Å gå i 8-mars tog - paroler

[norskgoy]

Oi! Her var det komt mange, kraftfulle svar!

Eg er enig med alle parolane som er skrivne for 8.mars i år, og går vel dimed under "venstresida, ottar og feminist". Eg lurte vel mest på om det berre var dei fysiske parolane som vart laga på parolemøte som kunne brukast, eller om alle kan ha med eigne parolar med same tekst/bodskap. Men takk for svar!

Støvlane og regnkleda heng klart til toggåing i morgon!

 

Velkommen! Du er nå en selverklært rasist!

 

Ellers ikke finn på å lag dine egne paroler, for siden du virker en smule ung. Frihet for individet er ikke noe "venstresida, ottar og feminist" holder så veldig kjært. Det vil du nok straks oppdage i toget.

Endret 8. mars 2014 av norskgoy

[Hrodebert]

Som jeg skrev på Dagbladet er det svært paradoksalt at det største kvinnesaken i Norge er å kjempe for å få lov til å begå barnemord med statens velsignelse. Personlig mener jeg at leger absolutt bør ha rett til å frasi seg muligheten til å henvise til abort. Lege eller ikke, en er ikke fritatt fra egen moral.

[Navern]

Ja. Hvem bryr seg om alle de norskfødte kvinnene som blir tvangsgiftet hver dag i norge. Eller de lesbiske kvinnene som blir født i muslimske familier? Nei, drit i dem, vi kjemper for at folk skal få lov til å gå til hvilken som helst fastlege, for at de skal peke i hvilken himmelretning nærmeste sykehus ligger.... Det gir overhodet ingen mening. Det er mange svake kvinner i Norge i dag, det er de vi bør kjempe for, ikke dette tullballet

[Simen1]

- Barnemord? Hva er det du babler om? Skolemassakrer og sånt? For du sidestiller vel ikke abort med barnemord? Abort har over hodet ingenting med barnemord å gjøre! Barnemord er selvsagt strengt forbudt og en meget alvorlig kriminell handling, i likhet med mord på ungdom, voksne og eldre. Det har vi strenge lover mot og det er bra. Abort er IKKE kriminelt i Norge. Det er som seg hør og bør opp til kvinnene selv å vurdere om de vil ta abort eller ikke.

 

- Retten til selvbestemt abort har stått ukrenket i 39 år, men nå ønsker enkelte å krenke kvinners rett til å bestemme et så viktig spørsmål selv. Leger som ønsker seg rett til å nekte å utføre en offentlig finansiert og lovfestet rettighet. Jeg vil bare si at det er ingen menneskerett å være lege og de som ikke vil påta seg hele jobbinstruksen det innebærer har full frihet til å velge seg andre jobber, også innenfor legeyrket. Hva med å bli røntgenlege i stedet for? Eller øyelege, tannlege, hjernekirurg, proktolog eller hva f. annet de måtte ønske. Almennlegestillinger og alle andre stilliger, bør bare være åpent for de som vil ta hele jobbinstruksen det innebærer.

Endret 8. mars 2014 av Simen1

[Hrodebert]

Jeg snakker om akkurat hva det er. Hvordan er abort ikke barnemord? Det er nettopp drap av et ufødt barn i mors mage. Nei abort er ikke kriminelt, men det er moralsk forkastelig. Og det er sjokkerende hvordan leger i Norge som ønsker å benytte reservasjonsretten blir hetset og trakassert av høylytte feminister og dertil media som stiller seg ukritisk bak denne trakasseringen.

[Camlon]

- Barnemord? Hva er det du babler om? Skolemassakrer og sånt? For du sidestiller vel ikke abort med barnemord? Abort har over hodet ingenting med barnemord å gjøre! Barnemord er selvsagt strengt forbudt og en meget alvorlig kriminell handling, i likhet med mord på ungdom, voksne og eldre. Det har vi strenge lover mot og det er bra. Abort er IKKE kriminelt i Norge. Det er som seg hør og bør opp til kvinnene selv å vurdere om de vil ta abort eller ikke.

Jeg ser ihvertfall ikke den store forskjellen, hva er det som gjør at et foster har ingenting i verdi mens et født barn har masse verdi som menneske. Jeg er sikker på at du klarer å finne på noen unnskyldninger som at "barnet kan ikke overleve utenfor moren" som at det er et argument for å avlive en unge. Men den virkelige årsaken vet vi alle.

 

Abort er lovelig fordi det er praktisk, ikke fordi det er moralskt riktig. Hadde det vært lettere å velge når man ble gravid så hadde abort vært kraftig begrenset.

[Simen1]

Jeg snakker om akkurat hva det er. Hvordan er abort ikke barnemord? Det er nettopp drap av et ufødt barn i mors mage. Nei abort er ikke kriminelt, men det er moralsk forkastelig. Og det er sjokkerende hvordan leger i Norge som ønsker å benytte reservasjonsretten blir hetset og trakassert av høylytte feminister og dertil media som stiller seg ukritisk bak denne trakasseringen.

Abort er ikke mord og det utføres ikke på barn. Barn er fødte individer og det går ikke an å ta abort på et født individ. Da heter det mord. Man er spedbarn/baby fra man er født til man er fyller 1 år og deretter barn. Før man fødes heter det embryo og foster. At det ene fører til det andre betyr ikke at man kan kalle embryo eller foster for barn. Da kunne man like gjerne sagt at man har en pensjonist i magen hevdet at abort er pensjonistmord.

 

Ingen leger ønsker å benytte reservasjonsretten, for den fins ikke. Noen få leger ønsker å opprette noe de vil kalle reservasjonsrett men det fins altså ikke ennå. Reservasjon mot en viktig del av arbeidsinstruksen sin. Viktig fordi det er en lovfestet rett for kvinner å få den hjelpen fra fastlegen. Fastlegene har IKKE noen rett til å reservere seg mot denne jobben. De får velfortjent hets for å forsøke å lure seg unna deler av jobben sin. Hva blir det neste? Syting om at de ikke vil behandle kjønnsykdommer fordi de synes det er ekkelt? Deretter fotsopp, psorasis, psykiske lidelser, folk med smittsomme sykdommer osv? De kan enkelt få slippe hele jobbinstruksen sin ved å si opp. Enkelt, greit og mye bedre for de som faktisk trenger fastleger som gjør jobben de frivillig har valgt.

[Simen1]

Jeg ser ihvertfall ikke den store forskjellen, hva er det som gjør at et foster har ingenting i verdi mens et født barn har masse verdi som menneske. Jeg er sikker på at du klarer å finne på noen unnskyldninger som at "barnet kan ikke overleve utenfor moren" som at det er et argument for å avlive en unge. Men den virkelige årsaken vet vi alle.

 

Abort er lovelig fordi det er praktisk, ikke fordi det er moralskt riktig. Hadde det vært lettere å velge når man ble gravid så hadde abort vært kraftig begrenset.

Hvis du ikke ser forskjell på et embryo/foster før uke 12 og et barn (over 12 måneder) så bør du skaffe deg briller. Jeg er ganske sikker på du har drept temmelig mange potensielt fremtidige pensjonister ved håndjaging. Hvorfor er dine sædceller mindre verdt enn for eksempel en tvkjendis? Selv en mygg er et vesentlig mer utviklet og tenkende individ enn en sædcelle eller et embryo.

 

Jeg argumenterer over hodet ikke for å avlive unger. Det er skitten hersketeknikk å påstå det.

 

Muligheten abort er et sunt kompromiss mellom flere hensyn, der selvsagt den gravide vet mye mer om situasjonen enn en lege eller nemd. Derfor er abort selvbestemt og ikke noe man søker om til et eller annet moralråd. Å forsøke å undertrykke den gravides viten og vilje ved å la andre ta avgjørelsen har vært forsøkt i praksis for rundt 100 år siden og det ga alvorlige samfunnskonsekvenser. Abortene ble fortsatt tatt, men ble gjort av folk uten kompetanse, men med strikketøy eller verktøykassa fra garasjen, ofte under langt fra hygieniske forhold. Siden det ikke fantes noen 12-ukersgrense for ulovlig abort så ble det utført på fostre langt eldre enn det også. Det var risikofylt for den gravide. Man kunne få alvorlige plager, bli steril og i verste fall dø av inngrepene. Dette er det abortmotstanderne prøver å stelle i stand igjen. Jeg synes det er høyst moralsk forkastelig at dere ønsker å gå tilbake til middelalderske tilstander med så alvorlige konsekvenser.

[norskgoy]

Muligheten abort er et sunt kompromiss mellom flere hensyn, der selvsagt den gravide vet mye mer om situasjonen enn en lege eller nemd. Derfor er abort selvbestemt og ikke noe man søker om til et eller annet moralråd. Å forsøke å undertrykke den gravides viten og vilje ved å la andre ta avgjørelsen har vært forsøkt i praksis for rundt 100 år siden og det ga alvorlige samfunnskonsekvenser. Abortene ble fortsatt tatt, men ble gjort av folk uten kompetanse, men med strikketøy eller verktøykassa fra garasjen, ofte under langt fra hygieniske forhold. Siden det ikke fantes noen 12-ukersgrense for ulovlig abort så ble det utført på fostre langt eldre enn det også. Det var risikofylt for den gravide. Man kunne få alvorlige plager, bli steril og i verste fall dø av inngrepene. Dette er det abortmotstanderne prøver å stelle i stand igjen. Jeg synes det er høyst moralsk forkastelig at dere ønsker å gå tilbake til middelalderske tilstander med så alvorlige konsekvenser.

Nei, selvbestemt abort er begrenset. Til uke 12/16. Etter dette er staten som er den "vise" ved at den vet mer enn "kvinnen" som du hevder alltid vet det beste.

 

At noen forsvarer menneskerettigheten "samvittighet" er ikke moralsk forkastelig, og viser dessverre kun nordmenns enestående evne til å ønske diktatur. Diktaturtilhengere vil altså at det ikke skal eksistere samvittighet overhode. Dermed kommer man med argumenter som ikke har gyldighet som om at "dette er et angrep på abortloven", når det er spørsmålet om samvittighet skal ha gyldighet eller ei.

Endret 10. mars 2014 av norskgoy

[Camlon]

 

Hvis du ikke ser forskjell på et embryo/foster før uke 12 og et barn (over 12 måneder) så bør du skaffe deg briller. Jeg er ganske sikker på du har drept temmelig mange potensielt fremtidige pensjonister ved håndjaging. Hvorfor er dine sædceller mindre verdt enn for eksempel en tvkjendis? Selv en mygg er et vesentlig mer utviklet og tenkende individ enn en sædcelle eller et embryo.

Jeg sa aldri at jeg ikke ser en forskjell, men jeg ser ikke den store forskjellen som gjør at før 12 uker så er livet verdiløst, men etter at man er født så vil man få lang fengselstraff om man dreper ungen sin. En 1 måned gammel unge er heller ikke spesielt utviklet, hunder er mer utviklet enn mennesker på den tiden.

 

Sæd er ikke liv. Det skapes liv når sæd treffer et egg. Du kan godt argumentere for at de første ukene så er det ikke et liv heller. Men etter 12 uker så ser det slik ut http://melaniekillingervowell.files.wordpress.com/2012/11/12-week-fetus.png

Er det virkelig slik at dette fosteret har null verdi? Eller er det bare en unnskyldning vi finner på sånn at vi kan gjøre hva som er best for oss selv.

 

Jeg argumenterer over hodet ikke for å avlive unger. Det er skitten hersketeknikk å påstå det.

Det er også en skitten herketeknikk å lage stråmenn.

 

Muligheten abort er et sunt kompromiss mellom flere hensyn, der selvsagt den gravide vet mye mer om situasjonen enn en lege eller nemd. Derfor er abort selvbestemt og ikke noe man søker om til et eller annet moralråd. Å forsøke å undertrykke den gravides viten og vilje ved å la andre ta avgjørelsen har vært forsøkt i praksis for rundt 100 år siden og det ga alvorlige samfunnskonsekvenser. Abortene ble fortsatt tatt, men ble gjort av folk uten kompetanse, men med strikketøy eller verktøykassa fra garasjen, ofte under langt fra hygieniske forhold. Siden det ikke fantes noen 12-ukersgrense for ulovlig abort så ble det utført på fostre langt eldre enn det også. Det var risikofylt for den gravide. Man kunne få alvorlige plager, bli steril og i verste fall dø av inngrepene. Dette er det abortmotstanderne prøver å stelle i stand igjen. Jeg synes det er høyst moralsk forkastelig at dere ønsker å gå tilbake til middelalderske tilstander med så alvorlige konsekvenser.

 

Men nå har vi en nemd. Etter 12 uker så har vi ikke selvbestemt abort, men man kan forsatt få abort om man overbeviser staten man har en god grunn. Ergo det at gravide vet best er bare en unnskyldning.

Jeg har heller ikke sagt at jeg er imot selvbestemt abort så nå lager du stråmenn igjen.

Jeg bare sier at vi ikke bør finne på unnskyldninger. Som sagt

- Abort er lovelig fordi det er praktisk, ikke fordi det er moralskt riktig. Hadde det vært lettere å velge når man ble gravid så hadde abort vært kraftig begrenset.

[Simen1]

Selvbestemt abort er mer moralsk riktig enn alternativet: risikable ulovlige aborter uten ukebegrensning. Om uke 12 er det lengste man bør drøye det kan alltids diskuteres, men det bør være sent nok til at en stor andel gravide skjønner at de er gravid, samt sent nok til at den gravide kan få resultat på undersøkelser som f.eks blodprøven som kan avsløre blant annet downs så tidlig som uke 9, dersom de ønsker en sånn blodprøve. Altså opp til kvinnen selv å vurdere både om de vil ha en sånn blodprøve og om de vil ta abort eller ikke, inntil den fastsatte uka. Det er godt mulig fristen bør justeres, men akkurat til hva har jeg ikke noen sterk formening om.

 

At det blir noe nevneverdig økt liv i det øyeblikket en sædcelle og en eggcelle møtes møtes stiller jeg meg uforstående til. Jeg ser det som en gradvis prosess, helt fra disse cellene dannes i de to kroppene til fødsel.

[Abigor]

Sæd er ikke liv.

Jeg vet ikke om jeg ville sagt at sæd ikke kan defineres som liv.

 

Jeg har selv lest i biologiboka fra videregående at det var delte meninger om virus klasifiserer som liv.

 

Men om du setter opp kriteriene for liv så er det lettere å argumentere utifra det.

 

Og jeg synes det er ganske meningsløst å diskutere grensen på 12 uker. Enten må man ha en grense, eller så har man ingen grense. Det er ofte at det ikke finnes noen naturlig punkt på en linje å sette en grense i naturen.

Endret 12. mars 2014 av Abigor

[Camlon]

Jeg sier ikke at vi skal forandre grensen. Egentlig synes jeg norges lover er ganske greie. Før 12 uker kan man få abort når man vil, etter 12 uker så kan man bare få abort om det er misdannelser og lignende. Det er langt bedre enn, man kan ta uregulerte aborter når man vil.

Det jeg ikke liker er argumentasjonen fra folk som er for selvbestemt abort. De argumenterer som om fosteret er fullstendig verdiløst, "det er bare en klump med celler" sier de. Dette er en argumentasjon de har bygget opp fordi de prøver å unnskylde handlinger som egentlig er umoralske. Den virkelige grunnen til at de ønsker selvbestemt abort er fordi det er veldig tøft å få barn til feil tid.

 

Det blir litt som dette. Hvis man fikk valget

1. Du mister foten din

2. Et barn et sted i verden dør

Da tipper jeg de fleste hadde valgt nummer 2.

[Abigor]

Ja, heldigvis er det ingen som har tatt abort som måtte ta dilemmaet om et barn skulle dø eller ikke.

 

En zygote er inget fullverdig menneske. Å abortere en zygote er ikke drap. Man kan ikke bli dømt for slikt, det telles ikke som å drepe et menneske (barn, voksen, kall det hva du vil). En zygote er, dersom foreldrene ikke ønsker den, fullstendig verdiløs.

 

Eller vil du si at sædceller er verdifulle? Kan en sædcelle eller eggcelle regnes som et menneske?

Endret 12. mars 2014 av Abigor

[Camlon]

Ja, heldigvis er det ingen som har tatt abort som måtte ta dilemmaet om et barn skulle dø eller ikke.

 

En zygote er inget fullverdig menneske. Å abortere en zygote er ikke drap. Man kan ikke bli dømt for slikt, det telles ikke som å drepe et menneske (barn, voksen, kall det hva du vil). En zygote er, dersom foreldrene ikke ønsker den, fullstendig verdiløs.

 

Eller vil du si at sædceller er verdifulle? Kan en sædcelle eller eggcelle regnes som et menneske?

 

For det første en sædcelle og eggcelle er ikke en gang et helt menneske. Normalt sett så sier man at liv starter etter at en sædcelle treffer en eggcelle. Du kan godt mene liv starter ikke før 2-3 uker. Men etter 12 uker så ser det slik ut. http://melaniekillingervowell.files.wordpress.com/2012/11/12-week-fetus.png

Hvis et slikt foster ble skapt i en lab, ville du likt å hakke det i stykker? De fleste ville hatt problemer med det fordi man tar et liv. Det er ikke det samme som å hakke kål.

 

Desverre istedenfor å være ærlige med seg selv så finner man på unnskyldninger, prøver å late som om det ikke er et liv. Faktisk du er et prakteksempel på hva jeg prater om. Ikke bare prøver du å late som om det ikke er et liv, men du bruker til og med ordet zygote. Hvis du virkelig mener det ikke er et liv, hvorfor føler du det nødvendig å bruke et ordet zygote istedenfor foster?

[Abigor]

Jeg mener liv starter lenge før zygote oppstår. Jeg mener både eggcelle og sædcelle er liv.

 

Jeg har ikke problemer med å hakke i stykker liv. Det gjør jeg hver dag.

 

Først må vi definere liv. Så må vi si hvorfor andre enn din definisjon blir uærlig.

 

Jeg føler det nødvendig å bruke zygote der den presise definisjonen av zygote skal gjelde. og foster der foster skal gjelde.

Endret 12. mars 2014 av Abigor

[Camlon]

Jeg har ikke problemer med å hakke i stykker liv. Det gjør jeg hver dag.

Ikke overaskende. Derimot de fleste mennesker (utenom deg selvfølgelig) ville hatt problemer med å hakke i stykker et 12 ukers foster.

 

 

Først må vi definere liv. Så må vi si hvorfor andre enn din definisjon blir uærlig.

 

Jeg føler det nødvendig å bruke zygote der den presise definisjonen av zygote skal gjelde. og foster der foster skal gjelde.

En zygote er et menneske fra dag 0-4. Dag 5 så blir det en blastocyst. Vi tar ikke abort av zygoter, vi tar abort av fostere.

 

Du brukte ikke den presise definisjonen. Du brukte feil definisjon. Hvis fostere er verdiløst, hvorfor har du da problemer med å kalle det et foster?

Endret 12. mars 2014 av Camlon

[Abigor]

Ikke overaskende. Derimot de fleste mennesker (utenom deg selvfølgelig) ville hatt problemer med å hakke i stykker et 12 ukers foster.

Det er ikke det jeg sa. Jeg snakket om liv. Et foster er liv, liv er ikke nødvendigvis foster.

 

Sæd er liv. Er sæd verdiløst?

Eggcelle er liv. Er eggcelle verdiløst?

Zygote er liv. Er zygote verdiløst?

Foster er liv. Er foster verdiløst?

 

En zygote er et menneske fra dag 0-4. Dag 5 så blir det en blastocyst. Vi tar ikke abort av zygoter, vi tar abort av fostere.

 

Du brukte ikke den presise definisjonen. Du brukte feil definisjon. Hvis fostere er verdiløst, hvorfor har du da problemer med å kalle det et foster?

Tar man ikke abort av zygoter?

 

Er zygote verdiløst? Jeg kaller et foster for foster og zygote for zygote, dette ifølge den presise definsijonen. Men jeg visste ikke at man ikke kunne ta abort på en zygote.

 

Det går jo på hvor høyt et menneske skal være utviklet for å ha verdi og kalles fullverdig menneske. De fleste vil nok regne en nyfødt baby som fullverdig menneske. Men det blir et feiltrinn å snakke om å ta liv. For liv er ganske generelt. Jeg mener at liv inkluderer kjønnsceller og derfor starter lenge før foster, blastocyst og zygote. Likevel mener jeg ikke derimot at et foster, en blastocyst, zygote eller kjønnscelle nødvendigvis har verdi bare fordi det er liv. Eller, jeg mener alt liv har en verdi. Men ikke alt liv har nok verdi til at det skulle være umoralsk å drepe det.

Endret 12. mars 2014 av Abigor

[Camlon]

Det er ikke det jeg sa. Jeg snakket om liv. Et foster er liv, liv er ikke nødvendigvis foster.

Så du valgte å svare på et ikke eksisterende spørsmål istedenfor spørsmålet jeg spurte deg. Jeg spurte deg ikke om du var villig til å hakke et liv. Jeg spurte deg om du var villig til å hakke et 12 ukers gammelt foster.

 

Hvorfor valgte du ikke å svare? Er det fordi selv du ville hatt problemer med å hakke i stykker et 12 ukers foster, fordi det er ikke verdiløst. Det er ikke det samme som å hakke kål eller drepe en flue.

 

Sæd er liv. Er sæd verdiløst?

Eggcelle er liv. Er eggcelle verdiløst?

Zygote er liv. Er zygote verdiløst?

Foster er liv. Er foster verdiløst?

Baby er liv. Er baby verdiløst?

 

Hva er det som gjør at det er så grusomt å ta livet av en baby, men fostere er verdiløse?

 

 

Tar man ikke abort av zygoter?

 

Er zygote verdiløst? Jeg kaller et foster for foster og zygote for zygote, dette ifølge den presise definsijonen. Men jeg visste ikke at man ikke kunne ta abort på en zygote.

 

Det går jo på hvor høyt et menneske skal være utviklet for å ha verdi og kalles fullverdig menneske. De fleste vil nok regne en nyfødt baby som fullverdig menneske. Men det blir et feiltrinn å snakke om å ta liv. For liv er ganske generelt. Jeg mener at liv inkluderer kjønnsceller og derfor starter lenge før foster, blastocyst og zygote. Likevel mener jeg ikke derimot at et foster, en blastocyst, zygote eller kjønnscelle nødvendigvis har verdi bare fordi det er liv. Eller, jeg mener alt liv har en verdi. Men ikke alt liv har nok verdi til at det skulle være umoralsk å drepe det.

Nei, man tar ikke abort av zygoter (utenom angrepille), så du brukte ikke den presise definisjonen. Jeg lurer på hvorfor du ville bruke ordet zygote istedenfor foster. Det er ikke et naturlig ord å bruke, men du brukte det allikavel. Hvis du virkelig mente at et foster er verdiløst så ville du ikke hatt noen problemer med å bruke ordet foster.

 

Det er et vanskelig spørsmål når menneske får sin verdi og jeg vil ikke gi noe svar på det. Derimot synes jeg det er tull å mene at et 12 ukers foster har ingen verdi, mens en født unge 15 uker senere har uendelig med verdi. Det er bare en unnskyldning man bruker fordi man prøver å unnskylde sine handlinger.

Endret 12. mars 2014 av Camlon

[Abigor]

Så du valgte å svare på et ikke eksisterende spørsmål istedenfor spørsmålet jeg spurte deg. Jeg spurte deg ikke om du var villig til å hakke et liv. Jeg spurte deg om du var villig til å hakke et 12 ukers gammelt foster.

Ikke nøyaktig. Du nevnte faktisk liv og det var det jeg svarte på.

Baby er liv. Er baby verdiløst?

 

Hva er det som gjør at det er så grusomt å ta livet av en baby, men fostere er verdiløse?

Ja, men ikke fordi det er liv. Liv alene er ikke nok til å gjøre det umoralsk å avlive.

 

Forskjellen er i hvor utviklet individet er. Og der går det ikke en nøyaktig grense og folk har ulike meninger.

Nei, man tar ikke abort av zygoter (utenom angrepille), så du brukte ikke den presise definisjonen. Jeg lurer på hvorfor du ville bruke ordet zygote istedenfor foster. Det er ikke et naturlig ord å bruke, men du brukte det allikavel. Hvis du virkelig mente at et foster er verdiløst så ville du ikke hatt noen problemer med å bruke ordet foster.

Jeg brukte ordet zygote nøyaktig, men var unøyaktig på abort. Hvorfor jeg brukte zygote istedenfor foster? Fordi jeg mente zygote istedenfor foster. Mener du at en zygote er verdiløs?