Hvorfor hater folk ideen om menneskeskapt global oppvarming?

[norskgoy]

Det er det samme som å si at alle som forsker på klima bare leverer bestillingsverk for å redde sin egen arbeidsplass eller whatever.

 

En ganske drøy påstand. Og drøye påstander må som kjent begrunnes, hvis ikke er de bare sladder.

 

Jeg har begrunnet det. Om det er et moment du er villig til å avvise fordi det ikke passer bildet ditt, må så være.

[doro8]

Klimaskeptikerne mener øyensynlig en hel vitenskapsgren er i lomma på avgiftskåte politikere og produserer falske forskningsresultater og dikter opp meteorologiske målinger i tiår etter tiår.

 

Godtar vi dette, får vi et nytt problem med publiseringen av klimaforskernes vitenskapelige arbeider. Det skjer i anerkjente vitenskapelige tidsskrifter med deres strenge objektive kvalitetskrav. For dette må bety at også en rekke vitenskapelige tidsskrifter må være en del av komplottet.

 

BTW

Fysikeren John Cook har tatt seg umaken med å liste opp vitenskapens svar på i alt 136 av de vanligste argumentene fra klimaskeptikerne.

SE http://thinkprogress.org/clima...

 

Nøyer meg med å sitere ett eksempel:

Påstand:

"“The sun is getting hotter”"

 

Kortsvar:

"The sun has just had the deepest solar minimum in 100 years."

 

Utdypende svar:

"Various independent measurements of solar activity all confirm the sun has shown a slight cooling trend since 1978."

 

Med andre ord kaldere sol + varmere klode. Med dette resultatet av menneskelig virksomhet bør vi alle bli skremt av resultatet når vi vet vi før eller senere kommer til en periode hvor solens og menneskenes virksomhet adderes og ikke som nå subtraheres

Endret 16. januar 2014 av doro8

[Skatteflyktning]

 

Klimaskeptikerne mener øyensynlig en hel vitenskapsgren er i lomma på avgiftskåte politikere

Om du med det henviser til at de blir betalt av politikere, så stemmer det.

 

og produserer falske forskningsresultater og dikter opp meteorologiske målinger i tiår etter tiår.

 

 

Ser ut til å være en stråmann

[doro8]

Kan være mange grunner til hatet/benektelsen.

Men tror en relativ stor gruppe er folk som sympatiserer med høyreradikale politiske partier.

Disse partiene har som et viktig kjennetegn de tror det fins enkle løsninger på alle kompliserte spørsmål.

 

Og hva er enklere enn helt enkelt benekte at problemet eksisterer?

Endret 16. januar 2014 av doro8

[тurbonєℓℓo]

Kan være mange grunner til hatet/benektelsen.

Men tror en relativ stor gruppe er folk som sympatiserer med høyreradikale politiske partier.

Disse partiene har som et viktig kjennetegn de tror det fins enkle løsninger på alle kompliserte spørsmål.

 

Og hva er enklere enn helt enkelt benekte at problemet eksisterer?

Trenger ikke benekte det. Trenger bare å peke på at venstrevridde partier ikke har noen god løsning på klimaproblemene.

[WeirdFace]

Trenger ikke benekte det. Trenger bare å peke på at venstrevridde partier ikke har noen god løsning på klimaproblemene.

 

Det finnes vel strengt tatt ingen politiske partier som sitter på noen veldig gode løsninger på klima-problemene..

 

Politikere prater og prater om hvordan man skal gå frem for å løse problemene, men det er ingen som gjør noe virkelig aktivt / effektivt..

Endret 16. januar 2014 av WeirdFace

[herzeleid]

Klimaskeptikerne mener øyensynlig en hel vitenskapsgren er i lomma på avgiftskåte politikere og produserer falske forskningsresultater og dikter opp meteorologiske målinger i tiår etter tiår.

 

Godtar vi dette, får vi et nytt problem med publiseringen av klimaforskernes vitenskapelige arbeider. Det skjer i anerkjente vitenskapelige tidsskrifter med deres strenge objektive kvalitetskrav. For dette må bety at også en rekke vitenskapelige tidsskrifter må være en del av komplottet.

 

BTW

Fysikeren John Cook har tatt seg umaken med å liste opp vitenskapens svar på i alt 136 av de vanligste argumentene fra klimaskeptikerne.

SE http://thinkprogress.org/clima...

 

Nøyer meg med å sitere ett eksempel:

Påstand:

"“The sun is getting hotter”"

 

Kortsvar:

"The sun has just had the deepest solar minimum in 100 years."

 

Utdypende svar:

"Various independent measurements of solar activity all confirm the sun has shown a slight cooling trend since 1978."

 

Med andre ord kaldere sol + varmere klode. Med dette resultatet av menneskelig virksomhet bør vi alle bli skremt av resultatet når vi vet vi før eller senere kommer til en periode hvor solens og menneskenes virksomhet adderes og ikke som nå subtraheres

 

Om man prøver å idiotforklare meningsmotstandere fremstår man ikke nødvendigvis mer oppegående selv

[covah]

La oss si at du skal fly med et fly som nettopp har blitt undersøkt av 100 teknikker.

97 av disse sier at flyet kommer til å krasje, mens 3 sier det kommer til å fly som normalt.

Ville du ha flydd med det flyet?

[norskgoy]

La oss si at du skal fly med et fly som nettopp har blitt undersøkt av 100 teknikker.

97 av disse sier at flyet kommer til å krasje, mens 3 sier det kommer til å fly som normalt.

Ville du ha flydd med det flyet?

 

Da ville jeg spurte om en av disse teknikkene var RCM-basert.

Endret 16. januar 2014 av norskgoy

[тurbonєℓℓo]

Det finnes vel strengt tatt ingen politiske partier som sitter på noen veldig gode løsninger på klima-problemene..

Det jeg mente egentlig...

Men det er de som sier de har det, så da gikk jeg løs på dem.

 

Politikere prater og prater om hvordan man skal gå frem for å løse problemene, men det er ingen som gjør noe virkelig aktivt / effektivt..

Hva skal vi gjøre? For eksempel så har vi AP, som da har svært høye avgifter på alt som heter nye biler, osv. Selv om disse nye bilene forurenser mindre enn de gamle osv osv osv.... At de er opptatt av miljø er en bløff. Det er noe de sier at de er, fordi de vil beholde makta...

[herzeleid]

La oss si at du skal fly med et fly som nettopp har blitt undersøkt av 100 teknikker.

97 av disse sier at flyet kommer til å krasje, mens 3 sier det kommer til å fly som normalt.

Ville du ha flydd med det flyet?

Vill du flydd med flyet om oddsene var snudd?

 

Hvorfor akkurat 97 forresten?

[covah]

Hvorfor 97?

Det var trådstarter som snakket om 97%, tok bare det tallet som eksempel...

[Slimda]

Ja, hvorfor ikke 97%?

[Skatteflyktning]

 

La oss si at du skal fly med et fly som nettopp har blitt undersøkt av 100 teknikker.

97 av disse sier at flyet kommer til å krasje, mens 3 sier det kommer til å fly som normalt.

Ville du ha flydd med det flyet?

Av egen erfaring er jeg noe nervøs hver gang en teknikker undersøker flyet, ettersom endel flykrasj blir forårsaket nettopp av disse ekspertene.

 

Selv mistet jeg en motor en gang takket være disse ekspertene, heldigvis hadde jeg tatt med en reservemotor.

Endret 16. januar 2014 av Skatteflyktning

[Skatteflyktning]

 

Disse partiene har som et viktig kjennetegn de tror det fins enkle løsninger på alle kompliserte spørsmål.

 

Minner meg om venstresiden, som tror Staten er den enkle løsningen på alle kompliserte spørsmål. Endret 16. januar 2014 av Skatteflyktning

[herzeleid]

Ja, hvorfor ikke 97%?

 

Nå gikk vi ganske grundig gjennom hvorfor påstanden om 97% i beste fall var missbruk av tall på forrige side. Om noe så fant den nyeste rapporten, som jeg regner med trådstarter viser til, at noe under 70% av forskerne og rapportene støttet synet at mennesker bidro til oppvarmingen, og nettopp bidrar er forøvrig ett ord jornalistene, og enkelte debatanter, burde ta innover seg.

 

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1562070&page=4&do=findComment&comment=21326003

[Slimda]

Godt innlegg faktisk. Kjente ikke til bakgrunnen til 97%, og bildet jeg selv limte inn har bare et gjennomsnitt på 89,75%.

[herzeleid]

Godt innlegg faktisk. Kjente ikke til bakgrunnen til 97%, og bildet jeg selv limte inn har bare et gjennomsnitt på 89,75%.

Takk for det

[n0stra]

Jeg interesserer meg veldig for natur og klima, og har en jobb som går ut på dette. Leser hver dag en del litteratur om begge temaene, og det er ganske skremmende hvordan menneskeheten holder på.

 

Men det jeg lurer på, er at selv om tusenvis av forskere, men titusenvis av år med erfaring til sammen, sier at global oppvarming er menneskapt med 97% sikkerhet. Så er fortsatt de fleste diskusjonsforumer fylt opp med folk som kaller dette "propaganda" og "klimahysteri". Hører folk si at f.eks FNs klimapanel kun er motivert av penger, mens deres egne "kilder" er fra folk i oljeselskaper ol. Hører også ofte at klimaforskere ser bort i fra ting som motstrider deres egne teorier, når forskning går ut på å prøve og motsi en teori, til man med sikkerhet kan si at teorien stemmer.

 

F.eks denne artikkelen: http://www.vg.no/nyheter/utenriks/artikkel.php?artid=10142158

 

Trodde først kommentarene var ironiske, men virker som de er seriøse.

 

Og la oss si at global oppvarming ikke er menneskeskapt, så er det fortsatt en god idé og prøve å finne alternativer til olje og gas, når dette ikke er en evig kilde for energi, og heller ikke så energi effektivt.

 

Jeg er ikke ute etter å diskutere om global oppvarming er menneskapt, da ingen av oss mest sannsynlig har noe spesiell utdanning eller erfaring innenfor feltet.

 

Så, hvorfor virker det som Ola Nordmann hater ideen om menneskapt global oppvarming?

 

Her strør du rundt deg med stråmenn og skaper en klassisk "de slemme mot de snille" og definerer deg selv som å tilhøre den siste konstuerte gruppen.

 

Det er forskjell på å være skeptisk til en hypotese som ikke klarer å motstå vitenskapelig prøving. Det eneste man kan si med sikkerhet er at klimaet endrer seg - og det har det gjort siden tidenes morgen, med eller uten menneskers hjelp.

 

Et annet moment folk ser ut til å ikke forstå er at naturen er ubarmhjertig og inntil de siste 100 år den største drapsmann ovenfor menneskeheten. Det er takket være industrialisering, olje, teknologi og vitenskapelige fremskritt at vi ikke lengre slipperå bekymre oss for sykdommer, mangel på mat og drikke og andre utfordringer naturen har gitt mennesker. Å fremstille naturen som en slags plettfri gud og mennesker som skitne skadedyr - det blir så utrolig naivt og menneskefiendtlig at jeg blir rent oppgitt.

[knipsolini]

Det sørgelige faktum er at klimaproblemene må løses med lavere forbruk. Miljønisser som Petter Stordalen proklamerer for elbiler som en miljøvennlig løsning. Men hvor mye sparer man miljøet når man regner med all energi som brukes på å produsere elbilene og batteriene, for å ikke snakke om "misforståelsen" om at elektrisitet ikke fører til CO₂-utslipp, fordi Norge har vannkraft. Og hvor miljøvennlig er det egentlig å skaffe seg en tiende bil, kun for å kunne kjøre en elbil til offentlige begivenheter.

 

Det beste for jordkloden vår hadde vært en mindre befolkning og lavere forbruk av våre ressurser. Men hvordan skal et demokratisk land få gjennomført tiltak som statlige begrensinger på hvor mange barn man kan få, forby unødig bilkjøring, begrense oppussing til vedlikehold, begrense kleskjøp til kun å erstatte ødelagte klær, begrense oppvarming og nedkjøling av tilholdssteder, osv. osv. Faktum er at de virkelig effektive miljøtiltakene krever at vi ofrer mye av vår velferd og komfort, og fordi det er så utrolig uheldig at klimaproblemene er menneskeskapt, er det ønskelig å si at det ikke er vår skyld. Om man kan generalisere dem som hevder at klimaproblemene ikke er menneskeskapt, er dette typisk mennesker som tilhører populistiske partier på høyresiden, hvor de enkle løsningene blir prioritert foran de fornuftige.