Race for the title + Champions League

[Solaar]

Lyst til å utdype litt om hva disse eierne gjorde? Lite fokus på hvordan økonomien var på den tiden.

Ser på kamp og er litt trøtt, i tillegg til at jeg vel har nevnt det en del ganger før og ønsker ikke at folk her skal bli lei av min masing om det. Så i veldig korte trekk:

 

Det jeg sikter til er hvordan de største klubbene i Europa på slutten av 80-tallet samarbeidet om tv-avtaler som var svært fordelaktige for de beste, og omvendt for de mindre klubbene. Det kulminerte med tilblivelsen av PL og CL som i sin tur satte i gang den sinnsyke lønnsgaloppen. Det, i kombinasjon med avskaffelsen av Cupvinner- og UEFA-cupene gjorde at det ble mer eller mindre umulig for mindre klubber å noensinne få tak i og beholde de beste spillerne. Det er mange flere ting som har skjedd senere, bl a støvsuging av markedet for de største talentene. Alt er politikk iscenesatt av langt større krefter enn en russer eller sjeik.

 

Se på hvilke klubber som vant store trofeer før ca 1990 og sammenlign med tiden etter. Før hadde man store klubber som spillerne ønsket å spille for fordi det var de beste klubbene, idag handler det i stor grad om penger. Husker ikke den nøyaktige betegnelsen på "klubben" men hvis du googler litt om tilblivelsen av CL så finner du noe a la "G14" e.l som var en sammensetning av de største klubbene på den tiden. Høres ut som den reneste konspirasjonsteori men dette er fakta, mye av det finner du på vanlige steder som Wikipedia også.

 

Og bare for å understreke: min egen klubb var ikke uskyldig her heller, vi sikret jo vår egen posisjon i PL gjennom Sky-avtalen.

 

Poenget mitt er: Vi hadde ikke hatt de s.k "kjøpeklubbene" hadde det ikke vært for at det ble den eneste måten å oppnå suksess på etter at G14-klubbene hadde gjort sitt.

 

Jeg tror at de fleste som var med i "racet" på den tiden forsto at det var et være eller ikke være for de på toppen og at det var derfor det ble tatt så stor økonomisk risiko i enkelte klubber (f.eks Chelsea pre-Roman eller Leeds, finnes like eksempel i andre ligaer).

Endret 7. april 2014 av Solaar

[Solaar]

Dette er hva jeg fant om G14 på Wikipedia og selv om årstallene (iflg wiki) ikke stemmer helt med det jeg sier over her så tror jeg man forstår bildet: http://en.m.wikipedia.org/wiki/G-14

 

Jeg husker veldig godt at det var en slik lobby, eller klubb eller hva man skal kalle det for, på den tiden jeg nevnte. Tanken helt fra starten var å skape en europeisk elite og superliga. Det har man lykkes med og det har, litt morsomt nok, gått på bekostning av enkelte av de.

[knipsolini]

 

Lyst til å utdype litt om hva disse eierne gjorde? Lite fokus på hvordan økonomien var på den tiden.

Ser på kamp og er litt trøtt, i tillegg til at jeg vel har nevnt det en del ganger før og ønsker ikke at folk her skal bli lei av min masing om det. Så i veldig korte trekk:

 

Det jeg sikter til er hvordan de største klubbene i Europa på slutten av 80-tallet samarbeidet om tv-avtaler som var svært fordelaktige for de beste, og omvendt for de mindre klubbene. Det kulminerte med tilblivelsen av PL og CL som i sin tur satte i gang den sinnsyke lønnsgaloppen. Det, i kombinasjon med avskaffelsen av Cupvinner- og UEFA-cupene gjorde at det ble mer eller mindre umulig for mindre klubber å noensinne få tak i og beholde de beste spillerne. Det er mange flere ting som har skjedd senere, bl a støvsuging av markedet for de største talentene. Alt er politikk iscenesatt av langt større krefter enn en russer eller sjeik.

 

Se på hvilke klubber som vant store trofeer før ca 1990 og sammenlign med tiden etter. Før hadde man store klubber som spillerne ønsket å spille for fordi det var de beste klubbene, idag handler det i stor grad om penger. Husker ikke den nøyaktige betegnelsen på "klubben" men hvis du googler litt om tilblivelsen av CL så finner du noe a la "G14" e.l som var en sammensetning av de største klubbene på den tiden. Høres ut som den reneste konspirasjonsteori men dette er fakta, mye av det finner du på vanlige steder som Wikipedia også.

 

Og bare for å understreke: min egen klubb var ikke uskyldig her heller, vi sikret jo vår egen posisjon i PL gjennom Sky-avtalen.

 

Poenget mitt er: Vi hadde ikke hatt de s.k "kjøpeklubbene" hadde det ikke vært for at det ble den eneste måten å oppnå suksess på etter at G14-klubbene hadde gjort sitt.

 

Jeg tror at de fleste som var med i "racet" på den tiden forsto at det var et være eller ikke være for de på toppen og at det var derfor det ble tatt så stor økonomisk risiko i enkelte klubber (f.eks Chelsea pre-Roman eller Leeds, finnes like eksempel i andre ligaer).

 

 

Men er ikke PL relativt jevn, nettopp fordi TV-inntektene blir jevnt fordelt? Storklubbene subsidierer småklubbene? Og jeg skjønner ikke helt hvorfor du ser på det som en slags konspirasjonsteori, om klubbene kjempet for at de skulle få sin rettmessige andel av TV-pengene. Om seerne betaler for å se storklubbene, så hadde det vel ikke vært urettferdig om det var de som fikk pengene også.

[Solaar]

PL jevn? For hvem?

 

JEG mener ikke at det jeg beskrev er en konspirasjonsteori, jeg sier det er fakta. Mente det kan høres litt konspiratorisk ut med "G14" osv.

 

Og for all del, hvis seerne ønsker en ren elite med de beste spillerne i samme klubber så har de jo fått det slik de vil. Og de beste spillerne vil alltid gå dit pengene er. Og det monsteret (som jeg liker å kalle det for) har tidligere toppklubber, som nå risikerer å falle utenfor, vært med på å skape selv

[oOF]

En kan se det i forhold til at Chelsea og City har brukt enda mye mer på spillerkjøpt OG lønninger enn Liverpool, men en kan ikke påstå at Liverpool er den klubben som ikke har brukt penger heller. Og det på tildels tullete og spinnville spillerkjøp som ikke slår til. I det minste fikk vi loppa Chelsea for altfor mange millioner på Torres

[knipsolini]

Relativt jevn, i forhold til f.eks. LL hvor TV-inntektene blir mer ujevnt fordelt. Men for all del, jeg er veldig glad for at TV-inntektene blir fordelt mer jevnt i PL, selv om det IMO ikke ville vært urettferdig om de mest populære klubbene fikk den andelen de har gjort seg fortjent. Men da hadde ikke PL vært like spennende og underholdende som den er.

[Solaar]

Jeg skal gå med på at PL er noe jevnere enn f.eks La Liga men jeg tror årsaken er nettopp innsprøyting av "kunstige" penger. Uten Chelsea og City ville Utd og Arsenal sin dominans vært ennå større og vi kunne fort ha fått en lik situasjon som den i Spania. Ta bort pengeklubbene så har ligaen de siste 20 årene handlet om de to klubbene, sammenlignet med de 20 årene før det hvor man kan snakke om opp til 15 forskjellige klubber som alle var ligautfordrere av og til.

 

Og hvilke to klubber var det som dro fra de andre når det gjelder lønnsnivået som ble skapt i den samme perioden?

 

Det er for meg veldig merkelig at ikke flere ser dette.

[kandinsky]

Admiral/Solaar har så rett. Lol at typer som Aleks (innbitt forumrotte som gåseøynetilfeldigvisgåseøyne heier på Chelsea) har motargumenter, men den pidestallen Liverpool/United-nørds setter seg selv på ift () "pengedoping" er helt kokko.

 

Hvordan kan man uansett "forsvare" pengebruk i den skalaen det er på i fotball uansett. Retorisk. Ikke svar.

[kandinsky]

På forhånd unnskyld det med innbitt forumrotte, Aleks. Har ingenting i mot deg.

[Aleks]

 

 

 

For å gjenta meg selv, du blir ikke noe rikere av å betale ned gjeld. Om du tar opp 1000 kr i lån, og setter pengene på sparekontoen, så har du hverken blitt fattigere eller rikere. Du har bare endret på kapitalstrukturen. Det er helt normalt at eiere "hjelper" (som dere kaller det) sine selskaper. Om jeg husker riktig hadde Liverpool høy rente på gjelden, og da var det fornuftig av FSG å betale ned denne gjelden. Det kan ikke sammenlignes med hvordan div. klubber har fått tilført enorme mengder kapital for å kunne kjøpe seg ligagull ila kort tid.

Misforstå meg rett, jeg sammenligner ikke FSG med Roman Abramovich. Jeg stusser bare over at folk klager over klubber med rike eiere når de selv er så heldige at de har en eier de bare kan låne penger av og stryke gjeld. Er ikke det urettferdig ovenfor feks Arsenal, Everton og Tottenham som ikke har muligheten til å bare låne av eierne sine til de kommer på et nivå hvor de selv tjener masse penger? Arsenal har jo brukt masse tid og krefter på å betale ned sin gjeld.

Det som egentlig engasjerer meg mest her er selve økonomiforståelsen, som at noen selskaper er heldige fordi de får tilført kapital fra eierne, mens det å ta opp lån er farlig. Det skulle ikke forundre meg om eierne til Arsenal, Everton eller Tottenham ville spyttet inn kapital/lånt ut penger til klubben, dersom klubbene hatt lån med dårlige vilkår.

 

Men dette blir vel OT. Jeg er helt enig med deg i at det er imponerende av klubber som Arsenal og Dortmund hvordan de oppnår suksess uten å gå i underskudd (som de fleste andre gjør i et forsøk på å oppnå bedre fotballresultater), og at det blir litt hyklerisk av oss Liverpool-supportere å snakke om pengehjelp, når vi har eiere som tillater oss å gå i underskudd på kort sikt for å oppnå bedre resultater. Men jeg mener samtidig at det er tydelig at FSG driver klubben som en profittmaksimerende bedrift, noe som er forskjellen fra "pengedopede" klubber (sorry AN).

Da tror jeg vi er enige.

 

Dette er hva jeg fant om G14 på Wikipedia og selv om årstallene (iflg wiki) ikke stemmer helt med det jeg sier over her så tror jeg man forstår bildet: http://en.m.wikipedia.org/wiki/G-14

 

Jeg husker veldig godt at det var en slik lobby, eller klubb eller hva man skal kalle det for, på den tiden jeg nevnte. Tanken helt fra starten var å skape en europeisk elite og superliga. Det har man lykkes med og det har, litt morsomt nok, gått på bekostning av enkelte av de.

Akkurat ja. Interessant lesing.

På forhånd unnskyld det med innbitt forumrotte, Aleks. Har ingenting i mot deg.

Det går bra. Kos med litt kallenavn av og til.

[Danielzu]

Everton på 4.plass.

[Dapper Chap]

Enn så lenge. De hadde flaks idag.

[Emils.]

Hadde vært årets overraskelse om de klarte å holde seg der. Når de har Lukaku er alt mulig.

[TurtelWar]

Vil vell heller si at årets overraskelse er om Liverpool vinner tittelen, noe vi for all del får håpe aldri skjer.

[Danielzu]

Om Liverpool og Everton spiller i Champions League neste år hadde det vært årets overaskelse.

[Dapper Chap]

Skjønner ikke hvorfor folk år etter år tror at vi ikke tar 4. plassen. Vi tar den alltid uansett. Everton har mye, mye tøffere kampprogram og kommer garantert til å miste poeng før eller siden. Det er stor sannsynlighet for at Arsenal vinner alle de gjenværende kampene.

[Emils.]

I Januar så skjønte du ikke hvorfor vi alle avskrev Arsenal som tittelkandidater heller da. Se hvor vi sitter?

[Danielzu]

Skjønner ikke hvorfor folk år etter år tror at vi ikke tar 4. plassen. Vi tar den alltid uansett. Everton har mye, mye tøffere kampprogram og kommer garantert til å miste poeng før eller siden. Det er stor sannsynlighet for at Arsenal vinner alle de gjenværende kampene.

Dette hørte vi fra deg i Januar også. That went well.

[Dapper Chap]

Wenger har aldri mistet CL-plassen og han har tatt den med dårligere lag. Vi klarer oss fint. Skjønner ikke alt bajaset.

[Dapper Chap]

 

Skjønner ikke hvorfor folk år etter år tror at vi ikke tar 4. plassen. Vi tar den alltid uansett. Everton har mye, mye tøffere kampprogram og kommer garantert til å miste poeng før eller siden. Det er stor sannsynlighet for at Arsenal vinner alle de gjenværende kampene.

Dette hørte vi fra deg i Januar også. That went well.

 

 

Du kan gjerne bruke den sammenligningen hvis du mener lag som Liverpool, City, Everton, Tottenham, United er på samme nivå som Norwich, Newcastle, WBA, Hull, West Ham.