Nikon trekløver

[mactiss]

Hei,

Ser mange Nikon entusiaster med FX har følgende trekløver:

 

Nikon 14-24mm f2,8G ED AF-S

Nikon 24-70mm f2,8G ED AF-S

Nikon 70-200mm F2,8G AF-S IF-ED VR II

 

Men hvordan vil dere rangere disse opp mot dette trekløvere:

 

Nikon 16-35mm F4 AF-S G ED VR

Nikon 24-120mm/4 G AF-S ED VR

Nikon 70-200 mm f/4 G AF-S ED VR

 

Det mest opplagte her er vektforskjell og F.2.8 vs F.4. F.2.8 er vel jevnt over noe mer solid bygd og noe kjappere autofokus? Har prøvd å lese meg opp litt og det kan virke som om at det F.4 henger overraskende godt med optisk. Har lest litt forskjellige steder, men synes denne karen kommer med mye fornuftig. Er dette en pålitelig kilde eller er han som «Kennyboy»?

 

http://photographylife.com/

 

Er det andre som har gjort seg opp tanker det ene trekløveret opp mot det andre? Hvor stor er egentlig forskjellen på disse pakkene?

 

Ja, dette er kanskje et dumt spm, gitt prisforskjellen så gir vel svaret seg selv. Men etter litt studering finner jeg F.4 serien om ikke like god, så i hvert fall en meget god pakke til en «fornuftig» pris og med «grei» vekt….

Endret 21. september 2013 av mactiss

[fo2re]

Man får vel som alltid det man betaler for, men optisk er alle disse veldig bra objektiver. Hovedforskjellen ligger på byggekvalitet og lysstyrke.

 

Det som skiller seg ut her er 14-24mm som er muligens beste vidvinkel zoom n på markedet, men det er ett kostbart og tungt beist med ett digert frontelement som heller ikke tar filter uten spesialløsninger. Faktisk så er det objektivet så bra at det finnes Canon brukere som bruker det med adapter.

[tomsi42]

Hei,

Ser mange Nikon entusiaster med FX har følgende trekløver:

 

Men hvordan vil dere rangere disse opp mot dette trekløvere:

 

Nikon 16-35mm F4 AF-S G ED VR

Nikon 24-120mm/4 G AF-S ED VR

Nikon 70-200 mm f/4 G AF-S ED VR

Mye dyrere og tyngre

 

Jeg selv hadde klart gått for trio #2 hvis jeg hadde kjøpt Nikon FF. Mye på grunn at jeg synes ikke f/2.8 er så veldig lyssterkt. 24-120mm synes jeg er et mye mer anvendelig brennvidde-område enn 24-70mm, så det veier tungt. Så hadde jeg brukt prisdifferansen til å kjøpe inn en 35mm f/1.4, 50mm f/1.4 og en 85mm f/1.8.

[mactiss]

Hvilken 35mm f/1.4 sikter du til her?

[tomsi42]

Hvilken 35mm f/1.4 sikter du til her?

Sigma 35mm f/1.4 .

 

Når det gjelder 50mm f/1.4, så anbefaler jeg også Sigma sin. Ihvertfall for Canon brukere, da Canon sin har en veldig skjør konstruksjon. Optisk sett er alle 50mm f/1.4 greie.

[Olympen]

Valgte selv 24-120 /4 fremfor /2.8 både på grunn av brennvidden og fordi det har VR, noe som kompenserer godt for den lille forskjellen i lysstyrke.

70-200 /2.8 er en fordel om du planlegger å bruke en konverter.

[mactiss]

Sigma 35mm f/1.4 .

 

Når det gjelder 50mm f/1.4, så anbefaler jeg også Sigma sin. Ihvertfall for Canon brukere, da Canon sin har en veldig skjør konstruksjon. Optisk sett er alle 50mm f/1.4 greie.

Når det gjelder 50mm, vill du også anbefale Sigma 50mm F1.4 EX DG HSM vs Nikon 50mm1,4D?Sigma 85mm F1.4 EX DG HSM fremfor Nikon 85 1,8D?

Endret 22. september 2013 av mactiss

[tomsi42]

Når det gjelder 50mm, vill du også anbefale Sigma 50mm F1.4 EX DG HSM vs Nikon 50mm1,4D?Sigma 85mm F1.4 EX DG HSM fremfor Nikon 85 1,8D?

Jeg kjenner ikke Nikon 50mm f/1.4D, har bare brukt f/1.8D utgaven, Som var helt fin - en helt annen byggekvalitet enn tilsvarende til Canon.

 

Sigma 85mm f/1.4 tenkte jeg ikke på. Den er nok et greit alternativ.

[ORLY?]

Jeg valgte Sigma 50/1.4 over tilsvarende D eller G versjon fra Nikon. Dette er over 2 år siden og jeg angrer fortsatt ikke. Litt tyngre enn sine konkurrenter, men fortsatt "lite og nett" sammen med D700. Flotters objektiv.

 

Vurderer selv en 85 om dagen, og der står Sigma 85/1.4, Nikon 1.4D eller 1.8G på lista over alternativer. Er usikker der..

[mactiss]

Vurdere du ikke nikon 1,8d?

I såfall hvorfor ikke?

[ORLY?]

Liker ikke bokeh'en til verken Canon eller Nikon 1.8D. Den nye G'en kom vel ut rett etter jeg kjøpte min 50mm, ellers kunne den forsåvidt vært med i vurderingen.

[mokira]

Man får vel som alltid det man betaler for, men optisk er alle disse veldig bra objektiver. Hovedforskjellen ligger på byggekvalitet og lysstyrke.

 

Det som skiller seg ut her er 14-24mm som er muligens beste vidvinkel zoom n på markedet, men det er ett kostbart og tungt beist med ett digert frontelement som heller ikke tar filter uten spesialløsninger. Faktisk så er det objektivet så bra at det finnes Canon brukere som bruker det med adapter.

 

 

Hei.

 

Hvordan adapter må man bruke 14-24mm vidvinkelzoomen til nikon med canon hus?

Hvordan funker dette?

[ORLY?]

 

 

Hei.

 

Hvordan adapter må man bruke 14-24mm vidvinkelzoomen til nikon med canon hus?

Hvordan funker dette?

Man må naturligvis bruke en overgang som gjør det mulig å endre blender, siden vi nå snakker om et Nikon G objektiv. Derfor trenger man et Nikon G(AF-S) to Canon mount adapter. Noe ala dette: http://www.ebay.com/itm/AF-Confirm-Nikon-G-AF-S-AI-F-Lens-to-Canon-EOS-EF-Mount-Adapter-600D-60D-1100D-/230914912413?pt=US_Lens_Adapters_Mounts_Tubes&hash=item35c399f09d

 

Med dette adapteret må man endre blenderen ved å skru på ringen på selve adapteret og man må fokusere manuelt. Dog har dette adapterert elektronikk(dog av ukjent kvalitet) som gir fokusbekreftelse.

Endret 28. september 2013 av ORLY?

[mokira]

Man må naturligvis bruke en overgang som gjør det mulig å endre blender, siden vi nå snakker om et Nikon G objektiv. Derfor trenger man et Nikon G(AF-S) to Canon mount adapter. Noe ala dette: http://www.ebay.com/itm/AF-Confirm-Nikon-G-AF-S-AI-F-Lens-to-Canon-EOS-EF-Mount-Adapter-600D-60D-1100D-/230914912413?pt=US_Lens_Adapters_Mounts_Tubes&hash=item35c399f09d

 

Med dette adapteret må man endre blenderen ved å skru på ringen på selve adapteret og man må fokusere manuelt. Dog har dette adapterert elektronikk(dog av ukjent kvalitet) som gir fokusbekreftelse.

 

 

Ah, interessant! Takk for svar.

[D-600]

Hei,

Ser mange Nikon entusiaster med FX har følgende trekløver:

 

Nikon 14-24mm f2,8G ED AF-S

Nikon 24-70mm f2,8G ED AF-S

Nikon 70-200mm F2,8G AF-S IF-ED VR II

 

Men hvordan vil dere rangere disse opp mot dette trekløvere:

 

Nikon 16-35mm F4 AF-S G ED VR

Nikon 24-120mm/4 G AF-S ED VR

Nikon 70-200 mm f/4 G AF-S ED VR

 

Det mest opplagte her er vektforskjell og F.2.8 vs F.4. F.2.8 er vel jevnt over noe mer solid bygd og noe kjappere autofokus? Har prøvd å lese meg opp litt og det kan virke som om at det F.4 henger overraskende godt med optisk. Har lest litt forskjellige steder, men synes denne karen kommer med mye fornuftig. Er dette en pålitelig kilde eller er han som «Kennyboy»?

 

http://photographylife.com/

 

Er det andre som har gjort seg opp tanker det ene trekløveret opp mot det andre? Hvor stor er egentlig forskjellen på disse pakkene?

 

Ja, dette er kanskje et dumt spm, gitt prisforskjellen så gir vel svaret seg selv. Men etter litt studering finner jeg F.4 serien om ikke like god, så i hvert fall en meget god pakke til en «fornuftig» pris og med «grei» vekt….

 

 

 

Spennende tema

Noen som har (eller har synspunkter) hele trioen enten i F2.8 eller F/4 som kan si noen ord om valget deres. Ville dere valgt det samme igjen, er dere fornøyd med valget, styrker svakheter.....?

Hva ville folket valgt(se bort fra økonomi)?

Endret 14. januar 2014 av D-600

[ozone]

Jeg har hatt 70-200/2.8 både VRI og II, og nå har jeg 70-200 f/4 VRIII som har bedre oppløsning og kontrast, vidåpen på f/4 enn de andre var nedblendet til f/4... og dét sier litt om hvor skarp den nye f/4'en er, for 2.8'ene er skarpe!

Hvis du ikke tror meg, se testen på cameralabs, som viser det jeg også oppdaget

(ganske langt nede på siden sammenlignes den mot f/2.8 VRII

Endret 14. januar 2014 av ozone

[tow]

Har ingen av de nevnte objektiver, men har nylig kjøpt AF-S 24-85/3,5-4,5G. Valgte det framfor 24-120 pga størrelse og vekt. Har ikke angret i det hele tatt, det gjør jobben som "slenge rundt"-objektiv.

[Boeing]

Hei, selv har jeg 2.8-trekløveret. Det er jo flotte objektiv, som har fått høy score i de fleste tester. Men de er tunge og svære. Så jeg skjønner utmerket godt fordelen med 4.0 alternativet. I bruk synes jeg ikke vekten er noe problem, det er mer at jeg føler meg som et annet pakkesel når jeg drasser på dem. For å frakte dem, må man ha ryggsekk, i en fotobag, får jeg bare plass til to av dem.

 

En fordel med 4.0 alternativet er at 24-120 har VR (viberasjonsreduksjon), noe 24-70 ikke har. Noen vil selvsagt mene at VR ikke har noe på en 24-70 å gjøre, noe jeg er uenig i. Jeg savner virkelig VR på min 24-70.

 

Som du sikkert har funnet ut av, så får 16-35 noe blandende resultat på testene. Den er således langt unna kvaliteten til 12-24. Det er også et betydelig overlapp mellom 16-35 og 24-120.

 

 

Da vil jo et alternativ være 16-35, 70-200 og en 50mm (fortrinnsvis f1.4). Da får du i tillegg et lyssterk normalobjektiv. Et annet alternativ 16-35 og en 28-300 f3.5-5.6.

 

Når jeg har tenkt meg om, så ville jeg ha valgt 14-24 f2.8, 70-200 f4 og en 50mm f1.4. Da får du plass til alt i en bag, 50mm får du plass til i lomma.

[D-600]

Nei ikke lett dette, en må inngå kompromiss hele tiden, det perfekte objektiv er vel ikke oppfunnet(som alt annet)

 

Noe i meg har fryktelig lyst på f2/8 trioen, men det er vel dette med vekta som "skremmer" meg. Jeg har lest om flere som har gått fra f/2.8 til f/4, og er meget fornøyd med det, de begrunner det med vekten.

Kan se ut som, utfra svar her, og andre steder at 70-200 F/4 er skarpere en F/2.8, altså minst like godt optisk, så her går en kun glipp av et blendertrinn. Dette er vel også værtettet slik at det skal tåle like mye fukt som storebror?

 

Så er det 24-70 vs 24-120. Her går en glipp av et blendertrinn, men hvor "mye" optisk taper en ved å velge 24-120? Også 24-120 er vel værtettet slik at den tåler like mye fukt som F/2.8?

 

Når det gjelder vidvinkelen, så er det vel ingen grunn til å sammenligne det optiske, her er det mer opplagt. Men samme her, hvor værbeskyttet er det i forhold til storebror.

 

Det jeg er mest opptatt av er, hvor værbeskytett er f/4 serien vs f/2.8?

Hvor mye optisk taper en 24-120 vs 24-70?

 

At f/2.8 serien er mer robuste er vel ingen hemmlighet, men jeg behandler utstyret pent, så akkurat den biten er ikke så viktig.

 

Kjør på med deres inntrykk

[Kenneth Solfjeld]

Har selv Holy Trinity (f/2.8) og er veldig glad i det ekstra blendertrinnet i forhold til f/4. På konsert kan det f.eks. bety 1/200sek. mot 1/100sek. I "normale" situasjoner er nok f/4 helt akseptabelt.