Nikon trekløver

[mactiss]

Hva tenker dere om å ikke ha vr på 24-70?

Og hvor god optisk er 24-70 vs 24-120?

[ozone]

24-70/2.8'en er så god at den er litt bedre (på samme blender) enn mange primes i det brennvideområdet! F.eks. AF50/1.8, AF50/1.4, AF24/2.8, AF28/2.8 og AF35/2.

Det er ikke 24-120/4'en dessverre. Nikon har nok prøvd å gape over litt for stor zoomfaktor her...

 

VR er et gode! Liker man det ikke er det bare å skru av, men det skader ikke å ha muligheten iallefall

 

Tar du bilder av ting som beveger seg, så må man bruke kort lukkertid, og VR'en har lite virkning.

Så VR er egentlig bare nødvendig i mangel av stativ ved fotografering av stillestående ting i dårlig lys.

Ergo er ikke savnet av VR på AF-S 24-70 særlig stort

[fo2re]

Har ikke savnet VR noe særlig på 24-70mm, men ser jo fordelene som den rå bildestabilisatoren i Olympus OM-D på feks 45mm f.1.8 objektivet. De bildene blir råskarpe.

[mactiss]

At generell byggkvalitet er bedre på 2.8 serien vs 4 er vel kjent. Men hvordan er " værtettheten" dem i mellom? Er den like bra på f4 serien?

[allak]

Hvordan vil F4 serien stå seg på et kamera som feks D800 og D4? Vil optikken bli avslørt på noen måte her?

 

Mulig D800 er mer kresen på optikk enn D4 pga antall pixler?

[Jakobk]

Den vil ha det gullfint! Det er ikke de store optiske forskjellene, utenom vidvinkelzoomen kanskje.

[Kristallo]

24-120 f/4 er helt grei på D800 men ikke suverent. Ikke så bra oppløsning på f/4, betydelig bedre på f/5,6. 24-70 sliter også på største blender og bruker du begge på 5,6 eller høyere så er det ikke veldig stor forskjell. Det er ikke bare oppløsningen som teller, det er andre optiske egenskaper som påvirker bildet og 24-70 er jevnt over litt bedre.

 

24-120 er mindre, lettere, billigere og har lengre zoom. Til mitt bruk er 24-70 for stor og tung til å være verdt prisen, så for meg gjør 24-120 pluss et fastobjektiv som kombinert koster omentrent det samme en bedre jobb. Da kan jeg bruke fastobjektivet når det er dårlig lys eller jeg ikke gidder å dra med meg et tungt objektiv.

 

24-120 har pakning og tåler ganske mye regn. Jeg har hatt mitt i ekstremt regnvær uten at det ga noen problemer, men jeg vet ikke hvor grensen går hvis man ofte er ute i regnet.

[Jakobk]

Trodde han mente 24-70/4 vr..

[TGB]

Nikon trekløver er en ting, men langt mer praktisk med firkløveren:

AF-S 14-24mm f/2.8

AF-S 24-70mm f/2.8

AF-S 70-200mm f/2.8 VR II

AF-S 200-400mm f/4 VR II

 

Når det gjelder vekt på f/2.8 optikken så er den ikke et problem. Jeg har også AF-S 24-120mm f/4 VR, og må si meg relativt fornøyd med den optisk, men byggekvaliteten er milevis fra AF-S 24-70mm f/2.8.

 

Edit:

Det skal legges til at byggekvalitet på AF-S 24-70mm f/2.8 er dårligere nå enn når den ble lansert i 2007. Noe som kan tyde på at blårussen styrer litt for mye i Nikon også dessverre.

Endret 21. januar 2014 av TGB

[asdfljkøkdasfjlø]

Trodde han mente 24-70/4 vr..

Det finnes vel ikke noe nikkor 24-70/4 vr? Regner med at du blander med canon. Viss ikke så er en av oss på jordet...

[taylorm]

att mactiss,

Hvorfor ikke se etter nonbrands, de er optisk bedre også, og værtettheten er helt grei.

 

Tamron 24-70/f2,8 VC er god, stabilisering er kjekt, jeg skyter 1/10sek på 70mm på D800 "skarpt"

Tamron 70-200/f2,8 VC er gull-god, bedre enn Nikon.

 

Jeg har forøvrig Nikon14-24, Nikon 50/f1,4mm, Sigma fisheye, Sigma langtele etc etc så jeg er ikke noen fanboy av noe merke, jeg bare kjøper det mest hensiktsmessige/beste, og Dxo beskriver jo dette med tall også.

 

Sier ikke at Nikonlinsene er "dårlige", men Tamron er optisk bedre, billigere og med 5år garanti vs Nikon 2år, valget er ikke akkurat vanskelig.

 

http://www.dxomark.com/Lenses/Compare/Side-by-side/AF-S-Nikkor-24-70mm-f-2.8G-ED-on-Nikon-D800-versus-Tamron-SP-24-70mm-F28-Di-VC-USD-Nikon___175_792_885_0

 

http://www.dxomark.com/Lenses/Compare/Side-by-side/Tamron-SP-70-200mm-F28-Di-VC-USD-Nikon-versus-Nikon-AF-S-Nikkor-70-200mm-F28-G-ED-VR-II-on-Nikon-D800___1028_0_406_792

[SNratio]

Det med optisk bedre tredjepartsalternativer er vel litt både og. Den eneste av de aktuelle zoomene som ut fra testene for meg ser ganske entydig bedre ut i forhold til tilsvarende originaloptikk, er Sigmas nye 24-105/4.

 

Mekanisk er det klare forskjeller, og for et objektiv som skal brukes veldig mye og veldig lenge, kan de dyrere alternativene være bedre løsninger. Men ikke nødvendigvis - her må en støtte seg på observasjoner og erfaring. Roger Cicala på lensrentals.com legger i blant ut resultater fra deres reparasjonsstatistikk - de kan gi noen overraskelser.

 

Hvis en ikke veit at objektivet skal kjøres hardt, ville jeg følge Kristallos opplegg med å kjøpe en 24-120(105) pluss 1-2 fastbrennvidder. Nikons 85/1.8G vil fylle inn veldig bra, og med 35 el 50 mm i tillegg, vil en være svært godt dekka. Dessverre blir Nikons nye 35/1.8 FX altfor dyr - med mindre den har ganske enestående ytelse.