Sonys 4K-spillere vil kreve konstant nettilkobling

[sikotryne]

Sitat : Med Sonys planer ser det dermed mørkt ut med tanke på filmkos på hytta

 

Jeg tenker det heller ser mørkt ut for Sonys salg av 4K jeg ...

[Occi]

Da blir det hverken 4K, Sony TV eller Sony spiller av noe slag på meg, synd at jeg støttet dem med å kjøpe Xperia Z egentlig...

Det er store forskjeller mellom avdelingene til Sony. De er et gigantisk selskap, og Sony Mobile trenger ikke ha samme idiologi som Sony Media etc. Faktisk er Sony Mobile ganske så flinke med å gi ut relativt åpne mobiler, og ble i 2012 kåret som den mest forbrukervennlige produsenten av XDA.

[finnipinni]

Har ikke kjøpt et jævla Sonyprodukt siden de la inn et rootkit på en minnepinne jeg fikk for mange år siden. Sony over og ut her iallfall !

[Simen1]

Sony graver sin egen og oppretthavernes grav ved å gjøre lovlig materiale ennå mer kronglete å bruke. Alt vi egentlig trenger er en god 4K-avspiller med GPU-aksellerert h.265 som takler både 60p 4K og 120p 2K, både ytelsemessig og utganger som takler det.

[G]

Kan i nøden brukes som puck!

 

Sony skal nok få slite litt tror jeg. Hva er konsekvensen med PS4 da, vil den lide samme skjebne etterhvert, kun en tvungen firmwareoppdatering i fra?

Endret 5. juli 2013 av G

[arthon]

Denne lanseringen av FMP-X1 4K media spilleren er faktisk en gedigen skandale.

 

Det viser seg at FMP-X1 4K spilleren ikke fungerer med 55" & 65" UHD TV'ne som Sony nettopp har lansert. Det er også usikkert om den fungerer med Sony's 84" UHD TV.

Den fungerer heller ikke med Sony's VW1000ES 4K projektor.

 

Det er ganske skandaløst når den er produsert for å eksklusivt bare fungere med Sony's 4K TVr og projektorer, at den faktisk ikke fungerer med noe utstyr i det hele tatt.

 

Nå må Sony i gang med å bytte HDMI modulen i 55"&65" TV'ne, muligens 84" UHD TVn. Projektoren er det foreløbig ingen løsning for. Noe som ikke akkurat gjør folk som har brukt $25000 på en Sony 4K projektor blide at det viser seg at de ikke kan bruke Sony's egen tjeneste til å se film.

 

Det blir ikke billig for Sony å sende folk rundt hele USA for å bytte HDMI moduler i tusenvis av TVr.

 

Nanotech vil lansere en liknende spiller 15 Juli i USA til $299, inkludert ti 4K filmer, som fungerer på alle TV'r og projektorer.

 

RedRay spilleren er levert til kunder de siste to ukene, og Odemax 4K filmtjenesten for RedRay spilleren vil lanseres om noen uker.

 

Har man kjøpt en dyr Sony UHD TV i det siste, så bare glem denne FMP-X1 4K media spilleren fra Sony, det vil finnes alternativer før Sony's system fungerer.

Endret 5. juli 2013 av arthon

[Gothiatek]

Da blir det hverken 4K, Sony TV eller Sony spiller av noe slag på meg, synd at jeg støttet dem med å kjøpe Xperia Z egentlig...

Det er store forskjeller mellom avdelingene til Sony. De er et gigantisk selskap, og Sony Mobile trenger ikke ha samme idiologi som Sony Media etc. Faktisk er Sony Mobile ganske så flinke med å gi ut relativt åpne mobiler, og ble i 2012 kåret som den mest forbrukervennlige produsenten av XDA.

 

Takk for info, det var jeg ikke klar over

[Moskus]

Sony graver sin egen og oppretthavernes grav ved å gjøre lovlig materiale ennå mer kronglete å bruke.

Amen!

 

Det er tydelig at de høye herrer i Sony og tilsvarende selskaper ønsker å bestemme hvordan verden skal se ut, men nekter å forholde seg til de faktiske forhold og brukernes ønsker. Man kan bli seriøst deprimert av mindre.

[fa2001]

Med en slik løsning kan man ikke lengere påstå at noen kjøper en filmtittel. De vil kun få en begrenset mulighet til å avspille filmen under spesielle forhold.Man ser ut til ikke å ha lært av feilene fra DIVX:http://en.wikipedia.org/wiki/DIVX

men hvorfor er folk så opptatte av å kjøpe å eie ting? skjønner ikke hvorfor å "leie en lisens" høres så forferdelig ut.. Så lenge du får bruke innholdet under normale forhold er vel det greit nokk?

Ikke for meg.

- Mangle kulturelle verker er ikke lenger tilgjengelig fra opphavsmannen, men er tilgjengelige fra samlere. Det er ikke mulig hvis man må ha tillatelse fra opphavsmannen hver gang det skal spilles av. Hvis man ikke tjener noe særlig på det noe mer, hva er vitsen med å holde DRM-serverne gående.

- Opphavsrett er en bilateral avtale. Etter opphavretten har gått ut blir verkene tilgjengelige for alle. Det er ikke mulig hvis de er fulle av DRM.

- Man kan ikke selge, gi bort eller arve kopier i følge mange lisenser. Det fjerner bruktmarkedet, som er med på å stabilisere prisene. [for musikk kan man argumentere for at Spotify o.l. tjener samme formål, for man kan høre på hele sangen gratis før man kjøper den, og bestemme seg. ]

- Hva hvis myndighetene plutselig bestemmer at alle filmer som inneholder pupper er porno og skal forbys? Eller alt som sier imot Arbeiderpartiet (for eksempel, men ganske søkt skal jeg innrømme)? Nå kan det slettes for alle med et tastetrykk.

 

Det er ikke gitt at man skal kunne eie en kopi, men jeg synes det var en god ordning så lenge den varte. [har hold meg unna Sony i mange år nå, men PS4 så ganske bra ut. Greit å se at de ikke egentlig har forandret seg, så boikott fortsetter]

Endret 5. juli 2013 av fa2001

[Maabren]

Sony Picture har ikkje skjønt ein dritt, di graver sin egen grav med denne holdninga. Vanlige folk er ikkje pirater og vil heller aldri bli pirater. Gjer det enkelt og billig for alle, gi oss valgfrihet og kutt ut det forbanna pisset 4K er i ferd med å bli.

[sinnaelgen]

Hva er logikken? alle sier det samme, Hvis det kommer en tjeneste som spotify bare for film og serier, med HD Bilde, HD DTS LYD, 3d støtte, Mulighet for Offline Spilleliste, er folk villige til å betale oppimot 500 kroner månden, Da kan vi jo alle slippe å betale penger for å se reklame hos viasat og ©anal digital, Som i dag ikke koster langt unna 500 kroner månden. Såklart må fibertilbyderene begynne å bygge ut hos alle, men dette er ikke en rett i norge å ha fiber, dette bør staten komme inn på banen å være med å dekke, det skal ikke være sånn at man må bo i oslo for å få fiber, Melkebonden og Korn produsenten har like mye krav på fiber som de som bor i oslo.

 

Du får høre hva senterpariet sier.

De gik jo inn for bredband til alle men fikke det ikke gjennom

Så får man se hva som skjer etter valget

[Simen1]

Flytt til byen, bredbåndselskapene driver ikke veldedighet. De kaster selvsagt ikke bort hundretusner på å grave ned kabel til en eremitt som bor på Bjørnøya eller andre steder der linja ikke vil betale seg selv i løpet av overskuelig fremtid. Husk at bredbåndselskapene både har investorer (deriblant vanlige folk som har aksjefond) som skal ha avkastning på sparepengene sine og en drøss med bykunder som synes prisene er høye nok og ikke vil betale for andre enn sine egne nettlinjer.

[sinnaelgen]

jeg tviler på at det vil være aktuelt å flytte til byen bare for få lov til spille.

Til det overgår både kostnadene ved det og andre ulemper nytten ved den spilleren

[Simen1]

Ja, du har nok rett. For de fleste vil det være billigere å bare betale på egen regning det det koster å grave kabel til der man bor, eller få satt opp en trådløs retningsstyrt link. Å tvinge andre ta regninga, slik Sp ønsker, er utrolig frekt.

[Andrull]

Byen har sine fordeler, og bygda har sine. Sånn er det bare, og nettlinjer er et av forskjellene.

At bønder kan kreve å få lagt fiber til seg selv blir som om alle fra byen skal kreve å få nylagte egg eller helt fersk melk fra kua ... Ja, kanskje skal det være et krav om at alle må få lov å ha alle former for dyr i leiligheten de leier. Alt fra kuer til hunder.

 

Nei det blir jo for dumt. Skal man bo på landet må man tåle steken. Samme med byen. Ønsker du pose og sekk så får du bo i en forstad.

[sinnaelgen]

Nå var kravet at alle skulle ha bredband , ikke bare bøndene

[Crowly]

Du må lese bønder som personer som bor grisgrent.

[Simen1]

.. selv om bare ca 2% av de som bor på landet er bønder.

 

(ca 50 000 bondeårsverk i landet og ca 5 millioner innbyggere gir 1% bønder totalt, men halvparten av landets befolkning bor i grisgrendte strøk, der definisjonen på grisgrendt er tettsteder med 1 - 1000 innbyggere.)

[Andrull]

Hehe, var bønder feil å bruke også nå? poenget var åpenbart at bønder gikk som et eksempel på folk som ikke bor utenfor urbane og semi-urbane strøk om man vil.

 

Min samboer kommer fra de dypeste norske skoger, og de er ikke bønder, har ikke kommunalt vann, ikke fiber, og eget opplegg for kloak. "Bønder" funker dog bra for sammenligningen min, selv om jeg vet at fåtallet er det. :-)

[sinnaelgen]

Det er jo et godt poeng å være presis når man bruker et begrep