Guide: Slik slipper du NRK-lisensen

[Gjest Slettet+981234789]

vil heller ha det, er jo det jeg ser på film tv og tv serier, live TV er dødt.

bry meg fint lite om jeg kan se på olsenbanden i reprise i 50år.

legg ned NRK og legg alt ut på nett så disse nrk nissene kan se på det om og om igjen

[sinnaelgen]

isåfall må initiasjonene om at NRK programmer skal være tilgjengelig for alle jenkes flere hakk.

Det passer sikkert når alle over 70 har sin egen pc , eller nettbrett.

 

Et tankekors hvis alle eldre må ha internnett til 2-3 tusen i året for kunne se NRK

Har en Internett fra før så er det ikke noe å si på det , men ellers

[FrihetensRegn]

Vrøvl

 

Feil. USA er overbyråkratisert og har en alt for stor stat. Det jeg vil ha er frihet og liten innblanding fra staten. Det du vil ha er Nord Korea. Vil du heller bo i Hong Kong eller Singapore, der folk har blant asias høyeste levestandard, eller vil du leve i et sosialistisk diktatur der staten styrer over deg og ditt liv og alle er fattige? Jeg vet ihvertfall hvor tvangslisensen til NRK hører hjemme, og det er ikke i et fritt samfunn.

[Gjest Bruker-245639]

 

Feil. USA er overbyråkratisert og har en alt for stor stat. Det jeg vil ha er frihet og liten innblanding fra staten. Det du vil ha er Nord Korea. Vil du heller bo i Hong Kong eller Singapore, der folk har blant asias høyeste levestandard, eller vil du leve i et sosialistisk diktatur der staten styrer over deg og ditt liv og alle er fattige? Jeg vet ihvertfall hvor tvangslisensen til NRK hører hjemme, og det er ikke i et fritt samfunn.

Av alle land jeg har vert i så vil jeg bo i Norge. Hvorfor? Fordi Norge er og blir det fremste demokratiet av dem alle. Nå skal jeg til Singapore til uken, skal se om jeg husker å oppdatere mine meninger når jeg kommer tilbake derfra. Men, å bo i et land der det er dødsstraff for en del forbrytelser og totalforbud mot tyggegummi, jeg vet ikke helt...

 

Uansett, det synet du forfekter fører til USA. Lykke til! Et land av rike og for rike, der de som ikke er rike bare "har seg selv å skylde".

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

vil heller ha det, er jo det jeg ser på film tv og tv serier, live TV er dødt.

legg ned NRK og legg alt ut på nett så disse nrk nissene kan se på det om og om igjen

Et tankekors hvis alle eldre må ha internnett til 2-3 tusen i året for kunne se NRK

Ikke bland distribusjon og produksjon, som jeg har nevnt tidligere burde disse vært delt. Det er media produksjonen jeg mener er viktig å holde utenfor statsbudsjettet, distribusjonen kunne godt vært en del av det.

 

Jeg mener staten burde ordne distribusjon på vegne av alle aktører, latterlig at ulike bygger "hver sitt nett" til alle mulige ting. Som statnett drifter energidistribusjonen burde det ha eksistert noe lignende for informasjonsdistribusjon (media, tele og data). Innholdsleverandører leier så plass, enten det er NRK, TV2, GET eller NetFlix.

[e.hansen]

 

 

Det blir lit problematisk med dette

Betalingen blir neppe frivillig

det er ikke alle som synes så mye om at abonnementet plutselig øker med 2-3 tusen i året

selv om lisensen forsvinner

noen har flere abonnement også - et til huset og et til hytta eller campingvogna

 

Jeg har aldri sagt at betalingen skal være frivillig. Dersom man antar at seer antallet er det samme så vil prisen være den samme. Det er bare betalingsmetoden som er forskjellig. Man sparer også minst 100 millioner i form av kontroll og innkreving. Spørsmålet er hvor mange abonnementer de mister. Mister de 10% så blir prisen 10% høyere for de betalende kundene.

I dag tilbyr mange av distributørene av TV pakker som gir deg en pris for både TV på hytta og hjemme. NRK kan her videreføre sin betalingspolitikk slik at man bare betaler for et stk. abonnement pr. husstand.

Jeg tror faktisk mange kunne tenkte seg å betale 225 kr. hver måned framfor 1350 pr. halvår. Spesielt siden de faktisk allerede betaler distributøren og de andre kanalene hver måned.

[FrihetensRegn]

Av alle land jeg har vert i så vil jeg bo i Norge. Hvorfor? Fordi Norge er og blir det fremste demokratiet av dem alle. Nå skal jeg til Singapore til uken, skal se om jeg husker å oppdatere mine meninger når jeg kommer tilbake derfra. Men, å bo i et land der det er dødsstraff for en del forbrytelser og totalforbud mot tyggegummi, jeg vet ikke helt...

 

Uansett, det synet du forfekter fører til USA. Lykke til! Et land av rike og for rike, der de som ikke er rike bare "har seg selv å skylde".

 

Ja, disse rikingene som skaper arbeidsplasser og inntekter til staten, fysj og fy, slikt vil vi ikke ha, bare stor stat, skatter og byråkrati, da blir alle så glad og levestandarden fyker i taket, ikke sant? Det du vil ha er Hellas, der staten ble for stor og man måtte ta opp lån for å glede alle som ville ha alt gratis for staten. Og se hvor de er nå. Norge kan fort bli det nye Hellas, så fort olje og gassprisene synker. Enn så lenge har vi vært heldige og levd på olje og gass, men det varer ikke evig.

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Ja, disse rikingene som skaper arbeidsplasser og inntekter til staten, fysj og fy, slikt vil vi ikke ha

...

Norge kan fort bli det nye Hellas, så fort olje og gassprisene synker. Enn så lenge har vi vært heldige og levd på olje og gass, men det varer ikke evig.

"Inntekter til staten" skjer først når folk vil(må) betale. Problemet i Hellas var at folk ville ha mer enn hva de var villige til å betale for. Dette er et problem i et demokrati; Svake politikere som lover for mye og over tid bygger opp ubalanse mellom inntekter og utgifter (og låner for å dekke opp).

 

For å holde på godene må en være villig til å gi, f.eks med skatt, lisens etc. Det paradoksale er at de som krever mest av felleskapet ofte er de samme som gir minst.

[sinnaelgen]

 

Ikke bland distribusjon og produksjon, som jeg har nevnt tidligere burde disse vært delt. Det er media produksjonen jeg mener er viktig å holde utenfor statsbudsjettet, distribusjonen kunne godt vært en del av det.

 

Jeg mener staten burde ordne distribusjon på vegne av alle aktører, latterlig at ulike bygger "hver sitt nett" til alle mulige ting. Som statnett drifter energidistribusjonen burde det ha eksistert noe lignende for informasjonsdistribusjon (media, tele og data). Innholdsleverandører leier så plass, enten det er NRK, TV2, GET eller NetFlix.

 

Staten har ikke råd til slikt

i alle tilfeller så vil nok mange føle begrensinger i forhold til det man har i dag via kanal distributøren hvis staten skulle overta

 

distribusjonen foregår ikke bare gjennom forskjellige aktører men også via helt forskjellige nettverk på grunn av både beliggenhet og signalmessige forhold

 

 

 

I dag tilbyr mange av distributørene av TV pakker som gir deg en pris for både TV på hytta og hjemme. NRK kan her videreføre sin betalingspolitikk slik at man bare betaler for et stk. abonnement pr. husstand.

 

Da er man også avhengig av bruke samme leverandør til både hus og hytte

Noe som slett ikke passer alle

Er parabol signalet for ustabilt så bruker man kabel i stedet

Da vil man vanligvis ikke bruke kabelnett il hytta.

Eneste alternativ er enten parabol eller antenne

Da ender det opp med 2 forskjellige distributører til hyte og hjem

 

Sånn sett så blir man da tvunget til velge enten Riks-tv , Viasat eller canal digital som distributør bare for ha felles distributør til hjemmet , hytta elle campingvognen

Og da vil flere slite med signalene

 

Her går de heller ikke an at lisensen er en del av kanalpalen da man risikerer å betale dobbelt

 

er det noen som har fått med seg dette svindelforsøket fra NRK

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Jeg har aldri sagt at betalingen skal være frivillig. Dersom man antar at seer antallet er det samme så vil prisen være den samme.

Statlig mediekanal som "betal TV" er etter min mening fullstendig meningsløst, da er nedleggelse et mye bedre alternativ. Slik medieproduksjon har kun livets rett dersom hovedfokus er å dekke mye av det som ellers ikke er økonomisk lønnsomt, noe som går stikk i strid med "betal tv" prinsippet (som krever popularitet- dvs. underholding foran informasjon).

[sinnaelgen]

Statlig mediekanal som "betal TV" er etter min mening fullstendig meningsløst, da er nedleggelse et mye bedre alternativ. Slik medieproduksjon har kun livets rett dersom hovedfokus er å dekke mye av det som ellers ikke er økonomisk lønnsomt, noe som går stikk i strid med "betal tv" prinsippet (som krever popularitet- dvs. underholding foran informasjon).

 

Da er man på det punktet at stortinget krever en tjeneste folke ikke vil ha i noen særlig grad

hvorfor kan man da ikke hente pengene til dette fra de normale budsjettet , som alt annet stortinget krever ?

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Staten har ikke råd til slikt

Hæ..? Les igjen:

Staten bygger ut informasjonsnett og leier ut kapasitet til innholdsleverandører.

 

i alle tilfeller så vil nok mange føle begrensinger i forhold til det man har i dag via kanal distributøren hvis staten skulle overta

Hæ..? Les igjen:

Staten bygger ut informasjonsnett og leier ut kapasitet til innholdsleverandører.

 

distribusjonen foregår ikke bare gjennom forskjellige aktører men også via helt forskjellige nettverk på grunn av både beliggenhet og signalmessige forhold

Forskjellige nettverk mest av alt fordi ulike aktører velger ulike løsninger. Slikt skaper kaos. Det gir 5 master istedenfor 1 mast. Det gir monopolisme for den som dekker et område først (for da gidder ikke de andre).

Jeg ser kun ulemper. Det er som et firma uten dataavdeling hvor alle ansatte kjøper utstyr på egenhånd.

 

Et eksempel;

Det finnes casting løsninger (routere) for "direktesendinger" over internett. Altså om alle skulle se et eller annet samtidig. For å slippe at alle kobler seg opp til en og samme server så fungerer systemet ved at sluttbrukere får data direkte fra "ISP" utstyret isteden. Disse løsningene krever imidlertid samme type nett-løsning over hele fjøla.

Det vil aldri komme så lenge mange aktører får drive på med hver sine greier. Bare se på tullet mellom Telnor og Netflix, ulike økonomiske interesser til bryderi for folket.

[FrihetensRegn]

"Inntekter til staten" skjer først når folk vil(må) betale. Problemet i Hellas var at folk ville ha mer enn hva de var villige til å betale for. Dette er et problem i et demokrati; Svake politikere som lover for mye og over tid bygger opp ubalanse mellom inntekter og utgifter (og låner for å dekke opp).

 

For å holde på godene må en være villig til å gi, f.eks med skatt, lisens etc. Det paradoksale er at de som krever mest av felleskapet ofte er de samme som gir minst.

 

Dette er et problem i Norge også. Men siden vi har oljepenger, så er det bare å ta fra skattekisten, så dekker man det man må. Spesielt den forrige regjeringen var god til å bruke mer enn de fikk inn i skatter. Den nye regjeringen har forhåpentligvis skjønt at det er næringslivet som skaper verdier, mens staten tar.

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Da er man på det punktet at stortinget krever en tjeneste folke ikke vil ha i noen særlig grad

Greit nok, legg det da ned. Kjør folkeavstemming. Alternativet for drift er at alle (eller tilnærmet alle) betaler.

hvorfor kan man da ikke hente pengene til dette fra de normale budsjettet , som alt annet stortinget krever ?

Det er regjeringen som lager statsbudsjettet, ikke stortinget.

 

I statsbudskjettet fordeler regjeringen penger etter forgodtbefinnende, en fordeling de som sitter i regjering finner fornuftig det året.

 

Statlig medieproduksjon bør ha et lenger perspektiv, også økonomisk. Medieproduksjon er historieopptak og informasjonsspredning til alle, det tåler ikke sju fete og sju fattige år. Fattige år går tapt, for alltid.

 

Distribusjonen taper ikke på fattige år på samme måte, det bare utsetter ting. Distribusjonen kan således være en del av statsbudsjettet.

[Gjest Bruker-245639]

 

Ja, disse rikingene som skaper arbeidsplasser og inntekter til staten, fysj og fy, slikt vil vi ikke ha, bare stor stat, skatter og byråkrati, da blir alle så glad og levestandarden fyker i taket, ikke sant? Det du vil ha er Hellas, der staten ble for stor og man måtte ta opp lån for å glede alle som ville ha alt gratis for staten. Og se hvor de er nå. Norge kan fort bli det nye Hellas, så fort olje og gassprisene synker. Enn så lenge har vi vært heldige og levd på olje og gass, men det varer ikke evig.

Hvor mye bidrar den 1% rikeste delen av USA sin befolkning sett opp med hvor stor andel av de totale verdiene de sitter på? Hvor godt fungerer det amerikanske helsevesen?

 

Hellas hadde klart seg helt fint gitt to ting. 1) At alle betalte skatten sin slik at staten fikk råd til de viktigste tjenestene. 2) At en ikke innførte totalt urealistiske pensjonsordninger. Tenk det du, manglende skatteinnbetaling er noe av det mest ødeleggende som skjedde og skjer i Hellas!

[sinnaelgen]

Greit nok, legg det da ned. Kjør folkeavstemming. Alternativet for drift er at alle (eller tilnærmet alle) betaler.

Det er regjeringen som lager statsbudsjettet, ikke stortinget.

 

I statsbudskjettet fordeler regjeringen penger etter forgodtbefinnende, en fordeling de som sitter i regjering finner fornuftig det året.

 

Statlig medieproduksjon bør ha et lenger perspektiv, også økonomisk. Medieproduksjon er historieopptak og informasjonsspredning til alle, det tåler ikke sju fete og sju fattige år. Fattige år går tapt, for alltid.

 

Distribusjonen taper ikke på fattige år på samme måte, det bare utsetter ting. Distribusjonen kan således være en del av statsbudsjettet.

 

Slik jeg har forstått det så er det hele stortinget som godkjenner budsjettet regjeringen har lagt frem

spørmålet var hvorfor skal bare en del av befolkningen ( selv om det er flertallet ) belastes for noen de krever på stortinget mot folks vilje ?

 

Hvordan løsninger konkret er det du ser for deg for canal digital kabel, canldigital parabol , Rikstv , gett eller Altibox ?

jeg regner da med at du kjenner til hvilke løsninger alle disse bruker , fra signalet mottaes til forbrukeren har det i tven

 

for å ikke måtte bygge alt på nytt så må de til med omformere fra et system til det distributøren bruker

Slik jeg ser det så er nok det nettverke altibox bruker det som er best tilpasset fremtiden , med uttak at det ikke passer til disse tven med innebygd mottaker

[Gjest Bruker-245639]

 

Dette er et problem i Norge også. Men siden vi har oljepenger, så er det bare å ta fra skattekisten, så dekker man det man må. Spesielt den forrige regjeringen var god til å bruke mer enn de fikk inn i skatter. Den nye regjeringen har forhåpentligvis skjønt at det er næringslivet som skaper verdier, mens staten tar.

Så de stillingene som staten har bidrar null til fellesskapet? Nesten alle av verdens ledende økonomer er totalt uenig med deg i det. Det er bare noen få ekstremister du kan støtte deg til, og det er en grunn til at de er få og omtales som ekstremister.

[sinnaelgen]

Så de stillingene som staten har bidrar null til fellesskapet? Nesten alle av verdens ledende økonomer er totalt uenig med deg i det. Det er bare noen få ekstremister du kan støtte deg til, og det er en grunn til at de er få og omtales som ekstremister.

 

Når man snakker om filleskapet .

regjeringen , eller er det stortinget har jo i alle år vært lite interessert i bruke pengen mest mulig effektivt .

ilegg gir de bort penge til mye unødvendig bare for vise seg frem for resten av verden

og når det så er noen som har behov for hjelp fra fellesskaps penger så skal de ikke brukes på fellesskapet

Da skal de heller brukes til forskjellige kultur prosjekter som få får nytte av

 

Sånn sett så bruker de heller penger på opera og OL i Oslo en å få infrastrukturen til å fungere over hele landet.

Endret 31. desember 2013 av den andre elgen

[Gjest Bruker-245639]

Skal ikke krangle på det nei.

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Slik jeg har forstått det så er det hele stortinget som godkjenner budsjettet regjeringen har lagt frem

Korrekt. Det som bør unngås er at midlene er oppe til vurdering/diskusjon hvert år og således står i fare for å "koke bort i kålen" om noe annet, mer moderne, er aktuelt enkelte år.

spørmålet var hvorfor skal bare en del av befolkningen ( selv om det er flertallet ) belastes for noen de krever på stortinget mot folks vilje ?

Kan du dokumentere at statlig medie produksjon er mot folkeflertallets vilje ?

Hvordan løsninger konkret er det du ser for deg for canal digital kabel, canldigital parabol , Rikstv , gett eller Altibox ?

jeg regner da med at du kjenner til hvilke løsninger alle disse bruker , fra signalet mottaes til forbrukeren har det i tven

Mange løsninger for innholdsleverandører. Ta f.eks. OpenNet, de tilbyr et åpent nettverk. Her kan tjenesteleverandører (Canal digital, altibox, TV3, NetFlix, DomenShop) konkurrere fritt, OpenNet gir ingen egne tjenester (annet enn vedlikehold av selve nettet). Noe lignene burde vært gjort av staten istedet (men i større skala) og dermed tvunget innholdsleverandører til å konkurrere.

 

Problemet i dag er at alle søker monopol for egne tjenester via eget nett. GET krever GET's nett, altiboks sin greie, Canal Digital sitt eget nett, etc. Når forbruker er tilknyttet et nett holder de andre seg unna ("dette er vårt bord"-prinsippet). Noe svineri.