Tollgebyr, hvordan henger det sammen juridisk?

[krikkert]

Du har en avtale med selger om at DHL skal benyttes, og har trolig ikke opplyst om noe annet enn at standardvilkår skal benyttes. Vanlige standardvilkår for fraktførere er at selger betaler for frakten pluss kostnader som oppstår i forbindelse med utførsel, mens kjøper betaler for kostnader som oppstår i forbindelse med innførsel (tradisjonelt sett fordi sistnevnte er vanskeligere å kalkulere på salgstidspunktet). Gjennom din avtale med selger og selgers avtale med DHL etablerer DHL et direktekrav mot deg.

 

Et annet spørsmål er hvilke kostnader du har pådratt deg i forbindelse med avtalen. Det beror imidlertid på selve avtalen (i praksis DHLs standardvilkår), og den har ikke jeg tilgjengelig.

[ATWindsor]

Du har en avtale med selger om at DHL skal benyttes, og har trolig ikke opplyst om noe annet enn at standardvilkår skal benyttes. Vanlige standardvilkår for fraktførere er at selger betaler for frakten pluss kostnader som oppstår i forbindelse med utførsel, mens kjøper betaler for kostnader som oppstår i forbindelse med innførsel (tradisjonelt sett fordi sistnevnte er vanskeligere å kalkulere på salgstidspunktet). Gjennom din avtale med selger og selgers avtale med DHL etablerer DHL et direktekrav mot deg.

 

Et annet spørsmål er hvilke kostnader du har pådratt deg i forbindelse med avtalen. Det beror imidlertid på selve avtalen (i praksis DHLs standardvilkår), og den har ikke jeg tilgjengelig.

 

Så det er eventuelt senderen jeg bryter en avtale med om jeg ikke betaler? Og har det noen relevans at det er svært vanskelig å bedømme hva i alle dager gebyret skal være på for meg?

 

AtW

[krikkert]

Det er eventuelt senderen du bryter en avtale med, men det er DHL og du som vil være parter i en eventuell sak. Hvilke beføyelser senderen har overlatt til fraktføreren for å sørge for at du betaler (rett til å holde varen tilbake f.eks.) vil følge av avtaleverket.

 

At det er vanskelig å beregne eller bedømme hva gebyret skal være på er ikke et spørsmål om avtalens innhold, snarere om avtalen er fulgt.

[ATWindsor]

Det er eventuelt senderen du bryter en avtale med, men det er DHL og du som vil være parter i en eventuell sak. Hvilke beføyelser senderen har overlatt til fraktføreren for å sørge for at du betaler (rett til å holde varen tilbake f.eks.) vil følge av avtaleverket.

 

At det er vanskelig å beregne eller bedømme hva gebyret skal være på er ikke et spørsmål om avtalens innhold, snarere om avtalen er fulgt.

 

Akkurat det er jo tydeligvis lite, iogmed at varene er utlevert for lenge siden.

 

Jeg skjønner ikke helt hva du mener med den siste setningen din, mener du at avtalen mellom meg og leverandør (potensielt), ikke er fulgt om det har seg sånn at gebyret er umulig for meg å finne ut av på forhånd?

 

AtW

[krikkert]

Nei - at det at du ikke kan beregne gebyret på forhånd ikke får noen betydning for avtalens bindende virkning.

[ATWindsor]

Nei - at det at du ikke kan beregne gebyret på forhånd ikke får noen betydning for avtalens bindende virkning.

 

Det høres lite rimelig ut. Er du sikker på det? Hva om de tok en million for fortollingen? Måtte jeg solgt hus og hjem?

 

AtW

[Herr Brun]

Jeg tenkte på akkurat det samme. Avtaleloven § 36 vil jo kunne komme til anvendelse, hvilket kan få betydning både for innholdsspørsmålet og bindingsspørsmålet. Det skal en del til, men om de tok en million for fortollingen av et par sko er jeg ganske sikker på at vi er godt innafor.

[krikkert]

Det høres lite rimelig ut. Er du sikker på det? Hva om de tok en million for fortollingen? Måtte jeg solgt hus og hjem?

 

At du kan påvise eksempler på at resultatet spesifikt kan bli urimelig er i utgangspunktet irrelevant for vurderingen av om avtalen generelt sett er bindende. For spesifikke utslag har vi regler om avtaler som strider mot god forretningsskikk/redelighet og god tro, eller urimelige avtaler.

 

Avtaleloven pgf 36 gjør ikke en avtale urimelig på generelt grunnlag bare fordi man ved inngåelsen ikke kan forutberegne hvilke kostnader som vil påløpe som en følge av avtalen. I så fall ville ganske mange (privatperson)selgere kunne påberope seg bestemmelsen under henvisning til at man ikke regnet med at kjøper ville reklamere, for å sette det litt på spissen.

[ATWindsor]

At du kan påvise eksempler på at resultatet spesifikt kan bli urimelig er i utgangspunktet irrelevant for vurderingen av om avtalen generelt sett er bindende. For spesifikke utslag har vi regler om avtaler som strider mot god forretningsskikk/redelighet og god tro, eller urimelige avtaler.

 

Avtaleloven pgf 36 gjør ikke en avtale urimelig på generelt grunnlag bare fordi man ved inngåelsen ikke kan forutberegne hvilke kostnader som vil påløpe som en følge av avtalen. I så fall ville ganske mange (privatperson)selgere kunne påberope seg bestemmelsen under henvisning til at man ikke regnet med at kjøper ville reklamere, for å sette det litt på spissen.

 

Ok, men jeg kan feks (ihvertfall hypotetisk sett), påberope meg at det er en urimelig avtale, basert på at summen ligger ca 4 ganger så høyt som tidligere tjenester levert fra samme bedrift, og at det er 4 ganger så dyrt som hos konkurrenter?

 

Jeg merker jeg raskt lar meg provosere av kostnader som er ekstremt overprisede i situasjoner der man som kunde har minmale muligheter til å velge konkurrerende tjenester.

 

AtW

[Aeyoun]

Jeg så meg grundig lei dette problemet og bestemte meg for å løse det selv. Jeg følte aldri jeg var helt i kontroll over kostnadene når jeg bestilte fra utlandet.

 

Løsningen ble nettjenesten TollSjekk.no. En importkalkulator som tar med innførselgebyrer fra leveringsselskapene (DHL, Posten, TNT, andre), valutapåslag (fra kredittkort), og andre utgifter i tillegg til moms og ev. toll. Bruk denne så kan du unngå ubehagelige overraskelser i framtiden.

 

Håper den kan være nyttig for andre med det samme problemet!

Endret 7. juni 2013 av Aeyoun

[NgZ]

Vanlige standardvilkår for fraktførere er at selger betaler for frakten pluss kostnader som oppstår i forbindelse med utførsel, mens kjøper betaler for kostnader som oppstår i forbindelse med innførsel (tradisjonelt sett fordi sistnevnte er vanskeligere å kalkulere på salgstidspunktet).

Dette stemmr jo imidlertid ikke. DHL bør ha full oversikt over egne gebyrer, og bør derfor enkelt kunne fastslå hva fortolling vil koste i de landene de oprerer i - i de aller minste bør de ha veiledende priser tilgejngelig.

 

I noe annet fall kan jeg vanskelig (i et forhold mellom en "sterk" selger og en "svak" forbruker) se for meg at det er avtalt noe annet enn "gjengs pris". Det vil vel tilsvare Posten sin, som er basert på selvkost, eller i nærheten.