Netflix vil bytte ut dagens strømmeløsning

[Unlimited LTD]

Ok, nå tror jeg at noe har gått meg hus forbi.

I hvilken grad må DRM være hemmelig og umulig å implementere for Firefox? Det kan være proprietær software, og det kan være hemmelig, men det er vel ikke det som definerer DRM?

(Security through obscurity er fremdeles å skyte seg selv i foten, sist jeg sjekka)

 

DRM er kun "Digital Rights Management". Hvordan dette implementeres varierer veldig, og i bunn og grunn er dette kun flere måter en leverandør kan forsikre seg at kun de som har lov, kan bruke produktet deres.

 

Hvordan man implementerer dette, og hvor demonisk den er, er jo varierende.

Endret 16. april 2013 av Unlimited LTD

[morten_b]

Også svært gledelig at Microsoftløsninger og -produkter velges bort.

Smålig og patetisk.

Smålig og patetisk å skvise ut M$ produkter ?? Vi snakker tross alt om et firma som startet med et produkt (DOS) som var basert på piratkopiert materiale, og som i 30 år med hard hånd har skviset ut konkurrenter i stort omfang, enten med skitne metoder eller med å kjøpe dem opp.Jeg tror ikke du kan bruke disse to ordene i denne sammenhengen !

Tøv. MS-DOS ble opprinnelig laget av Seattle Computer Products under navnet QDOS (86-DOS), og ble kjøpt av Microsoft for å utivkles for IBM PC som da ble til MS-DOS.MS har skviset ut konkurrenter med uærlige metoder i mange sammenhenger, men dette er ikke et av dem. De ble simpelthen tilbudt å utvikle operativsystemet til IBM PC før IBM PC engang hadde blitt noen suksess. MS hadde FLAKS med at IBM PC faktisk ble en svær greie ettersom det fantes massevis av konkurrenter på den tiden.

 

Jeg har ikke sagt at Microsoft piratkopierte DOS, det jeg sier er at DOS var basert på piratkopiert materiale (CPM kode fra et annet firma i nærheten, det firmaet som Microsoft først oppsøkte men ikke fikk fatt i administrerende som var på reise) Det var altså ikke Microsoft som gjorde dette men firmaet du nevner.

Og dette skulle være en viden kjent historie som "alle" vet.

[Matsemann]

Morten_b: Lite relevant for det som diskuteres her (artikkelen).

Endret 16. april 2013 av Matsemann

[Unlimited LTD]

Slutt å skylde på Microsoft for alt og alle. Seriøst...

 

Det er IBM som oppsøkte Digital Research for CP/M. Og det var mellom IBM og Digital Research at forhandlingene brøt sammen, pga. uenigheter i lisensieringen.

 

Men om Seattle Computer Products kopierte CP/M, som Microsoft etterpå kjøpte, er uvisst. Programmereren ble frikjent i retten.

[FrankBjarne]

Det går jo egne sekter rundt for å rakke ned på Microsoft. På samme måte som at det er sekter for og i mot Apple. Enkelte går flere mil ekstra bare for å hetse en større produsent. Eventuelt for å prise en større produsent.

[Turgon]

DRM innebærer en "hemmelighet", som isåfall vil bli en "ikke-åpen" del av en ellers åpen standard. Enda verre er det for åpen kildekode-implementasjoner (Firefox), som ikke kan støtte DRM. Det må isåfall bli via et proprietært tillegg.

DRM er bare en form for kryptering der du får på en eller annen måte utlevert en nøkkel til kryptert innhold. Dette kan, så vidt jeg kan forstå, helt fint inngå i en åpen standard.

 

Slik jeg ser det er vil det være helt avgjørende for bransjens overgang fra plugins som flash og silverlight at HTML5 har støtte for DRM. Streaming av kopibeskyttet materiale over html 5 kommer ikke til å skje uten.

[Matsemann]

Ettersom poenget med DRM er å la folk bruke en form av innhold, men bare i visse godkjente settinger, er det vanskelig å ha en åpen standard. Evt. har man en åpen standard med proprietære implementasjoner.

 

DRM *er* nemlig security through obscurity. Du skal jo faktisk få lov til å åpne filen, men bare under kontrollerte forhold.

[Blårens]

Silverligth er søppel :' D

[Unlimited LTD]

Ettersom poenget med DRM er å la folk bruke en form av innhold, men bare i visse godkjente settinger, er det vanskelig å ha en åpen standard. Evt. har man en åpen standard med proprietære implementasjoner.

 

DRM *er* nemlig security through obscurity. Du skal jo faktisk få lov til å åpne filen, men bare under kontrollerte forhold.

 

Hvorfor kan man ikke ha en åpen implementasjon av DRM også?

[christdi]

Det er gode nyheter ja.

[Sokkalf™]

Hvorfor kan man ikke ha en åpen implementasjon av DRM også?

 

Hele poenget er jo at brukeren ikke har tilgang til dekrypteringsnøkkelen, den er det avspilleren som har. Når avspilleren da er åpen kildekode, kan man jo bare legge inn litt kode som dumper nøkkelen til disk eller lignende, og dermed er hele greia knekt.

 

Har fortsatt til gode å se eksempler på "åpen" DRM.

[FrankBjarne]

Hvorfor kan man ikke ha en åpen implementasjon av DRM også?

 

Du vet hva DRM innebærer? De fleste DRM løsninger i dag har sikkerhet i "security by obscurity". Noe som betyr at sikkerheten kommer fra at koden ikke kan anskaffes på lovlig vis. Og til og med når de har lukket kildekode finner enkelte personer raskt ut en måte å "cracke" det på. Tenk deg hvor fort en open-source løsning kan crackes når en closed-source løsning kan crackes forholdsvis fort. Det finnes ingen funksjonell open-source DRM løsning i dag og det vil heller ikke dukke opp en i nærmeste framtid. Da må først måten DRM løses på forandres og det krever at noen kommer med en nytenking.

 

Ta og gjør et google søk på "DRM", "How does DRM work" og "open-source DRM" så skal du se at absolutt alle funksjonelle alternativer er closed-source.

[Serpentbane]

Også svært gledelig at Microsoftløsninger og -produkter velges bort.

Smålig og patetisk.

Smålig og patetisk å skvise ut M$ produkter ?? Vi snakker tross alt om et firma som startet med et produkt (DOS) som var basert på piratkopiert materiale, og som i 30 år med hard hånd har skviset ut konkurrenter i stort omfang, enten med skitne metoder eller med å kjøpe dem opp.Jeg tror ikke du kan bruke disse to ordene i denne sammenhengen !

Tøv. MS-DOS ble opprinnelig laget av Seattle Computer Products under navnet QDOS (86-DOS), og ble kjøpt av Microsoft for å utivkles for IBM PC som da ble til MS-DOS.MS har skviset ut konkurrenter med uærlige metoder i mange sammenhenger, men dette er ikke et av dem. De ble simpelthen tilbudt å utvikle operativsystemet til IBM PC før IBM PC engang hadde blitt noen suksess. MS hadde FLAKS med at IBM PC faktisk ble en svær greie ettersom det fantes massevis av konkurrenter på den tiden.

Jeg har ikke sagt at Microsoft piratkopierte DOS, det jeg sier er at DOS var basert på piratkopiert materiale (CPM kode fra et annet firma i nærheten, det firmaet som Microsoft først oppsøkte men ikke fikk fatt i administrerende som var på reise) Det var altså ikke Microsoft som gjorde dette men firmaet du nevner.Og dette skulle være en viden kjent historie som "alle" vet.

 

Det er også viden kjent at Askeladden kappåt med trollet, men det betyr ikke at den historien er helt sann.

 

For det første er CP/M kildekoden skrevet i PL/M med filer skevet i Assembly. Kildekoden i QDOS er på sin side skrevet i Assembly, og selv om det er en teoretisk mulighet å oversette PL/M til Assembly er dette som å oversette en historie skrevet med hieroglyfer til Norsk. Det er mindre jobb å bare skrive historien på nytt.

 

Moderne backward enginering av koden som ble brukt i CP/M (LP/M og Assembly),QDOS og dermed også MSDOS, som man ikke hadde verktøy til å klare på den tiden, har for øvrig konkludert med at det som finnes av likheter i koden er såkalte "common, simple statements".

 

Det ble ikke funnet noen ting som tyder på at kildekoden i PL/M ble brukt når QDOS/MSDOS ble kodet.

 

Det som er spesielt interessant i denne historien er at IBM først kontaktet BG og MS. Gates hadde ikke noe OS (de drev med basic) og sendte IBM videre til Kindall og DRI. Kindall altså takket være BG mulighet til å selge sitt OS til IBM, men gjorde det ikke. Det verserer mange historier om hvorfor, men IBM fikk aldri signert noen avtale med Kindall.

 

Da de ikke fikk ordnet noen avtale med Kindall endte IBM tilbake til MS og Gates, som da så sitt snitt og hadde investert i QDOS og en tilpasning av denne for å lage MSDOS. En avtale ble signert, og resten er historie.

 

Kindall gjorde mye ut av at MSDOS var en kopi av CP/M, men dette ble aldri dokumentert. Ei heller valgte Kindall og dra MS for retten. Han påsto han hadde gjemt en hemmelig kommando i kildekoden som ved å kjøres viste en copyrightmelding med hans navn. Denne ble vist til en journalist som påsto at han hadde sett den, men han kunne aldri legge frem denne kommandoen for allmenheten. Ei heller har noen i ettertid klart å cracke OS'et for å finne denne meldingen, hvilket burde være lett med dagens teknologi.

 

Nå skal jeg ikke gjøre denne historien lenger enn nødvendig, men det finnes mange urban legends om MS og BG, mange ser også meget veldokumenterte ut. Men man skal uansett gjøre noe Research før man poster disse videre som sannheter, for som jeg har lært holder de mest fantastiske historiene ganske enkelt ikke mål.

[GeirGrusom]

Silverligth er søppel :' D

Ikke egentlig. Men det burde være unødvendig til å spille av videoer i en nettleser med.

[G]

Du vet hva DRM innebærer? De fleste DRM løsninger i dag har sikkerhet i "security by obscurity". Noe som betyr at sikkerheten kommer fra at koden ikke kan anskaffes på lovlig vis. Og til og med når de har lukket kildekode finner enkelte personer raskt ut en måte å "cracke" det på. Tenk deg hvor fort en open-source løsning kan crackes når en closed-source løsning kan crackes forholdsvis fort. Det finnes ingen funksjonell open-source DRM løsning i dag og det vil heller ikke dukke opp en i nærmeste framtid. Da må først måten DRM løses på forandres og det krever at noen kommer med en nytenking.

 

Ta og gjør et google søk på "DRM", "How does DRM work" og "open-source DRM" så skal du se at absolutt alle funksjonelle alternativer er closed-source.

 

Og hva forbyr leverandørene å plante en spesiell DRM-kode for kun din PC, som fornyer seg hver gang du slår på nettleseren din, eller TV-boksen din eller hva enheten måtte hete for noe ?

 

Innholdsleverandøren kan vel bruke internett til å forlange å fornye DRM-koden før det serveres nytt innhold. Triggeren kan også aktiveres hyppigere, men det er vel ikke nødvendig vel ?

Endret 16. april 2013 av G

[Sokkalf™]

Og hva forbyr leverandørene å plante en spesiell DRM-kode for kun din PC, som fornyer seg hver gang du slår på nettleseren din, eller TV-boksen din eller hva enheten måtte hete for noe ?

 

Innholdsleverandøren kan vel bruke internett til å forlange å fornye DRM-koden før det serveres nytt innhold. Triggeren kan også aktiveres hyppigere, men det er vel ikke nødvendig vel ?

Når du har kildekoden til nettleseren, hva stopper deg da fra å legge inn kode som dumper den dekrypterte strømmen til disk?

 

Poenget med DRM er jo å begrense tilgang til dataene hele veien fra serveren det kommer fra til det vises på skjermen din. Du finner DRM-støtte i ymse operativsystemer, i skjermkortdrivere, i avspillerprogramvare, og på det helt fysiske laget (HDCP). Men det er fortsatt ingen som har klart å lage en fungerende løsning i åpen kildekode, nettopp fordi DRM fungerer etter prinsippet "security by obscurity", som Refsa allerede har påpekt.

 

Som linuxbruker er jeg litt redd for at, etter vi lenge har hatt stor glede av større åpenhet på web-en, av Firefox, og at Microsoft har fått en del sunn konkurranse, vil vi bli satt 10 år tilbake igjen hvis noe slikt som dette skulle finne veien inn i en W3C-standard.

[G]

Når du har kildekoden til nettleseren, hva stopper deg da fra å legge inn kode som dumper den dekrypterte strømmen til disk?

 

Poenget med DRM er jo å begrense tilgang til dataene hele veien fra serveren det kommer fra til det vises på skjermen din.

Poenget var at det måtte lastes inn en ny "motor" for hver gang du brukte det. Det vil si at om de får til å kode litt, så kan du sitte der med dine harddisk-data og kose deg, for de er blitt ubrukelige til neste gang du laster dem inn, forutsatt at du har greid å knekke den første krypteringen. Neste gang er jo krypteringen en annen, og du vil alltid ligge minst et steg etter, eller flere hestesprang etter (forutsatt hvor god du er til å knekke krypteringer).

 

En ny "motor" kan jo ikke være vanskelig å bytte. Man kan basere det på en matematisk algoritme som forandrer seg. Forskjellige analoge kilder eller noe passende løsninger.

Endret 16. april 2013 av G

[Boye]

Netflix-appen for Windows8 er et mareritt, og for min del en skikkelig vekker for hvor ille DRM kan bli (bortsett fra på spill som SimCity). Halvparten av gangene får jeg ikke sett filmen jeg vil se pga. feilmelding (HDCP, XBMC kjørende i bakgrunnen eller noe annet som bruker lydkortet, må oppgradere skjermkortdrivere for n'te gang). Man skjønner at appen gjør mer enn å "sjekke båndbredde", og liksegodt sjekker om kilde PC->display (HDCP) + PC->høyttaler er noenlunde safe for capture. På 3 himla maskiner, samme surr.

 

Silverlight-versjonen til motsetning funker hver gang.

 

Kan jo saktens håpe det blir bedre, men ..det spørs. Netflix på alt annet (iOS, TVer) fungerer sikkert konge, men..PC?

[Sokkalf™]

Poenget var at det måtte lastes inn en ny "motor" for hver gang du brukte det. Det vil si at om de får til å kode litt, så kan du sitte der med dine harddisk-data og kose deg, for de er blitt ubrukelige til neste gang du laster dem inn, forutsatt at du har greid å knekke den første krypteringen. Neste gang er jo krypteringen en annen, og du vil alltid ligge minst et steg etter, eller flere hestesprang etter (forutsatt hvor god du er til å knekke krypteringer).

Jeg vil i tilfelle fortsatt sitte og kose meg med de dataene jeg har på disken, for de vil jo være dekryptert. Du kan jo kanskje prøve å forklare hvordan noen skal få til å re-kryptere noe jeg allerede har dekryptert og som ligger på min egen harddisk?

 

En ny "motor" kan jo ikke være vanskelig å bytte. Man kan basere det på en matematisk algoritme som forandrer seg. Forskjellige analoge kilder eller noe passende løsninger.

 

Man kan fikle med så mye matematikk som man bare måtte ønske. Poenget er at DRM, for at du i det hele tatt skal kunne SE på det du laster ned/strømmer, er nødt til å gi deg både filmen (kryptert) OG krypteringsnøkkelen. Det er jo relativt åpenbart for de som har fulgt litt med at DRM så og si alltid knekkes, gjerne før heller enn siden. Det virker ved at de gir deg en kryptert strøm, og en høystakk med en nål (nøkkel) i. (Security by obscurity).

 

I en åpen kilde-implementasjon gis du tilgang til et fullstendig kart over denne høystakken, og hele poenget faller bort.

 

Det er det jeg prøver å få frem, av bekymring for bl.a Firefox, Chromium (og Linux generelt).

 

Den metoden du beskriver er den som har vært brukt siden DRMs barndom for å gjøre den vanskelig å knekke i lukkede løsninger.

[G]

De kunne jo hatt en real-time superdatamaskin som krypterte en strømmet video kun for deg, den ene gangen, og så byttet de ut alt av krypteringsgrunnlag til neste jobb (film) de sender deg ?