3D-TV har dabbet helt av

[LarZen]

Men jeg skal si meg enig i at filmer som ikke er laget for 3D (såkalt post processed 3D) er ikke en fornøyelig opplevelse.

 

Har ikke sett Titanic i 3D du da....så på den for noen minutter siden og det var en stoooor fornøyelse.

[slabure]

forundrer meg ikke.... 3D er ikke bra nok til å få en god opplevelse enda...du ender bare opp med vondt i øyne og hodet! det ødelegger rett og slett bildekvaliteten... etter min mening:)

[Snabel]

Sliter veldig med å se 3D på tv , men på prosjektor er det glimmerende

[s1gnal]

3D kan være fantastisk og det kan være det værste drittet!

 

Det kreves mye mer planlegging av materialet før man gir det ut i 3D. Det må nesten være lisens for dette + 3D standarden må bli mye mer satt. Desverre så er det stor forskjell fra TV til TV og teknologi til teknologi.

 

3D har nok skutt seg selv i foten. Sunn fornuft er en mangelvare i dagens samfunn, vi må nok vente 10 år til gitt

[karbon8]

Haha, visste jeg det ikke. Bare overrasket at det tok kortere tid enn antatt.

Ler gost av filmindustrien som har kastet bort så mye penger på denne satsingen.

 

Film er og blir bedre i 2D. Det er et faktum.

 

[PaladinNO]

Husker da jeg så Dredd (i vanlig 2D 720p BRrip), og det var så tydelig at den var laget for 3D - enkelte scener med røyk og vann er så til de grader slow motion...jeg vet ikke helt hvordan jeg skal beskrive det, men det ødela omtrent hele filmen for meg med slike overdrivelser (heldigvis er det ikke mange slike scener totalt; 3-4 eller så).

 

Nei, la 3D dø for min del. Hvis jeg plutselig bestemmer meg for at "nå har jeg lyst til å se en 3D-film", så må jeg ha 3D-briller, 3D-TV, en 3D-film og passe på at HDMI-kabelen er v.1.4 - og selv om jeg har alt det, så er det ikke sikkert hodet mitt og øynene vil vite av slik bildevisning uten ubehag.

[Kynxx]

Jeg orker ikke tanken på å kjøpe nytt og dyrt av tv apparater osv når jeg vet at TV sendingene fremeles er ræva. Husker da HD ble populært, eneste forskjellen er at man får med seg den lille skriften i reklamene mer tydelig

[LarZen]

Jeg orker ikke tanken på å kjøpe nytt og dyrt av tv apparater osv når jeg vet at TV sendingene fremeles er ræva. Husker da HD ble populært, eneste forskjellen er at man får med seg den lille skriften i reklamene mer tydelig

 

Da må du seriøst komme deg til optikeren eller ikke kjøpe tv på Rema 1000. Om det er slik du anser det idag også...

[blackbrrd]

Jeg er ikke så veldig glad i 3D (på kino), først og fremst pga tekniske begrensninger som mørkt (blasst) bilde og at jeg blir sliten av å se på bildet. Sistnevnte hadde jeg IKKE problemer med når jeg så Hobbiten i 3D, mest sannsynlig fordi jeg så 48fps versjonen.

 

For 3D på kino så må de få alle filmene over på 48fps (som Hobbiten) og på opp lysstyrken.

 

For 3D på TV-en hjemme, så må de nok fikse passive 3D. Jeg kommer ikke til å gidde å dra fram briller for å se på TV hjemme.

[AstroChicken]

"3D" kan komme og gå som det vil (som det har gjort før), jeg kommer ikke til å savne det. Det er greit nok med "3D", og enkelte sekvenser kan være imponerende, men det er anstrengede å se på i lengden. Velger fortrinnsvis vanlig film, det er rett og slett mer avslappende.

[labbus]

kan ikke si jeg er så overasket. hvem gidder å sitte med noen teite briller for å se på film.

 

Godt sagt!

[AndersT2]

Men jeg skal si meg enig i at filmer som ikke er laget for 3D (såkalt post processed 3D) er ikke en fornøyelig opplevelse.

 

Det kommer helt ann på hvor mye jobb de har lagt ned i det. Kjøper man ukritisk 3D filmer, spesielt her i Europa, så får man mye dritt. Bare se hvor mange 3D filmer som finnes på amazon.de i forhold til andre steder. Det er filmer med auto 3D.

 

Har selv sett flere 3D konverterte filmer, og de med skikkelig arbeid så er det ikke veldig enkelt å se forskjellen i forhold til de som er filmet i 3D, det er en forskjell, men ikke ekstemt stor. Selv fikk jeg ett lite sjokk når jeg fant ut at "John Carter" var konvertert. "Titanic" har samme kvalitet. De aller fleste Hollywood 3D filmene er konverterte, kun ett fåtall tar på seg den ekstra kostnaden det faktisk er å filme i ekte 3D.

[AndersT2]

Jeg er ikke så veldig glad i 3D (på kino), først og fremst pga tekniske begrensninger som mørkt (blasst) bilde og at jeg blir sliten av å se på bildet. Sistnevnte hadde jeg IKKE problemer med når jeg så Hobbiten i 3D, mest sannsynlig fordi jeg så 48fps versjonen.

 

For 3D på kino så må de få alle filmene over på 48fps (som Hobbiten) og på opp lysstyrken.

 

For 3D på TV-en hjemme, så må de nok fikse passive 3D. Jeg kommer ikke til å gidde å dra fram briller for å se på TV hjemme.

 

48fps er fremtiden, hvis de gidder å ta den ekstra kostnaden. Og det ser ikke ut til at de gidder det enda. Kjører de interpolering i stedet for å spare penger, så blir akuratt som på TVer, en forferdelig effekt. Jeg HATER interpoleringen som skjer i TVen, og takler ikke å bruke dette. Har testet flere TVer og produsenter, og alle ser like forferdlige ut. Mens ekte slik som "Hobbiten" var så ble jeg gledelig overrasket over hvor bra det faktisk var.

[eriaur]

Laser + HFR 3D

 

http://www.hollywoodreporter.com/news/christie-debut-laser-projection-3d-430321

[eriaur]

For 3D på TV-en hjemme, så må de nok fikse passive 3D. Jeg kommer ikke til å gidde å dra fram briller for å se på TV hjemme.

Det er autostereoskopisk 3D du tenker på. Passiv 3D er med passive briller istedenfor aktiv flimmer briller.

Med 4K TVer så trenger man ikke aktiv flimmer briller lenger.

http://reviews.cnet....7-35431618.html

[blackbrrd]

forundrer meg ikke.... 3D er ikke bra nok til å få en god opplevelse enda...du ender bare opp med vondt i øyne og hodet! det ødelegger rett og slett bildekvaliteten... etter min mening:)

Dette synes jeg stemmer for 24fps-filmene, mens hobbiten hvor de kjører 48 fps var merkbart mindre sliten.

[Entity extraction]

At de ikke lærer av historien. 3D har feila før, og feiler igjen.

[Andrull]

48 FPS på hobbiten var så smooth at jeg ble kvitt hodepine/fyllesjuke og trøtthet.

Var bombesikker på at jeg kom til å sovne, men gikk ut av kinosalen fullstendig revitalisert.

(eksamen og eksamensfeiring dagen før, + 8 timers togtur direkte inn til kinosalen)

 

Det var også i 3D, så det MÅ ikke være så slitsomt for øynene, selv om jeg må innrømme en kjapp strategisk pause uten briller. Men de ekstra pengene det koster brenner mer enn øynene i mine øyne.. ( Ohh the wordplay)

Endret 15. april 2013 av Andrull

[labbus]

3D på en tv er som FRP, populært i starten men ebber av etterhvert når folk har fått testa det ut.

Kjøpte en LM760T i fjor sommer og er fremdeles kjempefornøyd med bildekvaliteten. Testa disse 3D snuttene inne på menyen og for meg gav det meg ingen større opplevelse. Bildene fløt ikke godt nok(hakkete) og syns heller at bildene kan holde seg inne i tv`n istedenfor å komme ut i stua.

Hele greiene virket så rart og uvirkelig selv om noe av det var litt "kult" Men det var bare litt.

 

Bruker heller ikke briller til vanlig så neimen om jeg skal sette på meg et par briller for å se på film.

 

En god film i 1080p er godt nok for mine øyne.

[Simen1]

Et spørsmål: Hva har dette å si for produsentenes produktutvalg? Går det mot fjerning av 3D-funksjonen i stadig flere modeller (fordi det koster mer å implementere enn de klarer å få betalt ekstra for det) eller er det så billig at det går mot "gratis" 3D i alle modeller.