Ønsker konstruktiv kritikk på fotokompendium

[Trondster]

Litt mer input:

 

Ad brennvidde og målestokk: "Her ser du at et objektiv med større brennvidde ikke bare lar deg komme nærmere, men også gjengir andre motiver i større målestokk enn de faktisk er."

 

Det er ikke brennvidden, men avstanden til motivet som gir perspektiv og målestokk. Brennvidde gir bare forskjellig utsnitt. Grunnen til at de tre bildene med forskjellig brennvidde har forskjellig "målestokk" har intet med brennvidden å gjøre - det er fordi fotografen har flyttet seg og har tatt dem på forskjellig fokusavstand.

 

Cropfaktor er ikke bar e på x1.5-1.6, men også andre verdier, som Olympus/Panasonic med 2x på sitt (micro) Four Thirds.

 

Cropfaktor påvirker ikke brennvidden, men hvilket utsnitt en brennvidde gir. Fullframe er ikke fasiten, men referansen.

 

Ad JPEG vs Raw - fjern som nevnt over dpi-referansene, som er helt feil.

Nevn gjerne at Raw er rådataene fra kamerasensoren. Hvis du vil at kameraet skal behandle rådataene for deg, så skyt i JPEG - så får du ut et ferdig behandlet bilde - mens hvis du vil behandle rådataene selv, så skyt i Raw.

Du nevner heller ikke noe av det viktigste med Raw, nemlig at man kan endre hvitbalansen etter at man har tatt bildet - når man skyter i JPEG er hvitbalansen låst til den hvitbalansen kameraet valgte under sin konvertering til JPEG.

Og - det er ikke nødvendigvis større kontrast, mer oppskarping og mer farger i en JPEG - det er det at du kan stille parametre for dette på kameraet, og typisk har du satt innstillinger for at det skal være boost i både kontrast, oppskarping og farger.

Den største overgangen til JPEG er ikke at du "taper kvalitet for hver endring" (som bare er detaljer) - det er det at kameraet har klippet bort og fjernet informasjon fra rådataene i det rådataene blir til JPEG

[to88he]

Når det gjelder delen om tips til kjøp av utstyr. Denne delen blir fort gammel og prisene blir veldig fort utdatert. Men jeg ser absolutt nytten likevel.

 

Blender: Jeg vill hatt med et illustrasjonsbilde av de forskjellige blenderåpningene. Slik at folk faktisk forstår.

(ligger i sticky tråd her på forumet)

 

Angående komposisjon: Bør du også ha med noe om "leading lines" ?

[ozone]

Jeg ser ikke noe forbedring av fotokompendiet som ble laget av Per-Otto Larsen i 2005 her på forumet, og som har ligget som sticky under "fotografering" siden da.

 

Og så har vi lommeguiden til Bjørnli som også ligger som sticky :-)

[oleforfa*n]

Jeg ser ikke noe forbedring av fotokompendiet som ble laget av Per-Otto Larsen i 2005 her på forumet, og som har ligget som sticky under "fotografering" siden da.

Og så har vi lommeguiden til Bjørnli som også ligger som sticky :-)

 

Skjønner ikke hvorfor du sammenligner kompendiet mitt med Per-Ottos og Bjørnlis. Heftet mitt er ment til å være veldig kort og lettlest med store, informative illustrasjonsbilder, mens Per-Otto har skrevet i samme stil som "Norges lover". Lommeguiden til Bjørnli er på motsatt side ikke informativ nok.

Alt til sitt bruk.

 

 

Når det gjelder delen om tips til kjøp av utstyr. Denne delen blir fort gammel og prisene blir veldig fort utdatert. Men jeg ser absolutt nytten likevel.

 

Blender: Jeg vill hatt med et illustrasjonsbilde av de forskjellige blenderåpningene. Slik at folk faktisk forstår.

(ligger i sticky tråd her på forumet)

 

Angående komposisjon: Bør du også ha med noe om "leading lines" ?

 

Tusen takk for råd og tips!

 

 

Litt mer input:

 

Ad brennvidde og målestokk: "Her ser du at et objektiv med større brennvidde ikke bare lar deg komme nærmere, men også gjengir andre motiver i større målestokk enn de faktisk er."

 

Det er ikke brennvidden, men avstanden til motivet som gir perspektiv og målestokk. Brennvidde gir bare forskjellig utsnitt. Grunnen til at de tre bildene med forskjellig brennvidde har forskjellig "målestokk" har intet med brennvidden å gjøre - det er fordi fotografen har flyttet seg og har tatt dem på forskjellig fokusavstand.

 

Cropfaktor er ikke bar e på x1.5-1.6, men også andre verdier, som Olympus/Panasonic med 2x på sitt (micro) Four Thirds.

 

Cropfaktor påvirker ikke brennvidden, men hvilket utsnitt en brennvidde gir. Fullframe er ikke fasiten, men referansen.

 

Ad JPEG vs Raw - fjern som nevnt over dpi-referansene, som er helt feil.

Nevn gjerne at Raw er rådataene fra kamerasensoren. Hvis du vil at kameraet skal behandle rådataene for deg, så skyt i JPEG - så får du ut et ferdig behandlet bilde - mens hvis du vil behandle rådataene selv, så skyt i Raw.

Du nevner heller ikke noe av det viktigste med Raw, nemlig at man kan endre hvitbalansen etter at man har tatt bildet - når man skyter i JPEG er hvitbalansen låst til den hvitbalansen kameraet valgte under sin konvertering til JPEG.

Og - det er ikke nødvendigvis større kontrast, mer oppskarping og mer farger i en JPEG - det er det at du kan stille parametre for dette på kameraet, og typisk har du satt innstillinger for at det skal være boost i både kontrast, oppskarping og farger.

Den største overgangen til JPEG er ikke at du "taper kvalitet for hver endring" (som bare er detaljer) - det er det at kameraet har klippet bort og fjernet informasjon fra rådataene i det rådataene blir til JPEG

 

Du har helt rett. Tusen takk for meget givende kommentar.

Endret 7. mars 2013 av oleforfa*n

[flageborg]

Jeg ser ikke noe forbedring av fotokompendiet som ble laget av Per-Otto Larsen i 2005 her på forumet, og som har ligget som sticky under "fotografering" siden da.

Og så har vi lommeguiden til Bjørnli som også ligger som sticky :-)

 

Ser ut som den moderne teknikken har "parkert" flere av "sannhetene" i de gamle skriftene...?!

Det har skjedd en del i løpet av de siste 10 årene...så det er fint at noen lager en mer "moderne" versjon...

Takk for det.

[ozone]

Ingenting galt med å lage ørten "fotokompendier" til!

Ser bare ikke hvor mange flere skjeer en nybegynner trenger å få det inn med ;-)

Men for all del! Den blir vel sticky denne også

[Nautica]

Jeg ser ikke noe forbedring av fotokompendiet som ble laget av Per-Otto Larsen i 2005 her på forumet, og som har ligget som sticky under "fotografering" siden da.

 

Og så har vi lommeguiden til Bjørnli som også ligger som sticky :-)

 

Nå er dette en trening for TS, siden har ved tiden skal ta en fagprøve, så at han deler dette med oss og samtidig får innputt ser ikke jeg noe feil i, kan også hende at enkelte finner ahaopplevelsene akkurat i dette foto-kompendiumet.

[tomsi42]

Ingenting galt med å lage ørten "fotokompendier" til!

Ser bare ikke hvor mange flere skjeer en nybegynner trenger å få det inn med ;-)

Men for all del! Den blir vel sticky denne også

Jeg synes olaforfa*n har et godt poeng. Stilen til Per-Otto er tørr og akademisk, og det mange som sliter med det. Som nevnt, så har Bjørnli sin tråd mange gode bilder, men ikke så mye tekst. Så jeg synes faktisk det er på tide at det kommer en versjon som legger seg midt i mellom.

[Bruker-88036]

OT: Når folk stiller spørsmål i signaturen.. forventer de svar da?

--

og i tilfelle "ja", hvordan? I egen signatur da?

Endret 7. mars 2013 av pybalto

[tomsi42]

OT: Når folk stiller spørsmål i signaturen.. forventer de svar da?

Sikkert ikke

 

Men svaret på spørsmålet i signatureren er selvsagt ja

Endret 7. mars 2013 av tomsi42

[Bruker-88036]

Tenker nok det ja, tomsi.

 

Tilbake til topic. Jeg syns det er helt greit å lese hvordan andre tenker. Også er det nyttig å lese. Og jeg skal nok lese resten av dette kompendiet også, har bare kikket raskt til nå.

 

Bruker selv av og til å skrive ned ting når jeg prøver å lære. Men da mer som egne notater, og derfor er de nok ubrukelige for andre å lese. F.eks. lagde jeg meg huskelapper om hva de forskjellige tingene på kameraet var for noe da jeg hadde mitt første. Og trengte aldri ta de lappene frem, for jeg hadde de sammen med utstyret på tur, sånn som huskelapper fungerer.

[picatta]

Vet ikke om dette er nevnt, men på punktet om lukkeren illusterer bildet faktisk noe som ikke stemmer med teksten. Ett slikt bildet som dette lages ved en "lang" lukketid, men det er blitsen som fryser bildet.

 

Vet ikke om dette er nevnt tidligere dog.

Faktisk kan du se at det har vært brukt lengre lukkertid enn 1/1000 ved at melkedråpene ut mot kanten er uskarpe da det er minst mulig lys som treffer her.

 

Men det ligner litt på dette:

 

Red by jonasbg, on Flickr

 

 

 

Edit:

Jeg leste ikke avsnittet under før jeg merket meg dette her på forumet, du har faktisk nevnt dette med blits og frysing av bildet. Men kanskje bytte plass på disse to tekstene slik at man ikke misforstår?

Endret 7. mars 2013 av picatta

[OmarL028577693]

Du nevner heller ikke noe av det viktigste med Raw, nemlig at man kan endre hvitbalansen etter at man har tatt bildet - når man skyter i JPEG er hvitbalansen låst til den hvitbalansen kameraet valgte under sin konvertering til JPEG.

Hva behager? Har aldri hatt problemer med å forandre hvitbalanse på mine JPG filer, dette kan t.o.m. iPhonen min gjøre.

 

 

 

Har hatt en del kameraer, den beste bruksanvisningen som jeg har lest kommer fra Samsung:

http://downloadcente...0_Norwegian.pdf

Et lite fotokompendium for nybegynnere som velger Samsung NX.

Endret 7. mars 2013 av kelux

[Trondster]

Hva behager? Har aldri hatt problemer med å forandre hvitbalanse på mine JPG filer, dette kan t.o.m. iPhonen min gjøre.

Jo, du kan endre, men fargene blir ofte skjeve - programmet vet ikke hvordan hvitbalansen ble satt opprinnelig, og så er det vanskelig å korrigere korrekt. I tillegg skal du ofte endre fargene en hel del, og du løper inn i at du mangler data som ble klippet bort i Raw-konverteringen. Har vært bort i mange mange JPEG-bilder hvor hvitbalansen ikke lar seg rette opp. Med Raw har du full frihet.

[oleforfa*n]

Vet ikke om dette er nevnt, men på punktet om lukkeren illusterer bildet faktisk noe som ikke stemmer med teksten. Ett slikt bildet som dette lages ved en "lang" lukketid, men det er blitsen som fryser bildet.

 

Edit:

Jeg leste ikke avsnittet under før jeg merket meg dette her på forumet, du har faktisk nevnt dette med blits og frysing av bildet. Men kanskje bytte plass på disse to tekstene slik at man ikke misforstår?

 

Mener du bildet med vannspruten? Før jeg lasta ned bildet leste jeg bildeteksten, og fotografen skrev selv at det var fotografert med 1/1000 sek. Men som du er inne på, så ser det ut som vannet rundt er preget av lang lukkertid.

[tomsi42]

Jo, du kan endre, men fargene blir ofte skjeve - programmet vet ikke hvordan hvitbalansen ble satt opprinnelig, og så er det vanskelig å korrigere korrekt. I tillegg skal du ofte endre fargene en hel del, og du løper inn i at du mangler data som ble klippet bort i Raw-konverteringen. Har vært bort i mange mange JPEG-bilder hvor hvitbalansen ikke lar seg rette opp. Med Raw har du full frihet.

Jeg har opplevd JPEG'er som ikke lar seg rette opp. Men jeg har også opplevd mange JPEG som lar seg rette opp ...

 

Det hender at det kan være vanskelig å få en bra hvitbalanse med RAW filer også.

[oleforfa*n]

 

Det hender at det kan være vanskelig å få en bra hvitbalanse med RAW filer også.

 

Tror du bare du har et vanskelig utgangspunkt (bilde) dersom du ikke får til en bra hvitbalanse i ettertid med RAW. Ved å velge en ferdig hvitbalanse, justere kelvin og deretter kanskje rød/grønn skal man vel egentlig kunne redde det meste?

Endret 8. mars 2013 av oleforfa*n

[tomsi42]

Tror du bare du har et vanskelig utgangspunkt (bilde) dersom du ikke får til en bra hvitbalanse i ettertid med RAW. Ved å velge en ferdig hvitbalanse, justere kelvin og deretter kanskje rød/grønn skal man vel egentlig kunne redde det meste?

Det er alltids mulig å redde et bilde; men, det gjerne mer til enn bare å endre hvitbalanse (Enten man velger en preset eller skrur på Temperature og Tint). Mange råprogrammer har jo veldig gode kontroller for finjustering av farger. F.eks. CaptureOne og SilkyPix.

 

Og så har vi situasjonene med blandingslys; de er ofte interessante å få balansert...

[fo2re]

Måtte bare teste for første gang hvitbalanse på RAW vs jpg og Trondster har i hovedsak rett. Ene bildet som også er lagt ut her på Akam er tatt om natten av en hovedvei med mye trær og grønt på hver side. Tok utgangspunkt i den hvite stripen på høyre siden av veien og bildene blir ikke like, RAW fila ser mest naturlig ut så det er nok mer komplisert enn å bare endre fra "varm" til "kald" farge.

[taylorm]

TS skriver i sitt kompendium:

"f/5.6 slipper inn halvparten så mye lys som f/2.8, samtidig som den resulterer i lengre dybdeskarphet. Det vil også kreve dobbel så rask lukkertid for å få lik eksponering på f/2.8 kontra f/5.6"

 

Dette stemmer ikke.

f5,6 slipper inn 1/4 mengden lys som f2,8 og man får 4 ganger så lang lukkertid på f5,6 vs. f2,8

Det funker slik, tallen under er forholdet mellom arealene :

f2,8=(2,8*2,8)= ca 8

f4 = (4*4) =16

f5,6=(5,6*5,6)= ca32

f8 =(8*8) = 64

osv

 

Rart at ingen har sett denne feilen før, snodig når det til og med er komentert på første side uten at noen oppdager en slik stor feil når her er så mange kompetente lesere !

Endret 8. mars 2013 av taylorm