Kommentar: - Norge trenger Piratpartiet

[Loff1]

Hyggelig at de vil at Fleksnes skal havne på YouTube. Får vi også se Opera-kildekoden på GitHub?

[Caddy]

Gramo vant nylig en rettssak mot leiebilselskapene. Dommen slår fast at bruk av radio i leiebiler er «offentlig fremføring» og at det derfor skal avgiftsbelegges.

 

Er ikke dette nok for at folk skal forstå at vi trenger no slikt, så vil "Frie Norge" ikke være så fritt lenger om et par år..

[Dark Archon]

Hva slags liberalisme er det du liker da? Eller liker du ikke liberalisme i det hele tatt?

 

Klassisk liberalisme er klart å foretrekke fremfor dagens system (uten at jeg personlig vil risikere liv og lemmer for det), i den grad det finnes noe som heter nasjonal-liberalisme/libertarianisme (nærmere mine interesser) er det i mine øyne bedre. Generelt er jeg nok dog anti-liberalist, selv om jeg på en del områder nok har klassisk liberale oppfatninger.

 

Det høres nesten ut som du ligger i retning høyre-autoritær?

 

Jeg foretrekker personlig utrykket høyreradikal, nærmere bestemt en slags "radikal nasjonalkonservatisme"*; hvor sentralmakten er basert på et nasjonalt meritokratisk, gerentokratisk og teknokratisk råd og ikke parlamentsmakt, med økt destentralisering/avbyråkratisering og opprettholdelse av borgernes (det nasjonal demos) stilling gjennom klassisk liberale våpenlover og ikke stemmerett.

 

En anarkisk tilstand hvor alle kunne leve blant og med de med samme politiske syn kunne også vært akseptabelt.

 

*http://en.metapedia.org/wiki/Conservative_Revolutionary_movement

[GullLars]

Piratpartiet skiller seg kanskje ikke kraftig ut fra resten av de norske politiske partiene i en venstre-høyre 1-dimensjonal analyse, men om du sender de til et test som denne: http://www.politicaltest.net/ vil du se at det er betydelige forskjeller. Jeg ville likt å se en slik multidimensjonal analyse av alle partiene på stortinget uttrykkt såpass oppsummert som dette med et søylediagram med 7 variable (eller tillsvarende). Ved å sammenligne det med resultatene i tråden på forumet for politisk test tror jeg vi fort ville sett at det er få partier som overlapper bra med brukerne her.

[s1gnal]

hvorfor blokkerer ikke politikerene tilgsngen til på youtube, når d er like stor piratvirksomhet der som thepiratebay? Av og til kunne man begynne å lure på om politikerne var født med rosin mellom øra

[Mojary]

+1 Dette trenges veldig.

 

Her er siste nytt på hvordan lover/regler slår ut i UK, uten at man har rettslig kjennelse:

 

http://www.tweaktown.com/news/27070/bpi_court_order_in_england_sees_legal_pirate_bay_operated_sites_blocked_by_some_isps/index.html

[Martin Lie]

Noe spesiell grunn at slike partier på liv og død skal kalle seg "pirat"parti?

http://falkvinge.net...s-why-it-works/

 

Flott at de vil beskytte individets rettighet til å forbli annonym og overvåkning, men ordet pirat forbinder i allefall jeg med folk som er for kjipe til å betale for hva de bruker av digital underholdning og programvare..

Ifølge partiets kjerneprogram vil de ikke oppheve opphavsretten (men stille den "tilbake til start"). Bekymringen din ang. betaling er viet ganske mye oppmerksomhet her*, og det viser seg etter et helt tiår med stor "piratvirksomhet" at såkalte "pirater" slett ikke bruker færre penger på underholdning enn før, heller tvert om.

 

Det som derimot er i ferd med å skje, ifølge boken, er en forskyvning av inntekter fra distributører (som i mindre grad trengs) til skaperne av innholdet. Og det er det jo selvsagt ikke alle som er fornøyde med.

 

*: http://www.copyrightreform.eu/

Endret 4. desember 2012 av Pureblade

[Visjoner]

Jeg foretrekker personlig utrykket høyreradikal, nærmere bestemt en slags "radikal nasjonalkonservatisme"*; hvor sentralmakten er basert på et nasjonalt meritokratisk, gerentokratisk og teknokratisk råd og ikke parlamentsmakt, med økt destentralisering/avbyråkratisering og opprettholdelse av borgernes (det nasjonal demos) stilling gjennom klassisk liberale våpenlover og ikke stemmerett.

 

Oversatt til folkelig: en stat hvor all makt sitter hos en gjeng bedrevitende gamlinger?

 

Neida, spøk til side. Meritokrati og teknokrati høres jo fint ut. Og visjonen er interessant nok den. Jeg er fullstendig enig i at et demokrati slik vi har det i dag har sine klare begrensninger. Jeg ser bare ikke hvordan dette sentrale rådet (med myndighetsmakt) skal unnlate å mele sin egen kake og ta kontroll over befolkningen slik det er i alle andre oligarkier. Maktkonsentrasjon kan jo bare føre til korrupsjon... Har du noe eksempel på et land i verden hvor et slikt eller liknende styre eksisterer og ikke minst fungerer?

 

Jeg velger istedet å ikke gi opp demokratiet helt, men holder en knapp på piratpartiets http://wiki.piratpartiet.no/index.php?title=Liquid_Democracy

 

som er noe virkelig nytt og interessant, tilpasset vår tid.

 

Edit: Rettet feil i link

Endret 5. desember 2012 av Visjoner

[Dark Archon]

Jeg ser bare ikke hvordan dette sentrale rådet (med myndighetsmakt) skal unnlate å mele sin egen kake og ta kontroll over befolkningen slik det er i alle andre oligarkier.

 

Viktig i denne sammenheng er at man må prøve å finne folk med god karakter som i tillegg besitter de overnevnte dydene, viktigere er at det den ihvertfall delvise avskaffing av det statlige voldsmonopolet som gir befolkningen sjanse til å motstå eventuelt tyranni, så lenge de ikke er feige.

 

Under et slikt system ser jeg også for meg at militæret/politiet også burde desentraliseres, med mer regional tilknytting og økt fokus på milits med ukentlig trening for store deler av den mannlige befolkningen.

 

Har du noe eksempel på et land i verden hvor et slikt eller liknende styre eksisterer og ikke minst fungerer?

 

Det er muligens militærjuntaers styre som har liknet på dette delvis, men jeg vil nok tro at det er mer eller mindre uprøvd. Min kritiske holdning til statsmonopolet på vold er ikke noe nytt dog, og var i utgangspunktet noe som sto f.eks. den amerikanske revolusjonens ideer nært.

 

Jeg velger istedet å ikke gi opp demokratiet helt, men holder en knapp på piratpartiets "liquid democracy"

http://wiki.piratpartiet.no/index.php?title=Liquid_Democracy

som er noe virkelig nytt og interessant, tilpasset vår tid.

 

Det sto ikke noe på siden, men jeg googlet og fant ut at det har visse likheter med direkte-demokrati, interessant. Jeg er personlig ikke spesielt demokratisk av sinnelag (som gjør meg til kjetter idag ), men systemer som er mer de-facto demokratiske enn de-jure er likevel å foretrekke.

Endret 5. desember 2012 av Dark Archon

[Okapi]

Skal ordne underskrift så snart jeg får fingrene i en printer; skal heller ikke se bort fra at det kan bli både stemme og innmelding på sikt.

[markwes]

Hvilken paragraf er det som gjør Fleksnes på YouTube ulovlig?

Slik loven er er det meste man ikke kan tjene penger på lovlig. Det er lisensavtalene som gjør det ulovlig, ikke åndsverkloven selv. Åndsverkloven kan endres, men det vil hjelpe lite så lenge produsenten kan stille betingeleser for bruken av verket.

 

Er det noe jeg har helt missforstått? Er f.eks. you-tube regnet som innenfor "Det europeiske økonomiske samarbeidsområde"? Er det loven eller alle avtalene vi må krysse av på at vi har "lest" som er det egentlige problemet?

 

http://www.lovdata.no/all/hl-19610512-002.html#map0

[tommyb]

Hvilken paragraf er det som gjør Fleksnes på YouTube ulovlig?

Slik loven er er det meste man ikke kan tjene penger på lovlig.

 

...Nei. Omvent. Alt er ulovlig etter paragraf 2, med unntak av unntakene. =B

 

Nå skreiv jeg et langt innlegg med masse sitater fra loven, men jeg kutta alt bort igjen for å gjøre svaret fordøyelig. Har uansett ikke tid akkurat nå til å sjekke alle unntakene.

 

Paragrafen som gjør hva som helst ulovlig, er paragraf 2. Denne begrenser alt, inklusive kopiering av musikk fra CD til MP3-spillere. Det var jo det du spurte om, hvilken paragraf.

 

Deretter er loven fylt opp med mange paragrafer for unntak, og disse har igjen unntak fra unntakene. For eksempel er det et unntak som gir deg rett til privat "eksemplarframstilling", som gir deg lov til å kopiere musikk fra CD til MP3-spillere, med et unntak som sier at dette ikke er lov dersom din kilde bryter åndsverkloven. Det skal være et unntak der en plass som sier at det er lov å fjerne kopibeskyttelse for å spille av på egnet medium, men det unntaket er lite verd fordi det ikke lengre er lov å lage/bruke et verktøy som fjerner kopibeskyttelse (endringene kom etter frifinnelsen av DVD-Jon).

 

Alt i alt er all framstilling (herunder gjelder streaming) og offentlig framføring (herunder gjelder gamlehjem) som ikke er 1) berørt av et unntak, eller 2) i overenstemmelse med inngått brukslisens ulovliggjort.

 

For at det konkrete eksemplet med gamlehjemmet skal være lovlig, må man kunne vise til et unntak som gjelder denne type offentlig/privat institusjon. Det finnes mange unntak, og de fleste er ganske konkrete, men såvidt jeg kan se er offentlige/private institusjoners rett til avspilling definert i paragraf 14, og sier de må følge paragraf 36, som sier at framføring er lov - dersom avtalen om framføringen er på plass. Det vil uansett aldri bli lov så lenge kilden er i brudd med paragraf 2, som youtube-klippet er... Eller; det er i alle fall tilfellet når det gjelder privat framføring, det må da være samme for offentlig.

Endret 5. desember 2012 av tommyb

[Vice]

Kanskje. Vi har ikke funnet noe annet navn som sitter like bra. Piratpartiet er kjent, hever noen øyenbryn, og får kanskje noen som ellers ikke ville stemt til å stemme. Og i noens øyne er det pirater vi er.

Jeg synes også at navnet "Piratpartiet" blir for snevert og kan tom. bringe dårlige assosiasjoner for mange.

[tommyb]

Når man ser forbi den ironiske humoren i at de kalte partiet for Piratpartiet, så er navnet faktisk med på å skape en aksept for bransjens arbeide for å likestille/omdefinere fildeling med sjørøveri, som da uansett hvordan man vrir og vender på det er kriminalitet på et helt annet nivå.

 

Fildelere er ikke pirater. Dette partiet, i alle fall det svenske, har røtter i et fildelingsmiljø, og navnet gir i alle fall meg assosiasjoner som "provokasjon", "trass", og "sivil ulydighet". Det på et parti som faktisk gjør en viktig idealistisk jobb, sånn jeg ser det.

Endret 7. desember 2012 av tommyb

[Visjoner]

Navnet Piratpartiet levner ingen tvil om hvor vi står i fildelingsspørsmål. Andre partier kan ha en 'digital agenda' uten at man er sikker på hvor oppriktige eller resolutte de er rundt disse spørsmålene. Det kan det fort bli vage kompromisser ut av.

 

Slike som meg, som mener at fri informasjonsutveksling mellom individer og grupper av individer skal være en menneskerett (uavhengig av om informasjonen er lisensiert, godkjent, etc), kan ikke uten videre stole på at et politisk parti vil jobbe for saken jeg synes er viktigst av alle.

 

Rick Falkvinge startet en verdensomspennende bevegelse med "pirater" og har hele veien vært soleklar på hva som er piratenes agenda. Og "the internetz" er med ham. Det er en gruppe individer som føler et sterkt ideologisk samhold og vil stemme på piratpartiet uten å blunke. Dette kommer til å bli våre kjernevelgere. Å kalle partiet noe annet ville være å vanne ut dette solide, internettbaserte verdensomspennende samholdet. Det er det ikke verdt for å tekke noen skeptiske skinnhellige nordmenn som synes det er "greit å kopiere Windows XP", men "ikke har noe til overs for pirater".

[RRhoads]

Har ikke lest gjennom hele denne tråden, men akkurat det å streame materiale som er beskyttet av åndsverksloven fra Youtube er faktisk lov. Så den tullete overskrifta der fikk meg til å ikke lese resten av artikkelen.

[Håkon WL]

Har ikke lest gjennom hele denne tråden, men akkurat det å streame materiale som er beskyttet av åndsverksloven fra Youtube er faktisk lov. Så den tullete overskrifta der fikk meg til å ikke lese resten av artikkelen.

 

Nja. For å se Fleksnes på YouTube må noen ha lastet ham opp. Det er ulovlig (dersom man ikke har avtale med opphaver og jeg tipper de som har lastet opp Fleksnes ikke har det). Dette lovbruddet ligger til grunn for videre visning. Dersom man spiller av Fleksnes på Youtube i en privat sfære er det antagelig lovlig. Men dersom du laster ned videofila og lagrer den på din maskin (noe som ofte gjøres av youtube-brukere) bryter du loven. Jeg tror også du bryter loven dersom du viser Fleksnes i samlingsrommet på gamlehjemmet eller i en skoleklasse. Da er det en offentlig framføring. Så loven brytes rutinemessig i kontekst YouTube, og dette strider med folks rettsoppfatning.

[Okapi]

Bare for å snu tråden litt over på det partiet faktisk står for, fremfor bare det folk som ikke gidder å lese utleder fra navnet (kanskje de har et PR-problem her): Er det noen her som mener det ville vært problematisk å redusere monopoltiden til de opprinnelige 14 år, og isåfall, hvorfor?

[Even K.]

Trur verkeleg ikkje dette er vegen å gå. Noreg treng parti som har ein heilheitleg politikk og som ikkje berre fokuserar på ei enkelt sak. Engasjer dykk heller om saka i dei partia som de delar det meste anna grunnlag med, so kanskje me kan få til ein stor, tverrpolitisk allianse om det.

[tommyb]

Nå er det allerede slik at selv de største partiene på Stortinget henter sine velgere på enkeltsaker og spesielt når de er i opposisjon bygger de sitt velgergrunnlag basert på VG-saker om enkeltskjebner som får livet sitt berørt av ett eller annet oddetilfelle som faller utenfor offentlige rutiner... Dette partiet fronter derimot en ideologi og er mer opptatt av å faktisk få fram hva politikken deres er, i motsetning til visse andre partier som kan nevnes.

Endret 10. desember 2012 av tommyb