Test: Så god maskinvare må du ha

[Ahjohnsen]

Det hadde vært fint om dere ikke kalte maskinen for "billig" hvis dere tester med ett 7970.Dere får det til å fremstå som om Amd sine kort er dårligere enn Nvidia sine.

 

Enig, spesielt med tanke på at AMD sine toppkort (les 79xx) har langt mer Minne, i tillegg til en bredere minnebuss. Noe som gir den en fordel med tanke på 2560x1600 og/eller flere skjermer.

[Andrull]

Black Ops 2 har TXAA-støtte, jeg mistenker det er dette som forårsaker at toppbildet blir såpass uskarpt.

 

Jeg syns også det var merkelig at 7970 var testet som "billig" kort mens 660 Ti er "dyrt" kort.

Ja, det kan godt være den fæle TXAA'en sin skyld.

[Jann.]

"og den mektige flerspillermodusen, som er blant seriens beste" O.o

 

Værste eg har hørt.

[Malvado]

Etter å ha tatt en litt mer grundig titt så synes jeg ting ikke henger helt på greip!

 

Her er en test som har tatt en grundig test av både cpu'er og Gpu'er :

 

Cpu Test ( Legg merke til at ytelsen ikke faller like drastisk som Hardware sin test).

Gpu Test ( Legg merke til at kortene som er "High End" faller ned på rankingen her i forhold til Hardware sin test).

 

Cpu'en som er brukt i Techspot testen er ca 50kr dyrere på prisguide , den har en maks turbo på ca 4.2 (4.3) og i forhold til feks FX 8350 faller den kun noen få fps i ytelse ved høyere innstillinger ( og ligger ikke langt unna de raskeste [men ikke nødvendigvis dyreste] Intel Cpu'ene) . At ytelsen faller med hele 20fps hos hardware føler jeg er litt snodig.

[Tweekaz]

På toppnivåbildet virker det jo nesten som om det har blitt aktivert FXAA, fordi bildet virket veldig uskarpt og egentlig nesten dårligere enn de to andre.Kan ikke helt skjønne at noen vil ha aktivert FXAA om man ønsker best grafisk utseende, men det er jo godt mulig det krever mest. Var det slik at dere også kjøre med FXAA aktivert under testen? Synes også det var rart at BO2 krevde så fryktelig mye. 61 FPS med GTX 680 i 2560x1600 er jo rimelig dårlig om grafikken er tilsvarende den vi har sett i Black Ops 1 og resten av Modern Warefare-serien? Eller er det slik at de virkelig har presset grafikkmotoren enda et hakk lenger og lagt til flere grafiske elementer? Fikk det for meg at de hadde satset på at spillet hadde høyest mulig framerate på konsoller, og derfor ikke satset særlig tungt på grafikk. Ja, det var vel slik at det skal holde 60 FPS stabilt på en konsoll. Kort sagt så høres det jo utvilsomt ut som om det er snakk om en salig dårlig optimalisering på PC?

 

 

De fleste spill på PS3 og Xbox kjøres vel i 1280×720- 1920x1050 og noen nyere spill som kjøres i 1920x1080 .

Laveste fps på 61 ved 2560x1600 og alt på topp er ikke overraskende bra, men det er for all del ikke dårlig heller .

 

Litt off-topic, kjøpte nettopp spillet gjennom steam, ble ganske overrasket over størrelsen på spillet, hadde forventet meg noe rundt en 15 GB men, 30 GB, den så jeg ikke komme . Ikke det, har rikelig med lagring, but still .

 

[N o r e n g]

De fleste spill på PS3 og Xbox kjøres vel i 1280×720- 1920x1050 og noen nyere spill som kjøres i 1920x1080 .

Laveste fps på 61 ved 2560x1600 og alt på topp er ikke overraskende bra, men det er for all del ikke dårlig heller .

 

Litt off-topic, kjøpte nettopp spillet gjennom steam, ble ganske overrasket over størrelsen på spillet, hadde forventet meg noe rundt en 15 GB men, 30 GB, den så jeg ikke komme . Ikke det, har rikelig med lagring, but still .

Her har du en ganske fullstendig liste over oppløsninger og AA-løsninger i spill på konsoller: http://forum.beyond3d.com/showthread.php?t=46241

 

61 fps på 2560x1600 med et GTX 680 er rimelig dårlig jo, det finnes mange spill som er mer imponerende grafisk, ser bedre ut og krever mindre.

[del_diablo]

Hvorfor var ikke en APU inkludert i testen?

[Camadd]

De fleste spill på PS3 og Xbox kjøres vel i 1280×720- 1920x1050 og noen nyere spill som kjøres i 1920x1080 .Laveste fps på 61 ved 2560x1600 og alt på topp er ikke overraskende bra, men det er for all del ikke dårlig heller .Litt off-topic, kjøpte nettopp spillet gjennom steam, ble ganske overrasket over størrelsen på spillet, hadde forventet meg noe rundt en 15 GB men, 30 GB, den så jeg ikke komme . Ikke det, har rikelig med lagring, but still .

Her har du en ganske fullstendig liste over oppløsninger og AA-løsninger i spill på konsoller: http://forum.beyond3d.com/showthread.php?t=4624161 fps på 2560x1600 med et GTX 680 er rimelig dårlig jo, det finnes mange spill som er mer imponerende grafisk, ser bedre ut og krever mindre.

 

Sammenligne oppløsingene , grafikk på topp fra PC til konsoll , der vet vi jo at PC vill eie, uansett., nye spill.

Linken din arni bekrefter jo sikkert deler av poenget til pepper. At det er svært. svært få spill til konsoll som kommer i høyeste oppløsing forbeholdt av GPU.

 

Til hovedsak av poenget, så forventet jeg og at en GTX 680 skulle klare bedre enn dette .

 

Blir uansett HD 7970 på meg neste uke så , gleder meg :-)

[Greddi]

Denne artikkelen er jo helt klart skrevet for å sverte AMD merkenavnet.

[Albatraum]

Core i7 3570k+7970 burde være et minimum for en datamaskin som må kjøpes nå, med tanke på at crysis 3 kommer i februar og metro 2033 last light kommer i mars. Ellers var det litt feil av dere å teste 7970 på en prosessor til 800kr og en intel cpu til 2000 for gtx 680.

[Pydien]

Core i7 3570k+7970 burde være et minimum for en datamaskin som må kjøpes nå, med tanke på at crysis 3 kommer i februar og metro 2033 last light kommer i mars. Ellers var det litt feil av dere å teste 7970 på en prosessor til 800kr og en intel cpu til 2000 for gtx 680.

 

7970 er jo beste single card for øyeblikket, så å kalle de minimum er artig

[MrLee]

Beste AMD kortet ja.. Men som han sier, hvis du skal være "future proof" og "kjøpe akkurat nå".

[Albatraum]

7970 er jo beste single card for øyeblikket, så å kalle de minimum er artig

 

[Pydien]

Beste AMD kortet ja.. Men som han sier, hvis du skal være "future proof" og "kjøpe akkurat nå".

 

Med de nye driverene er 7970 bedre enn 680, så ikkje bare amd...

[Andrull]

De fleste spill på PS3 og Xbox kjøres vel i 1280×720- 1920x1050 og noen nyere spill som kjøres i 1920x1080 .

Laveste fps på 61 ved 2560x1600 og alt på topp er ikke overraskende bra, men det er for all del ikke dårlig heller .

 

Litt off-topic, kjøpte nettopp spillet gjennom steam, ble ganske overrasket over størrelsen på spillet, hadde forventet meg noe rundt en 15 GB men, 30 GB, den så jeg ikke komme . Ikke det, har rikelig med lagring, but still .

Stemmer. Jeg tipper nok det er 720p, og ingen bruk av AA, samt kanskje noen små elementer som kan være dårligere. Men med tanke på at en moderne PC som den testet på, har 10 ganger så mye grafikkminne, uante mengder mer prosesseringskraft, og en CP/GPU som er 6-7 år nyere, så jo, jeg vil faktisk påstå at det er veldig dårlig.

 

Hadde dette vært helt ny grafikkmotor og et nytt spill så kunne jeg kanskje gått med på at de hadde gjort solid arbeid av optimalisering på konsoller, men grafisk sett så kan dette umulig være sakens kjerne. Det er på ingen måte banebrytende grafikk, og selv BF3 ser langt bedre ut både på konsoll OG på PC.

 

Ta f. eks modern warefare-spillene, som (etter hva jeg kan se) har temmelig lik grafikk, og bruker samme grafikkmotoren. Disse er flere år gamle, og du får over 160 FPS på lignende oppsett... Og i sin tid så var jo også dette portet over til PC, og på ingen måte veldig godt optimalisert til PC-maskiner. Når da BO2 kommer, og gir samme gamle grafikken til mer enn tre ganger mindre ytelse så kan man jo begynne å lure på hva som har skjedd. Min første tanke var selvsagt at grafikken har fått en kraftig boost, men etter bildene å dømme så kan jeg ikke se noe av dette.

[N o r e n g]

Med de nye driverene er 7970 bedre enn 680, så ikkje bare amd...

Hjelp! Hvem er sterkest av Supermann og Hulken???

 

Forskjellene på disse kortene er knøttsmå i det store og hele, den største forskjellen er at 7970 drar fra noen få prosentpoeng i høyere oppløsninger takket være større minnebåndbredde og kraftigere ROPs.

 

EDIT:

Stemmer. Jeg tipper nok det er 720p, og ingen bruk av AA, samt kanskje noen små elementer som kan være dårligere. Men med tanke på at en moderne PC som den testet på, har 10 ganger så mye grafikkminne, uante mengder mer prosesseringskraft, og en CP/GPU som er 6-7 år nyere, så jo, jeg vil faktisk påstå at det er veldig dårlig.

 

Hadde dette vært helt ny grafikkmotor og et nytt spill så kunne jeg kanskje gått med på at de hadde gjort solid arbeid av optimalisering på konsoller, men grafisk sett så kan dette umulig være sakens kjerne. Det er på ingen måte banebrytende grafikk, og selv BF3 ser langt bedre ut både på konsoll OG på PC.

 

Ta f. eks modern warefare-spillene, som (etter hva jeg kan se) har temmelig lik grafikk, og bruker samme grafikkmotoren. Disse er flere år gamle, og du får over 160 FPS på lignende oppsett... Og i sin tid så var jo også dette portet over til PC, og på ingen måte veldig godt optimalisert til PC-maskiner. Når da BO2 kommer, og gir samme gamle grafikken til mer enn tre ganger mindre ytelse så kan man jo begynne å lure på hva som har skjedd. Min første tanke var selvsagt at grafikken har fått en kraftig boost, men etter bildene å dømme så kan jeg ikke se noe av dette.

Konsoller har også nærmere 450MB med minne å jobbe med (OSet tar opp noe rundt 50MB på begge to mener jeg å huske,) og du kan regne med at mesteparten brukes til teksturer.

 

Nå må det nevnes at grafikkmotoren i BO2 er ren D3D11, og kan ikke kjøres på XP eller DX9-maskinvare. TXAA fungerer nemlig kun i D3D11-spill på Kepler-baserte kort. På en annen side må det også nevnes at selve spillet ser ikke voldsomt imponerende ut, og mange av teksturene kunne med fordel hatt dobbelt så høy oppløsning. Oppløsningen i BO2 er forøvrig på 880x720 med en form for post-processing AA, Black Ops kjørte på 960x544 med 2xMSAA og Modern Warfare-spillene har alltid kjørt 1024x600 med 2xMSAA, så det har definitivt skjedd endringer i grafikkmotoren.

Endret 20. november 2012 av arni90

[Andrull]

Beste AMD kortet ja.. Men som han sier, hvis du skal være "future proof" og "kjøpe akkurat nå".

7970 er jo beste single card for øyeblikket, så å kalle de minimum er artig

Ja, det sier jo litt om at man kanskje kan vurdere flere kjerner om man ønsker å være "fremtidssikret".

 

Man bør legge ved at dette er om man ønsker å kjøre alt på maks grafikk. Er ikke alle som bryr seg så fælt om dette, og mindre kraftig går helt sikkert fint om man ikke er kravstor....

[Andrull]

Hjelp! Hvem er sterkest av Supermann og Hulken???

 

Forskjellene på disse kortene er knøttsmå i det store og hele, den største forskjellen er at 7970 drar fra noen få prosentpoeng i høyere oppløsninger takket være større minnebåndbredde og kraftigere ROPs.

Jepp. Mens GTX 680 vinner på effektivitet (i henhold til strømtrekk og varmeutvikling).

 

Å si at noe er bedre fordi man favoriserer èn egenskap blir like banalt som hulken VS supermann ja.

 

Skal man si noe, så er det at HD 7970 HD er å regne som raskere. Om bare rimelig marginalt.

[Pydien]

Hjelp! Hvem er sterkest av Supermann og Hulken???

 

Spørs kor sint hulken e.

[Andrull]

Hjelp! Hvem er sterkest av Supermann og Hulken???

 

Forskjellene på disse kortene er knøttsmå i det store og hele, den største forskjellen er at 7970 drar fra noen få prosentpoeng i høyere oppløsninger takket være større minnebåndbredde og kraftigere ROPs.

 

EDIT:

 

Konsoller har også nærmere 450MB med minne å jobbe med (OSet tar opp noe rundt 50MB på begge to mener jeg å huske,) og du kan regne med at mesteparten brukes til teksturer.

 

Nå må det nevnes at grafikkmotoren i BO2 er ren D3D11, og kan ikke kjøres på XP eller DX9-maskinvare. TXAA fungerer nemlig kun i D3D11-spill på Kepler-baserte kort. På en annen side må det også nevnes at selve spillet ser ikke voldsomt imponerende ut, og mange av teksturene kunne med fordel hatt dobbelt så høy oppløsning. Oppløsningen i BO2 er forøvrig på 880x720 med en form for post-processing AA, Black Ops kjørte på 960x544 med 2xMSAA og Modern Warfare-spillene har alltid kjørt 1024x600 med 2xMSAA, så det har definitivt skjedd endringer i grafikkmotoren.

Joda, litt forskjeller her og der kan så være. Nå er jo det tvilsomt at de har faktisk har fokusert på DX11 overhode. Tipper de heller bare portet det rett over til DX11 uten å ta i bruk noen som helst av de effektene og fordelene DX11 KAN gi.

At de har valgt å gå over til TXAA er jo rimelig uinteressant. Det blir litt så som så i forhold til MSAA.

 

At de har en 3 % økning i oppløsning på teksturene er så marginalt at du kan kalle det "ingen endring" i mine øyne.