Rykte: Canon roadmap 2013

[tow]

Selve scenen er etter alt å dømme mer presist innfanget og vil se mer troverdig ut hvis vi en gang i framtiden kan vise HDR bilder på HDR skjermer (eller endog print).

 

 

Dit tror jeg ikke det er mulig å komme: Du vil aldri få øyet til å justere inn "ISO" ettersom du ser på et lyst eller mørkt parti av et bilde på samme måte som øyet gjør når du er ute og ser selve motivet. Er du der ute skrur øyet ned følsomheten når du ser på det lyse partiet, og opp igjen når du ser på det mørke. Den effekten kan jeg ikke se for meg er mulig å få til når man ser på en skjerm eller en utskrift.

[knutinh]

Dit tror jeg ikke det er mulig å komme: Du vil aldri få øyet til å justere inn "ISO" ettersom du ser på et lyst eller mørkt parti av et bilde på samme måte som øyet gjør når du er ute og ser selve motivet. Er du der ute skrur øyet ned følsomheten når du ser på det lyse partiet, og opp igjen når du ser på det mørke. Den effekten kan jeg ikke se for meg er mulig å få til når man ser på en skjerm eller en utskrift.

Jeg forstår ikke helt hva du mener. Synet vårt har en slags "HDR" ved at vi utnytter en begrenset "sensor" bedre ved å variere iris med innhold: når scenen er lys så skrur vi ned følsomheten, når scenen er mørk så skrur vi opp følsomheten. Dette blir mer komplekst ved at vi kontinuerlig flytter fokus, og derfor adapterer til den delen av scenen vi til enhver tid fokuserer på.

 

Hvis print/skjerm var en perfekt gjenskapelse av scenen så ser jeg ikke noen grunn til at øyets fysiologiske effekter skulle oppføre seg noe annerledes? Det ville selvsagt fungere best om gjengivelsen av bildet omsluttet oss, gjengitt i 3D etc.

 

I praksis så er selvsagt ikke gjenskapelsen perfekt. Jeg ser ikke at det er noen grunn til å drømme om noe annet enn 1 million til 1 i praktisk anvendbar DR på skjerm og papir? For papir virker det ganske urealistisk siden man ikke kjenner konvensjonelle materialer som har større forskjell i reflektans enn ca 100:1 (hvitt papir vs svart kull). For skjerm virker det som en mer realistisk framtidsdrøm, men stiller store krav til lokalet skjermen skal stå i, og måten fil/signal transporteres på.

 

-k

Endret 15. november 2012 av knutinh

[Keyzer28]

Blir muligens litt kreativ qouting fra meg også nå:

 

 

Det samme vil du finne i et hifi-forum hvis du søker på målinger. En forklaring er at folk som brenner for noe ofte er veldig beskyttende ovenfor egne erfaringer og konklusjoner, og reagerer med sterker følelser hvis de føler at overbevisningen er truet.

Jeg forstår ikke at man reagerer så sterkt. So what om Nikon har større DR ved ISO 100 enn Canon? Det er da vitterligen ingen trussel mot min hobby og de bildene jeg har tatt? Hvis min motivasjon for å ta bilder var knyttet til at mitt (mer eller mindre tilfeldige) valg av kamera-system for noen år siden på alle mulige måter var "bedre" enn andres valg av kamera-system så burde jeg kanskje komme meg ut litt mer....

-k

 

Til det første der: Ja, og du vil finne varianter av DOX-kranglingen innen alle interesseområder.

 

Når det er sagt synes jeg ofte en del fotofolk er like opphengt i spesifikasjoner som de rammeste hifi-folka er i lyd, mens musikken er mindre relevant. Jeg for min del elsker musikk, men jeg er ikke spesielt opphengt i dyre kabler. De rammeste hifi-folka jeg har møtt var knapt interessert i musikk, men lyd. Og anleggene kostet deretter. Diskuterer du musikk vet de ikke engang hva du snakker om, men de kan sikkert nevne en plate med ekstreme detaljer i lydbildet.

 

Det siste der er jeg også helt enig med deg i. Jeg forstår heller ikke kranglingen (og deltar ikke i den typen debatter, men det hender jeg leser dem fram til de tar helt av og blir usaklige). Jeg forstår heller ikke hvorfor man skal forsvare eget merke eller eget valg av utstyr. At vi nærmest kan velge og vrake i hva det måtte være etter et hvert personlig behov, samt har store aktører som Nikon og Canon som hele tiden utfordrerer hverandre, er utelukkende et gode for forbrukerne.

 

Er du enig i at exposure bracketing og graderte ND-filtre i praksis er noe herk, og at en sensor som kunne fange inn samme dynamisk område ville være det beste for alle situasjonene du nevner?

 

Nei, egentlig ikke, men det er sikkert fordi jeg er litt sær, og kan fint stå og bruke litt ekstra tid på diverse, så det å dra fram blant ND-filtre og styre litt med den slags, synes jeg bare er gøy, men jeg forstår at andre har det annerledes.

 

Hva HDR angår forsøker jeg å unngå det, og heller finne en annen innfallsvinkel. De få gangene jeg bruker det synes jeg derimot det er ganske artig, men det er ikke noe jeg ser for meg at jeg noen gang kommer til å drive særlig med.

 

På tross av at digitale kamera (sensorer) har nådd en viss modenhet så har altså Sony fått til vesentlig reduksjon i støy ved base ISO kontra tidligere modeller og nåværende konkurenter.

Er ikke det en utvikling vi foto-nerder burde applaudere heller enn innebygd Facebook, PictBridge, og hva enn?

 

All utvikling der produsentene presser hverandre bør selvsagt applauderes. Det er sånn vi får utviklingen. Det å omtale produsenten (enten det er Nikon eller Canon) som eventuelt ligger litt bak den andre på et spesifikt område i noen år, som "dårlige", eller som en produsent som "ikke lenger henger med i utviklingen", mener jeg derimot er å overdrive kraftig, og jeg stiller derfor spørsmål om hvorvidt dette er noe spesielt mange bryr seg om, eller om det kun ser sånn ut på nettet.

 

Et annet eksempel på sånt er Sigma. Leser man på nettet kan det se ut som om det nærmest er et lotteri å kjøpe et Sigma-objektiv (det omtales til og med som "The Sigma lottery" på en del større fotosider, så uttrykket er innarbeidet). Her lurer jeg på det samme, for jeg skjønner jo at de aller fleste som er fornøyde ikke finner et fotoforum der de klager på fokusproblemer. Opplever man ikke problemer søker man seg ikke fram til andre som har disse problemene på nettet, så fotografer med Sigma-problemer ser ut til å være overrepresentert på nettet. Men jeg tviler sterkt på at 50+ % av alle som kjøper Sigma-objektiver har kjøpt et dårlig objektiv. Vi hører bare ikke fra spesielt mange av dem som er fornøyde. I tillegg er det utfordrende å bruke spesielt lyssterke objektiver, og mange nybegynnere kjøper en 50mm f/1.4 som sitt andre objektiv, og når de ikke får resultatene de ser dyktige fotografer får, de får en nese skarp i det ene øyeblikket og et øre i det neste, klager de, selv om det for mange av disse er brukerfeil.

 

Det ser uansett veldig stygt ut på nettet, fordi de (vi, jeg har rota litt med Sigma-objektiver jeg også) roper høyt.

 

På samme måte mistenker jeg at det som ser ut som enorme Canon-problemer i realiteten er et lite antall mennesker som skriker veldig høyt, og at påstander om at Canon ligger fryktelig langt etter blir til slutt en etablert sannhet på nettet.

 

Selv kan jeg for øvrig også styre meg for wifi, gps, hdr i kameraet, skjerm som kan vris, touchscreen og alt dette (for meg) dillet. Ingen av delene ville jeg betalt ekstra for.

Endret 15. november 2012 av Keyzer28

[knutinh]

Nei, egentlig ikke, men det er sikkert fordi jeg er litt sær, og kan fint stå og bruke litt ekstra tid på diverse, så det å dra fram blant ND-filtre og styre litt med den slags, synes jeg bare er gøy, men jeg forstår at andre har det annerledes.

Jeg kan godt forstå at du liker prosessen med å bruke filtre, på samme måte som at noen audiofile/musikk-elskere liker å hente ut et stort vinyl-cover fra hylla og kose seg med prosessen å legge plata på spilleren.

 

I en diskusjon om kamera-kvalitet (eller CD vs vinyl) så blir det dog fort veldig personlig og subjektivt. Jeg synes at filtre generelt er noe herk som reduserer bildekvalitet (om enn i liten grad), koster penger og tar fokus bort fra det å komponere bildet (som krever all min begrensede kapasitet). Hvis jeg noen gang får mer overskudd i opptakssituasjonen så ville jeg heller bruke små grå på å kontrollere ting som vanskelig lar seg gjøre i etterkant (så som tilt/skift-objektiv, eller gel på blitzen)

All utvikling der produsentene presser hverandre bør selvsagt applauderes. Det er sånn vi får utviklingen. Det å omtale produsenten (enten det er Nikon eller Canon) som eventuelt ligger litt bak den andre på et spesifikt område i noen år, som "dårlige", eller som en produsent som "ikke lenger henger med i utviklingen", mener jeg derimot er å overdrive kraftig, og jeg stiller derfor spørsmål om hvorvidt dette er noe spesielt mange bryr seg om, eller om det kun ser sånn ut på nettet.

Canon er selvsagt ikke generelt "dårlige", og omsetning og synlighet ute på gata underbygger at det går helt greit for Canon. Enhver påstand om noe slikt faller på sin egen urimelighet. 2 stop (eller hva det nå er) DR ved ISO 100 (som raskt faller mot 0 for ISO 400) er da også bare en av mange parametre som kan gjøre et kamera bedre enn et annet - andre parametre kan selvsagt trekke andre veien, og mange måter å bruke kameraet på kan gjøre at en slik forskjell betyr forsvinnende lite for slutt-resultatet.

 

-k

Endret 15. november 2012 av knutinh

[Nautica]

Når vi først har begynt og dra referanser over til hifi-verden kan jeg gi en liten digresjon på dette

 

Har en kamerat ser er en av de største sluggerne innen hifi her i Norge, modifisere og produserer cd-spillere, rørforsterkere, høyttalere av ypperste kvalitet i titusen kroners klasse.

 

Han ler høyt av alle de som bruker elektroniske måleutstyr til og optimalisere lysbildet, det eneste som fungerer er øret sier han, og skal du kunne dette må man faktisk ha referanser altså gå på konserter, det og lytte på musikk fra en elektronisk avspillingsenhet gir ikke riktig lydreferanse.

 

Man kan faktisk overføre dette til foto, mange sverger til DOX som eneste riktige kvalitetssikring mens andre mener at øyet er det eneste som kan kvalitetssikre et kamera riktig.

Endret 15. november 2012 av Nautica

[tow]

Når vi først har begynt og dra referanser over til hifi-verden kan jeg gi en liten digresjon på dette

 

Har en kamerat ser er en av de største sluggerne innen hifi her i Norge, modifisere og produserer cd-spillere, rørforsterkere, høyttalere av ypperste kvalitet i titusen kroners klasse.

 

Han ler høyt av alle de som bruker elektroniske måleutstyr til og optimalisere lysbildet, det eneste som fungerer er øret sier han, og skal du kunne dette må man faktisk ha referanser altså gå på konserter, det og lytte på musikk fra en elektronisk avspillingsenhet gir ikke riktig lydreferanse.

 

Man kan faktisk overføre dette til foto, mange sverger til DOX som eneste riktige kvalitetssikring mens andre mener at øyet er det eneste som kan kvalitetssikre et kamera riktig.

 

Atter andre mener at kombinasjonen er best: Målinger kan gi objektive data, om det er lyd, oppløsning et objektiv klarer, eller dynamisk område fra en bildebrikke, mens øre/øye bestemmer hva som ser/høres bra ut. Det beste er å kombinere de to, slik at man lettere kan komme fram til et godt resultat.

[knutinh]

Atter andre mener at kombinasjonen er best: Målinger kan gi objektive data, om det er lyd, oppløsning et objektiv klarer, eller dynamisk område fra en bildebrikke, mens øre/øye bestemmer hva som ser/høres bra ut. Det beste er å kombinere de to, slik at man lettere kan komme fram til et godt resultat.

Det største problemet med hifi er at folk lytter ukontrollert. Det gjør at vi får myter så som at kabler betyr noe for lyden, at det lønner seg å smøre CD-en inn med grønn tusj, at man må rense strømmen etc. Hvis folk gjennomførte blindtester så ville de kjapt konkludere med at alle disse hifi historiene etter alt å dømme er overtro, ønsketenkning, placebo/nocebo, misforståelser, kynisk marketing etc.

 

Målinger alene fører ikke fram til målet, men kan lede veldig langt, og gjør hele prosessen mye mer effektiv (filtrere ut opplagte feildesign og bugs tidlig, f.eks)

 

Jeg vet ikke om dette lar seg overføre til foto, men jeg skulle veldig gjerne har sett fornuftige side-by-side sammenligninger av raw-filer (jeg bruker aldri jpeg) fra DSLR hvor man har tilstrebet seg rettferdig likebehandling av de to. Jeg mistenker at forskjellen mellom kamera ville bli kraftig redusert for alt annet enn veldig kritiske, håndplukkede scener. Mao: mye av forskjellen mellom "Nikon-looks" og "Canon looks" koker ned til filosofiske forskjeller i implementasjon av hvitbalanse, støyfjerning, tonekurve, etc. Hvis man bruker raw fremkalling som prøver å viske ut forskjellene så kan man i stor grad få bildene fra Canon til å se ut som om de er tatt med Nikon og motsatt. Det man da sitter igjen med er grunnleggende forskjeller i sensor, optikk, fokus/eksponering etc. Parametre som faktisk kan la seg måle (uten at dxo nødvendigvis er tilstrekkelig eller optimal måte å måle dette på).

 

Han ler høyt av alle de som bruker elektroniske måleutstyr til og optimalisere lysbildet, det eneste som fungerer er øret sier han, og skal du kunne dette må man faktisk ha referanser altså gå på konserter, det og lytte på musikk fra en elektronisk avspillingsenhet gir ikke riktig lydreferanse.

Man kan faktisk overføre dette til foto, mange sverger til DOX som eneste riktige kvalitetssikring mens andre mener at øyet er det eneste som kan kvalitetssikre et kamera riktig.

Det finnes utvilsomt også folk som ler høyt av oss som ikke tror på engler og lysfontener...

 

Det er opplagt at en fotograf må interessere seg for kunsten for å bli en "god" fotograf. Det er vel også opplagt at han må ha en grunnleggende innsikt i fysikk for å kunne synse noe vettugt om DR til kamera-sensorer?

 

Jeg har aldri hørt om noen som "sverger til DXO som eneste riktige kvalitetssikring". Argumenterer du mot stråmenn kanskje?

 

-k

Endret 15. november 2012 av knutinh

[tomsi42]

@Nautica: Kjenner til disse ekstrem-hifi folkene; liker selv å gå på high-end messer, men da ofte for å få nye impulser til musikkkjøp

 

@tow: Jeg har tro på det å kombinere; målingene gir en pekepinn på hva man kan forvente ; men jeg må se på bilder tatt under kontrollerte forhold for å kunne se hva som er mulig med utstyret. Og det er vel det som jeg har mest problemer med DXO målingene - det er vanskelig å sammenstille målingene deres til det jeg opplever selv med mitt utstyr; sikkert fordi det er andre faktorer som påvirker bildene mine mer. Tror det er litt som å bruke forvrengningen på forsterkere for å finne ut hvilken forsterker jeg skal ha neste gang; selv om det er resonansene i rommet mitt som påvriker lyden hjemme mest ...

 

@knutinh: Placebo effekten skal ikke undervurderes Gir ihvertfall en forklaring ovenfor en selv om at ting har blitt bedre.

 

Problemet med å sammenligne RAW filer, er at RAW programmene forsterker forskjellene istedet for å minske de. At de propretiære programmene (DPP, CaptureNX osv) utrykker fargefilosofien til produsenten er forsåvidt forståelig, men også ACDsee, CaptureOne, LR, osv lager profiler for de forskjellige kameraene som er tett opp til det produsentene selv har valgt. Jeg ser det veldig godt når jeg har tatt bilder av noenlunde samme motiv, på samme tid, med Olympus E-P1 og Panasonic GF1. To kameraer med 12Mpx sensor fra Panasonic;støynivå er likt, kameraene eksponering er noenlunde likt; men gir helt forskjellige farger i ACDsee, CaptureOne og LR.

[TorVidle]

For å komme tilbake til 2013 så tror jeg det blir et "cropår" og muligens nye utgaver av hele utvalget. Men jeg er litt usikker på 70D, kanskje forvinner xxD-serien igjen og merges inn i neste xxxD-hus. 7Dmk2 er nærmest bankers vil jeg tro pga suksessen mk1 har hatt.

 

Hvilken serie som kommer først er vanskelig å se, men antagelig xxxxD eller xxxD - muligens begge innen kort mellomrom. Vil ikke forundre meg om 7Dmk2 blir den siste ut, og kanskje vil mk2 være jekket opp til mer eller mindre proffklasse med f.eks 12-14bps og råeste fokusmodul. Men skulle det skje kan dette igjen åpne for 70D's overlevelse pga også prisforskjellene. 70D kan i såfall f.eks nesten overta innmaten til 7Dmk1 uten særlige problemer (men med den nye cropsensoren).

 

Det vil heller ikke forundre meg om Canon kommer med 2 nye cropsensorer, en for xxD og xxxD, mens 7Dmk2 får en unik som har lavere antall mp. xxxxD kan tenkes får arvet den eksisterende 18mp sensoren - eventuelt den som er i 650D.

 

Den speilløse saken kan kanskje komme med en ny utgave for å få fikset det ankepunktet som flere har nevnt, nemlig treig autofokus. Men jeg forventer ingen høy-specet speilløs boks - jeg tror canoen velger å sitte på gjerdet og er foreløpig fornøyd med å ha et tilbud. Et objektiv eller to til det speilløse kan man ikke se bort fra.

 

Powershot G1X kan det og tenkes at kommer oppgradert med ny sensorteknologi og diverse annet. Kompaktverden ellers er vel dømt til å sakte dø ut pga bruken av mobilkameras store økning. Det skjer nok ikke i 2013, men jeg forventer at canon før eller senere vil hoppe inn i mobilmarkedet for å kompensere for tapt salg av kompaktkamera.

 

Tor

[knutinh]

@knutinh: Placebo effekten skal ikke undervurderes Gir ihvertfall en forklaring ovenfor en selv om at ting har blitt bedre.

Hvis jeg har vondt i hodet og føler meg bedre av å spise røde sukkerpiller så føler jeg meg fremdeles bedre. Men jeg synes det er litt kynisk av noen å selge meg de pillene til blodpris. Jeg tror også det er negativt for samfunnet om de som nyter placebo-effekten og de som tjener på den for lov til å kringkaste sine meninger uimotsagt.

Problemet med å sammenligne RAW filer, er at RAW programmene forsterker forskjellene istedet for å minske de. At de propretiære programmene (DPP, CaptureNX osv) utrykker fargefilosofien til produsenten er forsåvidt forståelig, men også ACDsee, CaptureOne, LR, osv lager profiler for de forskjellige kameraene som er tett opp til det produsentene selv har valgt. Jeg ser det veldig godt når jeg har tatt bilder av noenlunde samme motiv, på samme tid, med Olympus E-P1 og Panasonic GF1. To kameraer med 12Mpx sensor fra Panasonic;støynivå er likt, kameraene eksponering er noenlunde likt; men gir helt forskjellige farger i ACDsee, CaptureOne og LR.

Jeg bruker Colorchecker passport og opplever at mitt 7D da gir mer nøytrale farger (og for meg mer behagelige farger) enn de profilene som er innebygd i Lightroom. Ved å bruke Colorchecker for to forskjellige kamera så burde man langt på vei greie å kompensere for forskjeller i farge-følsomhet.

 

For å være helt sikker på at softwaren ikke forskjellsbehandler kameraene så burde man selvsagt bruke open-source software, men da kan det stilles spørsmål ved om sluttresultatet blir bra nok og representativt nok ut fra hva leserne av testen bruker.

 

-k

Endret 15. november 2012 av knutinh

[tomsi42]

Hvis jeg har vondt i hodet og føler meg bedre av å spise røde sukkerpiller så føler jeg meg fremdeles bedre. Men jeg synes det er litt kynisk av noen å selge meg de pillene til blodpris. Jeg tror også det er negativt for samfunnet om de som nyter placebo-effekten og de som tjener på den for lov til å kringkaste sine meninger uimotsagt.

Akkurat det skal jeg ikke protestere på. En morsom måte å kaste inn "a spanner in the works" er jo å finne alternative billige løsninger som gir like god placebo effekt. En anekdote: var på hifimessen i Horten tidligere i høst hvor Doxa hadde laget seg noen godtlydene høytalerkabler - 16 tråder 1.9mm2 isolert trafo-ledninger per kanal. Så ut som et kråkereir, og kostet under 200 kroner kiloen De var ikke de med dårligst lyd ...

 

Jeg bruker Colorchecker passport og opplever at mitt 7D da gir mer nøytrale farger (og for meg mer behagelige farger) enn de profilene som er innebygd i Lightroom. Ved å bruke Colorchecker for to forskjellige kamera så burde man langt på vei greie å kompensere for forskjeller i farge-følsomhet.

 

For å være helt sikker på at softwaren ikke forskjellsbehandler kameraene så burde man selvsagt bruke open-source software, men da kan det stilles spørsmål ved om sluttresultatet blir bra nok og representativt nok ut fra hva leserne av testen bruker.

 

-k

Det er sikkert den riktige måten å gjøre det på; men for min del så synes jeg at det koster for mye i investert tid og etterarbeide. Så jeg har heller brukt en del kameraer og programmer fra forskjellige produsenter for å finne ut hvilke som passer meg best. Ikke det at jeg kommer i mål med det første ....

Endret 15. november 2012 av tomsi42

[knutinh]

Det er sikkert den riktige måten å gjøre det på; men for min del så synes jeg at det koster for mye i investert tid og etterarbeide. Så jeg har heller brukt en del kameraer og programmer fra forskjellige produsenter for å finne ut hvilke som passer meg best. Ikke det at jeg kommer i mål med det første ....

1. Jeg kjøpte Colorchecket passport som består av et lite program og et lite plastkort

 

2. Jeg brukte 30 minutter på å ta bilde av plastkortet med min 7D med og uten blitzen, innendørs og utendørs, og lastet disse bildene inn i programmet. Programmet gjenkjenner automagisk patchene og genererer fargeprofiler som legges inn i mappa til Lightroom

 

3. I Lightroom har jeg nå flere fargeprofiler å velge mellom under "camera calibration". Jeg har satt opp min 7D-profil som default og trenger dermed ikke å bruke en kalori ekstra under import av bilder. Jeg har dog muligheten til å pense inn forskjellige profiler for spesielt kritiske bilder hvor jeg ikke er fornøyd.

 

I mine øyne så er denne prosessen enklere og mer forutsigbar enn det å teste ut mange forksjellige programmer med forskjellig brukerinterface.

 

-k

Endret 16. november 2012 av knutinh

[tomsi42]

Så lenge du bare gjør dette en gang, så er det faktisk enklere. Jeg trodde du brukte den hver gang du skulle ut å fotografere,

 

Men fordelen med å ha undersøkt en god del programmer, så får jeg et mer balansert inntrykk på hvilke muligheter som er der ute. Jeg har brukt Bibble 5 i en god del år; men da de aldri fikset de siste bugsene og de ble kjøpt opp av Corel, så begynte jeg å se etter noe annet. Og da testet jeg en god del programmer ...

[se#]

Så lenge du bare gjør dette en gang, så er det faktisk enklere.

Ideelt burde det gjøres hver gang (lyset endrer seg), men man kommer langt med noen typiske profiler. Eventuelt kombinert med ekstra profil ved sære lysforhold og/eller viktige bilder. Har faktisk sett et par instruksjonsvideoer også som foreslår en (eller noen) profiler og bare nevner bruk hver gang i en bisetning.

[knutinh]

Ideelt burde det gjøres hver gang (lyset endrer seg), men man kommer langt med noen typiske profiler. Eventuelt kombinert med ekstra profil ved sære lysforhold og/eller viktige bilder. Har faktisk sett et par instruksjonsvideoer også som foreslår en (eller noen) profiler og bare nevner bruk hver gang i en bisetning.

Hvitbalanse kreves uansett for å balansere den generelle fargetemperaturen.

 

Profiler trengs for å jevne ut forskjeller mellom kameraets følsomhet for 'r', 'g' og 'b' sammenlignet med øyets følsomhet for 'r', 'g' og 'b', noe som spesielt er problematisk dersom lyskilden er veldig "peaky" (sterke komponenter på enkelte bølgelengder).

Normalized responsivity spectra of human cone cells, S, M, and L types

Short story:

Profiler kameraet ved forskjellige typer belysning (blitz, glødetråd, lysrør, skyet dag, direkte solskinn,...) prøv de forskjellige profilene når du finner bilder med urealistiske farger, og du får fort en følelse for hvor kritisk dette er. Jeg bruker samme profil 95% av tida (men opplever denne ene mye bedre enn Adobe sin, som oppleves for saturert og den gjør noe muffens med saturerte rødfarger).

 

For å få full nytte av profilert kamera så bør du nok ha profilert/kalibrert skjerm og evt printer (jeg laster ned profiler fra papir-produsenten).

 

-k

Endret 16. november 2012 av knutinh

[Nautica]

Det har blitt litt mer hold i ryktene om hva som blir lanser i 2013.

 

Dette kommer kanskje i Feb/mars "CR2".

 

Ny EOS-M med søker + to nye objektiver.

7D MkII

Og et 40+ MP kamera 3D ?.

Endret 16. november 2012 av Nautica

[knutinh]

Det har blitt litt mer hold i ryktene om hva som blir lanser i 2013.

 

Dette kommer kanskje i Feb/mars "CR2".

 

Ny EOS-M med søker + to nye objektiver.

Det virker rimelig

7D MkII

Det er kanskje det store spørsmålet. Får 7D en direkte etterfølger? Eller er markedet for relativt dyre crop-kamera dødt med D600/6D (ja, jeg vet at disse kameraene har helt andre fordeler og ulemper enn 7D). Nikon har jo D300s som vel er enda eldre enn 7D...

Og et 40+ MP kamera 3D ?.

Jeg tar for gitt at Canon ønsker å delta i MP-krigen, og at de merker presset fra D800. Jeg frykter at Canon og kundene fokuserer mer på MP enn på DR (som er mer relevant for meg), og at dette vil bli et kamera hvis pris, størrelse og vekt gjør det uaktuelt for alle andre enn proffe fotografer.

 

-k

Endret 17. november 2012 av knutinh

[TorVidle]

Det er kanskje det store spørsmålet. Får 7D en direkte etterfølger? Eller er markedet for relativt dyre crop-kamera dødt med D600/6D (ja, jeg vet at disse kameraene har helt andre fordeler og ulemper enn 7D). Nikon har jo D300s som vel er enda eldre enn 7D...

Jeg kan ikke se helt at D600/6D skulle gjøre noe med markedspotensialet for et highend raskt cropkamera som 7D? Og ser man bort fra at de to nevnte ff-kameraene har en større sensor er de lamme greier i forhold til 7D og vil bli enda lammere i forhold til et 7Dmk2.

 

Personlig tror jeg og det er noe overoptimistisk fra enkelte å tro at disse to ff-kameraene skulle få et stort salg av totalen eller spise mye av deres tilsvarende cropsøstre. De fleste som kjøper f.eks Canons xxxD serier er prisbevisste og forskjellene opp til de 2 billige ff-kameraene er pr i dag altfor store til at de er aktuelle for mange kjøpere på det nevnte cropnivået.

 

Hvorfor Nikon ikke har svart på 7D er ukjent for meg, og noe underlig. Men selv om Nikon ser ut til å ha glemt dette kamerasjiktet så tviler jeg sterkt på at Canon legger den gullhøna død uten sverdslag. Men mulig de kommer til å kalle mk2 for noe annet, det er visst blitt en trend nå å rename. Kanskje 7D-X eller noe siden "X" ser ut til å være på mote for tiden.

 

Min eneste bekymring når det gjelder 7Dmk2 er at de gjør det for mye proff, dvs at prisen blir for høy. Det er i såfall en skivebom av Canon mener jeg bestemt.

 

Tor

[se#]

Hvorfor Nikon ikke har svart på 7D er ukjent for meg, og noe underlig.

D300s er da ikke noe dårlig alternativ til 7D for den some foretrekker Nikon. Men jeg er også overrasket over at de ikke har erstatt D300s med noe nyere. D7000 tar nok mange poteniselle D300s-kunder, kanskje flere enn 7D.

 

Når det gjelder Canon vil jeg tro at 5D Mk III er et alternativ til 7D for mange. Jeg har ikke brukt det, men ser autofokusen får mye skryt og det er vel raskt nok for de fleste. 5D Mk III er jo også en del dyrere så jeg tror det er (god) plass til et high end crop -kamera også.

[Nautica]

Jeg tror vi ser en 70D før en eventuell ny 7D, og 70D blir nok den rettmessige etterkommeren etter 50D, kanskje på linje med 7D men med den nye sensoren.

 

Edit: nevnte ikke 60D siden den ikke er en direkte etterkommer til 50D.

Endret 17. november 2012 av Nautica