Platebransjen tjener mer på musikkpiratene

[Rattata12]

Gidder ikke sitere det innlegget der, men Sajber, du har mange elendige argumenter... Jeg kan innrømme igjen og igjen, at jeg har over 6000GB med ULOVLIG materiale på maskienne og diskene mine. Dette er software, musikk, film, og tv-serier...

 

Så til poenget.. Straff meg, ta og bur meg inne... Men vet du, alle som diskuterer her inne, hadde gladelig på lik linje med meg, kjøpt musikk la oss si gjennom iTunes, om det var lossless, for la oss si, en 50-lapp for et album (eller enda mindre, 29 kanskje).

 

Vi kan trekke en paralell til Apple her. Apple har skjønt at å prise lavt, gir større gevinst. 140 kroner for et OS til 5 maskiner (jeg har innstalert på 7), for 140 kroner? Microsoft kommer nå etter med versjon 8, fordi de SER det er penger å hente ved å være billig.

 

En Blu-Ray inneholder som oftest DTS-HD (eller tilsvarende) og en H.264 fil på ca 30GB.. Ja, gi oss mulighet til en .mkv fil på 30GB, men presentert det med disse prisene:

 

15 NOK for SD kvalitet

29 NOK for HD kvalitet

 

Og før noen av dere begynner å spytte ut om at jeg troller, er idiot eller hva annet dere har i vokabularet deres, nei, jeg er ikke det. Jeg er student, har ikke jevn strøm av penger som kommer inn, liker musikk og film (noe alle dere her gjør)..

 

Platebransjen og filmbransjen får igjen for å ha sittet å ventet å levd på 90-tallet. Dette vet alle her, og du Sajber som komponist og produsent, vet vel også, produserer du noe bra, og selger det billig (f.eks 5 kroner for lossless sang) over gode platformer (iTunes, App Store og Mac App Store er eksempler på dette, samt Google Store eller hva den heter), så blir det cash av det.

 

Gjerne vær uenig etc. men jeg vil ha en begrunnelse som evt. kan endre mitt syn, frem til da, er jeg hyppig bruker av uTorrent + Torrentz

 

EDIT: Norsk musikk og film kjøper jeg OG jeg har spotify premium

Endret 17. oktober 2012 av Rattata12

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Det eneste jeg laster ned er ting en ikke lenger får kjøpt.

Da spør jeg deg igjen: SOM HVA DA?

Tja, den siste (i sommer en gang) var Roger Whittaker's, "Butterfly", utgitt for en mannsalder siden. En eller annen hadde digitalisert en LP avspilling (tror neppe den eksisterer på de "vanlige" pirat sidene).

At produkter ikke er tilgjengelig er ikke noe argument.

Alternativt; De vil ikke ha betalt.

 

Jeg har litt forståelse for at det koster å trykke/distribuere bøker, koster å lage/distribuere fysiske plater/cd. Opplag på 20 stk. fysiske enheter gir ikke mye til inntekt. Noen klarer imidlertid det også fint, jeg kjenner musikere som trykker opp ekstra ved forspørsel.

Derimot er tydeligvis slikt en umulighet for de større plateselskapene/forlagene, men at de ikke legger ut digitale utgaver av tidligere utgivelser for salg er bare ... tåpelig.

 

Finnes det forøvrig utløpstid mht. rettighetene for lyd/musikk ?

[Sajber]

Ikke noe pes at selger betaler/utfører for klesvask. Voila.

Poenget er ikke hva som er teknisk mulig men hvilke tjenester som eksisterer.

 

Du skrev klær som vasker seg selv og tørker på ett sekund. Du klarer jo ikke engang å forholde deg til det du selv skriver.

 

Poenget til posten du svarte på var at det er ett problem at tjenestene ikke ekesiterer, og at dette er sløvt av plateselskapene. Det er du som sammenlikner det med ting som er teknisk umulig, ingen andre.

 

AtW

 

Har du ikke bedre å gjøre en å spikke flis og kløyve ord. Resultatet ER DET SAMME.

Sløvt av plateselskapene??

For n'te gang: Plateselskaper UTVIKLER IKKE TEKNOLOGI OG DRIVER IKKE DETALJSALG.

Finn deg noen andre å skylde på for det.

Det faktum at noe er teknisk mulig er ikke det samme som at det er lønnsomt. Så kravet blir som å forvente at bransjen skal gå med tap for å tilfredstille et fåtall. Urimelig

 

...og så må du forklare hvordan dette liksom forsvarer at folk bare forsyner seg av varene og driter i å betale.

Venter spent på at du skal komme med en GOD GRUNN for at folk skal kunne snylte sånn.

Du kan sutre om grådighet, ræva musikk, fattige artister eller rike artister.

Det er ingenting som tilsier at du eller noen andre skal slippe å betale.

 

Nei, plateselskapene nøyer seg bare med å sabotere for de beste måtene å distribuere på, tror du virkelig ikke det står folk i kø for å selge tapsfrie høykvalites filer på nett?

 

AtW

Har du kanskje et eksempel på slik "sabotasje"

Jeg skulle like å se deg vise til et søksmål som ikke omhandler rettigheter. og brudd på disse.

Hvis ikke kan man vel anta at dette er fri fantasi fra sin side.

[Sajber]

Tja, den siste (i sommer en gang) var Roger Whittaker's, "Butterfly", utgitt for en mannsalder siden. En eller annen hadde digitalisert en LP avspilling (tror neppe den eksisterer på de "vanlige" pirat sidene).

 

Denne er jo ikke så vanskelig å få kjøpt. Om Ikke digitalt, fortsatt tilgjengelig.

Jeg hadde forstått det bedre om det var ENESTE utvei, men når ikke engang det er tilfellet her har ikke argumentet et eneste bein å stå på.

 

Musikken er mao å få kjøpt

Og du mener allikevel at det er greit å drite i å betale fordi du ikke får den FERDIG digitalisert.

Som om det var en menneskerett

 

 

Alternativt; De vil ikke ha betalt.

 

Eh er ikke dette såkalte "grådige gribber" og "blodigler" ??

Neida de er jo ikke interessert i å tjene penger

Takk for at du viste hvordan piratene snur på argumentene så de skal "passe litt bedre"

 

Alternativ 2 ( litt mer rot i virkeligheten.)

Eller kanskje en rettighetshaver som IKKE ønsker det.

Samme hvem.

 

Altenativ 3.

Det er et tapsprosjekt.

 

 

 

Jeg har litt forståelse for at det koster å trykke/distribuere bøker, koster å lage/distribuere fysiske plater/cd. Opplag på 20 stk. fysiske enheter gir ikke mye til inntekt. Noen klarer imidlertid det også fint, jeg kjenner musikere som trykker opp ekstra ved forspørsel.

Derimot er tydeligvis slikt en umulighet for de større plateselskapene/forlagene, men at de ikke legger ut digitale utgaver av tidligere utgivelser for salg er bare ... tåpelig.

 

Nei det er ikke tåpelig. Det er bare du som forventer at en hel bransje skal danse etter din fløyte.

Hvis du vil diskutere kostnader er det litt meningsløst med et halvferdig regnestykke. Distribusjon er tross alt bare en liten del av kostnadene.

 

Nå har vi sittet og lest om hvor UTROLIG FETT alle som jobber i platebransjen tjener ( duh! ).

Om alle tjener så fett kan du vel glatt ta med de "sinnsyke lønningene" disse bloiglene får for å gjøre absolutt ingenting??

 

Nok et eksaempel på et tilpasset argument

 

Kostnadsbildet er betraktelig mer komplisert en det.

 

Hva dine venner velger å gjøre med sin eiendom er forsåvidt ganske uinteressant og vedkommer ikke dette. Musikere har kunnet gi ut sin egen musikk på eget label lenger enn du har levd så da kan man spørre hva som er poenget ditt.

For et label handler det om kostnader og inntjening.

 

Jeg kjenner flere som har drevet små labels. DE er kjempfglad i musikk, idelister med lite eller ingen forståelse for å drive business.

Resultat: Konkurs eller avvikling. Den bransjen vi diskuterer er ikke annerledes en andre bansjer.

Tjener du ikke penger er det kroken på døra.

Krister Falsk er et prakteksempel på en slik form for idioti og udugelighet. Han er jo en musikkfan av de verste og en ildsjel. Synes oå huske han nevne at denne idealismen kostet han hele Robinson premien på 1 million.

Idealisme er vel og bra og helt avgjørende for skapende mennesker, men det betaler dessverre ikke regningene.

Hvis du vil tjene penger gå på BI og lær deg hvordan banker og forsikringsselskaper opererer ( siden vi er inne på grådighet ) og drit i musikken. LÆr deg finansbransjen og du får et helt nytt grep om hva det vil si å være "grådig"

 

Hva sangen angår aner du jo ikke hvorfor den ikke er tilgjengelig ferdig digitalisert, men samma det... vi har jo alltids Gribbene å skylde på. ( du vet de blodiglene som ikke vil ha betalt? )

Det finnes et stort antall innspillinger som ikke er digitalisert. men det er fortsatt ikke noe særlig til argumemnt.

For det første fordi andelen verk er forsvinnende liten. Her i vesten idet minste.

For det andre er det kanskje ikke normalt å lage ting man ikke regner med å får solgt nok av til å forsvare investeringen. Dette er helt normalt og punkterer dermed hele argumentasjonerekken om "produkter som ikke er gitt ut".

 

 

Finnes det forøvrig utløpstid mht. rettighetene for lyd/musikk ?

 

Ja det gjør det .70 år etter opphavsmannens død går verket over i Public Domain.

 

Det rare her er at mine fremtidige arvinge etter 70 år r IKKE får arve noe av det jeg bruker hele livet på å bygge opp og lage.

Bygg opp en bedrift i stedet. eller bruk tida på å bygge deg et hus.

Det er forøvrig 2 sett rettigheter knyttet til en innspilling. Lyden OG komposisjonen. Det vanlige er at de som betaler for innspillingen og påkoster produksjonen eier rettighetene til masteren. Dette er helt vanlig innen ALLE bransjer. Hvis du investerer i et prosjekt er det naturlig at du får avkastning på dette.

Disse rettighetene/pengene håndteres av henholdsvis NCB og TONO. Disse sørger for at de rette vedkommende får betalt fra steaming mekanisk salg og fremføring

I tillegg følger det rettigheter til de musikerne som faktisk bidrar på innspillingen. Disse får også en del av kaka via GRAMO.

Rettighetene til komposisjonen tilhører fortsatt opphavsmann/låtskriver/komponist.

 

Det er også et anerkjent faktum i bransjen at de som har tapt mest på etterdønningene er produsenter. Hvorfor det.

Jo nedgangen har presset prisene ned til et nivå som tilsier at man får finne seg annet arbeid for å betale regninger, eller finne seg i lønnsreduksjon fordi parasittene kontinuerlig krymper omsetning og marginer. mao gjøre samme jobb for mindre betalt. Det er det piratene omtaler som "grådige mellommenn".

Forstå det den som kan.

 

Helt normalt at teknisk utvikling endre dette landskapet og nødvendivis fører til endringer.

Men det er ikke teknologien som er det interessante her. Det er misbruken av denne teknologien utført av et stort antall parasitter som bevisst bryter loven og driter på andres rettigheter

Ergo: prisnivået skyldes ikke teknologiske nyvinninger men lovbrudd.

Er det rart at folk forsvarer eiendom og levebrød med de juridiske midler man har till rådighet?

Snodig at ingen stusser på andre bransjer, men når musikkbransjen tar grep DA er det FY!

Endret 17. oktober 2012 av Sajber

[olegunnaro]

Sajber: Vil gjerne se kilder på påstandene dine.

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Tja, den siste (i sommer en gang) var Roger Whittaker's, "Butterfly", utgitt for en mannsalder siden. En eller annen hadde digitalisert en LP avspilling (tror neppe den eksisterer på de "vanlige" pirat sidene).

Denne er jo ikke så vanskelig å få kjøpt. Om Ikke digitalt, fortsatt tilgjengelig.

Nope. Kun brukt såvidt jeg vet. Risikosport. Har prøvd.

 

Derimot er tydeligvis slikt en umulighet for de større plateselskapene/forlagene, men at de ikke legger ut digitale utgaver av tidligere utgivelser for salg er bare ... tåpelig.

Nei det er ikke tåpelig. Det er bare du som forventer at en hel bransje skal danse etter din fløyte.

Hvis du vil diskutere kostnader er det litt meningsløst med et halvferdig regnestykke. Distribusjon er tross alt bare en liten del av kostnadene.

For det andre er det kanskje ikke normalt å lage ting man ikke regner med å får solgt nok av til å forsvare investeringen. Dette er helt normalt og punkterer dermed hele argumentasjonerekken om "produkter som ikke er gitt ut".

Gosh, ja. Digitalisering av en master er jo rådyrt, koster sikkert astronomiske summer. Det hadde helt sikker ikke lønt seg for f.eks. EMI å selge noe slikt.

 

Ja det gjør det .70 år etter opphavsmannens død går verket over i Public Domain.

Det rare her er at mine fremtidige arvinge etter 70 år r IKKE får arve noe av det jeg bruker hele livet på å bygge opp og lage.

Bygg opp en bedrift i stedet. eller bruk tida på å bygge deg et hus.

Verden er et tøft sted å leve, gitt. Jeg håper for arvingenes del at de skaper noe på egenhånd, trist med sånne som lever av andres skaperverk.

 

Er det rart at folk forsvarer eiendom og levebrød med de juridiske midler man har till rådighet?

Snodig at ingen stusser på andre bransjer, men når musikkbransjen tar grep DA er det FY!

Siden du tydeligvis er i musikkbransjen så håper jeg virkelig du aldri, på noe tidspunkt, har benyttet ulisensiert/kopiert programvare eller brutt lisensen tilknyttet bruk av mp3. Begge er ikke helt ukjente fenomener blant musikere jeg kjenner (de laster jo ned musikk og samples også, i større skala enn meg). Underlig fenomen det der.

 

Dersom en på magisk vis kunne satt en stopper for all ulovlig bruk av digitalt innhold tror jeg verden nesten stopper opp. Jeg er slett ikke sikker på at det hadde vært en god ting (dvs. at rettighetshavere faktisk hadde tjent på det). Hilsen en programvareutvikler.

[Sajber]

Gidder ikke sitere det innlegget der, men Sajber, du har mange elendige argumenter... Jeg kan innrømme igjen og igjen, at jeg har over 6000GB med ULOVLIG materiale på maskienne og diskene mine. Dette er software, musikk, film, og tv-serier...

 

Da bør du kunne peke ut disse elendge argumentene.

 

Så til poenget.. Straff meg, ta og bur meg inne... Men vet du, alle som diskuterer her inne, hadde gladelig på lik linje med meg, kjøpt musikk la oss si gjennom iTunes, om det var lossless, for la oss si, en 50-lapp for et album (eller enda mindre, 29 kanskje).

 

Det er jo ikke så inreressant å diskutere unntakene er det?

Hva ville argumentet ditt vært dersom all musikk KUN utgis komprimert la oss si pga kostnadsbesparelser? Ja det er søkt men prinsippet består.

En annen sak du bør få med deg er at pris-argumentet ikke forsvarer noe som helst.

Eller synes du kanskje andre skal bestemme hva du skal selge din eiendom for?

Er det for dyrt lar man være å kjøpe. Det er helt vanlig.

 

 

Vi kan trekke en paralell til Apple her. Apple har skjønt at å prise lavt, gir større gevinst. 140 kroner for et OS til 5 maskiner (jeg har innstalert på 7), for 140 kroner? Microsoft kommer nå etter med versjon 8, fordi de SER det er penger å hente ved å være billig.

Seriøst

"Apple har skjønt at å prise lavt, gir større gevinst."

 

 

 

 

Denne skal jeg ha i signaturen min som årets utsagn.

Apple er kjent for mye, men IKKE LAVE PRISER. Skjerp deg.

 

Apple er også et parasitt selskap som tjener seg søkkrike på musikere. De tar sin del av kaka.

Hvordan?

Det er ikke så vanskelig å forstå hvorfor Apple ønsket lavest mulig pris for musikken. Bruk huet litt. De perverterte DRM for å kunne låse innholdet til SITT hardware iPOD. På den måten blir musikken en katalysator for iPod salg.

Drømme scanario for Apple var gratis musikk til alle. Det var jo ikke der de kom til å tjene de STORE pengene. DE store penhgene kom fra salg av iPod, og eneste muligheten for tilgang til iTUnes var nettopp iPod.

Da skjønner du hvorfor det er gunstig med lave priser i iTunes.

 

Så vi kan heller si Apple har skjønt at å prise lavt, gir større gevinst fordi de selger mer plastikk/aluminium i form av en oppskrytt iPod

 

Utover kan det nevnes ( IGJEN og IGJEN og IGJEN ) at prisen på musikk har falt kontinuerlig i 30 år.

Den har altså gått stikk motsatt vei av konsumprisindeks for sammenlikning med andre varer.

For 99 kr/mnd har vi idag tilgang på verdensstørste platesamling 24/7... og folk piper om dinosaurer???

Det blir bare for dumt at folk prøver å argumenter med pris.

 

Enda dummere når det kommer fra folk i et av verdens rikeste land og såvidt jeg vet er ikke musikken billigere i Romania om du handler på f.eks iTunes.

 

Steve BlowJobs var i tillegg frekk nok til å prøve å legge skylda på denne låsingen til iPOd , på plateselskaper?. Joda akkurat som plateselskapen ønsket at FÆRRE skulle få tilgang Duh!

 

Der har du grunnen til at Apple ønsker å selge musikken til lavest mulig pris. Det booster salget av deres hardware, og derfor parasitt betegnelsen.

 

En Blu-Ray inneholder som oftest DTS-HD (eller tilsvarende) og en H.264 fil på ca 30GB.. Ja, gi oss mulighet til en .mkv fil på 30GB, men presentert det med disse prisene:

 

 

 

15 NOK for SD kvalitet

29 NOK for HD kvalitet

 

Og før noen av dere begynner å spytte ut om at jeg troller, er idiot eller hva annet dere har i vokabularet deres, nei, jeg er ikke det. Jeg er student, har ikke jevn strøm av penger som kommer inn, liker musikk og film (noe alle dere her gjør)..

 

Hva i huleste er det som får deg til å tro at du skal diktere pris?

Skal andre bestemme over det du eier også, eller skal det bare gjelde andre enn deg.

Om du ikke har råd er ikke det noe som helst forsvar. Spar, jobb lån det er opptil deg.

 

Platebransjen og filmbransjen får igjen for å ha sittet å ventet å levd på 90-tallet. Dette vet alle her, og du Sajber som komponist og produsent, vet vel også, produserer du noe bra, og selger det billig (f.eks 5 kroner for lossless sang) over gode platformer (iTunes, App Store og Mac App Store er eksempler på dette, samt Google Store eller hva den heter), så blir det cash av det.

 

Jepp ingen som har fått med seg at platebransjen har måttet vente på det tekniske. De driver nemlig IKKE med sånn utvikling. og hva skjedde når det tekniske var på plass?

Da fikk du iTunes Spotify osv....

 

Selvfølgelig er pris en faktor, men ikke et forsvarsargument.

Jeg foretrekker å sette prisen på MIN eindom selv. Så kan du bestemme over det du eier. Rimelig?

 

gjerne vær uenig etc. men jeg vil ha en begrunnelse som evt. kan endre mitt syn, frem til da, er jeg hyppig bruker av uTorrent + Torrentz

 

Et par argumenter melder seg.

Du kan lære deg forskjellen på "mitt" og "ditt" og vise et minimum av respekt for andres arbeid.

Hva er ditt argument for at du skal slippe å betale da. Pris?

 

 

EDIT: Norsk musikk og film kjøper jeg OG jeg har spotify premium

[Sajber]

Sajber: Vil gjerne se kilder på påstandene dine.

Hvilken påstand vil du jeg skal underbygge da.

Litt snodig at du ikke krever noe dokumentasjon for andres påstander? En smule selektivt.

[ATWindsor]

 

Har du kanskje et eksempel på slik "sabotasje"

Jeg skulle like å se deg vise til et søksmål som ikke omhandler rettigheter. og brudd på disse.

Hvis ikke kan man vel anta at dette er fri fantasi fra sin side.

 

Man må ikke saksøke folk for å sabotere en forretningsmodell, det holder å bruke makten sin til å gjøre modellen mye dårligere i praksis.

 

AtW

[Sajber]

Nope. Kun brukt såvidt jeg vet. Risikosport. Har prøvd.

 

De har den på Amazon. det tok ca 5 sekunder.

 

Gosh, ja. Digitalisering av en master er jo rådyrt, koster sikkert astronomiske summer. Det hadde helt sikker ikke lønt seg for f.eks. EMI å selge noe slikt.

 

Du kan begynne med å finne et Studio som har en gammel 2" 24-spors båndmaskin.

Så kan du betale studioleie og lønn til tekniker. (2000.-/time )+/- Muligens også leie av båndmaskin i tillegg. Er du ekstra uheldig trenger du et laboratorium om tapen ikke har vært lagret i riktig temperatur og luftfuktighet. Da kan tapen bli litt ugrei å ha med å gjøre.

la oss si de har 1000 album liggende. Si at du klarer 1 album på 2 timer ( optimistisk anslag ). Husk at tapen må gå i realtime. mEd litt flaks tregner du en degausser til avmagnetisering og du må mulignes inn å justere bias på den relikvien av en båndmaskinj.

2000.- kr/timen

1000 timer

 

ja herregud hva er vel 2 millioner kr når du har 11 kunder som står klare.

Jeg regner ikke med at du forventer at de skal gjøre dette 1 eller 2 album av gangen. Da skyter prisen i været.

 

Når det er sagt er det vel fortsatt et åpent spørsmål HVORFOR den ikke er digitalisert.

 

Verden er et tøft sted å leve, gitt. Jeg håper for arvingenes del at de skaper noe på egenhånd, trist med sånne som lever av andres skaperverk.

 

Det har du helt rett i, men forklar forkjellsbehandlingen.

 

Siden du tydeligvis er i musikkbransjen så håper jeg virkelig du aldri, på noe tidspunkt, har benyttet ulisensiert/kopiert programvare eller brutt lisensen tilknyttet bruk av mp3. Begge er ikke helt ukjente fenomener blant musikere jeg kjenner (de laster jo ned musikk og samples også, i større skala enn meg). Underlig fenomen det der.

 

Masse piratkopiering i alle bransjer. Poenget ditt er?

Du forsvarer deg med et barne-argument: "Alle andre gjør det duh!"

 

Jeg har faktisk en lisens for mp3-konvertering. Jeg har vel svidd av en 60-70.000 i programvare( DAW, plugins og annet ) 2-300.000 i hardware over årenes løp.

 

Det som er fordelen med å kjøpe programvaren fra et så enormt utvalg er at man gidder på bruke tid på å lære seg verktøyet skikkelig, i motsetning til å f.eks bare laste ned en ny pirat versjon av en VST synth og leve som en preset-junkie.

 

 

Dersom en på magisk vis kunne satt en stopper for all ulovlig bruk av digitalt innhold tror jeg verden nesten stopper opp. Jeg er slett ikke sikker på at det hadde vært en god ting (dvs. at rettighetshavere faktisk hadde tjent på det). Hilsen en programvareutvikler.

 

Mulig det, men dette er rein spekulasjon.

Det er nok ingen som tror at all piratkopiering vil fordufte bare man har strenge nok lover. Jeg tror ikke det. Folk har kunnet kopiere privat i mange år. Det var en-til-en. Vi snakker om 1-10 0000.

Du kan også snu det 180

Om flere hadde betalt:- mer penger til nye talenter, mer tid til produksjon, økt risikovilje.

 

Man må ikke saksøke folk for å sabotere en forretningsmodell, det holder å bruke makten sin til å gjøre modellen mye dårligere i praksis.

 

AtW

 

Jeg ba om et eksempel.

Endret 17. oktober 2012 av Sajber

[Shrek420]

Viss tjenester som Spotify premium blir billigere forsvinner kansje litt av problemene.

Spotify premium koster vel 99 kr i måneden, viss det kostet 9 kroner hadde nok tallene på folk som betaler mer en tidoblet seg på kort tid.

Endret 17. oktober 2012 av Storegrisen

[Serpentbane]

Legg merke til at om du leser teksten poengterer jeg helt klart at jeg ikke mener at dette er lovlig. Juridisk sett er dette ikke mulig å bortforklare, men verden er i realiteten ikke svart hvit. Videre gir jeg ikke fullt uttrykk for at jeg mener dette er riktig rent etisk.

 

Det var især denne påstanden som fremsto som en konklusjon på ditt eget resonnement

"Jeg påstår derfor at jeg ikke påfører filmbransjen noe reelt tap, selv om jeg skulle laste ned en film eller ti tusen."

 

Hvis alle bare lastet ned og delte filer hadde alle tjent masse penger...eller?

Det er nok ikke sånn det funker.

Reinspikka selvbedrag å tro at det ikke går utover noen.

 

Like vell er ikke sammenligningene dine helt sammenlignbare. Togtrafikk er en fysisk tjeneste som fører til umiddelbart tap om de reisende ikke betaler.

 

Det er heller ikke noe mer fysisk å sitte å lytte på en låt, enn å sitte på en trikk. Poenget er betalingunnlatelse.

 

Piratargumenet: "Jeg hadde ikke betalt allikevel. Jeg hadde gått istedet. Altså ikke noe reelt tap".

 

Fullstendig relevant sammenlikning også om man sammenlikner med å snike på kino.

Men du kan si det slik, om en som sniker på toget donerer mer penger til NSB enn gjennomsnittet normalt reiser for, er han da fremdeles en kriminell? Vi kan lage søke sammenligninger så mye vi bare gidde, men dette blir fremdeles ikke svart hvitt. Som denne artikkelen viser så spytter svært mange av de som laster ned mer penger inn i systemet enn gjennomsnittet, dette er en detalj bransjen bør få med seg. Betalingsevne/vilje er altså ikke hovedproblemet, så hvorfor lastes det ned film og musikk. Poenget er imidlertid at bransjen ikke har utviklet seg i tråde med det kunden krever/forventer, og kunden har alltid rett. Jeg tror at bransjen ved å reorganisere og tilfredsstille brukeren med bedre tilbud og distribusjon til fornuftige priser ville kommet ut sterkere. Men viljen til å gjøre dette er ikke tilstede.

 

OK si at kunden har kjøpt sesong kort i 3 år og betalt for tjenesten.

Forklar hvorfor han plutselig skal få reise gratis i et år.

 

Skal vi forvente gratisår siden du betalte TV-lisensen ifjor?

 

Hva du har kjøpt tidligere er neppe noe særlig godt argument for at det plutselig skal være gratis

Penge-argumentasjonen vedkommer heller egentlig ikke kjernen i dette problemet.

 

Hva produkter koster er ikke din sak. La vær å kjøpe.

Hvordan noen driver butikken sin er heller ikke din sak. Start din egen.

Dette handler om retten til å bestemme over egen eiendom. Det handler om retten til å tjene til livets opphold uten at det skal forkludres av parasitter med lav moral og fullstendig mangel på repekt for andres eiendom og i tillegg driter på grunneleggende menneskerettigheter. ( ja det står å lese i FNs menneskerettighetserklæring Artikkel 27 )

Hvor mye andre tjener vedkommer ikke deg eller noen andre ( muligens kemneren ).

 

Mitt og ditt. Så jævlig enkelt prinsipp.

Saken er at jeg ikke har konkludert på mitt eget resonnement, rent bortsett i fra det "enkle" juridiske aspektet av saken som du rått hamrer ned på her. Jeg har aldri motsagt deg på dette. Men dette gjør ikke argumenter ut over dette mindre valide når man ser på hvordan platebransjen gjennomfører en del søksmål, og jo, dette er kjøpers marked.

 

Du nevner kino. La oss si jeg går på nova i Trondheim og kjøper billett til en forestilling. La oss si jeg gjør dette tre ganger så ofte som gjennomsnittet. Jeg bruker ganske mye penger på dette, og det er ikke aktuelt å bruke mer enn jeg gjør. Flott ikke sant?

 

Men la oss si at jeg for hver gang jeg kjøper en billett på en tidlig forestilling ikke forlater kinolokalene, men går en tur på do før jeg rusler inn på neste forestilling og setter meg i et ledig sete. En film jeg normalt ikke hadde kommet til å betale for på kino, men heller ventet til den kom på TV.

Du ville da si at jeg er en liten snik, en drittsekk som stjeler fra Nova kino. Og i utgangspunktet ville du ha rett, rent teknisk sett. Men rent teknisk sett taper heller ikke Nova penger på at jeg sitter der, filmen går uansett.

 

Men det er ikke bare det at jeg ikke påfører Nova tap, faktisk er jeg i den gruppen mennesker som putter aller mest penger i kassa på Nova kino.

 

Det samme gjelder når vi snakker om digital distribusjon av film og musikk. Du skal da merke deg at jeg tar utgangspunkt i meg selv, og at tallene i artikkelen stemmer.

 

For kopiering av digitalt innhold kan gjøres uendelig mange ganger uten at det fører til direkte tap for produsenten. Dette er et faktum som ikke kan bestrides, og det er dermed ikke det samme som å stjele et fysisk objekt, samme hvordan du snur og vender på dette.

 

Det kan imidlertid føre til et potensielt tap av salgsinntekter, hvilket er noe helt annet. Dette tapet slår ikke i kraft før en person som hadde kommet til å kjøpe noe heller lar være for så å laste det ned gratis. Dette er også et faktum som ikke kan bestrides.

 

Det vi nå ser er at mye tyder på at de som laster ned mye ulovlig også er de som skaffer dette på lovlig vis. Altså, i stede for å påføre bransjen store «tap» i tapte salgsinntekter, slik man skulle tro og som bransjen gjør et stort poeng utav, legger de som kopierer mye også mye mer penger i denne kassa enn de som ikke kopierer.

 

Så juridisk sett er det riktig som du skriver, og fra et juridisk standpunkt er det vanskelig å se det forskjellig fordi ingen saker er like, folk er forskjellige, og det finnes de som utelukkende kopierer uten å kjøpe noen verdens ting.

 

Like vell er dette også et klart tegn på at bransjen burde vurdere en omstilling, eller i det minste et nytt syn på ting. For tallene sier nå en gang at de som laster ned gjennomsnittlig også kjøper mer lovlig. Manglende betalingsevne blant de som laster ned er altså ikke hoveddrivkraften bak piratkopieringen (for snittet).

 

Selv faller jeg inn i gruppen som putter en god del over snittet i bransjekassa. Som jeg skrev kjøper jeg svært mye film på plate, aner ikke hvor mange i år, samt at jeg er en del på kino. Per i dag betaler jeg også for streamingtjenester som Netflix, viaplay, Comoyo, en animesite jeg ikke husker navnet på, og Spotify. Jeg har både full pakke fra Canal Digital og Viaplay. Jeg har i år kjøpt over 10 PC-spill på steam (ARMA 1 og 2++ fra Bohemia samt DCS Black Shark og DCS A10 fra Falcon dynamics kjøpte jeg utelukkende for å støtte opp om to produsenter jeg mener lager spill jeg kunne tenke meg å ha tid til å spille) i tillegg til ett spill på Origin og noen spill på plate. Jeg har to xbox360, den siste med kinect fordi jeg ville støtte opp om interessant teknologi (selv om det blir barna som bruker den mest) hvor jeg har kjøpt en god del spill på plate (som jeg heller i

kke rekker å spille gjennom), samt en hel drøss fra arcade. Dette topper jeg med en WP som er full av spill hvor flertallet er betalspill.

Føler jeg meg som en parasitt med lav moral når jeg i tillegg laster ned en god del film og spill? Nei. Jeg laster ned det jeg uansett ikke hadde kommet til å kjøpe. Det skal legges til at det har blitt mindre ulovlig nedlastning med årene, mye fordi innhold har blitt lettere tilgjengelig.

 

Nå må du gjerne fortsette å slå en død hest å preike om hvilken tyv jeg er, og at dette uansett ikke kan forsvares, men hvis du ikke klarer å se nyansene og logikken i argumentasjonen så får det være så sin sak.

[Rattata12]

Gidder ikke sitere det innlegget der, men Sajber, du har mange elendige argumenter... Jeg kan innrømme igjen og igjen, at jeg har over 6000GB med ULOVLIG materiale på maskienne og diskene mine. Dette er software, musikk, film, og tv-serier...

 

Da bør du kunne peke ut disse elendge argumentene.

 

Så til poenget.. Straff meg, ta og bur meg inne... Men vet du, alle som diskuterer her inne, hadde gladelig på lik linje med meg, kjøpt musikk la oss si gjennom iTunes, om det var lossless, for la oss si, en 50-lapp for et album (eller enda mindre, 29 kanskje).

 

Det er jo ikke så inreressant å diskutere unntakene er det?

Hva ville argumentet ditt vært dersom all musikk KUN utgis komprimert la oss si pga kostnadsbesparelser? Ja det er søkt men prinsippet består.

En annen sak du bør få med deg er at pris-argumentet ikke forsvarer noe som helst.

Eller synes du kanskje andre skal bestemme hva du skal selge din eiendom for?

Er det for dyrt lar man være å kjøpe. Det er helt vanlig.

 

 

Vi kan trekke en paralell til Apple her. Apple har skjønt at å prise lavt, gir større gevinst. 140 kroner for et OS til 5 maskiner (jeg har innstalert på 7), for 140 kroner? Microsoft kommer nå etter med versjon 8, fordi de SER det er penger å hente ved å være billig.

Seriøst

"Apple har skjønt at å prise lavt, gir større gevinst."

 

 

 

 

Denne skal jeg ha i signaturen min som årets utsagn.

Apple er kjent for mye, men IKKE LAVE PRISER. Skjerp deg.

 

Apple er også et parasitt selskap som tjener seg søkkrike på musikere. De tar sin del av kaka.

Hvordan?

Det er ikke så vanskelig å forstå hvorfor Apple ønsket lavest mulig pris for musikken. Bruk huet litt. De perverterte DRM for å kunne låse innholdet til SITT hardware iPOD. På den måten blir musikken en katalysator for iPod salg.

Drømme scanario for Apple var gratis musikk til alle. Det var jo ikke der de kom til å tjene de STORE pengene. DE store penhgene kom fra salg av iPod, og eneste muligheten for tilgang til iTUnes var nettopp iPod.

Da skjønner du hvorfor det er gunstig med lave priser i iTunes.

 

Så vi kan heller si Apple har skjønt at å prise lavt, gir større gevinst fordi de selger mer plastikk/aluminium i form av en oppskrytt iPod

 

Utover kan det nevnes ( IGJEN og IGJEN og IGJEN ) at prisen på musikk har falt kontinuerlig i 30 år.

Den har altså gått stikk motsatt vei av konsumprisindeks for sammenlikning med andre varer.

For 99 kr/mnd har vi idag tilgang på verdensstørste platesamling 24/7... og folk piper om dinosaurer???

Det blir bare for dumt at folk prøver å argumenter med pris.

 

Enda dummere når det kommer fra folk i et av verdens rikeste land og såvidt jeg vet er ikke musikken billigere i Romania om du handler på f.eks iTunes.

 

Steve BlowJobs var i tillegg frekk nok til å prøve å legge skylda på denne låsingen til iPOd , på plateselskaper?. Joda akkurat som plateselskapen ønsket at FÆRRE skulle få tilgang Duh!

 

Der har du grunnen til at Apple ønsker å selge musikken til lavest mulig pris. Det booster salget av deres hardware, og derfor parasitt betegnelsen.

 

En Blu-Ray inneholder som oftest DTS-HD (eller tilsvarende) og en H.264 fil på ca 30GB.. Ja, gi oss mulighet til en .mkv fil på 30GB, men presentert det med disse prisene:

 

 

 

15 NOK for SD kvalitet

29 NOK for HD kvalitet

 

Og før noen av dere begynner å spytte ut om at jeg troller, er idiot eller hva annet dere har i vokabularet deres, nei, jeg er ikke det. Jeg er student, har ikke jevn strøm av penger som kommer inn, liker musikk og film (noe alle dere her gjør)..

 

Hva i huleste er det som får deg til å tro at du skal diktere pris?

Skal andre bestemme over det du eier også, eller skal det bare gjelde andre enn deg.

Om du ikke har råd er ikke det noe som helst forsvar. Spar, jobb lån det er opptil deg.

 

Platebransjen og filmbransjen får igjen for å ha sittet å ventet å levd på 90-tallet. Dette vet alle her, og du Sajber som komponist og produsent, vet vel også, produserer du noe bra, og selger det billig (f.eks 5 kroner for lossless sang) over gode platformer (iTunes, App Store og Mac App Store er eksempler på dette, samt Google Store eller hva den heter), så blir det cash av det.

 

Jepp ingen som har fått med seg at platebransjen har måttet vente på det tekniske. De driver nemlig IKKE med sånn utvikling. og hva skjedde når det tekniske var på plass?

Da fikk du iTunes Spotify osv....

 

Selvfølgelig er pris en faktor, men ikke et forsvarsargument.

Jeg foretrekker å sette prisen på MIN eindom selv. Så kan du bestemme over det du eier. Rimelig?

 

gjerne vær uenig etc. men jeg vil ha en begrunnelse som evt. kan endre mitt syn, frem til da, er jeg hyppig bruker av uTorrent + Torrentz

 

Et par argumenter melder seg.

Du kan lære deg forskjellen på "mitt" og "ditt" og vise et minimum av respekt for andres arbeid.

Hva er ditt argument for at du skal slippe å betale da. Pris?

 

 

EDIT: Norsk musikk og film kjøper jeg OG jeg har spotify premium

 

Jeg drog inn Apple her da jeg vet at deres prisning på software er kommet seg drastisk i de siste 2 årene, jeg snakket ikke om hardware, da disse vet jeg er veldig dyre, nå var dette digital distrubisjon så hvorfor påpeker du da de er dyre?

 

Final Cut Pro 7 ca 8000 -> Final Cut Pro X: 2190 kroner

Aperture 3 over 1000 kroner? -> 600 kroner på app store...

OSX Snow Leopard (på plate) 260 kroner -> Mountain Lion 140 kroner

 

Dette er bare ett eksempel, mener ikke Apple er billig av den grunn..

 

Så til poenget, vi konsumerer MYE mer film (noen nevner her 2 filmer dagen), musikk og tv-serier, enn vi gjorde da CD og DVD var dominerende. Dermed blir det fort dyrt å skulle kjøpe inn de mengdene man "trenger". 29 kroner for en HD film er ikke aaaltfor lite, da ville vedkommende som så to filmer dagen, brukt 15 370 kroner året, kun på film (vet at leasing her ville vert et alternativ, men elendig utvalg er så som så).

 

Liker at du er kritisk til slikt, men virker som du har skylappene på, og nekter å se alle sidene av saken. Teknologi var fullt mulig, det er fullt mulig i dag til å lage en enorm god tjeneste, som ser bra ut og distrubuerer god kvalitet på film, men så har vi rettighetene (dette vet jeg ikke noe om, så hadde vert greit om du svarte på det ang. rettigheter).

 

79/ mnd for Netflix, og 99 mnd for spotify, så kommer jeg ikke til å laste ned noe igjen (såfremt kvaliteten blir bedre enn i dag og tilbudet blir MYE bedre), for argumentet mitt for å gå på piratebay, er i dag kvalitet, og pris.

[Sajber]

Så til poenget, vi konsumerer MYE mer film (noen nevner her 2 filmer dagen), musikk og tv-serier, enn vi gjorde da CD og DVD var dominerende. Dermed blir det fort dyrt å skulle kjøpe inn de mengdene man "trenger". 29 kroner for en HD film er ikke aaaltfor lite, da ville vedkommende som så to filmer dagen, brukt 15 370 kroner året, kun på film (vet at leasing her ville vert et alternativ, men elendig utvalg er så som så).

 

Hva så?

Jeg kunne godt tenke meg å spise indrefilet hver dag men siden det er så dyrt kjøper jeg heller fra butikktyvene. Skal det liksom forsvare noe av dette. Helt blåst.

2 filmer om dagen er ikke en menneskerett og forsvarer jo heller ingeting i denne diskusjonen.

Hvis noe blir for dyrt kutter man forbruket. Helt normalt.

 

Liker at du er kritisk til slikt, men virker som du har skylappene på, og nekter å se alle sidene av saken. Teknologi var fullt mulig, det er fullt mulig i dag til å lage en enorm god tjeneste, som ser bra ut og distrubuerer god kvalitet på film, men så har vi rettighetene (dette vet jeg ikke noe om, så hadde vert greit om du svarte på det ang. rettigheter).

 

Det er en grunn til at dert er så jævla enkelt med gratis torrents. Man trenger ikke ta hensyn til noe som helst. Hverken jusidisk, økonomisk eller moralsk.

Tro meg. jeg ser sidene av saken, men det betyr ikke at jeg kjøper argumentene. Argumenter som stort sett bærer preg av manglende perspektiv, historiekunnskap, økonomisk forståelse og en generellt lav maralsk terskeøl og menglende respekt for andres arbeid og eiendom.

 

Jeg har spurt mange ganger om noen kan komme med EN ENESTE god grunn til at fgolk skla kunne ta for seg uten å betale. Svaret uteblir.

Istedet kommer historieløs sutring om pris og manglende tjenester.

 

79/ mnd for Netflix, og 99 mnd for spotify, så kommer jeg ikke til å laste ned noe igjen (såfremt kvaliteten blir bedre enn i dag og tilbudet blir MYE bedre), for argumentet mitt for å gå på piratebay, er i dag kvalitet, og pris.

 

som sagt du sitter i et av verdens rikeste land og sutrer om pris på et produkt som har FALT kontinuerlig i 30 år.

Mener du at kvaliteten ikke holder mål kan du la vær å kjøpe. Ikke noe forsvar for å snylte.

Du sitter der og mener at fordi det er dyrt og ikke så bra som DU VIL HA DET, ja da har du liksom et moralsk utgangs punkt for å ødelegge for andre og drite på andres rettigheter.

Imponerende selvbedrag men akk så jævlig utdatert.

Endret 18. oktober 2012 av Sajber

[TEE]

Er det det faktum at jeg IKKE synes det er greit å forsyne seg uten å betale som er "gammeldags"?

Eller er det kanskje det at jeg nevner ting som Spotify, iTUnes ,Mobiltelefoner, SoundCloud....?

 

Nei det må jo være det faktum at jeg påpeker de områdene som har utviklet seg.

De som henger igjen her er vel heller de som tror platebransjen ønsker seg en DYRERE distribusjon. Det som er gammeldags her er også de som IKKE har fått med seg utvikllingen i bransjen. JEG har fått med meg det. Har du?

 

Ingenting er som en analfabet som kan skrive men ikke lese

 

</p>Spennende at du nevner dette med å ikke kunne lese. Personen du har kranglet med gjennom hele tråden har flere ganger påpekt at han kjøper musikken, noe du hele tiden enten har valgt å overse eller ikke klart å forstå.Du sier plateselskapene ikke driver med detaljsalg. Det har du jo nesten rett i, sånn bortsett fra at de aller fleste store plateselskapene driver med detaljsalg gjennom eierskap i ulike detaljsalgsfirmaer. Men fakta er kanskje ikke så spennende for deg?

[Rattata12]

Så til poenget, vi konsumerer MYE mer film (noen nevner her 2 filmer dagen), musikk og tv-serier, enn vi gjorde da CD og DVD var dominerende. Dermed blir det fort dyrt å skulle kjøpe inn de mengdene man "trenger". 29 kroner for en HD film er ikke aaaltfor lite, da ville vedkommende som så to filmer dagen, brukt 15 370 kroner året, kun på film (vet at leasing her ville vert et alternativ, men elendig utvalg er så som så).

 

Hva så?

Jeg kunne godt tenke meg å spise indrefilet hver dag men siden det er så dyrt kjøper jeg heller fra butikktyvene. Skal det liksom forsvare noe av dette. Helt blåst.

2 filmer om dagen er ikke en menneskerett og forsvarer jo heller ingeting i denne diskusjonen.

Hvis noe blir for dyrt kutter man forbruket. Helt normalt.

 

Liker at du er kritisk til slikt, men virker som du har skylappene på, og nekter å se alle sidene av saken. Teknologi var fullt mulig, det er fullt mulig i dag til å lage en enorm god tjeneste, som ser bra ut og distrubuerer god kvalitet på film, men så har vi rettighetene (dette vet jeg ikke noe om, så hadde vert greit om du svarte på det ang. rettigheter).

 

Det er en grunn til at dert er så jævla enkelt med gratis torrents. Man trenger ikke ta hensyn til noe som helst. Hverken jusidisk, økonomisk eller moralsk.

Tro meg. jeg ser sidene av saken, men det betyr ikke at jeg kjøper argumentene. Argumenter som stort sett bærer preg av manglende perspektiv, historiekunnskap, økonomisk forståelse og en generellt lav maralsk terskeøl og menglende respekt for andres arbeid og eiendom.

 

Jeg har spurt mange ganger om noen kan komme med EN ENESTE god grunn til at fgolk skla kunne ta for seg uten å betale. Svaret uteblir.

Istedet kommer historieløs sutring om pris og manglende tjenester.

 

79/ mnd for Netflix, og 99 mnd for spotify, så kommer jeg ikke til å laste ned noe igjen (såfremt kvaliteten blir bedre enn i dag og tilbudet blir MYE bedre), for argumentet mitt for å gå på piratebay, er i dag kvalitet, og pris.

 

som sagt du sitter i et av verdens rikeste land og sutrer om pris på et produkt som har FALT kontinuerlig i 30 år.

Mener du at kvaliteten ikke holder mål kan du la vær å kjøpe. Ikke noe forsvar for å snylte.

Du sitter der og mener at fordi det er dyrt og ikke så bra som DU VIL HA DET, ja da har du liksom et moralsk utgangs punkt for å ødelegge for andre og drite på andres rettigheter.

Imponerende selvbedrag men akk så jævlig utdatert.

 

hahahahhaha... Altså, grunnen til å piratkopiere nå, er jo for å få bransjen til å våkne? Ser ut til å hjelpe i vertfall

[Sajber]

Er det det faktum at jeg IKKE synes det er greit å forsyne seg uten å betale som er "gammeldags"?

Eller er det kanskje det at jeg nevner ting som Spotify, iTUnes ,Mobiltelefoner, SoundCloud....?

 

Nei det må jo være det faktum at jeg påpeker de områdene som har utviklet seg.

De som henger igjen her er vel heller de som tror platebransjen ønsker seg en DYRERE distribusjon. Det som er gammeldags her er også de som IKKE har fått med seg utvikllingen i bransjen. JEG har fått med meg det. Har du?

 

Ingenting er som en analfabet som kan skrive men ikke lese

 

</p>Spennende at du nevner dette med å ikke kunne lese. Personen du har kranglet med gjennom hele tråden har flere ganger påpekt at han kjøper musikken, noe du hele tiden enten har valgt å overse eller ikke klart å forstå.Du sier plateselskapene ikke driver med detaljsalg. Det har du jo nesten rett i, sånn bortsett fra at de aller fleste store plateselskapene driver med detaljsalg gjennom eierskap i ulike detaljsalgsfirmaer. Men fakta er kanskje ikke så spennende for deg?

 

Eierskap og drift er to vidt forskjellige ting.

At du har et skateboard som samler støv i skapet , gjør deg ikke til en skater.

 

Personen? Hvilken av de 40 personene er det du sikter til.

At vedkommende selv kjøper musikken endrer jo ikke det faktum at vedkommende også velger å prøve å forsvare snyltingen MED DE SAMME ARGUMENTENE.

I denne settingen har det ingen betydning hvem som kommer med argumentet.

Jeg diskuter ikke enkelttilfeller men sak. Det er uinteressant når folk uttaler " jeg kjøper også musikk"

Hvorfor?

Fordi det IKKE er representativt for markedet. Du ersikkert også klar over at de fleste betaler for underholdningen.

 

Jeg etterlyser fortsatt et svar på hvorfor man skal slippe å betale.

Jeg blir møtt med disse argumentene.

-Pris. 30 år med prisnedgang ser ikke ut til å påvirke dette argumentet.

-Kvalitet på tjenester. Folk har tydeligvis ikke skjønt begreper som "kjernevirksomhet" og "investering"

-Kvalitet på varer. HVis ikke varen er sånn som jeg vil er det greit å bare ta den uten å betale

-Grådige blodigler som "ikke vil ha betalt"

-Sjalusi utbrudd pga av topplederlønninger. Hva andre tjener av penger vedkommer ikke dette

-Det går jo ikke utover noen. Så flott da kan vi jo bare drite i å betale alle mann.

-de er slemme og saksøker lovbrytere. Mhmn....

 

i tillegg til et hav av mer eller mindre kunnskapsløse utsagn.

 

Faktum er at uansett hvilken bransje man velger å se på, fungerer INGEN av disse argumentene som et forsvar for å forsyne seg uten å betale. Enten det er snakk om fysiske/digitale varer eller tjenester.

Det kan ikke forsvares etisk, moralsk eller juridisk at enkelte skal kunne forsyne seg uten å betale mens andre med en litt høyere standard tar regninga.

 

I tillegg har jeg stilt en rekke spørsmål som fremdeles står ubesvart.

Nyanser?

Jovisst ser jeg masse nyanser.

Noen kan kanskje nyansere begrepene "MITT og DITT". Eller kanskje noen vil nyansere. Lovlig/Ulovlig?

 

Dette er veldig enle prinsipper, og argumentene fungerer derfor ikke som annet en tåkeleggende selvrettferdigjøring.

 

Baree ta argumentet om at det ikke gårutover noen og imgen taper. Strengt tatt er dette helt perifert i forhold til kjernen i problemet.

Men la oss følge den logiske tankerekken. Om fildelingen ikke har noen prislapp vil det tilsi at ingen taper penger. Om ingen taper penger er det heller ikke noe problem om OM ALLE SLUTTER BETALE.

 

Fildelerne kan jo også bruke årslønna til naboen som et forsvar for å tjuvlåne gressklipperen hans. Nice.

Endret 18. oktober 2012 av Sajber

[Xander^]

At jeg ikke så det før nå!

 

Christer Falck, du ditt lille forumstroll

Endret 18. oktober 2012 av Xander^

[Sajber]

Hmmm du har kanskje ikke fått med deg hr Falsk sitt forhold til platebransjen??

[Sajber]

hahahahhaha... Altså, grunnen til å piratkopiere nå, er jo for å få bransjen til å våkne? Ser ut til å hjelpe i vertfall

Veldig troverdig.

At du i tillegg får det helt gratis har jo ingeting med saken å gjøre.

Du sikter vel kanskje til den "sovende bransjen" som leverer alt innholdet til iTunes, Spotify og en rekke andre basert på "dinosaur-teknologier." ?

 

Tar du den om du blir tatt i kontroll på trikken også? Hvordan tror du det funker?

 

Du kan jo alltids bruke argumentet om at du ikke får kjøpt billett med sms?

Helt forenlig med argumentasjonen som går på "dårlig tilbud"

Nok et eksempel på kunnskapsmangel, historieløshet og tomme argumenter for å forsvare sin egen snylting.

Bransjen har sovet: Gratis underholdning til alle mann.

Smarting.

Endret 18. oktober 2012 av Sajber