Platebransjen tjener mer på musikkpiratene

[Sajber]

Deg om det, du må være den perfekte kunde. Sleng gjene noen tusen til meg om du liker å ikke få noe igjen.

 

Jeg betaler ihverfall for varene.

Du strekker "kunde"-begrepet litt langt. Ikke ofte man omtaler f.eks butikktyver som "kunder"

Jeg vil ha tilgang til musikken når jeg betaler for/kjøper den og så god kvalietet som er teknisk mulig. Hvorfor du mener dette skal regnes for å være overdrevne kundekrav forstår jeg ikke.

 

Hvorfor du mener kravet om et produkt og en tjeneste som IKKE EKSISTERER, er et normalt krav, er vel egentlig mer interessant.

 

Jeg vil ikke "muligens ha tilgang med noe dårligere kvalitet". Slike avtaler kaster jeg ikke bort penger på. Du er vel av de som liker "loudness war" også, for det er jo stas med alt som låter høyt.

 

Loudness war??

Pinlig forsøk på å avspore diskusjonen.

 

Så fortsatt kjøper jeg CD'er (bortsett fra de uten dynamikk) og har generelt liten respekt for bransjen. Jeg forstår de som kopierer.

 

Manglende respekt for bransjen. Wow. SFW?

Andre kaller det manglende respekt for andres eiendom.

Med mindre du digger forsikringsselskapene er greit med litt forsikringssvindel og??

Her vanker en Nobel pris i logikk.

Ditt nivå av respekt for utvalgte bransjer er vel ikke akkurat et solid forsvar for den manglende respekten for andres eiendom.

 

Den eneste musikken jeg forøvrig har lasta ned er gamle saker som ikke lenger er i salg fordi bransjen finni ut at når det er for lite å tjene skal ingen få høre (noe de forøvrig lett kunne fiksa med en digital tjeneste da distribusjonen blir mye rimeligere).

 

Som hva da?

Endret 16. oktober 2012 av Sajber

[Sajber]

Har kjøpt ca 20 låter fra iTunes, lastet ned 27 000 :p

 

Jepp du og noen andre parasitter.

 

Laster ned sjæl, liker jeg den / det kjøper jeg det.. Hvis ikke jeg liker det lar jeg være..

Enkelt og greit !

 

Krever du penga tilbake på kinoen når du ikke liker filmen?

[ATWindsor]

Problemet er at plate- og filbransjen tviholder på gammelmådig distribusjon,

Blank løgn.Musikkbransjen har over 50 prosent av omsetningen på nett.Du har et forklaringsproblem når du påstår at de ikke omfavner denne modellen. De har gjort og fortsetter å gjøre det.

Pisspreik.Jeg vil ha tapsfri (flac, wma etc) knyttet til mitt navn/person/konto til avspilling når jeg ønsker det etter kjøp (selv når jeg er uten nett / artisten ikke lenger kan kjøpes på tjenesten).Si meg hvor jeg får kjøp ALL musikk, tapsfri, med offline avspilling.Edit;Altså nøyktig det sammme som jeg oppnår ved å kjøpe så rippe en CD.

 

Jeg vil ha klær som vasker seg selv og tørker på 1 sekund.

Jeg kunne også tenke meg en modell der alle butikker leverer varene på døra. ...men siden de ikke gjør som JEG ØNSKER anser jeg det som greit å bare ta varene uten å betale. Dette er så dustete at jeg knapt har ord. At det kommer fra en mer eller mindre voksende person er bare patetisk.´

 

 

Sammenlikingene dine er hhv ikke teknologisk mulig og dyre å gjennomføre, vs noe som er lett å få til teknologisk, og billigere enn å distribuere CDer. Det er ikke dustete i det hele tatt.

 

AtW

[Ruarcs]

I utgangspunktet er jeg litt skeptisk til slike undersøkelser. Vil anta at alle vil unnskylde sine handlinger med at de kjøper tonnevis av musikk i tillegg, og at piratkopieringen bare er en brøkdel av hva den faktisk er.Slik det står så estimerer de bare egne kjøp og nedlastinger.Jeg estimerer også at jeg stort sett holder fartsgrensen, men fotoboksene og registreringer på gpsen er ikke enig i det. Jeg estimerer også at jeg spiser sundt og trener nok, men badevekta er merkelig nok ikke enig i det.Derimot så er jeg enig i at mange av piratene er veldig glad i musikk og laster ned hva de er genuint intr. i fordi de ikke har råd til å kjøpe de 10000 platene de mangler i samlingen sin. Da kan man jo dra det lenger og si at man kan unnskylde tyveri av varer på rimi med at man handler mye på rema siden begge leverer mat.Videre så er jo spørsmålet om gratis mp3er er en menneskerett. De fleste har vel holdningen at de ikke tar seg råd til elelr har råd til å kjøpe det så de laster det ned gratis isteden. Dypest sett så ligger det jo en holding i at det man ikke har råd til kan man ta. Det hadde jo vært artig å testet det ut hos en bilforhandler eller klesbutikk.Nå vil ikke jeg ha enda en diskusjon rundt fysiske varer og slikt, ser mer på det prinsippielle rundt handlingene. Det er mange måter å se på det på. Bokkjedene dumper bøker for å få plass til nye bøker. I prinsippet kan jeg stjele en bok og argumentere med at den uansett vil havne på søpla når bøkene dumpes og at jeg faktisk gjør butikken en tjeneste ved å redusere søppla. Butikken vil neppe være enig i det.http://2009.brostein.uib.no/index.php?page=printArticleApplyXsl&object_ID=517&xsl_stylesheet=XML/XSL/index_object_full.xslDet jeg synes er trist er at musikk og film ender opp som filer i en piratkopieringsdebatt, og ikke som det de er.

 

Godt sagt!

[Sajber]

Problemet er at plate- og filbransjen tviholder på gammelmådig distribusjon,

Blank løgn.Musikkbransjen har over 50 prosent av omsetningen på nett.Du har et forklaringsproblem når du påstår at de ikke omfavner denne modellen. De har gjort og fortsetter å gjøre det.

Pisspreik.Jeg vil ha tapsfri (flac, wma etc) knyttet til mitt navn/person/konto til avspilling når jeg ønsker det etter kjøp (selv når jeg er uten nett / artisten ikke lenger kan kjøpes på tjenesten).Si meg hvor jeg får kjøp ALL musikk, tapsfri, med offline avspilling.Edit;Altså nøyktig det sammme som jeg oppnår ved å kjøpe så rippe en CD.

Jeg vil ha klær som vasker seg selv og tørker på 1 sekund.Jeg kunne også tenke meg en modell der alle butikker leverer varene på døra. ...men siden de ikke gjør som JEG ØNSKER anser jeg det som greit å bare ta varene uten å betale. Dette er så dustete at jeg knapt har ord. At det kommer fra en mer eller mindre voksende person er bare patetisk.´

Sammenlikingene dine er hhv ikke teknologisk mulig og dyre å gjennomføre, vs noe som er lett å få til teknologisk, og billigere enn å distribuere CDer. Det er ikke dustete i det hele tatt.AtW

 

Ikke noe pes at selger betaler/utfører for klesvask. Voila.

Poenget er ikke hva som er teknisk mulig men hvilke tjenester som eksisterer.

[AnaXyd]

Fordi det ikke er ditt og det koster penger å kjøpe.

Små barn vet også dette.

OT: Jeg føler det er svært lite matnyttig for diskusjonens del å komme med sånne spydigheter gjentatte ganger igjennom denne tråden.

 

Min mening om saken, er at platebransjen og co må fornye seg. Det er slutt på gullalderen hvor man kunne håve inn penger ved å pushe ut dyre kopier av CDer og DVDer. Idag har vi en helt annen teknologi som muliggjør en svært enklere distribusjon av både musikk og film, hvor Spotify og Netflix er gode eksempler på dette. Dette mener jeg er stedet å satse, istedetfor å holde på en tradisjonell modell som nevnt tidligere her. Ja, vi ser jo at slike streamingtjenester blir mer og mer akseptert av platebransjen og co, men innerst inne ønsker de vel å ha tilbake den tradisjonelle distribusjonsmodellen.

 

Jeg leste tidligere her at noen mente at forbrukerne må tilpasse seg markedet. Vel, det er etter min mening en feil tankegang. En tankegang som man ser gjentakende steder rundt om, og som er en gammeldags og utdatert måte å tenke på. Idag er det kundene som er i fokus, for det er de som vet hva de vil ha, hvordan de vil ha det og hva de ønsker å betale for det. Det er nettopp derfor platebransjen bør se på "piratene" som en konkurrent istedetfor en trussel som de ønsker å sende rett i fengsel. Piratene velger i mange tilfeller å laste ned musikk, av den grunn at det er mye enklere. Det er jo så utrolig enkelt å trykke et par knapper, og sangen er på plass. Det er her jeg mener mye ligger. Spotify f.eks, benytter seg av denne enkle måten å høre på musikk på, og jeg mener det er enda enklere enn å laste ned. Man får et ferdig oppdatert bibliotek, som det er bare å søke seg rundt i og nyte livet. Nyere markedsfilosofi baserer seg på å tilpasse seg etter kundenes behov, noe som bør være common sense hos de fleste. Her har platebransjen mye å jobbe med fremover.

 

Jeg tror mye av løsningen ligger i det å komme seg ut av "blindsporet" platebransjen er inne i nå, og heller la konkurransen trekke frem nye innovasjoner og løsninger og komme seg fremover.

[Prusk]

Sajber troller alle slike diskusjoner - strør om seg med stråmenn og avfeier gode argumenter som "småbarnsretorikk". Han mener vi skal være takknemlig for platebransjens "innovasjon" på spotify og andre lignende streamingstjenester.

[Sajber]

Sajber troller alle slike diskusjoner - strør om seg med stråmenn og avfeier gode argumenter som "småbarnsretorikk". Han mener vi skal være takknemlig for platebransjens "innovasjon" på spotify og andre lignende streamingstjenester.

 

Mede tanke på at jeg holder meg til topic, og du er helt ute på vidda, kan man spørre hvem som er trollet her?Morsomt at du etter å ha beskyldt meg faktisk avslutter med nettopp litt stråmannstaktikk. Leser du det du skriver sjøl?

Endret 16. oktober 2012 av Sajber

[ancient_scars]

Problemet er at plate- og filbransjen tviholder på gammelmådig distribusjon,

 

Blank løgn.

Musikkbransjen har over 50 prosent av omsetningen på nett.

Du har et forklaringsproblem når du påstår at de ikke omfavner denne modellen. De har gjort og fortsetter å gjøre det.

 

Det var en artikkel på tek nettverket som tok for seg platebransjens villmannskjøring helt fra Napster-tiden. Platebransjen omfavner en modell som er lite brukervennlig og som selger filer komprimert med lossy algoritmer som gir dårlig lydkvalitet. Distribusjon på internett er forøvrig ikke en modell i seg selv. Derimot finnes det mange modeller for å selge digitalt innhold.

[Sajber]

Problemet er at plate- og filbransjen tviholder på gammelmådig distribusjon,

Blank løgn.Musikkbransjen har over 50 prosent av omsetningen på nett.Du har et forklaringsproblem når du påstår at de ikke omfavner denne modellen. De har gjort og fortsetter å gjøre det.

Det var en artikkel på tek nettverket som tok for seg platebransjens villmannskjøring helt fra Napster-tiden. Platebransjen omfavner en modell som er lite brukervennlig og som selger filer komprimert med lossy algoritmer som gir dårlig lydkvalitet. Distribusjon på internett er forøvrig ikke en modell i seg selv. Derimot finnes det mange modeller for å selge digitalt innhold.

 

Vi har streaming( m offline løsninger) online salg av filer.

Online salg av CD/DVD, salg i butikker, kabel TV osv

 

Da må jeg bare spørre deg HVILKEN av disse modellene du mener bransjen har "omfavnet"?

 

Bransjen har omfavnet distribusjon via www ++

De har over HALVPARTEN av omsetningen sin der, og allikevel blir de beskyldt for å være bakstreverske

 

Jeg har spurt samtlige som kommer med denne utdaterte argumentasjon om at de underbygger denne påstanden med noe FAKTA.

 

Ingen svarer, men fortsetter derimot å GJENTA løgnen som om det skulle gjøre det mere sant.

 

Når det er sagt har det heller ALDRI vært platebransjen virkeområde å hverken utvikle teknologi eller drive detaljsalg.

 

Det folk stempler som en "bakstreversk" kamp mot intenett og nye distribusjonformer er i realiteten kun et resultat av myndigheten mangelfulle håndheving av lovverket.

 

Du vet sikkert at noen av disse "grådige plateselskapen KJØPTE opp Napster. OG at de har kjøpt seg opp i Spotify.

Er det det du mener med at de omfavner en brukerfiendtlig model?

 

 

 

 

 

 

 

[ageris]

Er det lov å drømme litt?

 

Jeg ønsker meg en musikktjeneste som:

1. Har musikken tilgjengelig for streaming eller lagring på lokal enhet når jeg ikke har internett.

2. Har opp til lossless kvalitet.

3. Har et utvalg som dekker alt jeg vil høre på.

4. Kan logge meg inn med OpenID.

5. Gjør det lett for artister å selge sin egen musikk direkte.

6. Har ingen (eller en helt usynlig) DRM løsning.

7. Er enkel å bruke og funksjonsrik.

8. Lar meg dele musikksmaken med andre BARE det jeg vil og bare NÅR jeg vil.

bonuspunkt: Har tilsvarende for film og serier

 

Inntil noe slikt finnes holder jeg meg til Spotify som dekker det aller meste. Har ikke lastet ned musikk på mange år og siden jeg fikk Spotify ser jeg ingen grunn til å begynne igjen. Jeg mener ikke tjenesten er perfekt, men den dekker alle mine behov i stor grad for 99kr/mnd. Det er slett ikke dårlig!

 

Har jeg glemt noen punkter?

 

[AnaXyd]

Bransjen har omfavnet distribusjon via www ++

De har over HALVPARTEN av omsetningen sin der, og allikevel blir de beskyldt for å være bakstreverske

Hadde vært meget interessant å se noen tall og fakta på dette, så fint om du kunne oppgitt dette.

 

Når det er sagt har det heller ALDRI vært platebransjen virkeområde å hverken utvikle teknologi eller drive detaljsalg.

Hvorfor ikke? La meg stille spørsmålet: "Hva er platebransjens virkeområde?"

[ATWindsor]

 

Ikke noe pes at selger betaler/utfører for klesvask. Voila.

Poenget er ikke hva som er teknisk mulig men hvilke tjenester som eksisterer.

 

Du skrev klær som vasker seg selv og tørker på ett sekund. Du klarer jo ikke engang å forholde deg til det du selv skriver.

 

Poenget til posten du svarte på var at det er ett problem at tjenestene ikke ekesiterer, og at dette er sløvt av plateselskapene. Det er du som sammenlikner det med ting som er teknisk umulig, ingen andre.

 

AtW

[Gjest Slettet-Z9Cy2AAy]

Det jeg leser ut fra artikkelen er at en nedlastet låt ikke kan direkte sies å være et tapt salg, siden de som laster ned mest også er de som kjøper mest musikk. Siden man kunne i utgangspunktet lastet ned alt og ikke kjøpt noe, så burde jo de som laster ned mest også ha kjøpt minst for at det argumentet skulle holde mål.

 

Det som mangler fra denne artikkelen er hvor mye penger som er brukt på å kjøpe sangene og hvor mye man er villig til å bruke. Hvis vi for enkelhets skyld sier at en sang koster 1USD, har pirater i USA brukt rundt 180$ mer enn andre brukere, og pirater i Tyskland brukt rundt 650$ mer enn andre brukere. Det kan være at man da snakker om et metningspunkt der man uansett ikke ville kjøpt mer musikk, og videre nedlasting således ikke kan regnes fullt og helt som tap.

 

Man kunne kanskje si at utover kjøp så snakker man om et lån. I et lån ligger det at man leverer tilbake slik at man ikke hindrer noen andre fra samme nytelse. Men når man snakker om digitale kopier blir ikke andre skadelidende om en person ikke leverer tilbake. Man kan kanskje si at det er et moralsk problem i forhold til rettighetshaver. Men er da eneste løsning å gjøre handlingen straffbar? Hva med å kikke i retningen av et bibliotek, der den som leser bøkene ikke eier dem men kan låne dem i en periode? Hvordan er det med bokbransjen, opplever de det som et direkte tap at noen går på biblioteket eller at man låner bøker av hverandre?

Endret 16. oktober 2012 av Slettet-Z9Cy2AAy

[ThaBear]

Synest virkelig det skulle vert betre tjenester av musikk salg.

 

Som flere har sakt, så finnest det få eller rett og slett ingen gode tjenester som selger tapsfri musikk (lossless), greit nok at det tar plass, men er mange som vil ha dette også.

 

Den dagen eg faktisk kommer over en side som selger lossless, på en fornuftig måte, skal eg betale for musikken min.

Ser ikkje poenget med å KUN selge mp3 eller andre filer som har tap.

[Xander^]

.

Endret 17. oktober 2012 av Xander^

[Rattata12]

Har kjøpt ca 20 låter fra iTunes, lastet ned 27 000 :p

 

Jepp du og noen andre parasitter.

 

Come get me bro! Har spotify premium, men vil ha lossless musikk, derfor nedlastning, hadde iTunes eller andre velkjente sider/tjenester solgt mer en forbanna 320 MP3, så hadde saken stilt seg annerledes. Men når ting er som de er i dag, så er torrent mitt valg.

 

Hvorfor stresse med å gå på McDonalds, når du kan få 3-retters gratis?

[Serpentbane]

I utgangspunktet er jeg litt skeptisk til slike undersøkelser. Vil anta at alle vil unnskylde sine handlinger med at de kjøper tonnevis av musikk i tillegg, og at piratkopieringen bare er en brøkdel av hva den faktisk er.Slik det står så estimerer de bare egne kjøp og nedlastinger.Jeg estimerer også at jeg stort sett holder fartsgrensen, men fotoboksene og registreringer på gpsen er ikke enig i det. Jeg estimerer også at jeg spiser sundt og trener nok, men badevekta er merkelig nok ikke enig i det.Derimot så er jeg enig i at mange av piratene er veldig glad i musikk og laster ned hva de er genuint intr. i fordi de ikke har råd til å kjøpe de 10000 platene de mangler i samlingen sin. Da kan man jo dra det lenger og si at man kan unnskylde tyveri av varer på rimi med at man handler mye på rema siden begge leverer mat.Videre så er jo spørsmålet om gratis mp3er er en menneskerett. De fleste har vel holdningen at de ikke tar seg råd til elelr har råd til å kjøpe det så de laster det ned gratis isteden. Dypest sett så ligger det jo en holding i at det man ikke har råd til kan man ta. Det hadde jo vært artig å testet det ut hos en bilforhandler eller klesbutikk.Nå vil ikke jeg ha enda en diskusjon rundt fysiske varer og slikt, ser mer på det prinsippielle rundt handlingene. Det er mange måter å se på det på. Bokkjedene dumper bøker for å få plass til nye bøker. I prinsippet kan jeg stjele en bok og argumentere med at den uansett vil havne på søpla når bøkene dumpes og at jeg faktisk gjør butikken en tjeneste ved å redusere søppla. Butikken vil neppe være enig i det.http://2009.brostein.uib.no/index.php?page=printArticleApplyXsl&object_ID=517&xsl_stylesheet=XML/XSL/index_object_full.xslDet jeg synes er trist er at musikk og film ender opp som filer i en piratkopieringsdebatt, og ikke som det de er.

 

Om du ikke vil ha en diskusjon rundt fysiske vs digitale varer så er det lite smart å trekke inn fysiske varer for å forsvare din mening om digitale. Tyveri er kanskje tyveri rent lovmessig, men det er en stor fundamental forskjell.

 

Tyverier av fysiske gjenstander gir ikke bare tapt inntekt, det gir store tap i produksjon, distribusjon, lager og butikk. Stjeles en CD eller et eple medfører dette et umiddelbart og reelt tap. Laster du ned en låt er det kun et tap om du hadde kjøpt låten, hvis ikke er ikke tapet reelt.

 

Kan dette unnskylde digitale tyverier? Prinsipielt, nei. Grunnen til dette er at det er for mange ukjente faktorer og i en lovmessig sammenheng vil det være umulig å avgjøre hvorvidt en person ville eller ikke ville kjøpt den digitale varen om den ikke ble lastet ned. Forskjellen mellom folk er også stor.

 

Like vell er konklusjonen i denne artikkelen ikke enestående. Det er stort sett det samme som kommer fram hver gang. Personlig kjenner jeg meg igjen i det som kommer fram her. Da hovedsakelig når det kommer til film.

 

Jeg tror jeg med god margin kan påstå at jeg i alle fall ikke har den minste samlingen fysiske disker i nærmiljøet, både DVD og Blu-ray tyter ut av skuffer og skap. Samtidig betaler jeg for to streamingtjenester og kommer trolig til å bruke Netflix også. Videre ser jeg en god del film på kino.

 

Samtidig står en maskin tilkoblet en uendelig stor og lett tilgjengelig "database" med film og musikk døgnet rundt. Filmer som jeg kanskje ikke får kjøpt her hjemme på et halvt år enda.

 

For selv om jeg kjøper mye sier det seg selv at jeg ikke kan kjøpe alt, uten å selge alt jeg eier og flytte hjem til ho mor. Selv da skulle jeg slitt.

 

Samtidig er jeg av den oppfatning av at jeg skulle ønske jeg kunne belønne produsenter av god film direkte, fremfor å måtte betale det samme for en rassfilm som en liten pærle. Dette betyr også at om jeg laster ned en filmsom viser seg å få inn en fulltreffer, så kjøper jeg filmen selv om jeg har den i "digital form". Dette er ganske enkelt fordi jeg er helt klar over at det ikke blir produsert god film om det ikke er penger å tjene. Strengt tatt lar det meg oppdage filmer jeg trolig aldri hadde kommet til å kjøpe.

 

Jeg påstår derfor at jeg ikke påfører filmbransjen noe reelt tap, selv om jeg skulle laste ned en film eller ti tusen.

 

Er det jeg gjør like vell riktig? Eller for den saks skyld lovlig? Tjasj/Njasj (velg selv hvilken vei du heller), og nei. På det første spørsmålet kan man si seg selv prinsipielt enig, hvis alle er beviste på å betale for det de mener er verdt penger. Men lovmessig ville det vært vanskelig.

 

Men det bransjen må lære av dette er at det i mange tilfeller (i alle fall ikke her til lands) ikke er betalingsevne det står i. Men vi har en bransje som utvikler seg i sirup, og som ikke klarer å ta inn over seg endringene i markedet. Videre ønsker denne bransjen å ta 270kr for en blu-ray og 120 kr for en DVD om du plukker disse fra butikkhyllen. Hvorfor er Blu-ray over dobbelt så dyrt som DVD?

 

For min del hadde piratkopiering blitt umåtelig mye mindre om jeg hadde fått en god måte å kjøpe nytt innhold til en fornuftig pris. Problemet er om Hollywood bestemmer seg for å gjøre all film nedlastbar/streambar med teksting til en fornuftig pris, så kommer flere store aktører innenfor distribusjon av dette materialet i de forskjellige landene til å bukke under, eller i det minste til å få en smell.

[Sajber]

Ikke noe pes at selger betaler/utfører for klesvask. Voila.

Poenget er ikke hva som er teknisk mulig men hvilke tjenester som eksisterer.

 

Du skrev klær som vasker seg selv og tørker på ett sekund. Du klarer jo ikke engang å forholde deg til det du selv skriver.

 

Poenget til posten du svarte på var at det er ett problem at tjenestene ikke ekesiterer, og at dette er sløvt av plateselskapene. Det er du som sammenlikner det med ting som er teknisk umulig, ingen andre.

 

AtW

 

Har du ikke bedre å gjøre en å spikke flis og kløyve ord. Resultatet ER DET SAMME.

Sløvt av plateselskapene??

For n'te gang: Plateselskaper UTVIKLER IKKE TEKNOLOGI OG DRIVER IKKE DETALJSALG.

Finn deg noen andre å skylde på for det.

Det faktum at noe er teknisk mulig er ikke det samme som at det er lønnsomt. Så kravet blir som å forvente at bransjen skal gå med tap for å tilfredstille et fåtall. Urimelig

 

...og så må du forklare hvordan dette liksom forsvarer at folk bare forsyner seg av varene og driter i å betale.

Venter spent på at du skal komme med en GOD GRUNN for at folk skal kunne snylte sånn.

Du kan sutre om grådighet, ræva musikk, fattige artister eller rike artister.

Det er ingenting som tilsier at du eller noen andre skal slippe å betale.

Endret 17. oktober 2012 av Sajber

[Sajber]

Hadde vært meget interessant å se noen tall og fakta på dette, så fint om du kunne oppgitt dette.

 

http://money.cnn.com...sales/index.htm

 

Da bør de fleste oppegående mennesker skjønne at denne bransjen har omfavnet den nye distribusjonen.

 

 

Hvorfor ikke? La meg stille spørsmålet: "Hva er platebransjens virkeområde?"

 

Trodde dette var almennkunnskap men men:

Platebransjen produserer og selger INNHOLD av det noen kaller kulturell art. som f.eks musikk.

De driver ikke med teknisk utvikling. De driver ikke nettbutikker.

PÅ samme måte som Telenor eller Spotify IKKE driver med artistutvikling og musikkproduksjon

Endret 17. oktober 2012 av Sajber