Platebransjen tjener mer på musikkpiratene

[Sajber]

Om du ikke vil ha en diskusjon rundt fysiske vs digitale varer så er det lite smart å trekke inn fysiske varer for å forsvare din mening om digitale. Tyveri er kanskje tyveri rent lovmessig, men det er en stor fundamental forskjell.

 

Tyverier av fysiske gjenstander gir ikke bare tapt inntekt, det gir store tap i produksjon, distribusjon, lager og butikk. Stjeles en CD eller et eple medfører dette et umiddelbart og reelt tap. Laster du ned en låt er det kun et tap om du hadde kjøpt låten, hvis ikke er ikke tapet reelt.

 

Kan dette unnskylde digitale tyverier? Prinsipielt, nei. Grunnen til dette er at det er for mange ukjente faktorer og i en lovmessig sammenheng vil det være umulig å avgjøre hvorvidt en person ville eller ikke ville kjøpt den digitale varen om den ikke ble lastet ned. Forskjellen mellom folk er også stor.

 

Like vell er konklusjonen i denne artikkelen ikke enestående. Det er stort sett det samme som kommer fram hver gang. Personlig kjenner jeg meg igjen i det som kommer fram her. Da hovedsakelig når det kommer til film.

 

Jeg tror jeg med god margin kan påstå at jeg i alle fall ikke har den minste samlingen fysiske disker i nærmiljøet, både DVD og Blu-ray tyter ut av skuffer og skap. Samtidig betaler jeg for to streamingtjenester og kommer trolig til å bruke Netflix også. Videre ser jeg en god del film på kino.

 

Samtidig står en maskin tilkoblet en uendelig stor og lett tilgjengelig "database" med film og musikk døgnet rundt. Filmer som jeg kanskje ikke får kjøpt her hjemme på et halvt år enda.

 

For selv om jeg kjøper mye sier det seg selv at jeg ikke kan kjøpe alt, uten å selge alt jeg eier og flytte hjem til ho mor. Selv da skulle jeg slitt.

 

Samtidig er jeg av den oppfatning av at jeg skulle ønske jeg kunne belønne produsenter av god film direkte, fremfor å måtte betale det samme for en rassfilm som en liten pærle. Dette betyr også at om jeg laster ned en filmsom viser seg å få inn en fulltreffer, så kjøper jeg filmen selv om jeg har den i "digital form". Dette er ganske enkelt fordi jeg er helt klar over at det ikke blir produsert god film om det ikke er penger å tjene. Strengt tatt lar det meg oppdage filmer jeg trolig aldri hadde kommet til å kjøpe.

 

Jeg påstår derfor at jeg ikke påfører filmbransjen noe reelt tap, selv om jeg skulle laste ned en film eller ti tusen.

 

Er det jeg gjør like vell riktig? Eller for den saks skyld lovlig? Tjasj/Njasj (velg selv hvilken vei du heller), og nei. På det første spørsmålet kan man si seg selv prinsipielt enig, hvis alle er beviste på å betale for det de mener er verdt penger. Men lovmessig ville det vært vanskelig.

 

Men det bransjen må lære av dette er at det i mange tilfeller (i alle fall ikke her til lands) ikke er betalingsevne det står i. Men vi har en bransje som utvikler seg i sirup, og som ikke klarer å ta inn over seg endringene i markedet. Videre ønsker denne bransjen å ta 270kr for en blu-ray og 120 kr for en DVD om du plukker disse fra butikkhyllen. Hvorfor er Blu-ray over dobbelt så dyrt som DVD?

 

For min del hadde piratkopiering blitt umåtelig mye mindre om jeg hadde fått en god måte å kjøpe nytt innhold til en fornuftig pris. Problemet er om Hollywood bestemmer seg for å gjøre all film nedlastbar/streambar med teksting til en fornuftig pris, så kommer flere store aktører innenfor distribusjon av dette materialet i de forskjellige landene til å bukke under, eller i det minste til å få en smell.

 

Ahh offerløs kriminalitet. For en ypperlig måte å vaske de møkkete henda sine på.

Her er et eksempel på dynamikken fra software.

 

Du vil ha Photoshop men har ikke råd til det. men du driter i det og laster ned en ulovlig versjon.

Dersom denne ulovlige versjon ikke var et alternativ for deg, går du å kjøper noe du HAR RÅD til fra f.eks en annen MINDRE utvikler.

 

Hva med stjeling av båndbredde, sniking på kino/tog,trikk. Du kan alltids påstå at du ikke hadde betalt allikevel. Hva så? Skal alle snike på trikken da når ingen taper på det burde jo det fungere greit reint økonomisk ikke sant?

 

Men siden du innbiller deg at ingen taper penger på at du driter i å betale går faktisk noen glipp av et salg. I dette tilfellet de som hadde et produkt du hadde råd til.

 

At folk rapper musikk er ikke vanskelig å skjønne når det er helt gratis, men det må jaggu meg en grønnsak til for å prøve å rettferdigjøre at man tar for seg av andres arbeid og eiendom uten å betale.

Endret 17. oktober 2012 av Sajber

[olegunnaro]

Den tradisjonelle platebransjen går nok mot sin død - om enn motvillig. Jeg tipper at innen 10 år vil de fleste store artistene gi ut musikken sin på egne plateselskap. Gjerne direktesalg, men også gjennom tjenester ala Spotify og iTunes. Den tida man måtte leie studiotid i Abby Road for å få god kvalitet er nok over for lenge siden. Vi trenger ikke mellommennen som sitter og tar mye mer enn sin del av kaka, lengre.

[Sajber]

Synest virkelig det skulle vert betre tjenester av musikk salg.

 

Som flere har sakt, så finnest det få eller rett og slett ingen gode tjenester som selger tapsfri musikk (lossless), greit nok at det tar plass, men er mange som vil ha dette også.

 

Den dagen eg faktisk kommer over en side som selger lossless, på en fornuftig måte, skal eg betale for musikken min.

Ser ikkje poenget med å KUN selge mp3 eller andre filer som har tap.

 

Slutt å pip. Ingeting av det du melder er noe som helst rettferdigjøring av at du skal snylte.

Lossless?? Kjøp deg en jævla CD din latsabb.

Endret 17. oktober 2012 av Sajber

[Sajber]

Den tradisjonelle platebransjen går nok mot sin død - om enn motvillig. Jeg tipper at innen 10 år vil de fleste store artistene gi ut musikken sin på egne plateselskap. Gjerne direktesalg, men også gjennom tjenester ala Spotify og iTunes. Den tida man måtte leie studiotid i Abby Road for å få god kvalitet er nok over for lenge siden. Vi trenger ikke mellommennen som sitter og tar mye mer enn sin del av kaka, lengre.

 

Den spådommen har vi sittet og hørt på i 20 år. Og bransjen lever enda.

 

 

Du er klar over at de menneskene som jobber i disse selskapene har normal årslønn. SJefslønneingen er på et lavmål om du sammenligner med andre bransjer.

Hvem er disse "mellommennene" som tar mer enn sin del da??

 

Og så kommer spørsmålet:

hvorfor i huleste bryr du deg om hva andre tjener.

JO du bryr deg fordi du tror det er et bra argument for å snylte og ta for seg uten å betale. Hva folk tjener vedkommer heller ikke dette. Har musikken blitt så dyr kanskje??

[olegunnaro]

Den spådommen har vi sittet og hørt på i 20 år. Og bransjen lever enda.

Det er først de siste årene at digital distribusjon har blitt et skikkelig godt alternativ til den gammeldagse platesjappa. Hvor mange analoge (rene) platesjapper finnes det i Norge i dag? Alle som er i Trondheim har iallefall begynt å føre andre varer enn bare plater.

 

Du er klar over at de menneskene som jobber i disse selskapene har normal årslønn. SJefslønneingen er på et lavmål om du sammenligner med andre bransjer.

Hvem er disse "mellommennene" som tar mer enn sin del da??

Jeg har ingen tall å vise til når det gjelder lønningene til de som jobber i plateselskapene. Men jeg mistenker at dinosaurene som sitter på toppen har nok til salt i grøten og vel så det. Uten at jeg har kilder å vise til (har du?) så ser man ganske tydelig en griskhet som har ingen rot i virkeligheten. Bransjen klager over piratkopiering men tallene viser at aldri før har det blitt kjøpt så mye musikk som i dag.

 

Orkesterne kom også med ganske mye butthurt da det først ble mulig å ta opp og avspille musikk for over hundre år siden.

 

Og så kommer spørsmålet:

hvorfor i huleste bryr du deg om hva andre tjener.

JO du bryr deg fordi du tror det er et bra argument for å snylte og ta for seg uten å betale. Hva folk tjener vedkommer heller ikke dette. Har musikken blitt så dyr kanskje??

Interessante spørsmål - men dessverre har de ingen rot i virkeligheten. Jeg bryr meg ikke om hva andre tjener - jeg bryr meg derimot om fordyrende - unødvendige, mellomledd.

 

Jeg bryr meg fordi jeg vil ha en bransje som driver fair business, for både artister og de som kjøper musikken. Samtidig som platebransjen tar inn mer penger enn noen gang, får artistene mindre penger per salg enn før - og bransjen skylder på piratkopiering. Det er urettferdig. Platebransjens største løgn er at piratkopiering gjør at artister tjener mindre enn før.

 

Jeg har personlig piratkopiert mye musikk gjennom ungdomstida, men nå som jeg har inntekt og penger å bruke - har jeg en musikkinteresse som jeg neppe hadde hatt om det ikke var for piratkopiering. I dag er all musikken min kjøpt og betalt. Selv om jeg synes det er synd at artistene sitter igjen med en alt for liten del av kaka.

 

Jeg synes du skal slutte å fortelle andre hva de mener, og heller argumentere for hva du selv mener, da blir det også mer saklig og god debatt.

Endret 17. oktober 2012 av olegunnaro

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

For n'te gang: Plateselskaper UTVIKLER IKKE TEKNOLOGI OG DRIVER IKKE DETALJSALG.

Det blir noe underlig at f.eks. http://www.hardware.no/artikler/platebransjen-vil-stoppe-salget-av-brukt-digital-musikk/113363 når de ikke er involvert i detaljsalg.

 

eller som du selv skrev;

 

Du vet sikkert at noen av disse "grådige plateselskapen KJØPTE opp Napster. OG at de har kjøpt seg opp i Spotify.

Blir også underlige handlinger fra noen som ikke på noen måte er involvert i detaljsalg. De bare eier detaljistene, men driver ikke med den denslags ?

 

Det faktum at noe er teknisk mulig er ikke det samme som at det er lønnsomt. Så kravget blir som å forvente at bransjen skal gå med tap for å tilfredstille et fåtall.

Nei selvfølgelig, denne bransjen skal ikke ta risikoer. De er jo så lutfattige at slikt blir uhørt! Denslags får andre drive med så kan plateselskapene heller kjøpe opp det som viser seg å fungere.

 

...og så må du forklare hvordan dette liksom forsvarer at folk bare forsyner seg av varene og driter i å betale.

 

VEnter spent på at du skal komme med en GOD GRUNN for at folk skal kunne snylte sånn.

Jeg forbeholder meg retten til å ikke benytte tjenester jeg ikke er fornøyd med, som f.eks. Spotify og/eller iTunes. Det betyr ikke at jeg laster ned i stor stil, jeg kjøper CD'er siden det er min eneste mulighet.

 

Det eneste jeg laster ned er ting en ikke lenger får kjøpt. Jeg vil kun ha lossless så det er lite å hente også blant piratene, kan vel være rundt 20 album tilsammen. Her kunne disse selskapene (som eier tjenester, men ikke driver med denslags) ganske enkelt digitalisert gamle masterteijper, men det er vel for mye forlangt.

 

Du kan sutre om grådighet, ræva musikk, fattige artister eller rike artister.

Det er ingenting som tilsier at du eller noen andre skal slippe å betale.

Vi kan derimot velge å ikke lytte.

 

Jeg gleder meg til plateselskapene er fjernet, når musikere selv kan legge ut produksjonen for salg. Når skaperen selv eier sitt skaperverk. Det er strengt tatt ikke teknisk noe behov for blodiglene lenger. Det eneste de faktisk kan tilby nå er markedsføringsmaskineriet og jeg håper kunstnere er smarte nok til ikke å selge sjela for denslags tjenester.

 

Og Sajber, du trenger ikke svare.

[ATWindsor]

Ikke noe pes at selger betaler/utfører for klesvask. Voila.

Poenget er ikke hva som er teknisk mulig men hvilke tjenester som eksisterer.

 

Du skrev klær som vasker seg selv og tørker på ett sekund. Du klarer jo ikke engang å forholde deg til det du selv skriver.

 

Poenget til posten du svarte på var at det er ett problem at tjenestene ikke ekesiterer, og at dette er sløvt av plateselskapene. Det er du som sammenlikner det med ting som er teknisk umulig, ingen andre.

 

AtW

 

Har du ikke bedre å gjøre en å spikke flis og kløyve ord. Resultatet ER DET SAMME.

Sløvt av plateselskapene??

For n'te gang: Plateselskaper UTVIKLER IKKE TEKNOLOGI OG DRIVER IKKE DETALJSALG.

Finn deg noen andre å skylde på for det.

Det faktum at noe er teknisk mulig er ikke det samme som at det er lønnsomt. Så kravet blir som å forvente at bransjen skal gå med tap for å tilfredstille et fåtall. Urimelig

 

...og så må du forklare hvordan dette liksom forsvarer at folk bare forsyner seg av varene og driter i å betale.

Venter spent på at du skal komme med en GOD GRUNN for at folk skal kunne snylte sånn.

Du kan sutre om grådighet, ræva musikk, fattige artister eller rike artister.

Det er ingenting som tilsier at du eller noen andre skal slippe å betale.

 

Nei, plateselskapene nøyer seg bare med å sabotere for de beste måtene å distribuere på, tror du virkelig ikke det står folk i kø for å selge tapsfrie høykvalites filer på nett?

 

AtW

[Gjest medlem-82119]

Mye av debatten handler vel om hvilket forhold man har til musikk og film. For meg er det religion, og det som skaper et attraktivt produkt for meg er å få det presentert på en cd. Det handler bl.a om at jeg forbinder bestemte låter med bestemte album gitt ut i bestemte år med bestemte musikere/line up som forteller en bestemt historie fra start til slutt. Låter jeg vil dø for når de presenteres på cd er totalt uintressanne når samme låt presenteres på spotify. Jeg har forsøkt, men det gir meg faktisk INGENTING.

Jeg hører også på musikk som det er veldig viktig for helheten å få med seg kryssreferanser mellom albumene. Album 4 kan ha en referanse som er alfa og omega å få med seg men som krever at man har album 2 for å fange opp. Slike detaljer betyr for min type musikk om det er terningkast 1 eller 6.

Dette betyr igjen at for meg så vil opplevelsen av musikken avhenge av helheten, og den forsvinner med kjøp av mp3 låter, streaming osv.

 

Dette har igjen med hvilken type musikk man liker, og om man hører på musikk fordi man liker det og er engasjert, eller fordi det er det alle andre hører på og som selger mest for tiden.

[Serpentbane]

Om du ikke vil ha en diskusjon rundt fysiske vs digitale varer så er det lite smart å trekke inn fysiske varer for å forsvare din mening om digitale. Tyveri er kanskje tyveri rent lovmessig, men det er en stor fundamental forskjell.

 

Tyverier av fysiske gjenstander gir ikke bare tapt inntekt, det gir store tap i produksjon, distribusjon, lager og butikk. Stjeles en CD eller et eple medfører dette et umiddelbart og reelt tap. Laster du ned en låt er det kun et tap om du hadde kjøpt låten, hvis ikke er ikke tapet reelt.

 

Kan dette unnskylde digitale tyverier? Prinsipielt, nei. Grunnen til dette er at det er for mange ukjente faktorer og i en lovmessig sammenheng vil det være umulig å avgjøre hvorvidt en person ville eller ikke ville kjøpt den digitale varen om den ikke ble lastet ned. Forskjellen mellom folk er også stor.

 

Like vell er konklusjonen i denne artikkelen ikke enestående. Det er stort sett det samme som kommer fram hver gang. Personlig kjenner jeg meg igjen i det som kommer fram her. Da hovedsakelig når det kommer til film.

 

Jeg tror jeg med god margin kan påstå at jeg i alle fall ikke har den minste samlingen fysiske disker i nærmiljøet, både DVD og Blu-ray tyter ut av skuffer og skap. Samtidig betaler jeg for to streamingtjenester og kommer trolig til å bruke Netflix også. Videre ser jeg en god del film på kino.

 

Samtidig står en maskin tilkoblet en uendelig stor og lett tilgjengelig "database" med film og musikk døgnet rundt. Filmer som jeg kanskje ikke får kjøpt her hjemme på et halvt år enda.

 

For selv om jeg kjøper mye sier det seg selv at jeg ikke kan kjøpe alt, uten å selge alt jeg eier og flytte hjem til ho mor. Selv da skulle jeg slitt.

 

Samtidig er jeg av den oppfatning av at jeg skulle ønske jeg kunne belønne produsenter av god film direkte, fremfor å måtte betale det samme for en rassfilm som en liten pærle. Dette betyr også at om jeg laster ned en filmsom viser seg å få inn en fulltreffer, så kjøper jeg filmen selv om jeg har den i "digital form". Dette er ganske enkelt fordi jeg er helt klar over at det ikke blir produsert god film om det ikke er penger å tjene. Strengt tatt lar det meg oppdage filmer jeg trolig aldri hadde kommet til å kjøpe.

 

Jeg påstår derfor at jeg ikke påfører filmbransjen noe reelt tap, selv om jeg skulle laste ned en film eller ti tusen.

 

Er det jeg gjør like vell riktig? Eller for den saks skyld lovlig? Tjasj/Njasj (velg selv hvilken vei du heller), og nei. På det første spørsmålet kan man si seg selv prinsipielt enig, hvis alle er beviste på å betale for det de mener er verdt penger. Men lovmessig ville det vært vanskelig.

 

Men det bransjen må lære av dette er at det i mange tilfeller (i alle fall ikke her til lands) ikke er betalingsevne det står i. Men vi har en bransje som utvikler seg i sirup, og som ikke klarer å ta inn over seg endringene i markedet. Videre ønsker denne bransjen å ta 270kr for en blu-ray og 120 kr for en DVD om du plukker disse fra butikkhyllen. Hvorfor er Blu-ray over dobbelt så dyrt som DVD?

 

For min del hadde piratkopiering blitt umåtelig mye mindre om jeg hadde fått en god måte å kjøpe nytt innhold til en fornuftig pris. Problemet er om Hollywood bestemmer seg for å gjøre all film nedlastbar/streambar med teksting til en fornuftig pris, så kommer flere store aktører innenfor distribusjon av dette materialet i de forskjellige landene til å bukke under, eller i det minste til å få en smell.

 

Ahh offerløs kriminalitet. For en ypperlig måte å vaske de møkkete henda sine på.

Her er et eksempel på dynamikken fra software.

 

Du vil ha Photoshop men har ikke råd til det. men du driter i det og laster ned en ulovlig versjon.

Dersom denne ulovlige versjon ikke var et alternativ for deg, går du å kjøper noe du HAR RÅD til fra f.eks en annen MINDRE utvikler.

 

Hva med stjeling av båndbredde, sniking på kino/tog,trikk. Du kan alltids påstå at du ikke hadde betalt allikevel. Hva så? Skal alle snike på trikken da når ingen taper på det burde jo det fungere greit reint økonomisk ikke sant?

 

Men siden du innbiller deg at ingen taper penger på at du driter i å betale går faktisk noen glipp av et salg. I dette tilfellet de som hadde et produkt du hadde råd til.

 

At folk rapper musikk er ikke vanskelig å skjønne når det er helt gratis, men det må jaggu meg en grønnsak til for å prøve å rettferdigjøre at man tar for seg av andres arbeid og eiendom uten å betale.

Legg merke til at om du leser teksten poengterer jeg helt klart at jeg ikke mener at dette er lovlig. Juridisk sett er dette ikke mulig å bortforklare, men verden er i realiteten ikke svart hvit. Videre gir jeg ikke fullt uttrykk for at jeg mener dette er riktig rent etisk. Like vell er ikke sammenligningene dine helt sammenlignbare. Togtrafikk er en fysisk tjeneste som fører til umiddelbart tap om de reisende ikke betaler. Men du kan si det slik, om en som sniker på toget donerer mer penger til NSB enn gjennomsnittet normalt reiser for, er han da fremdeles en kriminell? Vi kan lage søke sammenligninger så mye vi bare gidde, men dette blir fremdeles ikke svart hvitt. Som denne artikkelen viser så spytter svært mange av de som laster ned mer penger inn i systemet enn gjennomsnittet, dette er en detalj bransjen bør få med seg. Betalingsevne/vilje er altså ikke hovedproblemet, så hvorfor lastes det ned film og musikk. Poenget er imidlertid at bransjen ikke har utviklet seg i tråde med det kunden krever/forventer, og kunden har alltid rett. Jeg tror at bransjen ved å reorganisere og tilfredsstille brukeren med bedre tilbud og distribusjon til fornuftige priser ville kommet ut sterkere. Men viljen til å gjøre dette er ikke tilstede.

[Olum]

Jeg laster ned enorme mengder film og musikk selv. Jeg kan på ingen måte forsvare det, og jeg støtter heller ikke piratnedlasting. Likevel må jeg innrømme at fristelsen blir for stor. Risikoen for å bli tatt er minimal, og det er mer krevende, både økonomisk og rent tidsmessig, å kjøpe film/musikk enn det er å stjele det.

 

Edit: Så har det også noe å gjøre med at filminteressen min er mye større en lommeboka. Om en film koster ca en hundrelapp, og jeg ser to filmer om dagen, tilsvarer det 73.000kr i året. Skulle jeg da lagt hele min piratvirksomhet på hylla, kan jeg likesågodt glemme hele favoritthobbyen min.

Endret 17. oktober 2012 av Olum

[Prusk]

Har ikke lastet ned en sang på 4-5 år. Privat fildelingsserver, Spotify og Youtube har tatt over.

 

Musikk og filminteresserte laster sannsynligvis ned mer enn andre, rett og slett fordi dem er mer interessert i musikk/film. Spørsmålet man må stille seg er vel om en person som bruker 5-10k i året på musikk/cder (regner ikke med konserter i dette regnestykket) ville brukt MER penger om han ikke lastet ned en eneste sang ulovlig.

 

Platebransjen virker å være overbevist om at et nedlastet eksemplar av en CD tilsvarer et tapt salg.

Platene som topper salgslistene har også en tendens til å toppe piratnedlastingslistene.

[Gjest medlem-82119]

Platebransjen tenker nok også tilbud og etterspørsel. Om det ikke var teknisk mulig å laste ned, streame osv og all kjøp måtte foregå gjennom platebutikker så hadde etterspørselen økt og platebutikkene kunne holdt en høyere pris pr. enhet.

 

Når en film eller cd er gratis tilgjengelig på piratebay så er det de de må konkurrere mot og da senkes prisene kunstig lavt for at noen skal gidde å kjøpe i det hele tatt.

 

I forbindelse med en innboforsikring, så la vi samme nhva vi hadde brukt på bøker, film og cd plater, og kom til at på den tiden hadde vi brukt over en million kroner på det. For mange er det mye, men for oss er det verdt det. Nå er det selvsagt enda mer siden vi har fyllt opp noen hyllemeter til. For andre vil de nok se på at de får en million de kan bruke på andre ting om de laster ned gratis.

[Sajber]

Det blir noe underlig at f.eks. http://www.hardware....l-musikk/113363 når de ikke er involvert i detaljsalg.

 

...

Blir også underlige handlinger fra noen som ikke på noen måte er involvert i detaljsalg. De bare eier detaljistene, men driver ikke med den denslags ?

 

Merkelig det der at selskaper invester i andre selskaper med tilknytning til kjernevirksomheten? Rart?

kanskje ikke så rart om du fjerner skylappene dine og ser ting i et litt større perspektiv enn ditt eget underholdningsbehov og våte drømmer om hvordan det BURDE VÆRE.

Det er mao fullstendig normalt, men du har bare ikke skjønt at platebransjen er som andre bransjer.

 

Absoultt ikke noe som er underlig med å følge loven heller. Dette er ikke mer underlig enn andre bransjer som slåss mot piratkopiering.

.

Nei selvfølgelig, denne bransjen skal ikke ta risikoer.

 

Nesten hver eneste investering eller utgivelse innebærer risiko. De fleste utgivelser går i MINUS,

og marginene er blandt de dårligste uansett hvilken bransje du sammenlikner med.

 

Du tror kanskje ikke de har regnet på dette??

Når det ikke er lønnsomt gjør man det ganske enkelt ikke. Tydeligvis et konsept du IKKE har skjønt.

Der har du "grådighets-argumentet" ditt.

 

De er jo så lutfattige at slikt blir uhørt! Denslags får andre drive med så kan plateselskapene heller kjøpe opp det som viser seg å fungere.

 

Ja som i ALLE andre bransjer. Det kalles "investering". Synes du det er unormalt.

 

Her sitter du i et av verdens rikeste land og gnåler om at andre tjener penger. Det blir ikke mer patetisk enn det. De fleste artister/komponister/produsentere har ikke nok til å leve av. Det blir tåpelig når det ene argumentet går på at noen tjener for LITE og andre ganger passer det å agrumenter for at noen tjener FOR MYE .

Ingen av delene har noe med saken å gjøre.

 

 

Venter fortsatt spent på at du skal komme med en GOD GRUNN for at folk skal kunne snylte sånn.

 

Jeg forbeholder meg retten til å ikke benytte tjenester jeg ikke er fornøyd med, som f.eks. Spotify og/eller iTunes. Det betyr ikke at jeg laster ned i stor stil, jeg kjøper CD'er siden det er min eneste mulighet.

 

Hva så Det er ingen tvang.

 

Det eneste jeg laster ned er ting en ikke lenger får kjøpt.

 

Da spør jeg deg igjen: SOM HVA DA?

 

At produkter ikke er tilgjengelig er ikke noe argument.

 

Jeg vil kun ha lossless så det er lite å hente også blant piratene, kan vel være rundt 20 album tilsammen. Her kunne disse selskapene (som eier tjenester, men ikke driver med denslags) ganske enkelt digitalisert gamle masterteijper, men det er vel for mye forlangt.

 

Bare for deg og et fåtall andre fetisjister?

Du er ikke representativ for resten av markedet.

 

Hva du ønsker deg rettferdigjør heller ikke snylting.

 

 

Vi kan derimot velge å ikke lytte.

 

Det kan du men det er ikke det vi diskuterer. Dette handler jo om de parasittene som velger å snylte på andre.

 

Jeg gleder meg til plateselskapene er fjernet, når musikere selv kan legge ut produksjonen for salg.

 

Bla bla bla dette våset har vi hørt i 20 år. Funker det bra for deg?

Musikere har alltid kunnet legge ting ut for salg.

Hvem som selger hva vedkommer heller ikke snyltinga.

 

Når skaperen selv eier sitt skaperverk.

 

Kult. Der sitter du og dikterer hva andre skal gjøre med sin eiendom. Tar av meg hatten for det. Nok et eksempel på en fullstendig mangel på perspektiv.

Hvis jeg vil selge noe av det jeg eier, hvem f**n er du som skal fortelle meg hva jeg skal gjøre?? Det er sånn man TJENER PENGER!

Hvem som eier hva vedkommer ikke saken og heller ikke deg.

Det eneste du trenger og vite er hva som IKKE er ditt og hva som faktisk tilhører deg.

La andre bestemme over sin egen eiendom.

 

Det er strengt tatt ikke teknisk noe behov for blodiglene lenger. Det eneste de faktisk kan tilby nå er markedsføringsmaskineriet og jeg håper kunstnere er smarte nok til ikke å selge sjela for denslags tjenester.

 

Vet du i det hele tatt hva disse "blodiglene" jobber med?

Svar mer enn gjerne:

 

Din manglende kunnskap om denne bransjen burde strengt tatt forhindre deg i å uttale deg.

 

Som forbruker vet jo du SÅÅÅÅ MYE mer om hvordan disse selskapene skal drive butikken sin......

 

Du vet tydeligvis ikke hvordan dette apparatet fungerer og hvilke roller de forskjellige aktørene har.

 

Jeg drikker masse melk, men det betyr fint lite for min kunnskap om meieribransjen eller gårdsdrift.

 

...og der er nivået av din kompetanse på dette området.

 

Se for deg Spotify og iTunes uten plateselskaper og du kan ligge gjerne tilbringe resten av din lyttetilværelse på Soundcloud med andre glade kjøkken-amatører (ikke noe vondt om amatører )

 

For å si det sånn. Om behovet ikke eksisterer, kan du sikkert forklare hvorfor bransjen utvikler seg og lever i beste velgående. Ganske unormalt eller hva?

 

 

Og Sajber, du trenger ikke svare.

 

....fra den leieren som skriker om ytringsfrihet.

 

La oss overlate sensuren til andre, så kan du forbeholde deg retten til å la vær å lese.

 

Når jeg ser på svarene din og hvordan du glatt ignorerer "ubehagelige" spørsmål er du vel egentlig der allerede. Du får tåle andres tilstedeværelse i det offentlige rom.

[Prusk]

Sajber - det virker som om du står med begge bena plantet i denne leiren. Kan jeg spørre hva din tilknytning til bransjen er?

[Shrek420]

Det blir noe underlig at f.eks. http://www.hardware....l-musikk/113363 når de ikke er involvert i detaljsalg.

 

...

Blir også underlige handlinger fra noen som ikke på noen måte er involvert i detaljsalg. De bare eier detaljistene, men driver ikke med den denslags ?

 

Merkelig det der at selskaper invester i andre selskaper med tilknytning til kjernevirksomheten? Rart?

kanskje ikke så rart om du fjerner skylappene dine og ser ting i et litt større perspektiv enn ditt eget underholdningsbehov og våte drømmer om hvordan det BURDE VÆRE.

Det er mao fullstendig normalt, men du har bare ikke skjønt at platebransjen er som andre bransjer.

 

Absoultt ikke noe som er underlig med å følge loven heller. Dette er ikke mer underlig enn andre bransjer som slåss mot piratkopiering.

.

Nei selvfølgelig, denne bransjen skal ikke ta risikoer.

 

Nesten hver eneste investering eller utgivelse innebærer risiko. De fleste utgivelser går i MINUS,

og marginene er blandt de dårligste uansett hvilken bransje du sammenlikner med.

 

Du tror kanskje ikke de har regnet på dette??

Når det ikke er lønnsomt gjør man det ganske enkelt ikke. Tydeligvis et konsept du IKKE har skjønt.

Der har du "grådighets-argumentet" ditt.

 

De er jo så lutfattige at slikt blir uhørt! Denslags får andre drive med så kan plateselskapene heller kjøpe opp det som viser seg å fungere.

 

Ja som i ALLE andre bransjer. Det kalles "investering". Synes du det er unormalt.

 

Her sitter du i et av verdens rikeste land og gnåler om at andre tjener penger. Det blir ikke mer patetisk enn det. De fleste artister/komponister/produsentere har ikke nok til å leve av. Det blir tåpelig når det ene argumentet går på at noen tjener for LITE og andre ganger passer det å agrumenter for at noen tjener FOR MYE .

Ingen av delene har noe med saken å gjøre.

 

 

Venter fortsatt spent på at du skal komme med en GOD GRUNN for at folk skal kunne snylte sånn.

 

Jeg forbeholder meg retten til å ikke benytte tjenester jeg ikke er fornøyd med, som f.eks. Spotify og/eller iTunes. Det betyr ikke at jeg laster ned i stor stil, jeg kjøper CD'er siden det er min eneste mulighet.

 

Hva så Det er ingen tvang.

 

Det eneste jeg laster ned er ting en ikke lenger får kjøpt.

 

Da spør jeg deg igjen: SOM HVA DA?

 

At produkter ikke er tilgjengelig er ikke noe argument.

 

Jeg vil kun ha lossless så det er lite å hente også blant piratene, kan vel være rundt 20 album tilsammen. Her kunne disse selskapene (som eier tjenester, men ikke driver med denslags) ganske enkelt digitalisert gamle masterteijper, men det er vel for mye forlangt.

 

Bare for deg og et fåtall andre fetisjister?

Du er ikke representativ for resten av markedet.

 

Hva du ønsker deg rettferdigjør heller ikke snylting.

 

 

Vi kan derimot velge å ikke lytte.

 

Det kan du men det er ikke det vi diskuterer. Dette handler jo om de parasittene som velger å snylte på andre.

 

Jeg gleder meg til plateselskapene er fjernet, når musikere selv kan legge ut produksjonen for salg.

 

Bla bla bla dette våset har vi hørt i 20 år. Funker det bra for deg?

Musikere har alltid kunnet legge ting ut for salg.

Hvem som selger hva vedkommer heller ikke snyltinga.

 

Når skaperen selv eier sitt skaperverk.

 

Kult. Der sitter du og dikterer hva andre skal gjøre med sin eiendom. Tar av meg hatten for det. Nok et eksempel på en fullstendig mangel på perspektiv.

Hvis jeg vil selge noe av det jeg eier, hvem f**n er du som skal fortelle meg hva jeg skal gjøre?? Det er sånn man TJENER PENGER!

Hvem som eier hva vedkommer ikke saken og heller ikke deg.

Det eneste du trenger og vite er hva som IKKE er ditt og hva som faktisk tilhører deg.

La andre bestemme over sin egen eiendom.

 

Det er strengt tatt ikke teknisk noe behov for blodiglene lenger. Det eneste de faktisk kan tilby nå er markedsføringsmaskineriet og jeg håper kunstnere er smarte nok til ikke å selge sjela for denslags tjenester.

 

Vet du i det hele tatt hva disse "blodiglene" jobber med?

Svar mer enn gjerne:

 

Din manglende kunnskap om denne bransjen burde strengt tatt forhindre deg i å uttale deg.

 

Som forbruker vet jo du SÅÅÅÅ MYE mer om hvordan disse selskapene skal drive butikken sin......

 

Du vet tydeligvis ikke hvordan dette apparatet fungerer og hvilke roller de forskjellige aktørene har.

 

Jeg drikker masse melk, men det betyr fint lite for min kunnskap om meieribransjen eller gårdsdrift.

 

...og der er nivået av din kompetanse på dette området.

 

Se for deg Spotify og iTunes uten plateselskaper og du kan ligge gjerne tilbringe resten av din lyttetilværelse på Soundcloud med andre glade kjøkken-amatører (ikke noe vondt om amatører )

 

For å si det sånn. Om behovet ikke eksisterer, kan du sikkert forklare hvorfor bransjen utvikler seg og lever i beste velgående. Ganske unormalt eller hva?

 

 

Og Sajber, du trenger ikke svare.

 

....fra den leieren som skriker om ytringsfrihet.

 

La oss overlate sensuren til andre, så kan du forbeholde deg retten til å la vær å lese.

 

Når jeg ser på svarene din og hvordan du glatt ignorerer "ubehagelige" spørsmål er du vel egentlig der allerede. Du får tåle andres tilstedeværelse i det offentlige rom.

hissig sajber :O

[Sajber]

Jeg laster ned enorme mengder film og musikk selv. Jeg kan på ingen måte forsvare det, og jeg støtter heller ikke piratnedlasting. Likevel må jeg innrømme at fristelsen blir for stor. Risikoen for å bli tatt er minimal, og det er mer krevende, både økonomisk og rent tidsmessig, å kjøpe film/musikk enn det er å stjele det.

 

Edit: Så har det også noe å gjøre med at filminteressen min er mye større en lommeboka. Om en film koster ca en hundrelapp, og jeg ser to filmer om dagen, tilsvarer det 73.000kr i året. Skulle jeg da lagt hele min piratvirksomhet på hylla, kan jeg likesågodt glemme hele favoritthobbyen min.

 

Jøss

En pirat med selvinnsikt. Sjelden vare.

 

 

hissig sajber :O

 

Mest provosert. Du hadde sikkert blitt like provosert om det gjaldt din eiendom.

[Sajber]

Sajber - det virker som om du står med begge bena plantet i denne leiren. Kan jeg spørre hva din tilknytning til bransjen er?

Du kan trygt si at jeg har begge beina plantet i denne leiren ja

Mange år som musiker komponist og produsent. Jeg er 100% sikker på at du har hørt noe av det.

[Tandamram]

Sajber - det virker som om du står med begge bena plantet i denne leiren. Kan jeg spørre hva din tilknytning til bransjen er?

Du kan trygt si at jeg har begge beina plantet i denne leiren ja

Mange år som musiker komponist og produsent. Jeg er 100% sikker på at du har hørt noe av det.

Da bør du seriøst vurdere en holdningsendring. Du henger tilbake en 10-15 år i tid.

 

Ingenting er som en rabiat fanatiker...

[Sajber]

Legg merke til at om du leser teksten poengterer jeg helt klart at jeg ikke mener at dette er lovlig. Juridisk sett er dette ikke mulig å bortforklare, men verden er i realiteten ikke svart hvit. Videre gir jeg ikke fullt uttrykk for at jeg mener dette er riktig rent etisk.

 

Det var især denne påstanden som fremsto som en konklusjon på ditt eget resonnement

"Jeg påstår derfor at jeg ikke påfører filmbransjen noe reelt tap, selv om jeg skulle laste ned en film eller ti tusen."

 

Hvis alle bare lastet ned og delte filer hadde alle tjent masse penger...eller?

Det er nok ikke sånn det funker.

Reinspikka selvbedrag å tro at det ikke går utover noen.

 

Like vell er ikke sammenligningene dine helt sammenlignbare. Togtrafikk er en fysisk tjeneste som fører til umiddelbart tap om de reisende ikke betaler.

 

Det er heller ikke noe mer fysisk å sitte å lytte på en låt, enn å sitte på en trikk. Poenget er betalingunnlatelse.

 

Piratargumenet: "Jeg hadde ikke betalt allikevel. Jeg hadde gått istedet. Altså ikke noe reelt tap".

 

Fullstendig relevant sammenlikning også om man sammenlikner med å snike på kino.

Men du kan si det slik, om en som sniker på toget donerer mer penger til NSB enn gjennomsnittet normalt reiser for, er han da fremdeles en kriminell? Vi kan lage søke sammenligninger så mye vi bare gidde, men dette blir fremdeles ikke svart hvitt. Som denne artikkelen viser så spytter svært mange av de som laster ned mer penger inn i systemet enn gjennomsnittet, dette er en detalj bransjen bør få med seg. Betalingsevne/vilje er altså ikke hovedproblemet, så hvorfor lastes det ned film og musikk. Poenget er imidlertid at bransjen ikke har utviklet seg i tråde med det kunden krever/forventer, og kunden har alltid rett. Jeg tror at bransjen ved å reorganisere og tilfredsstille brukeren med bedre tilbud og distribusjon til fornuftige priser ville kommet ut sterkere. Men viljen til å gjøre dette er ikke tilstede.

 

OK si at kunden har kjøpt sesong kort i 3 år og betalt for tjenesten.

Forklar hvorfor han plutselig skal få reise gratis i et år.

 

Skal vi forvente gratisår siden du betalte TV-lisensen ifjor?

 

Hva du har kjøpt tidligere er neppe noe særlig godt argument for at det plutselig skal være gratis

Penge-argumentasjonen vedkommer heller egentlig ikke kjernen i dette problemet.

 

Hva produkter koster er ikke din sak. La vær å kjøpe.

Hvordan noen driver butikken sin er heller ikke din sak. Start din egen.

Dette handler om retten til å bestemme over egen eiendom. Det handler om retten til å tjene til livets opphold uten at det skal forkludres av parasitter med lav moral og fullstendig mangel på repekt for andres eiendom og i tillegg driter på grunneleggende menneskerettigheter. ( ja det står å lese i FNs menneskerettighetserklæring Artikkel 27 )

Hvor mye andre tjener vedkommer ikke deg eller noen andre ( muligens kemneren ).

 

Mitt og ditt. Så jævlig enkelt prinsipp.

Endret 17. oktober 2012 av Sajber

[Sajber]

Da bør du seriøst vurdere en holdningsendring. Du henger tilbake en 10-15 år i tid.

 

Ingenting er som en rabiat fanatiker...

Forklar.

Er det det faktum at jeg IKKE synes det er greit å forsyne seg uten å betale som er "gammeldags"?

Eller er det kanskje det at jeg nevner ting som Spotify, iTUnes ,Mobiltelefoner, SoundCloud....?

 

Nei det må jo være det faktum at jeg påpeker de områdene som har utviklet seg.

De som henger igjen her er vel heller de som tror platebransjen ønsker seg en DYRERE distribusjon. Det som er gammeldags her er også de som IKKE har fått med seg utvikllingen i bransjen. JEG har fått med meg det. Har du?

 

Ingenting er som en analfabet som kan skrive men ikke lese

Endret 17. oktober 2012 av Sajber