Siv Jensen så dum at det ryker av henne.

[Refi]

@Turbonello:

"Hva er det som tyder på det? Kilde? Dokumentasjon?"

Vi blir ikke akkurat færre her i verden, og hvis vi skal begynne å behandle den tredje verden som mennesker, noe vi selvfølgelig bør, kommer vi definitivt til å få mat mangel.

Genmanipulering kan også gå i alle retninger.

Det at vi er avhengige av et verdensmarked som baserer seg på urettferdighet, og at de som har mest skal få mer, er ikke noe vil at Norge skal være en del av.

 

 

"Men jeg var sikker på at jeg hadde lest at du skrev at du gjorde det! Har du aldri skrevet her inne at du stemmer Rødt?"

Har nok ikke det, nei.

Jeg har diskutert mange av Rødt sine forslag, kanskje det er det du mener?

[Gjest Slettet+9871234]

+1, selv om jeg kanskje ikke kan regnes som "nordmann" lenger.Der er EN meget god grunn til å lese denne, samt Keynes General Theory, disse er nemlig grunnlaget for mye av (over-)troen som råder i samfunnet idag. Sannhetsgehalten er irrelevant i begge tilfeller.

 

Alle økonomer som jurister er stort sett overtroiske. Økonomi og Juss har vel ikke hevet seg over det ideologiske stadiet. Personlig hadde jeg en kamerat som begynte på økonomi. Han greidde aldri første avdeling, men hadde ikke problemer med å gjennomføre legestudiet.

Endret 18. september 2012 av Slettet+9871234

[Skatteflyktning]

Jeg har ikke skrevet noe om Siv Jensens intelligens.  Jeg har skrevet at hun er så dum at det ryker av henne og snart tar dama fyr.

 

Intelligens må ikke forveksles med kunnskaper.  BI utdannede Siv Jensen har fundamentalt manglende kunnskaper om næringspolitikk generelt og landbrukspolitikk spesielt.

Hyggelig at vi da har oppklart at du bruker ordet "dum" i den forståelse av "uvitenhet" (uten kunnskaper), ettersom det lett kunne misforståes ettersom ordet dum har også andre meninger.

Dumhet er stivsinnet uvitenhet, uintelligens eller uklokskap.

http://no.wikipedia.org/wiki/Dum

 

 

Da kan vi jo konsentrere oss om hvorvidt hu har mer eller mindre kunnskaper om tema X, enn  de andre politikerne. Generelt sett kan vi vel si at omtrent ALLE politikere er inkompetente mht den jobben de innehar i en grad som langt overstiger det som man noensinne ser i det private.

 

S[ kan vi jo glede oss over at det er lettere å løse manglende kunnskaper enn manglende intelligens. Selv om det ikke akkurat er lett. http://en.wikipedia.org/wiki/Dunning%E2%80%93Kruger_effect

Endret 18. september 2012 av Skatteflyktning

[тurbonєℓℓo]

Dette står i stortingsvalgprogrammet til Venstre for 2009-2013:

 

Bra.

 

og det mener du at Venstre vil får stort gjennomslag for i en regjering sammen med Fremskrittspartiet? Ligger ikke det programmet nærmere opp til den landbrukspolitikken som den rødgrønne regjeringen står for?

 

Nå fant jeg ut hva de har av politikk for landbruket fra 2013 - 2017

 

 

Landbruk og bioenergi

Jordbruket i Norge står for litt mindre enn 10 prosent av de totale klimagassutslippene. I all hovedsak er dette lystgass og metangassutslipp. Bruk av husdyrgjødsel til biogass er det enkelttiltaket som kan få de største utslippsreduksjonene fra jordbruket. Venstre vil utarbeide en nasjonal strategi for produksjon av biogass og øke innsatsen for å utvikle bioenergi basert på skogs- og landbruksavfall. Innen 2020 skal 40 prosent av husdyrgjødsla gå til biogassproduksjon.

 

Bioenergi er en fornybar og CO2-nøytral energikilde. Derfor er bioenergi viktig i kampen mot klimaendringene. Bioenergi bidrar også til sysselsetting og verdiskaping i distriktene og hindrer gjengroing av kulturlandskapet. En kombinasjon av satsing på bioenergi og andre energiformer i landbruket kan gi verdifulle bidrag til inntektene for norske bønder.

 

Utslippene fra landbruket henger også sammen med hva som produseres. Produksjon av kjøtt og animalske produkter medfører større utslipp sammenlignet med produksjon av korn, grønnsaker og frukt. Venstre vil stimulere til større produksjon og konsum av vegetabilske produkter og avvikle den statlige markedsføringen av kjøttprodukter.

 

Venstre vil arbeide for at fremtidens landbruk er et høyteknologisk landbruk som skåner miljøet og bidrar med sunne kvalitetsprodukter i verdensklasse. Økologisk produksjon skal brukes som et redskap til å sikre god mat, naturmangfold og reduserte klimagassutslipp i landbruket.

 

Venstre vil:

• Øke investeringsstøtten til bygging av biogassanlegg, både industrielle- og gårdsanlegg.

• Sikre økt uttak og bruk av greiner, topper og annet biomasseavfall.

• Gjenopprette og inkludere tilskudd til grøfting i de regionale miljøprogrammene.

• Stanse all nydyrking i myr.

• Utrede mulighetene for nedpløying av biokull som klimatiltak.

• Etablere regelverk for å forlenge omløpstida med minst - år før skog hogges.

• Skape insentiver for at lukket hogst blir vanlig metode, da dette i større grad reduserer CO2-utslipp fra skogsjord

etter avvirkning.

• Legge ned opplysningskontorene for kjøtt.

• Øke andelen av økologisk matproduksjon og matforbruk til prosent innen .

Endret 18. september 2012 av turbonello

[PSV]

Jeg gir deg en mulighet til til å fortelle hvilke av punktene ovenfor du ikke regner som fremskritt. Klarer du fortsatt ikke svare på dette, men bare kommer med personangrep og avsporinger, så tar jeg det som en bekreftelse av at du anser samtlige av punktene som fremskritt.

 

Det er det så lett å svare på at jeg skal gjøre unntak og svare deg. Det gjør jeg ikke alltid.

 

Markedsliberalistiks skråsikker ideologi kan føre til noe helt annet enn det man antar, det kan endog bli et svært kostbart eksperiment og et formidabelt tilbakesteg med irreversible konsekvenser.

 

Kan vi ikke i god FrP stil nedsette en kommisjon for å vurdere Siv Jensens forslag?

 

Det hadde vært svært interessant med noen professorer fra BI, Økonomisk institutt på Blindern og Landbrukshøyskolen på Ås i den kommisjonen.

 

Jøss, argumentasjonen er som tatt rett fra Rød Ungdom sin sommerleir.

[Irrasjonell]

Sjefen for FAO mener norske landbrukssubsidier ikke er noe problem

 

For å unngå enda høyere priser på verdensmarkedet er jo norske bønder viktige. Norske bønder er dermed svært lønnsomme da deres produksjon sørger for at nordmenn slipper å konkurrere med fattige land - til en viss grad. Dette er noe vi gjør allerede da produksjonen i forhold til totalkonsumet er rekordlavt.

 

De norske bøndene lever i en tid hvor økonomien ikke fungerer, og hvor priser overhodet ikke representerer produktivitet, men hvilket land varen er laget i.

Du tar ikke med dette fra samme artikkel:

Kirkens Nødhjelp i Norge hevder det motsatte.

 

Fordi det er det hele artikkelen handler om. Det var Kirkens Nødhjelp sin påstand som ble motsagt.

[Zepticon]

Ligger ikke det programmet nærmere opp til den landbrukspolitikken som den rødgrønne regjeringen står for?

Hjelper veldig lite hva de står for, når det eneste de gjør på tinget er å sitte på ræva, motta lønn, og spekulere ut nye måter å tyne ola nordmann for skatt...

[Gjest Slettet+9871234]

Jøss, argumentasjonen er som tatt rett fra Rød Ungdom sin sommerleir.

 

Så du mener Rødt er like hissige på grøten med å nedsette kommisjoner som Siv Jensen?

[Camlon]

New Zealands landbrukspolitikk kan nok sammenlignes med et sett av alternativer i stedet for den historiske landbrukspolitikken i landet. Det er veldig lite sannsynlig at den valgte er det beste for landet og den passer som nevnt ikke for Norge av grunner som er nevnt ovenfor.

New Zealands lanbrukspolitikk er utvilsomt best for New Zealand. Men det betyr ikke at det er det beste politikken for Norge, siden utenlandske varer vil utkonkurere norske varer. Det skjer ikke i New Zealand.

 

Faktisk var det ingen subsidiering av landbruksindustrien før 70-tallet. Og etterhvert som subsidiene økte mot slutten av 70-tallet så begynte folk å bli rimelig irriterte. I tilegg på grunn av subsidieringen så prøvde staten å holde produksjonen nede sånn at de ikke må betale for mye penger. Uten subsidier så ønsker man et større landbruk. Hadde de valgt å forsette å subsidiere det, så ville landbruket vært ineffektivt og mindre enn i dag, og New Zealand ville vært et fattigere land med høyere skatter eller dårligere velferd. Dette ville ført til færre kvalifiserte innvandre som immigrerer til New Zealand, men høyere utvandring. Landbruksreformen har vært en suksess. I dag liker folk bøndene sine og New Zealand eksporterer til mange land rundt om i verden.

 

Bruker man landbruk som eksport så subsiderer man den ikke.

[PSV]

Jøss, argumentasjonen er som tatt rett fra Rød Ungdom sin sommerleir.

 

Så du mener Rødt er like hissige på grøten med å nedsette kommisjoner som Siv Jensen?

 

Nå vrir du deg unna topic. Typisk for noen som ikke klarer å motargumentere. Du vet inderlig godt hva jeg mente med svaret mitt.

[Mr.M]

samtidig har faktisk matproduksjonen i Norge økt.

 

.. av mat og grønnsaker som ikke smaker en verdens tingen.

 

Men er ikke noe norsk fenomen, gjelder alle steder der produksjon går i turbo-speed.

 

btw, hva med å heller overlate gårdsbruk til disse flittige asiaterne som ellers driver med jordbærplukking osv.? Hver høst ser man de som sesongarbeidere ute i åkern rundtomkring i sine karakteristiske "kinesiske" stråhatter.

 

2-3 slike familier inn på en gård, hele folket i arbeid, og de utnytter hver bidige tomme jordflekk. Vinn-vinn for norge

[Gjest Slettet+9871234]

New Zealands lanbrukspolitikk er utvilsomt best for New Zealand. Men det betyr ikke at det er det beste politikken for Norge, siden utenlandske varer vil utkonkurere norske varer. Det skjer ikke i New Zealand.

 

Faktisk var det ingen subsidiering av landbruksindustrien før 70-tallet. Og etterhvert som subsidiene økte mot slutten av 70-tallet så begynte folk å bli rimelig irriterte. I tilegg på grunn av subsidieringen så prøvde staten å holde produksjonen nede sånn at de ikke må betale for mye penger. Uten subsidier så ønsker man et større landbruk. Hadde de valgt å forsette å subsidiere det, så ville landbruket vært ineffektivt og mindre enn i dag, og New Zealand ville vært et fattigere land med høyere skatter eller dårligere velferd. Dette ville ført til færre kvalifiserte innvandre som immigrerer til New Zealand, men høyere utvandring. Landbruksreformen har vært en suksess. I dag liker folk bøndene sine og New Zealand eksporterer til mange land rundt om i verden.

 

Bruker man landbruk som eksport så subsiderer man den ikke.

 

Tester man slike bastante utsagn med økonometri viser det seg at påstandene svært ofte må forkastes. Jeg definerte økonometri noen poster tilbake.

 

Se også. Nobel pris vinner Ragnar Frish sitt nobel foredrag:

 

From Utopian Theory to Practical Applications: The Case of Econometrics

 

http://ki1.nobel.ki....sch-lecture.pdf

Endret 18. september 2012 av Slettet+9871234

[тurbonєℓℓo]

Ja men partiet ditt mener noe annet.

Tja... Vet ikke om jeg er så uenig i det heller jeg da. =P

Men jeg kan ikke argumentere for den politikken enda. Jeg må ha noen virkelig GODE argumenter for å gjøre det.

 

Hva med miljøargumentene som er anført til fordel for eksisterende norsk landbruk?

Jo de er vel gode de. =) Men jeg er kanskje litt mer av den oppfatningen av at forbrukerne må kunne velge selv om de vil støtte miljøet ved å betale for dyrere varer, isteden for at de gjør dette igjennom skatteseddelen. =P

[Irrasjonell]

Jeg tipper at det ikke er en eneste person i Rødt som har lest Das Kapital av Karl Marx, marxismens "bibel".

 

I fororddet til boken skriver Marx at han antar at 1 prosent av folket begynner på Das Kapital og av dem er det 1 % som fullfører. En prosent av en prosent er en titusendedel, så man kan ikke forvente at mange nordmenn har lest Das Kapital. Prosentdelen som begynner på boken er nok under en promille i dag, så det kan hende at 4 til 5 nordmenn har lest Das Kapital.

 

Marx så på kapital som akkumulert arbeide og i en viss forstand har han rett. Han ga også nyttige bidrag til teorien om utbytting (av blant annet U-land som turbonello er inne på) og merverdien. Marxistisk økonomi var pensum i spesialfaget Økonomiske systemer som det ble forelest i den gang jeg studerte på Blindern. Jeg tok aldri det faget siden det var et valgfritt fordypningsfag. Jeg tok økonometri som valgfritt fordypningsfag. Den enkle definisjonen på økonometri er: "Økonometri skal gi empirisk innhold til økonomisk teori."

 

Få har særlig grunnlag for å utttale seg om marxisme og Das Kapital.

 

Det tror jeg nok, hvertfall eldre personer og økonomer(f.eks. Torstein Dahle). Mitt inntrykk er hvertfall at de som vokste opp på 50, 60 og 70-tallet var mer idealistiske enn de som vokser opp i dag, og at de derfor leste flere bøker skrevet av "ideologer". Men kanskje mitt inntrykk ikke er helt riktig.

[Camlon]

New Zealands lanbrukspolitikk er utvilsomt best for New Zealand. Men det betyr ikke at det er det beste politikken for Norge, siden utenlandske varer vil utkonkurere norske varer. Det skjer ikke i New Zealand.

 

Faktisk var det ingen subsidiering av landbruksindustrien før 70-tallet. Og etterhvert som subsidiene økte mot slutten av 70-tallet så begynte folk å bli rimelig irriterte. I tilegg på grunn av subsidieringen så prøvde staten å holde produksjonen nede sånn at de ikke må betale for mye penger. Uten subsidier så ønsker man et større landbruk. Hadde de valgt å forsette å subsidiere det, så ville landbruket vært ineffektivt og mindre enn i dag, og New Zealand ville vært et fattigere land med høyere skatter eller dårligere velferd. Dette ville ført til færre kvalifiserte innvandre som immigrerer til New Zealand, men høyere utvandring. Landbruksreformen har vært en suksess. I dag liker folk bøndene sine og New Zealand eksporterer til mange land rundt om i verden.

 

Bruker man landbruk som eksport så subsiderer man den ikke.

 

Tester man slike bastante utsagn med økonometri viser det seg at påstandene svært ofte må forkastes. Jeg definerte økonometri noen poster tilbake.

 

Se også. Nobel pris vinner Ragnar Frish sitt nobel foredrag:

 

From Utopian Theory to Practical Applications: The Case of Econometrics

 

http://ki1.nobel.ki....sch-lecture.pdf

Det er ingen tvil. Det er en grunn til at ingen, absolutt ingen partier ønsker å gå tilbake til det gamle systemet. Jeg ser heller ingen fordeler. Landbruksproduksjonen har holdt seg rimlig konstant.

 

La oss si den hadde vært litt større med subsidier. Det ville bare ført til at staten må betale 20% av budsjettet sitt til landbruket. Det er penger som idag brukes på helsevesen, skole, velferd. Penger som de ikke ønsker å bruke på å produsere varer og eksportere dem ut av New Zealand. Det hadde ikke blitt særlig populært og om det ikke var mulig å redusere subsidiene ville de ha redusert produksjonen sånn at staten kan spare penger.

 

Gjerne, ha din diskusjon om landbruksubsidier i Norge, men ikke døm andre land du kan veldig lite om.

[тurbonєℓℓo]

Sjefen for FAO mener norske landbrukssubsidier ikke er noe problem

 

For å unngå enda høyere priser på verdensmarkedet er jo norske bønder viktige. Norske bønder er dermed svært lønnsomme da deres produksjon sørger for at nordmenn slipper å konkurrere med fattige land - til en viss grad. Dette er noe vi gjør allerede da produksjonen i forhold til totalkonsumet er rekordlavt.

 

De norske bøndene lever i en tid hvor økonomien ikke fungerer, og hvor priser overhodet ikke representerer produktivitet, men hvilket land varen er laget i.

Du tar ikke med dette fra samme artikkel:

Kirkens Nødhjelp i Norge hevder det motsatte.

 

Fordi det er det hele artikkelen handler om. Det var Kirkens Nødhjelp sin påstand som ble motsagt.

Aha. Men jeg ser ingen gode argumenter for det. Bare at han sier det. Hva med de utenlandske fattige bøndene? Det at de ikke får solgt til industrilandene gjør jo at de ikke vil komme seg ut av fattigdommen?

[Skatteflyktning]

 BI utdannede Siv Jensen har fundamentalt manglende kunnskaper om næringspolitikk generelt og landbrukspolitikk spesielt.

Her demonstrerer du din egen dumhet, men jeg skal hjelpe deg å bli kvitt den.

 

http://no.wikipedia....wiki/Siv_Jensen

Endret 18. september 2012 av Skatteflyktning

[тurbonєℓℓo]

@Turbonello:

"Hva er det som tyder på det? Kilde? Dokumentasjon?"

Vi blir ikke akkurat færre her i verden, og hvis vi skal begynne å behandle den tredje verden som mennesker, noe vi selvfølgelig bør, kommer vi definitivt til å få mat mangel.

Nå er det jo sånn at den tredje verden ønsker å komme seg opp på beina. De vil selge til oss, og tjene penger. Men det kan de altså ikke på grunn av at vi ikke vil kjøpe noe av dem.

 

Genmanipulering kan også gå i alle retninger.

Det at vi er avhengige av et verdensmarked som baserer seg på urettferdighet, og at de som har mest skal få mer, er ikke noe vil at Norge skal være en del av.

Verdensmarkedet baserer seg på urettferdighet?

 

"Men jeg var sikker på at jeg hadde lest at du skrev at du gjorde det! Har du aldri skrevet her inne at du stemmer Rødt?"

Har nok ikke det, nei.

Jeg har diskutert mange av Rødt sine forslag, kanskje det er det du mener?

Kanskje jeg har forvekslet deg med en annen da.

Hva er ditt politiske ståsted da om jeg tørr spørre?

 

BI utdannede Siv Jensen har fundamentalt manglende kunnskaper om næringspolitikk generelt og landbrukspolitikk spesielt.

Her demonstrerer du din egen dumhet, men jeg skal hjelpe deg å bli kvitt den.

 

http://no.wikipedia....wiki/Siv_Jensen

Tror du siterte feil der gitt

Eller syntes du at du selv er dum? hehe

[Refi]

En av grunnene til at den tredje verden ikke står på beine i dag, er grunnet urettferdig fordeling av ressursene i verden, det er grunnet faktumet at vi aksepterer kapitalismen.

(La oss ikke starte en ideologi-broiling-debatt nå...)

 

Jeg er en sosialist, og er medlem i SU.

[Irrasjonell]

Aha. Men jeg ser ingen gode argumenter for det. Bare at han sier det. Hva med de utenlandske fattige bøndene? Det at de ikke får solgt til industrilandene gjør jo at de ikke vil komme seg ut av fattigdommen?

Hvem sier bøndene er fattige? De vil heller selge til vestlige markeder fordi der er prisnivået mye høyere. OM bøndene hadde solgt til vestlige land betyr ikke det at vanlige folk hadde fått det noe bedre. Jordbruk er ikke en god måte å få et land ut av fattigdom på. Det de trenger er industri. Industri sysselsetter også mange flere personer.