TV 2 bryter med Canal Digital

[Bolson]

Saken er nok ikke så enkel som du faktisk påstår. Selv om det nok er en sammenheng så snakker vi om flere separate saker.

 

1. Kabeltvisnemnda setter vederlaget for formidling av TV2 sin hovedkanal dersom partene selv ikke blir enige om vederlaget. Vederlaget settes i ettertid. Vederlaget for 2010 er satt til 5 kr pr mnd pr abonnent (gjelder også Get). I utgangspunktet vil samme grunnlag fra nemnda bety 7 - 9 kr for 2011 og 2012, men det er korrekt at Telenor (Canal Digital sin eier) har brakt denne saken inn for retten gjennom et søksmål mot staten. Bakgrunnen er at nemnda for årene 2007, 2008 og 2009 satt et vederlag på 0,57 kr pr md pr abonnent - som altså ble økt til 5 kr for 2010 og 7 - 9 kr . Argumentasjonen for søksmålet med staten er at man ved siste avtale mellom staten og TV2 har gitt et element i fastsettelsen av distribusjonsavgift som gjør at det ikke er reelle forhandlinger om prisen, TV2 kan i realiteten bare sette hvilken som helst pris (gjerne 50 kr pr mnd pr abonnent), nekte å forhandle og håpe på at Kabeltvistnemnda setter en så høy pris som mulig. I og med at TV2 hovedkanalen faktisk er formidlingspliktig har ikke distributørene annet valg enn å betale, de kan nemlig ikke fjerne kanalen.

 

En hver aktør, har som CD (Telenor) har gjort i denne sammeheng, lov til å bestride et vedtak og ta det lengre opp i systemet dersom man mener det er fundamentale feil i vedtaket. I dette tilfellet er det ikke formelle ankemuligheter på kabeltvistnemnda sine avgjørelser, er man fundamentalt uenig så må man gå til det vanlige rettssystemet. Det har ingenting med mangel på respekt å gjøre, om du eller jeg skulle f.eks bli dømt for noe i f.eks forliksrådet, kan vi fint respektere forliksrådet, men mene at avgjørelsen er helt gal og anke denne. Eller om man får et forenklet forelegg for en forseelse, hvor man mener grunnlaget er helt bak mål, så er det mangel på respekt om man ikke godtar forelegget og bringer det inn for retten.

 

Markedsrådet og forbrukerombudet har ellers omtrent samme rettslige posisjon som kabeltvistnemnda for sine saksområder.

 

Men som skrevet - vedtakene om godtgjørelse gjøres i ettertid, dvs egentlig har ikke vedtaket om godtgjørelse for 2010 virkning for årene etter, annet enn at de setter en mulig rettesnor.

 

2. Men Canal Digital vant fram i kabeltvistnemnda med at de kunne fjerne TV2 sin hovedkanal fra grunnpakken og formilde den som frittstående kanal, og eventuelt fakturere denne separat.

 

3. Forhandlingene som nå har strandet går ikke på TV2 sin hovedkanal primært - da den er formidlingspliktig så må CD sende denne og betale det som eventuelt kabeltvistnemnda bestemmer om de ikke blir enige om godtgjørelsen. Canal Digital har nemlig ikke bestridt eller kranglet på prisen for 2011 og 2012 (etter den nye avtalen mellom TV2 og staten kom på plass), det de har saksøkt staten for gjelder 2010, dog har de åpnet for å fakturere kanalen separat. Om betaling for 2011 og 2012 kommer opp i nemnda vet vi ikke pr dato.

 

Personlig ser jeg ikke at TV2 gir særlig - på meg virker det som om de bruker den spesielle posisjonen som avtalen med staten gir de til å kreve en langt høyere godtgjørelse for sine kanaler og dårligere distribusjonsvilkår enn de konkurrerende kanalene faktisk har gått med på i forhandlinger.

[sinnaelgen]

Du har ingen dekning på den påstanden.

 

Er du sikker på at du forsto hva jeg mente ?

 

Hvis kundene fikk beholde TV2 sin kanaler mot et pristillegg hva vill de ha gjort ?

svaret får man ikke vita da CD vil ikke stille det spørmålet

 

Grunnen til at jeg mener at det blir dyrere er at allerede så kan man velge om man vil se TV2 kanalene og sportskanalene til TV2 enten hos CD eller via Sumo ( nett tv til TV2)

Her er netttv mye billige.

 

Som man kan kjøpe poteter hos bonden til en billig penge , eller i butikken til høyere pris.

Bonden selger poteten til samme pris uansett hvem som kjøper.

 

Det er nok noe slik TV2 også driver med når de selger kanalene sine

[apollo3]

Dette er forhandlinger. Det du skriver er dine meninger og har lite med saken å gjøre.

 

Leser du egentlig det du svarer på før du svarer? Bare lurer... Vi er på et diskusjonsforum hvor hele poenget er å utveksle meninger. Da blir det etter min mening tullete å reagere på at noen skriver meningen sin. Kanskje du heller skulle prøve Wikipedia?

 

For øvrig bør du begrunne din mening om at det jeg skrev ikke hadde noe med saken å gjøre. Jeg prøvde nemlig å forklare deg det grunnleggende faktum at fastsettelse av pris og beslutning om å kjøpe er to ulike handlinger. Kabeltvistnemnda kan fastsette en pris, men om kunden (her CD) synes prisen er for høy kan man faktisk la være å kjøpe. Er du uenig i dette prinsippet? Eller mener du at man ikke kan mene noe om det fordi det pågår forhandlinger??

 

Nå er det et unntak her for TV2 hovedkanal i SD, som faktisk har klart å få igjennom en avtale med staten som tvinger alle distributører å kjøpe denne. Man tvinges altså til å kjøpe, og til prisen som er fastsatt! Synes du det er positivt så kan jeg ikke skjønne hvorfor du er negativ til Telenor.

 

 

Fortsatt dine meninger - du mener at ikke TV2 kan kreve. Det er TV2 som er i forhandlinger ikke deg.

 

Takk for at du informerer meg om at jeg ikke er med i forhandlingene. Det er helt riktig at TV2 må forhandle med CD. Det er noe annet enn å bare kreve. Hva er det du prøver å si?

 

 

Får legge til CD er 100% Telenor-eid, her er hvordan eieren Telenor agerer. De går ikke veien om forhandlinger, men legger kun 10 mill på månedlig faktura.

Nå ble det slått fast i retten at det ikke er grunnlag for dette.

 

Telenor tapte nettleie-sak

 

Telenor kan ikke kreve 10 millioner kroner ekstra i månedlig nettleie av mobilselskapet Network Norway, slår Asker og Bærum tingrett fast.

 

Jeg får vel si som deg: Dette har lite med saken å gjøre. Forskjellen er at det du skrev her har * ingenting * med saken vi diskuterer å gjøre. Nada!

Ganske freidig av deg å skrive at mine meninger har lite med saken å gjøre når du kommer med noe slikt selv. Dessuten skaper du et inntrykk av at ditt standpunkt først og fremst skyldes en negativ holdning til Telenor.

[smartphone]

Saken er nok ikke så enkel som du faktisk påstår. Selv om det nok er en sammenheng så snakker vi om flere separate saker.

 

1. Kabeltvisnemnda setter vederlaget for formidling av TV2 sin hovedkanal dersom partene selv ikke blir enige om vederlaget. Vederlaget settes i ettertid. Vederlaget for 2010 er satt til 5 kr pr mnd pr abonnent (gjelder også Get). I utgangspunktet vil samme grunnlag fra nemnda bety 7 - 9 kr for 2011 og 2012, men det er korrekt at Telenor (Canal Digital sin eier) har brakt denne saken inn for retten gjennom et søksmål mot staten. Bakgrunnen er at nemnda for årene 2007, 2008 og 2009 satt et vederlag på 0,57 kr pr md pr abonnent - som altså ble økt til 5 kr for 2010 og 7 - 9 kr . Argumentasjonen for søksmålet med staten er at man ved siste avtale mellom staten og TV2 har gitt et element i fastsettelsen av distribusjonsavgift som gjør at det ikke er reelle forhandlinger om prisen, TV2 kan i realiteten bare sette hvilken som helst pris (gjerne 50 kr pr mnd pr abonnent), nekte å forhandle og håpe på at Kabeltvistnemnda setter en så høy pris som mulig. I og med at TV2 hovedkanalen faktisk er formidlingspliktig har ikke distributørene annet valg enn å betale, de kan nemlig ikke fjerne kanalen.

 

En hver aktør, har som CD (Telenor) har gjort i denne sammeheng, lov til å bestride et vedtak og ta det lengre opp i systemet dersom man mener det er fundamentale feil i vedtaket. I dette tilfellet er det ikke formelle ankemuligheter på kabeltvistnemnda sine avgjørelser, er man fundamentalt uenig så må man gå til det vanlige rettssystemet. Det har ingenting med mangel på respekt å gjøre, om du eller jeg skulle f.eks bli dømt for noe i f.eks forliksrådet, kan vi fint respektere forliksrådet, men mene at avgjørelsen er helt gal og anke denne. Eller om man får et forenklet forelegg for en forseelse, hvor man mener grunnlaget er helt bak mål, så er det mangel på respekt om man ikke godtar forelegget og bringer det inn for retten.

 

Markedsrådet og forbrukerombudet har ellers omtrent samme rettslige posisjon som kabeltvistnemnda for sine saksområder.

 

Men som skrevet - vedtakene om godtgjørelse gjøres i ettertid, dvs egentlig har ikke vedtaket om godtgjørelse for 2010 virkning for årene etter, annet enn at de setter en mulig rettesnor.

 

2. Men Canal Digital vant fram i kabeltvistnemnda med at de kunne fjerne TV2 sin hovedkanal fra grunnpakken og formilde den som frittstående kanal, og eventuelt fakturere denne separat.

 

3. Forhandlingene som nå har strandet går ikke på TV2 sin hovedkanal primært - da den er formidlingspliktig så må CD sende denne og betale det som eventuelt kabeltvistnemnda bestemmer om de ikke blir enige om godtgjørelsen. Canal Digital har nemlig ikke bestridt eller kranglet på prisen for 2011 og 2012 (etter den nye avtalen mellom TV2 og staten kom på plass), det de har saksøkt staten for gjelder 2010, dog har de åpnet for å fakturere kanalen separat. Om betaling for 2011 og 2012 kommer opp i nemnda vet vi ikke pr dato.

 

Personlig ser jeg ikke at TV2 gir særlig - på meg virker det som om de bruker den spesielle posisjonen som avtalen med staten gir de til å kreve en langt høyere godtgjørelse for sine kanaler og dårligere distribusjonsvilkår enn de konkurrerende kanalene faktisk har gått med på i forhandlinger.

 

Det er to parter her: CD og TV2 - begge to med veldig stor markedsmakt.

CD har utspring i en monopol-bedrift og er nok vant til å gjøre som de vil.

Det er to ganske likeverdige parter - mulig at TV2 har et overtak i og med at Alf Hildrum(gammel AP-pamp) er direktør.

Det var lite forhandlinger og egentlig kun en krangel.

Det er først de siste dagene at partene har begynt og forhandle etter et totalt sammenbrudd.

 

Dette er ikke staten og en forbruker - altså det er ikke en stor skjevhet i maktforhold.

 

Så ENKELT ser jeg det.

 

Jeg skylder ikke på noen av partene, men ser to parter som er vant til å "diktere" avtaler.

Da blir det problemer når disse to møter hverandre.

 

Derfor synes jeg det er svært naivt og tåpelig og legge skylden på en av partene.

 

Leser du egentlig det du svarer på før du svarer? Bare lurer... Vi er på et diskusjonsforum hvor hele poenget er å utveksle meninger. Da blir det etter min mening tullete å reagere på at noen skriver meningen sin. Kanskje du heller skulle prøve Wikipedia?

 

For øvrig bør du begrunne din mening om at det jeg skrev ikke hadde noe med saken å gjøre. Jeg prøvde nemlig å forklare deg det grunnleggende faktum at fastsettelse av pris og beslutning om å kjøpe er to ulike handlinger. Kabeltvistnemnda kan fastsette en pris, men om kunden (her CD) synes prisen er for høy kan man faktisk la være å kjøpe. Er du uenig i dette prinsippet? Eller mener du at man ikke kan mene noe om det fordi det pågår forhandlinger??

 

Nå er det et unntak her for TV2 hovedkanal i SD, som faktisk har klart å få igjennom en avtale med staten som tvinger alle distributører å kjøpe denne. Man tvinges altså til å kjøpe, og til prisen som er fastsatt! Synes du det er positivt så kan jeg ikke skjønne hvorfor du er negativ til Telenor.

 

 

 

 

Takk for at du informerer meg om at jeg ikke er med i forhandlingene. Det er helt riktig at TV2 må forhandle med CD. Det er noe annet enn å bare kreve. Hva er det du prøver å si?

 

 

 

 

Jeg får vel si som deg: Dette har lite med saken å gjøre. Forskjellen er at det du skrev her har * ingenting * med saken vi diskuterer å gjøre. Nada!

Ganske freidig av deg å skrive at mine meninger har lite med saken å gjøre når du kommer med noe slikt selv. Dessuten skaper du et inntrykk av at ditt standpunkt først og fremst skyldes en negativ holdning til Telenor.

Det er et diskusjonsforum og alle har ikke samme mening som deg.

 

Det er to parter her: CD og TV2 - begge to med veldig stor markedsmakt.

CD har utspring i en monopol-bedrift og er nok vant til å gjøre som de vil.

Det er to ganske likeverdige parter - mulig at TV2 har et overtak i og med at Alf Hildrum(gammel AP-pamp) er direktør.

Det var lite forhandlinger og egentlig kun en krangel.

Det er først de siste dagene at partene har begynt og forhandle etter et totalt sammenbrudd.

 

Dette er ikke staten og en forbruker - altså det er ikke en stor skjevhet i maktforhold.

 

Så ENKELT ser jeg det.

 

Jeg skylder ikke på noen av partene, men ser to parter som er vant til å "diktere" avtaler.

Da blir det problemer når disse to møter hverandre.

Derfor synes jeg det er svært naivt og tåpelig og legge skylden på en av partene.