TV 2 bryter med Canal Digital

[Tommeltotten]

Canal Digital aksepterer ikke kabeltvistnemndas avgjørelse, men vil gjerne fortelle deg og meg hva vi skal få lov til å velge mellom. Lever vi i 2012? I motsetning til Canal Digital har TV2 konkurranse på nettet, og vi som forbrukere kan gudskjelov velge dem bort om vi ikke mener de har noe å tilby som vi er villige til å betale for.

 

Hvordan frigjør du deg da fra monopolisten Canal Digital kabel?

 

TV-signaler:

Parabol/antenne-løsning via Riks-TV/Get eller tilsvarende. Koster i alle fall ikke mer enn CD!

 

Internett:

Kan du motta 4G er det vesentlig bedre enn det du kan få gjennom konvensjonell kabelløsning. Telenor og Netcom gir også her rimeligere løsninger enn CD.

 

Lykke til med å ha et fritt valg :-)

[Bolson]

I løsninger som Get, RiksTV etc kan du ikke velge bort TV2 - og du betaler altså for TV2 selv om du ikke vil ha det. I tillegg betaler jeg TV2 hver eneste gang jeg er ute å handler. Get er ellers akkurat like mye monopolist som Canal Digital - begge har områdemonopol. Samme har til betydelig grad RiksTV, dog kan du her klare deg med NRK. Alle har parabol som konkurrent i de fleste tilfeller - så din monopolpåstand faller på steingrunn.

 

Hvor mange kan bruke 4G (særdeles få) og er det båndbreddemessig nok. Nå er det slik at ingen som kjører nettTV bruker båndbredder og kvalitet i nærheten av det som sendes over kabel når det gjelder HD.

 

Altså ditt frie valg er ikke eksisterende. Personlig er jeg glad for deler av den kampen CD faktisk tar. Og det er ikke så enkelt som at CD ikke aksepterer kabeltvistnemndas avgjørelse, så vidt jeg kan forstå er det siste tilbudet CD gav TV på et nivå som gir TV2 den minst godtgjørelsen som kabeltvistnemnda kom med (den gjelder nemlig bare TV2 sin hovedkanal). Striden i dag gjelder godtgjørelse og plassering for TV2 sine nisjekanaler, og har i realiteten intet med kabeltvistnemnda å gjøre.

Endret 21. november 2012 av Bolson

[Tommeltotten]

I løsninger som Get, RiksTV etc kan du ikke velge bort TV2 - og du betaler altså for TV2 selv om du ikke vil ha det. I tillegg betaler jeg TV2 hver eneste gang jeg er ute å handler. Get er ellers akkurat like mye monopolist som Canal Digital - begge har områdemonopol. Samme har til betydelig grad RiksTV, dog kan du her klare deg med NRK. Alle har parabol som konkurrent i de fleste tilfeller - så din monopolpåstand faller på steingrunn.

 

Hvor mange kan bruke 4G (særdeles få) og er det båndbreddemessig nok. Nå er det slik at ingen som kjører nettTV bruker båndbredder og kvalitet i nærheten av det som sendes over kabel når det gjelder HD.

 

Altså ditt frie valg er ikke eksisterende. Personlig er jeg glad for deler av den kampen CD faktisk tar. Og det er ikke så enkelt som at CD ikke aksepterer kabeltvistnemndas avgjørelse, så vidt jeg kan forstå er det siste tilbudet CD gav TV på et nivå som gir TV2 den minst godtgjørelsen som kabeltvistnemnda kom med (den gjelder nemlig bare TV2 sin hovedkanal). Striden i dag gjelder godtgjørelse og plassering for TV2 sine nisjekanaler, og har i realiteten intet med kabeltvistnemnda å gjøre.

 

 

Mitt poeng er at kabeldistributører har en type monopol som setter dem i en helt spesiell situasjon. Distributører på parabol/antenne konkurrerer i et åpent marked. Jeg foretrekker å ha et fritt valg blant distributører. CD Kabel har monopol i mitt område, og gir meg ikke valget mellom de riksdekkende kanalene engang. Like fullt velger monopolisten å presentere seg som forbrukernes venn. På hvilket tidspunkt i historien har en monopolist noengang tatt hensyn til annet enn sine egne marginer?

 

Mht. internett vil 4G i løpet av svært kort tid være et realistisk alternativ for store deler av landet. Ser man på dekningskartet for 4G i dag vil tettbygde områder i Norge i dag allerede ha 4G, og resten av landet vil følge. Også her dreier det seg om at kabeldistributører i stor grad har melket forbrukerne for urimelig store marginer. Jeg konverterer fra nedlastningshastighet med CD Kabel på 12 Mb/s til mellom 20-30 Mb/s med alternativ tilbyder, til en pris som ligger 20% lavere enn med CD Kabel.

 

Telebransjen er i ferd med å oppleve det SAS opplevde da de fikk Norwegian inn som konkurrent. Det ga forbrukerne større valgfrihet, - og dermed lavere priser. Det setter i alle fall jeg pris på :-)

Endret 21. november 2012 av Tommeltotten

[DementedAlbino]

Tja, du kan fortsatt velge riks-tv og parabol selv om CD eier linjene via kabel. Finnes jo alternativer.

 

Same gjelder jo internett. Selv om du har et tilbud i fra CD så trenger du ikke å benytte deg av dette.

 

Jeg betaler i dag 379,- per måned til CD. Da får jeg 70/10 linje på internett, grunnpakken på tv og wimp. Synes det er greit tilbud.

 

Vedrørende ekstrakanalene i fra TV 2 så hadde det vært greit å kunne velge de for dem som ønsker det. For min del så var den eneste av de kanalene som faktisk var i bruk TV2 zebra, og det kun når jeg ønsket å få med meg kampene om mandagen på tv. Så for min del kommer jeg bedre utav det med å kunne velge andre kanaler fremfor å få de påtvunget.

[Bolson]

@Tommeltotten:

 

Dekningskartene er en parodi - og det vil neppe være slik at man i løpet av kort tid har dette som et realistisk alternativ for store deler av landet. Husk også følgende - 4G (som det ikke er, det er LTE) bruker frekvenser med relativt lav rekkevidde. Trådløs overføring har også den egenskapen at med flere og flere på som bruker det, desto dårligere blir hastigheten. Tettbygde områder har ikke 4G dekning - husk at kartene er dekning utendørs og til og med i Oslo med god Netcom dekning er det bøttevis av huller.

 

Ellers tror jeg ikke marginene har vært så store som du tror, konkurransen på vanlig nettilgang har faktisk vært såpass stor at nye aktører ikke tjener penger i særlig grad. Jeg har nemlig fulgt aktører som Eidsiva Nett, AltIBox med flere svært tett, og noen gullgruve har det langt fra hvert. Noe som tyder på at det langt fra er urimelige marginer i bransjen.

 

Og så vidt jeg ser har alle tilgjengelige 4G abonnement datakvote - slik at maks det du kan bruke er ca 3 - 5 timer streaming i uka - til fra 299,- og oppover. Da blir det ikke mye til alternativ. Hjemmebredbånd 100 GB (fra Netcom) er det eneste abonnementet jeg finner som gir reell mulighet til å streame TV/serier og da er prisen 599 kr. Jeg betaler 499 for 70/10 og uten noe kvote.

 

Telebransjen har lenge hatt konkurranse og jeg tror ikke vi kan forvente noen stor prisnedgang pga 4G. Prisene kommer jevnt over til å reduseres pga ny teknologi, men konkurransesituasjonen har vært her i årevis. Hvorfor er alternativer som CD/Get, AltiBox, Parabol og RiksTV nesten identisk priset. Tre av de konkurrerer faktisk reelt om de samme kundene, der jeg bor har jeg CD, naboen Viasat parabol og den andre naboen RiksTV.

[Tommeltotten]

Denne saken dreide seg om CD Kabel's monopolnett. Min ytring går i rette med monopolistordninger, og hvilke alternativ jeg har funnet tilfredsstillende.

 

Jeg er ikke tilknyttet noen av de aktørene som er nevnt ovenfor, og er tilfreds med å ha funnet en annen løsning.

[Bolson]

Og jeg påpeker at Canal Digital ikke har monopol når det gjelder TV-distribusjon. Når det gjelder selve nettdelen har Get, Eidsiva Nett, AltiBox med flere akkurat like mye monpol på sine nett. Tror du de slipper inn andre aktører på sine egne nett. I realiteten har vi slike "fysiske" monopol på det meste av tele- og mediatjenester (også trådløst). Om de ikke skyldes den fysiske kabelen, så skyldes de konsesjoner etc. Derfor er også Telenor sitt fysiske nett regulert, samme gjelder roaming på GSM og 3G. 4G har foreløpig ikke slik regulering.

 

Man har heller i monopol om man ikke kan oppføre seg som en monopolist. Selv om jeg har Canal Digital i dag vil jeg fint kunne bytte til Viasat eller RiksTV om CD prøver seg med monopolprising eller utvalg jeg ikke er fornøyd med. Jeg har også alternativer når det gjelder internettilknytning.

 

Og saken dreier seg ikke om Canal Digital sitt nett, men i hvilken grad vi som kunder uavhengig av hvilken distributør er knyttet til skal selv kunne velge hvilke TV-kanaler vi skal ha tilgjengelig. Om Canal Digital lykkes vil de andre distributørene komme etter. Dette er også en konsekvens av valgfriheten knyttet til streaming og nett-TV.

 

Det handler også om fordelingen av inntektene fra innholdsdistribusjon hvor de ulike aktørene kjemper om kaka.

 

Så selv om du har en annen løsning, så sitter den trolig også med en viss grad av eksklusivitet innen et område.

[sinnaelgen]

Problemet er kabel monopolet .

Det vil si at forskjellige borettslag får avtale med et stort selskap om tv og Internett.

 

Enkelte ganger inngår det også i husleien da vil man jo ikke betal det dobbelt opp.

 

 

Slik jeg oppfatter situasjonen så dreier det seg kun om få mest mulig penger fra seerne.

Akkurat som TV2 vil ha met mulig igjen for å distribuere kanaler gjennom så vil også CD grabbe til seg mest mulig penger.

 

De vil ikke øke prisen så mye for å ha med TV2 sine kanaler , samtidig som de vil tjene mere på distribusjonen.

da skylder de på hverandre.

 

Det rare her er at det er kun CD kabel som krangler , alle andre ( inkluder CD parabol) er blitt enige

[Bolson]

@elgen: Avtalene til borettslag har ikke noe med monopol å gjøre. Et borettslag står fritt til avtalemessig å inngå avtale med Canal Digital, Get, AltiBox og hvem de måtte ønske. Som enkeltperson står man også fritt til å "kjøpe" leilighet i et borettslag, og borettslaget har den egenskapen at forhold som brannforsikring, ofte kommunale avgifter, oppvarming (der det er sentralfyr), brøyting, utvendig vedlikehold, nett og TV, etc er utgifter som går på fellesskapet gjennom felles avtaler og som man dekker sin andel av. Fordelen er at de jevnt over får til betydelige rabatter i forhold til om hver og en skulle hatt sin egen avtale og betalt for seg selv.

 

Monopol er det kun om borettslaget i realiteten bare har en aktør å kunne inngå en avtale med.

[sinnaelgen]

@elgen: Avtalene til borettslag har ikke noe med monopol å gjøre. Et borettslag står fritt til avtalemessig å inngå avtale med Canal Digital, Get, AltiBox og hvem de måtte ønske. Som enkeltperson står man også fritt til å "kjøpe" leilighet i et borettslag, og borettslaget har den egenskapen at forhold som brannforsikring, ofte kommunale avgifter, oppvarming (der det er sentralfyr), brøyting, utvendig vedlikehold, nett og TV, etc er utgifter som går på fellesskapet gjennom felles avtaler og som man dekker sin andel av. Fordelen er at de jevnt over får til betydelige rabatter i forhold til om hver og en skulle hatt sin egen avtale og betalt for seg selv.

 

Monopol er det kun om borettslaget i realiteten bare har en aktør å kunne inngå en avtale med.

 

Det er et teknisk monopol . det vil si at det er fellesskapet/ styret som bestemmer

 

Nå er det nå slik at veldig ofte så har hvert selskap hvert sitt område de operer i særlig når det gjelder kabel

[Bolson]

@elgen: Har intet med monopol å gjøre. Om en samling av forbruker gjør avtale med en bestemt aktør, så medfører det ikke monopol. Slike avtaler kan man også gjøre som medlem av forening, ansatt i bedrift osv. Teknisk monopol er det ikke noe som heter. Det er helt korrekt at de ulike selskapene har fysisk infrastruktur ulike steder, men når det finnes leverandører av tilsvarende type tjeneste på andre bærere (parabol, bakkenett, IP) så vil de ikke ha monopol. For å ha monopol (i dette tilfellet fysisk monopol) kan det ikke finnes alternative bærere (overføringsmåter) og kostnaden med å etablere seg seg i samme område må være svært høy.

[Mr D]

Nå er det nå slik at veldig ofte så har hvert selskap hvert sitt område de operer i særlig når det gjelder kabel

Nja.... Det spørs hvor man snakker om. Mange steder i Oslo-området ligger kablene til Get og Canal Digital side om side langs gatene og flere steder graver Viken fiber ned fiberkabler parallelt i tillegg.

[sinnaelgen]

@elgen: Har intet med monopol å gjøre. Om en samling av forbruker gjør avtale med en bestemt aktør, så medfører det ikke monopol. Slike avtaler kan man også gjøre som medlem av forening, ansatt i bedrift osv. Teknisk monopol er det ikke noe som heter. Det er helt korrekt at de ulike selskapene har fysisk infrastruktur ulike steder, men når det finnes leverandører av tilsvarende type tjeneste på andre bærere (parabol, bakkenett, IP) så vil de ikke ha monopol. For å ha monopol (i dette tilfellet fysisk monopol) kan det ikke finnes alternative bærere (overføringsmåter) og kostnaden med å etablere seg seg i samme område må være svært høy.

 

la oss kalle det for kabelmonopol , da man ikke kan få tilkobling fra andre kabeloperatører.

det regnes ikke for monopol i henhold til lover og regler , men det er nå likevel en begrensning

[sinnaelgen]

Nja.... Det spørs hvor man snakker om. Mange steder i Oslo-området ligger kablene til Get og Canal Digital side om side langs gatene og flere steder graver Viken fiber ned fiberkabler parallelt i tillegg.

 

jo lenger nord man kommer jo mere slår dette til

 

selv om det er sunt med konkurranse så hender det alt for ofte at det bare er et selskap som til slutt som overlever i det bestemte området

[Bolson]

@elgen: Monopol er situasjonen der kun en leverandør kan levere et produkt/tjeneste eller en leverandør har såkalt dominerende markedsmakt innen et område og gjennom det kan ta noe som kalles monopolpriser. Det interessante produktet er ikke her kabel, men TV-distribusjon. Om TV-distribusjon hadde en egenskap som gjorde at det kun kunne gjøres over fysiske kabler så ville vi hatt fysiske monopol.

 

Det er også helt korrekt at konkurransesituasjonen ofte blir langt dårligere utenfor sentrale strøk - og da snakker vi kun om de største byene med nærområder i Norge. F.eks kan det være at bare RiksTV og Parabol er alternativer, noe som er langt dårligere enn CD, AltiBox, Get og RiksTV. Men jeg ser ikke at noen av aktørene tar høyere priser i utkantene.

 

Redusert konkurranse og monopol er ikke det samme, som tidligere nevnt krever monopol at visse egenskaper er tilstede. Å sette fokus på forhold ved konkurransesituasjonen som ikke er heldig er meget bra, men å bruke monopolbegrepet når det ikke har noe med saken å gjøre skader diskusjonen. Også fordi det tar vekk fokus fra andre og like viktige forhold som hemmer konkurranse.

[apollo3]

Det er vel kun TV2s hovedkanal som er leveringspliktig. Alle de øvrige er ikke det. Det er TV2 som setter prisen, men CD som kunde kan takke nei. Ihvertfall til alle kanalene som ikke er leveringspliktige.

Det er jo klart, men om CD har avtaler om distribusjon som er gjeldene for idag vil det jo ikke være fritt frem for å endre de uten videre. Er vel for to konflikter her, prisen på distribusjonspliktige Tv2 og CD's ønske om å endre pakkene.

 

Enten må begge parter forholde seg til tidligere avtale, eller ingen. Tv2 kan ikke mangedoble prisen uten at det blir en ny avtale, og da er ikke CD lengre forpliktet til å ha ekstrakanalene i grunnpakken. Forstår CD veldig godt, og tror TV2 er det mest overvurderte medieselskapet i Norden. Håper de taper stort på denne barnslige kranglingen.

[apollo3]

TV2 er ikke som mange her påstår flyttet til kanalplass 100. TV2HD er på 100, men vanlig TV2 ligger på plass 5. "Problemet" med at de som switcher fra 1 og opp uten å bruke favoritter går glipp av TV2 har altså ingen rot i virkeligheten. Har dere ikke CD?

[sinnaelgen]

Noe av dett ligger nok i at CD har faste plasser på alle kanalene , ente man har tilgang (til kanalen) eller ikke , slik at det opstår huller i listen ( kanal plasser som gir svart skjerm)

 

Altibox har løst dette veldig elegant ved at tilgjengelige kanaler kommer etter hverandre.

 

Dere snakker som om det er TV2 som er den store stygge her.

Da virker det veldig merkelig at det er bare Canal Digital som reagerer på på avtalen , ikke de andre distributørene

 

For dere som er interesserte så kan jeg nevne en del ting CD krever av brukere som har Altibox , som virker lit urimelig

[Buzz76]

Litt morsomt å se at diskusjoner både her og E24 og flere andre steder det har vært kommentarer til artikler rundt denne saken, så har de fleste liten forståelse for TV2. De fleste har negativt inntrykk av TV2. Dette til tross for at TV2 selv påstår dem har ringestorm av kunder som vil bytte leverandør.

 

Tror TV2 er de som taper mest her. Selv vil jeg kanskje savne nyhetskanalen, men hallo, man får da nyheter andre steder også så jeg skal vel klare meg

[Kron]

TV2 er ikke som mange her påstår flyttet til kanalplass 100. TV2HD er på 100, men vanlig TV2 ligger på plass 5. "Problemet" med at de som switcher fra 1 og opp uten å bruke favoritter går glipp av TV2 har altså ingen rot i virkeligheten. Har dere ikke CD?

 

For det første så er det TV2 selv som har klagd over høye kanalplasser. For det andre har TV2 mer enn en kanal. Alle kanalene til TV2 med unntak av hovedkanalen i SD har høy kanalplass.

Endret 22. november 2012 av Kron