AMDs Radeon HD 7970 skal bli raskere

[Blazer]

hvis boost virker i benchmark, så virker det da i spill og..og de fleste testsider som har testet 680 tester jo også spill...som har vist at 680 er raskere en 7970 i spill også...

 

7970@1100 vil nok muligens slå 680 ja, mens husk at 680 brikken egentlig er et mid range kort, så er ikke så mye å skryte av. når 685/780 kommer, så vil nok 7970 bli skikkelig gruset

Du tok ikke poenget mitt, gjorde du?

Benchmarks - intervaller.

Spilling - hurtig langkjøring.

Lettere å forstå?

 

Å påstå GTX 680 er et midrangekort er så virkelighetsfjernt at jeg lurer på om jeg burde ta deg seriøst.

 

mulig du tror jeg er retarded. men jeg skjønnte godt hva du mente...men har du bevis på at den "turbo boost" ikke fungerer i lange intervaler ?

 

syns det er så komisk at veldig mange her inne prøver å bortforklare nvidia sin ledelse på 7970 kortet.

nvidia leder nå, sånn er det bare, neste gang så er det amd sin tur antar jeg

 

vel nvidia har vel nesten bokstavligtalt sagt selv av 680 er et mid range kort.

[N o r e n g]

mulig du tror jeg er retarded. men jeg skjønnte godt hva du mente...men har du bevis på at den "turbo boost" ikke fungerer i lange intervaler ?

 

syns det er så komisk at veldig mange her inne prøver å bortforklare nvidia sin ledelse på 7970 kortet.

nvidia leder nå, sånn er det bare, neste gang så er det amd sin tur antar jeg

 

vel nvidia har vel nesten bokstavligtalt sagt selv av 680 er et mid range kort.

Turbo boost fungerer i lengre intervaller, poenget er at kortet blir varmere etter som tida går og turbo boost går ned.

http://www.techpowerup.com/reviews/NVIDIA/GeForce_GTX_680/30.html

Klokkefrekvensen på Kepler-GPUer går ned etter hvert som kortet blir varmere.

Dette fører til at en kort benchmark (Metro 2033 og 3DMark11 for eksempel) vil gi bedre resultater, mens etter lengre spilling vil ikke kortet yte like bra.

 

Det komiske er Nvidia-fanboys, jeg har aldri forsøkt å argumentere for at GTX 680 ikke er et raskere kort enn HD 7970, men at forskjellen er så stor som enkelte skal ha det til er jeg derimot sterkt uenig i.

 

Kilde på når Nvidia sa GTX 680 var et midrange-kort er du snill?

Hadde Nvidia sagt at GTX 680 var et midrange-kort hadde de myrdet salgene.

[PerUlv2]

arni90: Å diskutere med fanboys er nyttesløst...

 

Og kortet Nvidia hintet om var nok 690. Tror Nvidia nok er mer ute etter å lansere nye midrange kort - det ligger mer penger der enn i de forholdsvis få highend kortene som vi i vesten kjøper.

[jitnekonni]

Framtidige kort sin ytelse kan du lese om i dag. Følg linken.

 

http://www.xbitlabs.com/articles/graphics/display/asus-geforce-gtx-680-msi-radeon-hd7970.html

[tommytoa]

Kepler Boost vil gi størst boost når det kreves minst, grunnen er så enkel at strømforbruk/temperatur vil være lavest og boosten høyest når det er lite som foregår på skjermen og boosten vil være lavest når det er mye som foregår på skjermen.

Jeg hører dere sier dette igjen og igjen, men det motsatte skjer når jeg sitter og spiller. Løper jeg rundt for meg selv i bf 3 og ingenting skjer eller jeg ser meg rundt i en bygning, da kjører frekvensen på kortet seg ned til standard-klokken.

Kaster jeg meg ut i krigen med 20 andre og flamberer området, da booster kortet opp i frekvens. Og blir der så lenge det skjer masse.

 

Hvordan det har seg at dere påstår at boosten er høyest når det skjer lite er for meg uforståelig da kortet ikke booster når ingenting skjer.

 

Videre har du situasjonen at de fleste benchmarks er korte og lar kortet kjøle seg ned litt mellom hver runde, i motsetning til med faktisk spilling der du kjører 80-100% last mer eller mindre konstant, som igjen betyr at Kepler Boost vil fungere bedre i benchmarks enn i praksis.

Kortet mitt klokker seg maksimalt ned 20 mhz fra topp-boost (1303 mhz i nåverende klokk) hvis temperaturen passerer 70 grader. Siden jeg har manuell styring av viften passerer kortet aldri 67 grader. Dermed klokker ikke kortet ned disse nevnte 20 mhz, uansett hvor lenge jeg spiller.

 

Det er fort gjort å gå i den fellen hvor man er så inderlig lei av fanboys at man begynner å rasjonalisere feilaktige argumenter i så stor grad at man tror det selv. Blir det gjort her?

[daniel_984]

hvis boost virker i benchmark, så virker det da i spill og..og de fleste testsider som har testet 680 tester jo også spill...som har vist at 680 er raskere en 7970 i spill også...

 

7970@1100 vil nok muligens slå 680 ja, mens husk at 680 brikken egentlig er et mid range kort, så er ikke så mye å skryte av. når 685/780 kommer, så vil nok 7970 bli skikkelig gruset

Du tok ikke poenget mitt, gjorde du?

Benchmarks - intervaller.

Spilling - hurtig langkjøring.

Lettere å forstå?

 

Å påstå GTX 680 er et midrangekort er så virkelighetsfjernt at jeg lurer på om jeg burde ta deg seriøst.

 

mulig du tror jeg er retarded. men jeg skjønnte godt hva du mente...men har du bevis på at den "turbo boost" ikke fungerer i lange intervaler ?

 

syns det er så komisk at veldig mange her inne prøver å bortforklare nvidia sin ledelse på 7970 kortet.

nvidia leder nå, sånn er det bare, neste gang så er det amd sin tur antar jeg

 

vel nvidia har vel nesten bokstavligtalt sagt selv av 680 er et mid range kort.

Må innrømme selv at dette utsagnet er noe av det latterligste jeg noen gang har lest på forumet her. Vitner jo om at du ikke har peiling på hva du prater om egentlig.. Og at du begynner å dra inn neste gen, eller hittil ukjente revisjoner vitner jo bare om hvordan resonneringen din er borte..

[leifeinar]

Kilde på når Nvidia sa GTX 680 var et midrange-kort er du snill?

 

 

det ble nok nevnt før gk104 launch at dette var midrange, kombinert med gk110 prat. men det kreves nok et gk110 som yter før JEG er enig

 

 

7970ghz er jo positivt, ytelse opp, tdp ned.

[N o r e n g]

Jeg hører dere sier dette igjen og igjen, men det motsatte skjer når jeg sitter og spiller. Løper jeg rundt for meg selv i bf 3 og ingenting skjer eller jeg ser meg rundt i en bygning, da kjører frekvensen på kortet seg ned til standard-klokken.

Kaster jeg meg ut i krigen med 20 andre og flamberer området, da booster kortet opp i frekvens. Og blir der så lenge det skjer masse.

Har du Vsync aktivert? Isåfall går dette tilbake på at Kepler Boost styres i av GPU-Usage.

Hvordan det har seg at dere påstår at boosten er høyest når det skjer lite er for meg uforståelig da kortet ikke booster når ingenting skjer.

Kommer det en ekstra boost når det kommer en eksplosjon, eller er klokkefrekvensen konstant?

 

En ideell boost-funksjon for et gaming-kort hadde fungert ved at kortet alltid hadde 10% ytelse å gå på ved en gitt framerate slik at når det ble mer heftig ville kortet klokke seg opp på under 1ms og prosessere den tyngre scenen raskere.

Kortet mitt klokker seg maksimalt ned 20 mhz fra topp-boost (1303 mhz i nåverende klokk) hvis temperaturen passerer 70 grader. Siden jeg har manuell styring av viften passerer kortet aldri 67 grader. Dermed klokker ikke kortet ned disse nevnte 20 mhz, uansett hvor lenge jeg spiller.

Du har helt klart overklokket ditt GTX 680, hvordan det fungerer ut av eska er noe helt annet enn hvordan det fungerer overklokket.

Strømforbruk, GPU-Usage og temperatur styrer Kepler Boost. Med høyere temperatur øker strømforbruket

Det er fort gjort å gå i den fellen hvor man er så inderlig lei av fanboys at man begynner å rasjonalisere feilaktige argumenter i så stor grad at man tror det selv. Blir det gjort her?

Fullt mulig, men det er likevel ikke umulig at jeg har noe rett i det jeg sier.

[N o r e n g]

Kilde på når Nvidia sa GTX 680 var et midrange-kort er du snill?

 

 

det ble nok nevnt før gk104 launch at dette var midrange, kombinert med gk110 prat. men det kreves nok et gk110 som yter før JEG er enig

 

 

7970ghz er jo positivt, ytelse opp, tdp ned.

Ved å si at GTX 680 er midrange insinuerer man samtidig at Nvidia er så håpløse at de ikke klarer å lage en arkitektur som lar seg skalere opp til noe som er "high-end" på 28nm.

 

Er det virkelig bedre?

 

Og ja, 7970 GHz edition er bare bra, mer konkurranse på pris og ytelse.

[SWAT dude...]

Tahiti XT2, som kjernen visstnok kalles, skal ha en klokkefrekvens på 1100 MHz. Det er 175 MHz mer enn Tahiti XT, som sitter i den "vanlige" Radeon HD 7970 . Kjernens drivspenning er også senket fra 1,175 volt til 1,020 volt

 

[Olestokk]

det ble nok nevnt før gk104 launch at dette var midrange, kombinert med gk110 prat. men det kreves nok et gk110 som yter før JEG er enig

 

GK 110 finnes jo, under navnet Tesla K20

 

Altså ikke noe for gamig da :/

[Hans Erling]

For meg er det viktigst at skjermkortet funker noe mitt GTX580 ikke gjør i alle spill. Spill jeg aldri hadde problemer med på mitt gamle 4870x2.

 

Jeg hadde aldri ventet så lenge på et spill som BF3 og oppgraderte mitt gamle ATI kort til et nVidia siden jeg fikk det billig fra en kompis. Etter å ha spilt en stund så bare hang spillet seg, bildet frøs, men jeg kunne alt+tab ut i Windows. Feilmeldingene endret seg nærmest daglig. En jeg kan huske var at skjermkortet hadde gått tomt for minne. Jeg testet BF3 med det gamle ATI kortet og det fungerte 100%. Jeg var tydeligvis ikke alene om problemene da det lå mange forum tråder om lignende problemer på forumene. nVidia lanserte nye drivere opp til flere ganger i uken. Jeg reinstallerte både spillet og Windows men ingenting hjalp og etter å ha testet ca 10 forskjellige drivere gav jeg opp. Det er klart at det kan ha andre grunner som at det på noe vis krasjet med annen HW jeg hadde, men det var i såfall ikke noe man lett kunne google seg frem til.

[tommytoa]

Har du Vsync aktivert? Isåfall går dette tilbake på at Kepler Boost styres i av GPU-Usage.

Kommer det en ekstra boost når det kommer en eksplosjon, eller er klokkefrekvensen konstant?

Spiller uten vsync. Kortet booster opp når belastningen er stor. Bf 3 er litt spesielt med tanke på at det har en tendens til å skje veldig mye når det skjer en eksplosjon, ikke bare selve eksplosjonen. Men boosten kjører seg opp på maksimalt av det strømmen/klokken tillater når kravet om ytelse nærmer seg det kortet kan levere. Inntil man er i en situasjon som ikke lenger krever maks ytelse vil kortet holde seg på boosten. Jeg har merket at boosten kan være adaptiv, dvs at den kan finne på å klokke seg opp til feks 1200mhz istedenfor 1300mhz i noen tilfeller.

Om det er fordi selve overklokkingen/boosten er litt ustabil vet jeg ikke.

 

En ideell boost-funksjon for et gaming-kort hadde fungert ved at kortet alltid hadde 10% ytelse å gå på ved en gitt framerate slik at når det ble mer heftig ville kortet klokke seg opp på under 1ms og prosessere den tyngre scenen raskere.

Det blir jo smak og behag, men det ville ikke vært ideelt for meg. Hvorfor kan ikke boosten bare være på så lenge det er krevende det som skjer på skjermen? De 4-5-6 fps den utgjør vil for mange være savnet under spilling. Feks ved 120hz skjerm hvor kortet ikke vil klare å levere 120 fps uansett, da vil jo alt som skjer på skjermen være krevende.

En annen variant av denne diskusjonen er jo om det er noen vits med boost-funksjon i det hele tatt?

 

Jeg skal understreke at jeg skjønner hva du mener. Du mener det ville vært bedre om den boosten ble brukt for å opprettholde en stabil fps i forhold til det som skjer før og etter en krevende situasjon. Og det er en valid tanke hvis man har optimalisert spillets innstillinger for å kjøre på et gitt tall (60/120 fps).

 

Du har helt klart overklokket ditt GTX 680, hvordan det fungerer ut av eska er noe helt annet enn hvordan det fungerer overklokket.

Strømforbruk, GPU-Usage og temperatur styrer Kepler Boost. Med høyere temperatur øker strømforbruket

Jo, men funksjonen på kortets nedklokkingsevner er jo konstant. Som du sier, avhengig av temperatur, prosentvis belastning og strømforbruk.

Det er ytterst sjelden at kortet bruker mer enn 100% strøm, selv overklokket. Temperaturen hvor kortet klokker ned er konstant (70, 80, 85 osv) og prosentvis usage er jo prosentvis usage innenfor de rammene man har satt. Et overklokket kort produserer mer varme pga høyere strømforbruk og yter litt bedre som følge av det, men fortsatt de samme funksjonene med de samme kriteriene.

 

Du har helt sikkert rett i mye av det du sier, men en del av AMD-fansen sin kritikk mot Nvidia sin boost er at den er bygget for å heve snitt-frameraten.

Ja, helt klart. Bedre ytelse vil uansett hvordan du vrir og vender på det øke gjennomsnittsytelsen. Enten påvirkningen er størst på max fps i krevende situasjoner eller min fps i mindre krevende situasjoner. Det hevdes av mange at boost bare påvirker minimum og maksimum i lite krevende situasjoner for å øke gjennomsnittstallet slik at det virker bedre enn det er. Det er feil. Boost kobler inn når ting blir tøft for kortet og hever max med et par fps og gjerne minimum med et par fps også.

Ingen magisk superløsning som tredobler ytelsen, men det hever snittet slik at opplevelsen blir litt bedre.

[tommytoa]

For meg er det viktigst at skjermkortet funker noe mitt GTX580 ikke gjør i alle spill. Spill jeg aldri hadde problemer med på mitt gamle 4870x2.

 

Jeg hadde aldri ventet så lenge på et spill som BF3 og oppgraderte mitt gamle ATI kort til et nVidia siden jeg fikk det billig fra en kompis. Etter å ha spilt en stund så bare hang spillet seg, bildet frøs, men jeg kunne alt+tab ut i Windows. Feilmeldingene endret seg nærmest daglig. En jeg kan huske var at skjermkortet hadde gått tomt for minne. Jeg testet BF3 med det gamle ATI kortet og det fungerte 100%. Jeg var tydeligvis ikke alene om problemene da det lå mange forum tråder om lignende problemer på forumene. nVidia lanserte nye drivere opp til flere ganger i uken. Jeg reinstallerte både spillet og Windows men ingenting hjalp og etter å ha testet ca 10 forskjellige drivere gav jeg opp. Det er klart at det kan ha andre grunner som at det på noe vis krasjet med annen HW jeg hadde, men det var i såfall ikke noe man lett kunne google seg frem til.

Bf 3 bruker jo en del skjermkort minne, så det kan godt hende at det minnet gikk tomt på høyere/høyeste grafikk-innstillinger med et 1 gb/1,5 gb gtx 580. AMD/ATI har som regel mer minne enn Nvidia sine kort. Kan jo prøve å redusere noen av de grafiske innstillingene og se hva som skjer.

[PerUlv2]

Ikke noe er som å lese en AMD tråd som nesten utelukkende handler om Nvidia, fanboys er en fin ting....

[MrHorgen]

Noen som har peiling på pris og når vi kan finne dette i butikkene?

[HKS]

Noen som har peiling på pris og når vi kan finne dette i butikkene?

I og med at det bare er snakk om rykter enda, så er svaret på dette nei.

[AmiloD]

Dette skal være mer enn nok for AMD å ta tilbake ytelsetronen, og det er medregnet nVidias boost som trekker opp gjennomsnitts-FPS og skaper er feil inntrykk av Kepler i favør av nVidia.

 

Feil inntrykk? Hvordan? Et standard kort fra fabrikk kan levere høyere ytelse enn en annen kort og er dermed raskere. Hvis da fabrikk 2 lager en "overklokket" versjon av samme kort og selger det som noe nytt.. ja da blir det feilaktig.

[lucky666]

 

 

Et standard kort fra fabrikk kan levere høyere ytelse enn en annen kort og er dermed raskere. Hvis da fabrikk 2 lager en "overklokket" versjon av samme kort og selger det som noe nytt.. ja da blir det feilaktig.

 

Det er vel heller første revisjon 7970 som er underklokket De kom med alt for lav frekvens på både core/minne...

[MrHorgen]

I og med at det bare er snakk om rykter enda, så er svaret på dette nei.

Jaja. Har ikke bestemt meg ennå for hvilket kort jeg skal gå for. Venter litt til før jeg bestemmer meg, håper det har kommet noen tester av dette før den tid.