AMDs Radeon HD 7970 skal bli raskere

[N o r e n g]

Dette skal være mer enn nok for AMD å ta tilbake ytelsetronen, og det er medregnet nVidias boost som trekker opp gjennomsnitts-FPS og skaper er feil inntrykk av Kepler i favør av nVidia.

 

Feil inntrykk? Hvordan? Et standard kort fra fabrikk kan levere høyere ytelse enn en annen kort og er dermed raskere. Hvis da fabrikk 2 lager en "overklokket" versjon av samme kort og selger det som noe nytt.. ja da blir det feilaktig.

Les gjennom tråden

 

I og med at det bare er snakk om rykter enda, så er svaret på dette nei.

Jaja. Har ikke bestemt meg ennå for hvilket kort jeg skal gå for. Venter litt til før jeg bestemmer meg, håper det har kommet noen tester av dette før den tid.

Når begge sidene er overklokket (med vannkjøling) vil 7970 sannsynligvis ende opp marginalt bedre enn et 680.

[efikkan]

Takk til Arni som har gjort en god jobb med å forklare!

 

Dette skal være mer enn nok for AMD å ta tilbake ytelsetronen, og det er medregnet nVidias boost som trekker opp gjennomsnitts-FPS og skaper er feil inntrykk av Kepler i favør av nVidia.

 

resultatet som teller.... bare på skolen det ikke er sånn

 

men som nevnt over, har litt mindre nytte i lange økter

Resultatet? Når den reelle spillytelsen varierer og hakker så hjelper det lite at gjennomsnitts-FPS er høyere.

 

 

Hvordan det har seg at dere påstår at boosten er høyest når det skjer lite er for meg uforståelig da kortet ikke booster når ingenting skjer.

Når lasten er høyest er også GPUen varmest, dermed kan den ikke klokkes opp. Når lasten er lettere kan den klokkes opp for å holde seg ved power target. La oss si at et spill ligger mellom cirka 30 og 70 FPS. Ved 30 FPS gir kanskje boost deg 1 FPS ekstra, mens ved 70 FPS gir den kanskje 5-6 ekstra. Hvis gjennomsnittsverdien eksempelvis er 3 FPS ekstra så bør alle med grunnleggende ferdigheter i matematikk forstå at boost gir et feil inntrykk. Kjører du en skjerm på 60 Hz så har alt over 60 FPS ingen nytte uansett.

 

Edit:

La meg presisere, jeg er ikke imot nVidia (som regel beskyldes jeg for å være "nVidia-fanboy"). Skulle jeg kjøpt nytt high-end-skjermkort til mine behov i dag så hadde jeg fremdeles valgt nVidia, blant annet pga. bedre driverstøtte for Linux, bedre OpenGL extensions, CUDA osv.

Endret 21. juni 2012 av efikkan

[tommytoa]

Når lasten er høyest er også GPUen varmest, dermed kan den ikke klokkes opp. Når lasten er lettere kan den klokkes opp for å holde seg ved power target. La oss si at et spill ligger mellom cirka 30 og 70 FPS. Ved 30 FPS gir kanskje boost deg 1 FPS ekstra, mens ved 70 FPS gir den kanskje 5-6 ekstra. Hvis gjennomsnittsverdien eksempelvis er 3 FPS ekstra så bør alle med grunnleggende ferdigheter i matematikk forstå at boost gir et feil inntrykk. Kjører du en skjerm på 60 Hz så har alt over 60 FPS ingen nytte uansett.

 

Edit:

La meg presisere, jeg er ikke imot nVidia (som regel beskyldes jeg for å være "nVidia-fanboy"). Skulle jeg kjøpt nytt high-end-skjermkort til mine behov i dag så hadde jeg fremdeles valgt nVidia, blant annet pga. bedre driverstøtte for Linux, bedre OpenGL extensions, CUDA osv.

Jeg skjønner hva du mener. Relativt sett er kostnaden for hver ekstra fps mye høyere når kortet ekstrem-belastes over sin evne.

Men det blir likevel feil å si at boosten er mindre funksjonell under belastning fordi "boost" er ordet som brukes for å forklare at skjermkortet klokker opp automatisk. Og kortet klokker opp like mange hertz, eller prosent om du vil, enten fps er 30 eller 60- så lenge belastningen er stor.

 

At kortet rett og slett ikke er kraftig nok til å produsere mer enn 30 fps i noen tilfeller er ikke mangelen på ytelse fra boosten, det er mangelen på ytelsen i kortet totalt sett.

10 % av 30 fps er 3 fps, 10 % av 60 er 6 fps. Så om kortet booster frekvensen opp 10% vil jo nødvendigvis effekten av boosten være konstant i forhold til kortets opprinnelige ytelse.

 

Noe mange gir inntrykk av at det ikke gjør.

[efikkan]

Jeg skjønner hva du mener. Relativt sett er kostnaden for hver ekstra fps mye høyere når kortet ekstrem-belastes over sin evne.

Men det blir likevel feil å si at boosten er mindre funksjonell under belastning fordi "boost" er ordet som brukes for å forklare at skjermkortet klokker opp automatisk. Og kortet klokker opp like mange hertz, eller prosent om du vil, enten fps er 30 eller 60- så lenge belastningen er stor.

 

At kortet rett og slett ikke er kraftig nok til å produsere mer enn 30 fps i noen tilfeller er ikke mangelen på ytelse fra boosten, det er mangelen på ytelsen i kortet totalt sett.

10 % av 30 fps er 3 fps, 10 % av 60 er 6 fps. Så om kortet booster frekvensen opp 10% vil jo nødvendigvis effekten av boosten være konstant i forhold til kortets opprinnelige ytelse.

 

Noe mange gir inntrykk av at det ikke gjør.

Du har misforstått, det er ikke det dreier seg om i det hele tatt.

 

Skaleringen er av klokkefrekvens, ikke av antall FPS. Grunnen til at godt optimaliserte spill har tidvis dårlig ytelse er begrensninger av regnekraften. Siden tungregning gjør GPUen varm så vil ikke boost hjelpe her, siden power target vil holde frekvensen nede. Ved mindre tunge situasjoner vil FPS være høyere og lasten på GPUen mindre, da vil boost klokke opp GPUen og gi ennå høyere FPS. Uten Vsync vil skjermkortet forsøke å tegne så mange skjermbilder per sekund som mulig.

[Malvado]

Har gått litt grundigere gjennom testene nå og har kommet til den konklusjon at kortene ser ut til å overklokke noe bedre enn tidligere utgaver.

Man kan derfor sannsynligvis greie å overklokke de fleste av kortene til ca 1100Mhz eller mer antar jeg noe som bør gi en god ytelseforbedring men det er viktig å passe på kjøleløsninga.

[ThreePinkApples]

Typisk at en ny kjerne kommer til 7970 rett etter at jeg kjøpte den "vanlige" typen nettopp -.-

Disse ryktene har jo svirret i ukesvis, ja over en måned vel ++Du må lære deg å undersøke før du kjøper

 

Og ikke minst at ingen burde kjøpt 7970 siden dagen 680 og spesielt 670 ble lansert.

 

Sånt skal man aldri si. Kan være folk sitter med en 3D skjerm som bare støtter HD3D og ikke 3D Vision

Det er mange andre grunner til å velge et type skjermkort enn bare ren ytelse.

 

Just kjøpt meg 2x 7970 selv nu ettersom det er betydelig billigere enn 680 (3100kr per stykk betalte jeg) og fordi ved overklokking så er kortene så godt som like gode

Personlig mener jeg at 7970 er et bedre valg enn 680 atm

Though 670 er et bedre valg enn 7950

[wampster]

Koster 7970 i de fleste butikker rundt 3.200, og getx 680 rundt 4.200 i de fleste butikker (tatt billigste modeller i betraktning)? Og når man klokker begge (med vannkjøling) så vil de bli ca like gode?

[N o r e n g]

Koster 7970 i de fleste butikker rundt 3.200, og getx 680 rundt 4.200 i de fleste butikker (tatt billigste modeller i betraktning)? Og når man klokker begge (med vannkjøling) så vil de bli ca like gode?

Med vannkjøling hadde jeg vært overrasket om et 680 hadde vært like bra.

[wampster]

Så hvis man har planer om vannkjøling så er 7970 valget fremfor 680?

Og når det kommer til 7950 vs 670 så er det i favør amd da og?

[N o r e n g]

Så hvis man har planer om vannkjøling så er 7970 valget fremfor 680?

Og når det kommer til 7950 vs 670 så er det i favør amd da og?

Min oppfatning er det, overvolting av Kepler er jo helt håpløst å få til og det store poenget med overklokking på vann er mulighet for høyere spenning uten varmeproblemer.

[wampster]

Takker for svar atter en gang.

Får se hva blir til når jeg begynner på jobb igjen etter sommerferien og lønningene starter å tikke inn.