Leserkommentar: Hva slags spiller er du egentlig?

[Civilix]

(...)

Men igjen, la meg presisere at trass i alle kommentarene er det ikke hardcore/casual som er poenget med artikkelen:

(...)

 

Det var kansje ikke din mening å gjøre det til tema, men siden det blir brukt i starten av teksten er det som vil ligge i bakhodet på leseren gjennom hele resten av teksten.

 

Og for mange av oss er causual/hardcore en veldig viktig inndeling, og i motsetning til utrykk som noob/pro er det ikke negative ord og beskriver faktisk spilleren på en veldig god måte.

 

Det beste eksemplet på hvor bra causual/hardcore fungerer kan vi jo bare nevne av vi kan sette det forran alle de andre inndelingene du nevner og det vil være mer beskrivende.

 

Men siden du sa det ikke var tema la meg se forbi det og late som det aldri stod der.

 

Hva nytte kan vi få av disse kategoriseringene av spillere? Hadde det ikke vært mer nyttig å katigoriere spillet?

 

Som du selv nevner kan en spiller havne under mange forskjellige kategorier, jeg vil ta det et steg lengre å si at en spiller vil havne i forskjellige kategorier avhengig av hvem spill han spiller.

 

Jeg vil påstå at et godt designet spill kan faktisk påvirke spilleren til å bli sterkere inn i en av de nevnte kategoriene, og siden ingen av kategoriene er 'mutually exclusive'(hva er det norske ordet for det?) vil man teoretisk kunne lage et spill som scorer høyt innen alle kategoriene. Og hva er da målet foruten å bringe inn mer kompleksitet enn dagens normale 1-10/1-100 rankinger med en konklusjon.

 

Skal ikke komme med for mange kilder hvis vi faktisk er enige om dette, men det er da bred enighet om at achivments påvirker spillere til å bli mer som kompletisten. http://gamestudies.org/1101/articles/jakobsson

 

Slik jeg ser det kan denne inndelingen i beste fall si noe om hvordan en enkel spiller velger å spille ett enkelt spill, jeg er vel klar over at jeg ikke på noen måte er normalen men her er meg:

Turisten i Skyrim

Kompletisten i Diablo

Perfeksjonisten i Age of Conan

Storspilleren i Dead or Alive

Premium spilleren i Forza

 

Tar jeg feil hvis jeg sier at enhver gamer kan lage en lignende liste?

 

Det er kansje at du egentlig ville kommentere artiklene av Mitch Krpata, da mye i din kommentar ser ut til å kopiere mye av det han sier, men igjen burde du ha valgt å ordlegge deg(eller gamer.no vegne av deg) annerledes flere steder i kommentaren.

[Kenichi-san]

*snip*

Der slapp jeg neste å skrive visst, for detta var enkelt og greit en oppsummering av meg selv.

 

Jeg begynnte dog ikke å spille på pc, men NES.

Heldigvis har jeg klart å holde meg unna Kinect og Move, detta skvipet har jeg ingen tro på, men motsigende har jeg en Wii med Wii Plus.

Kjøper spill hver måned nesten og fullfører de sjeldent/aldri. Anser meg selv som en liten "collector", selv om samlingen ikke kan sammenlignes med de virkelig "store collector's" man ofte ser på youtube.

[Licht]

Eg ser ikkje heilt gevinsten i å byte ut eit par upresise merkelappar med eit par andre, like upresise merkelappar.

[MiSP]

Jeg vil påstå at et godt designet spill kan faktisk påvirke spilleren til å bli sterkere inn i en av de nevnte kategoriene [...]

 

Skal ikke komme med for mange kilder hvis vi faktisk er enige om dette, men det er da bred enighet om at achivments påvirker spillere til å bli mer som kompletisten. http://gamestudies.o...icles/jakobsson

 

Jeg leste gjennom den studien da jeg skrev min forrige leserkommentar. Men at det er bred enighet er jeg litt skeptisk til - i kommentarene til artikkelen virker det ikke som om det er så veldig mange som blir nevneverdig mer kompletist. Litt mer, men ikke mye.

 

Ellers har du rett i at enkelte spill kan få frem andre deler i deg enn de du "vanligvis" har, og dette nevner jeg også i teksten.

 

Det er kansje at du egentlig ville kommentere artiklene av Mitch Krpata, da mye i din kommentar ser ut til å kopiere mye av det han sier, men igjen burde du ha valgt å ordlegge deg(eller gamer.no vegne av deg) annerledes flere steder i kommentaren.

Mer videreformidling enn kommentar, men litt av begge deler. Men at jeg med fordel kunne tonet ned hardcore/casual tror jeg nå er hevet over enhver tvil.

 

Eg ser ikkje heilt gevinsten i å byte ut eit par upresise merkelappar med eit par andre, like upresise merkelappar.

For det første mener jeg at disse er mer presise enn hardcore/casual. Det finnes nok presise definisjoner av hardcore/casual, men det finnes så mange ulike at begrepene ikke er særlig presise.

 

For det andre var det ikke min intensjon å lage erstatningen av hardcore/casual som en rød tråd, men det er bare min feil.

 

For det tredje er gevinsten at inndelingen jeg presenterer kan fortelle deg noe mer om hvordan du er som spiller enn hva hardcore/casual kan. (Ikke alle har behov for å finne en identitet ut ifra hvordan man spiller spill, men det har jeg heller aldri hevdet.)

[Licht]

Eg synest i grunn ikkje dei gjer det. Dette var forsåvidt òg rekasjonen min då Krpata lanserte desse kategoriane: Eg vil tru dei fleste med spel som ein primær interesse konstant glir mellom dei ulike nevningane alt etter kva for spel som til einkvar tid er aktuelle, kor mykje fritid og pengar til overs dei har, kor leie dei er av sjanger x eller y, også vidare. Dette ser det jo ut til at både du og han i realiteten er klare over, då det må opnast for at folk finst i ein eller fleire brytningskategoriar laga av to eller fleire merkelappar. Då forsvinn igjen litt av poenget med merkelapp-regimet.

 

Hardcore/casual-aksen har ein nærast Hackingsk, identitetsskapande effekt fordi de er breie kategoriar med akkurat passe diffust innhald, som dei aller fleste på eit eller anna nivå kan plassere seg sjølve i. Dette trass i at ein neppe nokonsinne kjem til å verte samde om kva som utgjer skjæringspunkta mellom hardcore og casual. Krpata sin taksonomi har nok ambisjonar om å vere meir presis, med sine fleire og utelukkande kategoriar. Men når desse må kombinerast i ørten permutasjonar for at den einskilde spelaren skal kunne kjenne seg nokonlunde igjen, er systemet openberrt ikkje spesielt presist, og framstår for meg som eit morsomt, men til sjuande og sist feilslått tankeeksperiment.

[kilik]

Jeg har klart forandret meg etter å ha havnet på kone/barn/jobb-kjøret. Tid blir det stadig mindre av. Før var det gjerne 30-40 nye spill i året hvor jeg kjøpte alt som fikk 9/10 eller bedre. Nå har jeg blitt langt mer selektiv og kjøpte 8 spill som kom ut i 2011. Det har også noe med at jeg med årene har blitt flnkere til å på forhånd forstå hvilke spill som faller i smak hos meg.

 

Jeg er "turist" på den måten at jeg prioriterer nye, korte og originale opplevelser. Heller Portal 2, Limbo og Heavy Rain foran Modern Warfare 3 og Killzone 3 for å si det sånn. Bare BF3 jeg har kjøpt av FPS de siste par årene. Onlinespill interesserer meg lite og achivements bryr jeg meg ingenting om.

[Crowly]

Jeg ser ikke på dette som kategorier, men egenskaper/karakteristikker. Hardcore/Casual blir paraply kategorier, de er ikke presise selv om de kan fortelle en del om en spiller eller ett spill. Disse karakteristikkene som blir omtalt her vil gi ett mer detaljert bildet av hvilken type spiller man er, og hvilke deler/elementer av ett spill som kan appellere til deg som spiller ved å identifisere disse karakteristikkene ved seg selv. Det er slik jeg leser/oppfatter dette innlegget.

[Civilix]

Til de som har postet i tråden, jeg ser mange av dere har ganske spesifikke definisjoner eller synes det er diffust å bruke causual og hardcore.

 

Siden det hele veien har vært del av en lengre post kan det være at dere har tenkt i kontekst av resten dere ville si.

 

Hvis vi skal se på ting i sin reneste form, bare med tanke på ordene slik de er vandligst er brukt, er du enig at hardcore/causual er:

 

A) En beskrivelse av hvor mye som investeres av spilleren i et spill

B) En beskrivelse av hvor mye som kreves for å få utbytte av spillet

C) Ikke en beskrivelse av ferdighetsnivå på spiller

D) Ikke en beskrivelse av vansklighetsgrad på spill

E) En analog skala hvor gjenomsnittet av utvalgte spill(ere) vil være midpunktet på skalaen

F) En skala som også kan brukes om andre hobbier som f.eks. snowboarding eller sykling.

 

Hvis du ikke er enig har jeg lyst til å høre hvorfor, og hvis du mener punktene over er manglende ønsker jeg å vete hva mer du legger i merkelappene hardcore og/eller causual. Hvis du er enig i det over men fortsatt synes at det er diffust hva man mener med det beskriv også gjerne hvorfor.

[Bruker-104685]

Jeg er ihvertfall ikke noe casual. Alder kun av 26, men spilling hos meg blir bare større og større. Min religion er spill

Jeg bruker minst 2 timer av dagen til å sjekke spillnyheter samt gamer rundt 7-9 hver dag. Helgene kan det fort komme opptil 13 timer.

Når man har 22 konsoller pluss en PC (antall spill runder jeg snart 500 stykk) så er man ihvertfall ikke en casual spiller

Endret 11. juni 2012 av iToMaN

[Crowly]

A) enig.

 

B) Dette kommer veldig an på spill designet. De fleste prøver nok å følge "enkelt å komme inn i, vanskelig å mestre". Da kommer det an på hvordan man definerer/mener med "få utbytte av spillet". Men trenger ikke mestre ett spill for å få utbytte av det. Dette punktet kan også komme i konflikt med punkt D. Hva legges i "kreves"? Tid eller ferdigheter?

For det meste uenig i dette punktet.

 

C) Enig, en som spiller ett spill mye trenger ikke nødvendigvis bli god.

 

D) Enig. F.eks. Tetris er for meg helt klart ett casual spill, men fremdeles ett spill som er vanskelig å mestre. Regner med at det finnes hardcore Tetris spillere.

 

E) Ingen formening

 

F) Enig, spill skiller seg ikke ut i fra andre aktiviteter. Det varierer hvor mye tid og hvor flinke folk blir i de aktivitetene de holder på med.

[MiSP]

Jeg ser ikke på dette som kategorier, men egenskaper/karakteristikker. Hardcore/Casual blir paraply kategorier, de er ikke presise selv om de kan fortelle en del om en spiller eller ett spill. Disse karakteristikkene som blir omtalt her vil gi ett mer detaljert bildet av hvilken type spiller man er, og hvilke deler/elementer av ett spill som kan appellere til deg som spiller ved å identifisere disse karakteristikkene ved seg selv. Det er slik jeg leser/oppfatter dette innlegget.

Jeg sliter med å se det helt klare skillet mellom kategorier og egenskaper/karakteristikker (det betyr ikke at jeg fornekter det, jeg bare har ikke tenkt på det slik). Lyst til å utdype? Ser i alle fall ut til at du har forstått saken på samme måte som jeg har.

[Crowly]

Det er nok ikke det helt store skille (spesielt ikke hvis jeg tar en titt i ordboka ), for meg så passer de ordene litt bedre enn kategori. Litt slik at ett spill tilhører en kategori (uten at det er helt rett), men har flere egenskaper/karakteristikker. Kanskje det også får de som har hengt seg opp i bruken av begrepene hardcore/casual til å se innlegg i ett litt annet lys. Da mitt inntrykk er at mange har missforstått hva som blir forsøkt formidlet.

 

 

Edit: Kan ta BF3 (multiplayer, jeg bryr jeg ikke om single player i BF) som ett utgangspunkt for ett eksempel

 

Kategori (grov): Skytespill

Karakteristikker:

* Enkelt å komme inn i, men krever litt for å bli god

* Kan spilles i korte perioder, f.eks. 10-20 minutter. Må ikke ha flere timer ledig får å få glede av en spill økt.

* Er ting å "samle" på: unlocks, medaljer og ribbons. Har også oppdrag/assignments.

* Høy grad av gjenspillbarhet, (kan bli) lav pris pr time.

* Spillerens ferdigheter har en betydning.

* Spiller statistikk er tilgjengelig, slik at man kan se om man forbedrer seg.

* Lagspill/samarbeid er en fordel, men ikke nødvendig.

(er sikker flere, men de jeg kom på i farten).

 

Endret 11. juni 2012 av Crowly