Økonomiutdanning: NHH/BI/CBS (siviløkonom)

[St€rk]

Mange misforstår det faktum at NHH har et høyere inntakskrav og tror dermed at NHH er en bedre skole enn BI. Dette medfører ikke riktighet. Riktignok som flere nevner havner NHH høyere på rankinger enn hva BI gjør, men dette kommer av at NHH kun tilbyr Siviløkonom studiet, mens BI er mer differensierte med 14 forskjellige bachelorgrader i tillegg til siviløkonomstudiet. Dette gir seg til sist utslag at BI vurderes noe lavere på rankinger da skolen har lavere inntakskrav og ikke bare et studie.

Grunnen til de lave inntakskravene til BI, er enkel, men viktig. Grunnleggeren av BI, Finn Øyen, hadde en filosofi for skolen. Han mente at de karakterene man har fra videregående ikke nødvendigvis viser ditt fulle potensial. Eksempelsvis, selv om man ikke var så glad i religion, historie, naturfag osv. betyr ikke dette at man ikke kan bli en en veldig god økonom eller markedsfører. Dette betyr også at BI har en større kapasitet til å ta imot studenter, noe som igjen gir seg utslag i lavere inntakskrav, noe som gir seg utslag negativt på rankingene og dermed gir oss en urettferdig ranking.

Praktisk sett vil jeg si at det har lite å si om du har en siv.øk utdannelse fra BI eller NHH gitt at man sammenligner to personer ut i fra karakterer. Det er i midlertidig vel så viktig å engasjere seg i studentmiljøet, og å ha en (relevant) deltidsjobb ved siden av studiene.

Samtidig vil jeg også påpeke at det ikke nødvendigvis er noe forskjell i kvaliteten på utdanning du får hos BI kontra NHH. Begge studiene er anerkjent både nasjonalt og internasjonalt og gir deg en bred kompetanse som er svært etterspurt i næringslivet. Fordelen med BI, er at man ved hjelp av privatisering og høyere semesteravgift er i stand til å tilby et bredt tilbud av seminarer og eventer til studentene.

Offentlige skoler har ikke mulighet til dette i samme grad.

Jeg mener BI er en skole for deg med høye ambisjoner og høyt arbeidskapasitet, og det er ikke mulighet for å "kjøpe" seg inn på skolen.

 

Du er klar over at rankingen er på master i økonomi. Hadde rankingen tatt snittet av alle BI-linjene hadde ikke BI vært i nærheten av en plass på listen engang.

[Mladic]

Hvorfor er BI så "dårlig'?

[H. Specter]

 

Praktisk sett vil jeg si at det har lite å si om du har en siv.øk utdannelse fra BI eller NHH gitt at man sammenligner to personer ut i fra karakterer.

 

Med all respekt. Å sammenligne karakterer fra studiene er nytteløst. Hvis du ser på eksempelvis innføringsfaget i matte på NHH kontra BI, er det store forskjeller i hva som kreves. En A på BI og en A på NHH er derfor langt fra det samme.

[dmaa]

BIvsNHH-diskusjon er alltid givende...

Man må nok dele opp litt for å kunne få til en fruktbar diskusjon. Mest relevant imo er å se på individnivå, fra studentens perspektiv:

-Hvilken skole klarer i snitt å øke relevant kunnskapsnivå mest hos en gitt student?

-Hvem av to ferdigutdannede siviløkonomer fra henholdsvis BI og NHH, med lik hovedprofil og identiske karakterer, vil være mest attraktiv på arbeidsmarkedet?

 

Mye annet kan trekkes inn, men punktene over avspeiler også en del andre dimensjoner.

 

Fullstendig subjektivt, men jeg vil tørre å påstå at flinke studenter vil kunne lære en anelse mer på NHH gjennom å dra nytte av medstudenter som jevnt over ligger et lite hakk over studentene på BI (noe inntakskravene for sivøk viser.) Ellers er det veldig individuelt hva slags undervisningsform man foretrekker; noen vil kanskje ha større utbytte av den noe mer casebaserte undervisningen jeg har inntrykk av at BI opererer med, mens andre ikke har det.

 

Når det gjelder hvem som er mest attraktiv i arbeidsmarkedet av to ellers identiske kandidater, så tror jeg at det knyttet til de fleste jobber ikke vil ha særlig betydning, men at NHH-kandidaten i noen tilfeller vil prioriteres. Enkelte arbeidsgivere jeg har vært i kontakt med har i hvert fall indirekte antydet dette, mens jeg hittil ikke har hørt det motsatte.

Endret 5. oktober 2012 av dmaa

[Tolstoi]

Startet på BI nå i august. Jeg tror inngangskravene har en del å si. På BI blir mye lagt opp til at de svakeste skal få en sjanse til å komme seg et par hakk opp. Derfor går det ekstremt rolig i begynnelsen. Kurset i matematikk, som er 7,5 studiepoeng, går over to semestre, og det første semesteret er i all hovedsak et forkurs med repitisjon fra S-matte på vgs. Eksempel på en forelesning midt i september finnes her. Ikke misforstå, BI gjør en utmerket jobb, men jeg har ikke følelsen av å gå på noe eliteskole. Det er mer som vgs. Det er vel kun snakk om det første eller andre semesteret som er slik, men NHH-studenter jeg har snakket med føler det ikke på samme måten, og de har et vidt forskjellig tempo i matematikk.

 

Jeg har ikke erfaring fra NHH, men foreleserne på BI er veldig annerledes enn NTNU og UiO hvertfall. Foreleserne (hvertfall de jeg har) er veldig flinke, og mye mer engasjerende enn "gammeldagse" forelesere. Tor Haugnes er spesielt kjent for dette, og han gjør dette for å få med de svakeste og de som i utgangspunktet ikke er så engasjert. Slike tiltak må gjøres på BI for å i det hele tatt unngå høy strykprosent. NHH er jo den utdanningsinstitusjonen i landet med høyest karaktersnitt, mener jeg å ha lest? Det gir selvfølgelig ikke svaret på alt, men hvor ligger BI an her, mon tro?

 

Har snakket med en som fikk jobb i Ernst & Young, og han fortalte at alle NHH-studenter blir innkalt til intervju, mens for at en BI-student skal bli innkalt til intervju, må h*n ha B i snitt. Det er nok enda litt forskjell på de to skolene, men hvilken skole du har gått på er vel ikke det viktigste for en bedrift når de ansetter folk.

Endret 8. oktober 2012 av Chronic420

[Skatteflyktning]

Europa: IMD, INSEAD, LBS, IESE

 

USA: Kellogg, Chicago, Harvard, Stanford, Wharton, Sloan, Columbia, Stern

 

 

CBS har dog EN professor som jeg tror er verdt bryet: Nicolas J Foss

 

NHH eller BI, vel, om du ikke har tenkt å jobbe utenfor Norge noensinne er de trolig bedre enn noen av de nevnte.

 

Du MÅ ha 2-5 års arbeidserfaring for å komme deg inn på noen av de nevnt over.

[Christeven]

 

 

Har snakket med en som fikk jobb i Ernst & Young, og han fortalte at alle NHH-studenter blir innkalt til intervju,

 

Dette er tull. Jeg går selv på NHH, og det er bekjente av meg som er på sisteåret av masteren (selv med gode karakterer) som ikke har blitt innkalt til intervju der. På tross av at de har søkt stilling. Det sier seg selv at EY ikke kaller inn søkere kun på grunnlag at de har studert på NHH.

[Tolstoi]

Dette er tull.

 

Du har rett. Selvfølgelig blir man ikke innkalt til intervju bare fordi man har gått på NHH. Jeg kan tenke meg at vedkommende som fortalte dette til meg mente å si at de krever høyere karakterer fra BI-studenter enn fra NHH-studenter. Men det blir ren spekulasjon, og dette er tredjehåndskilde, så det beste ville kanskje vært dersom jeg ikke uttaler meg om noe jeg ikke vet noe om :-)

 

Forresten, er det noen som vet om man kan få godkjent førsteårsfagene fra BI over til NHH og deretter gå rett på andre året NHH? Evt hvor mange fag får man godkjent og hvilke? Regner med at ikke alle blir godkjent. Klar over at NHH ikke er keen på noe sånt, så i verste fall må jeg ta to år på ett år, noe jeg er litt usikker på.

Endret 9. oktober 2012 av Chronic420

[H. Specter]

Forresten, er det noen som vet om man kan få godkjent førsteårsfagene fra BI over til NHH og deretter gå rett på andre året NHH? Evt hvor mange fag får man godkjent og hvilke? Regner med at ikke alle blir godkjent. Klar over at NHH ikke er keen på noe sånt, så i verste fall må jeg ta to år på ett år, noe jeg er litt usikker på.

 

Du bestemmer selv hvilket kull du går på. Eller, du får jo et studentnummer som tilsier at du er et gitt kull, men bortsett fra det kan du gå på de kurs du selv føler for.

 

Når det gjelder fritak kan du sjekke excel-arket nederst på denne siden:

http://www.nhh.no/no/studentsider/ny-student/fritak.aspx

[kongenavtys]

NHH er jo klart mest anerkjent. CBS vet jeg ikke helt med, men har inntrykk av at den er litt jalla. Faktisk omtrent som BI Nydalen, bare at faglig nivå er lavere.

 

Dette må vel være noe av det mer ekstreme innenfor feilinformasjon jeg har lest om økonomiutdannelse i Skandinavia.

 

CBS og NHH er gode skoler. Det er ikke BI.

 

De største firmaene ser at du har tatt tre år på BI (som følge av dårlige karakterer) og fått en mye dårligere og lettere bachelor enn de som har gått på NHH og CBS.

[Christeven]

NHH er jo klart mest anerkjent. CBS vet jeg ikke helt med, men har inntrykk av at den er litt jalla. Faktisk omtrent som BI Nydalen, bare at faglig nivå er lavere.

 

Dette må vel være noe av det mer ekstreme innenfor feilinformasjon jeg har lest om økonomiutdannelse i Skandinavia.

 

CBS og NHH er gode skoler. Det er ikke BI.

 

De største firmaene ser at du har tatt tre år på BI (som følge av dårlige karakterer) og fått en mye dårligere og lettere bachelor enn de som har gått på NHH og CBS.

 

Det er du som kommer med feilinformasjon her. Under karrieredagen på NHH for noen dager siden var det drøsservis med stands og foredrag. Representanter fra blant annet Deloitte, KPMG og Ernst & Young hadde tatt utdannelsen sin på BI. Vi hadde også et to timers caseløsnings kurs i regi av Deloitte, der personen som ledet kurset var utdannet siviløkonom fra BI. Dette er bedrifter som kan velge og vrake blant kremen av nyutdannede.

 

Det er bare tull at arbeidsgivere mener en bachelorgrad/master fra BI er mye dårligere og lettere. Da hadde de ikke ansatt disse personene jeg nevner, ettersom det garantert var drøssevis med NHH studenter som også søkte på jobben. Jeg sier ikke at BI er bedre enn NHH, jeg er enig i at NHH har et bedre rykte, men det er tull at arbeidsgivere ser ned på søkere med gode resultater fra BI.

Endret 14. oktober 2012 av Christeven

[Herr Brun]

NHH er jo klart mest anerkjent. CBS vet jeg ikke helt med, men har inntrykk av at den er litt jalla. Faktisk omtrent som BI Nydalen, bare at faglig nivå er lavere.

 

Dette må vel være noe av det mer ekstreme innenfor feilinformasjon jeg har lest om økonomiutdannelse i Skandinavia.

 

CBS og NHH er gode skoler. Det er ikke BI.

 

De største firmaene ser at du har tatt tre år på BI (som følge av dårlige karakterer) og fått en mye dårligere og lettere bachelor enn de som har gått på NHH og CBS.

For en herlig ironi. Jeg er enig i deg i at å påstå at det faglige nivået er lavere på CBS enn i nydalen og på NHH er bak mål, men så følger du selv opp med noe som bare er tull.

[Dux ducis]

Jeg velger å ta hensyn til selve "innsatsfaktoren" i disse skolenes produksjon: studentene. Faktum er at NHH er den skolen som tar inn elever med høyest faglig dyktighet fra før, og dette gjør noe med miljøet og det generelle nivået på skolen.

 

Men for all del, få deg en utdanning fra NHH, BI eller CBS innenfor øk.adm og du vil være svært ettertraktet. Det viktigste er forresten ikke hvilke av disse skolene du har gått på, men at du kan vise til gode resultater. Har du hovedsakelig A-er og B-er kan du velge fritt i arbeidsmarkedet (såfremt folk liker deg rent personlig).

 

EDIT: Et annet faktum, som dere bare må ta innover dere, er at NHH _har_ det beste ryktet innenfor økonomiutdanning i Skandinavia (sett med norske øyne). Bare det er jo et argument for NHH i seg selv, for etter endt utdanning skal du markedsføre deg selv i arbeidsmarkedet.

Endret 15. oktober 2012 av Dux ducis

[Herr Brun]

Men du vet, det er ikke slik at høyere karaktersnitt når man starter er ensbetydende med at man er flinkere når man er ferdig. En slik teori er så hinsides enhver fornuft at jeg ikke vet hvor jeg skal begynne med å forklare alt som er galt med den.

[dmaa]

Men du vet, det er ikke slik at høyere karaktersnitt når man starter er ensbetydende med at man er flinkere når man er ferdig. En slik teori er så hinsides enhver fornuft at jeg ikke vet hvor jeg skal begynne med å forklare alt som er galt med den.

Hinsides all fornuft? På individnivå er det selvsagt ikke ensbetydende, men på populasjonsnivå stemmer det vel nesten alltid.

 

Karakterer fra vgs kan defineres som en funksjon av intelligens og innsats. Disse to faktorene (tolket vidt,) kombinert med eksterne ressurser (skole; læringsmiljø, forelesere..) avgjør hvor flink du er etter endt studie.

 

Hvis vi ser på en stor gruppe med studenter som hadde 4 i snitt fra vgs, og en stor gruppe med 5 i snitt, så vil gruppen med 5 i snitt selvfølgelig ha en høyere gjennomsnittlig score både for intelligens og innsats fra vgs. Intelligens er mer eller mindre konstant, og allerede der viser resonementet at inngangskaraktersnitt på populasjonsnivå er korrelert med hvor flink man er etter endt studie.

 

Innsats vil i større grad kunne variere fra vgs til høyere utdanning, og vil nok utjevnes noe, men innsats på vgs er nok en relativt god predikasjon for innsats på høyere studie, så det hersker imo liten tvil om at 5er-gruppen innsatsmessig hvert fall ikke vil stå tilbake for 4er-gruppen.

[Herr Brun]

Og fra dette utleder du at "det faglige nivået på cbs er lavere enn på BI Nydalen"?

[OJ Doe]

Jeg tror at med mindre du sitter med A i snitt, vil BI eller NHH være forholdsvis likegyldig. Ville heller valgt en A student fra BI enn en C student fra NHH. NHH er billigere, så om du kommer inn der, gå for det. Hvis ikke, velg BI.

[dmaa]

Og fra dette utleder du at "det faglige nivået på cbs er lavere enn på BI Nydalen"?

Nei, hvorfor skulle jeg gjøre det?

[Herr Brun]

Hvis du faktisk hadde lest innlegget mitt i den konteksten det ble skrevet, så hadde du skjønt hvorfor jeg spør. Min påstand er at man ikke kan utlede fra "de som blir tatt opp på CBS har dårligere karakterer enn de på NHH" at "de som går ut fra CBS holder et lavere faglig nivå enn de som går ut fra NHH", og i alle fall ikke at "CBS som skole holder dårligere faglig nivå enn BI Nydalen og NHH". Dette svarer du på med en forklaring på hvorfor studenter vil gjøre det bedre på høyere utdanning jo høyere snittkarakter de hadde på vgs.

 

Jeg VET at de som blir tatt opp på NHH har bedre snittkarakter enn de aller fleste økonomistudenter, og ja, det betyr at i snitt vil disse studentene bli flinkere økonomer enn andre med lavere snitt dersom alt annet er konstant, men det er altså alt vi vet. Så å påstå ting om det faglige nivået på en skole, basert på at de som blir tatt opp har høyere snitt, det er dumt, og når man sammenligner skoler i forskjellige land er det ikke bare dumt, men veldig dumt.

[dmaa]

Jeg leste innlegget i kontekst; selv om mitt resonnement er noe generelt så gjelder det jo også for økonomiutdanning knyttet til BI/NHH/CBS. Og jeg synes fortsatt spørsmålet ditt var noe merkelig, all den tid inngangssnitt er høyere på CBS enn BI, så slutningen av mitt første innlegg måtte evt blitt det motsatte av hva du antyder:)

 

Konklusjonen på mitt resonnement er jo at dersom det er signifikant forskjell i inngangskaraktersnitt mellom to skoler, så vil dette gi utslag i at skolen med høyest inngangssnitt også har høyest snittkvalitet på studentene som går ut (med mindre skolen med lavest inngangssnitt representerer en tilstrekkelig mye større ekstern ressurs, hvilket neppe kan sies å være tilfellet for BI/NHH/CBS)

 

Dersom inngangssnitt på CBS er signifikant lavere enn ved NHH, så er det da faktisk rimelig å anta at den gjennomsnittlige faglige kvaliteten på uteksaminerte studenter er høyest ved NHH (med et lite forbehold om at CBS som skole representerer en større ressurs for den enkelte enn NHH)

 

Det er klart at å sammenligne karakterer fra ulike land kan være problematisk, min argumentasjon går på tilfeller der man har etablert at det er en "objektiv" forskjell på karaktersnitt.

Må også presisere at jeg selvsagt snakker om det faglige nivået på studentene, men det regner jeg med er åpenbart.

 

Gitt overnevnte presiseringer mener jeg at det ikke er dumt å påstå ting om faglig kvalitet på studentmassen basert på inngangssnitt, snarere tvert i mot.