Farlig å sove ved en trådløs router?

[svelemoe]

Det er en del folk som påstår at WiFi stråling kan føre til kreft fordi strålende skader DNA - men det er grunnlegende misforståelse og uvitenhet om stråling, siden Wifi (og mobilt) stråler er for lavt energi til å skade kjemiske forbindelser uansett sendeeffekten (man må ha mye høyre frekvens).

Wifi er ikkje-ioniserande stråling, og det einaste farlege med slik stråling er synsskader (i form av sterkt lys) eller brannskader, som krever fleire hundre gangar meir watt enn ein trådlaus ruter pumpar ut.

[Icetears]

Folk i Trondheim påsto at dem ble syke av signalene til "Trådløse Trondheim" også.. Jeg vet ikke hvordan det gikk med den saken.

 

Om jeg husker rett, påstod de at de ble syk av strålingen lenge før routerene faktisk ble slått på.

 

Det var noe slikt jeg også mente å huske, ja

 

Trodde det var slik at routerene var på lenge før de offentlig ble åpnet, og at det først var etter åpninga at folk ble dårlige selv om de hadde vært på i opp i mot ett år?

 

http://old.aftenposten.no/forbruker/digital/nyheter/data/article2097124.ece

 

Der står det også litt rettet imot topic.

[Lars Dongeri Oppholdsnes]

http://www.cancer.gov/cancertopics/factsheet/Risk/cellphones

 

Les spesielt punkt 4 og 5.

 

Man kan alltid finne enkeltstudier som viser noe avvik, men hadde det vært et virkelig problem ville mange studier (eller store) vist signifikant det samme.

 

Man hadde f.eks under perioden med svineinfluensa langt flere dødsfall i Norge enn i Finland og Sverige. Om noen skal sammenligne dette med mobilstråling eller konsum av sukker så ville man fått spennede resultater... Men det er jo bare korrelasjon av kurver og ikke en reell effekt.

[frankhaugen]

Hei

 

Jeg driver å maler ett soverom i en sokkelleilighet som jeg skal flytte inn i. Leiligheten har jeg fått leid hos en husvert som bor ovenfor leiligheten.

 

Under oppussinga har jeg merket at det står en Altibox på det som er det ene av totalt to soverom i leiligheten. Rommet er bare 5,5 km3 og senga må, grunnet dørens posisjon, bli stående helt oppimot altiboxen. Denne altiboxen er tilkoblet 3 ip kabler for TV i tillegg til at den sender ut trådløst nettverk til hele huset.

 

Mitt spørsmål er da som følger: Er det på noen måte farlig eller utrygt å sove rett ved siden av denne senderen? Da tenker jeg først og fremst på dem utsendte signalene og at jeg kommer til å være bare cm unna boksen minst 7 timer hver natt, men jeg er også bekrymret for øvrige trussler.

 

Jeg har snakket med utleier om å få denne boksen flyttet ut i yttergangen som er rett utenfor soverommet, men dette ble vanskelig grunnet fiberkabelen som gikk gjennom veggen og inn i boksen.

Er ikke farlig; hvertfall er det ingen forskning eller imperiske bevis for at det er farlig.

 

Samme strålingen og mye mer blir du bombadert med hver dag ifra universet

 

-frank

[Stigma]

Dette er mye omdiskutert - men kort sagt kjenner vi pr. dags dato ikke til noen grunn til at dette burde være noen grunn til helsebekymringer. Sansynligvis spiller det ingen trille fra eller til.

 

Jeg ville nok annbefalt å ikke plassere trådløse sendere direkte inntil sengen så lenge det er mulig (bare som et føre-var prinsipp) - men om du ikke har andre muligheter så er det neppe noen krise. Faktum er at strålingstypen i dette tilfellet er ikke-ioniserende, og dermed ikke kan påføre noen direkte vevskade på cellenivå. Det skulle tilsi at det eneste strålingen faktisk kan påvirke er temperaturen i vevet - men om du gjør matten på dette og ser på hvor mye (eller rettere sagt: lite) energi det er i et typisk wi-fi signal så ser du fort at slikt vil ikke en gang være målbart.

 

Min holdning til hele problemstillingen er at det er langt mer "økonomisk" å bruke sin tid og energi på å takle de helsefaktorene som vi VET er reelle (slik som kosthold og trim) fremfor å bekymre seg alt for mye om potensielle ikke-enda-oppdagede faktorer i forhold til ikke-ioniserende stråling. Ellers så risikerer man egentlig at man aldri vil gå tom for potensielle trusler å bekymre seg over...

 

-Stigma

[Millmax]

Forekomsten av tumorer i hjernen har ikke vist signifikant vekst i befolkningen de siste 15 år, til tross for mobiltelefoners inntog.

 

Nå vet jeg ikke om du er seriøs her , hadde vært greit om du kom med kilde på dette siden jeg faktisk har sett det motsatte :

 

RESEARCHERS REPORT ALARMING RISE IN BRAIN CANCER IN SCANDINAVIAN COUNTRIES

INCREASING BRAIN CANCER INCIDENCE IN FINLAND AND NORWAY

 

Pubmed :

Time trends in brain tumor incidence rates in Denmark, Finland, Norway, and Sweden, 1974-2003.

 

Dette betyr ikke at det er mobiltelefoner som er årsaken til flere gliomer og andre typer svulster på hjernen, men det finnes dokumentasjon på at det har skjedd en økning.

 

David Brown : Er klar over disse studiene, men det finnes jo både studier som faktisk beviser sammenhengen og studier som motbeviser disse. Siden jeg er kynisk og stoler ikke på Industrien generelt så

vil jeg påstå at om det faktisk kunne bevises at mob stråling var farlig så vil de gjøre alt de kan for å holde dette skjult eller bagatelisere dette.

 

Bottom line : Jeg har mobiltelefon men begrenser bruken og prøver å kjøpe en med minst mulig SAR verdi, når den brukes er det med headset som regel.

 

http://www.oslo-universitetssykehus.no/pasient/diagnoseogsykdommer/Sider/hjernesvulst%20hos%20voksne.aspx

[David Brown]

Jeg ville nok annbefalt å ikke plassere trådløse sendere direkte inntil sengen så lenge det er mulig (bare som et føre-var prinsipp) - men om du ikke har andre muligheter så er det neppe noen krise. Faktum er at strålingstypen i dette tilfellet er ikke-ioniserende, og dermed ikke kan påføre noen direkte vevskade på cellenivå. Det skulle tilsi at det eneste strålingen faktisk kan påvirke er temperaturen i vevet - men om du gjør matten på dette og ser på hvor mye (eller rettere sagt: lite) energi det er i et typisk wi-fi signal så ser du fort at slikt vil ikke en gang være målbart.

 

-Stigma

 

"Føre-var" prinsippet overalt er feig og latt tankegang fra folk som ikke forstår vitenskap, ikke gidder å prøve å forstå det, ikke ønsker å komme i konflikt med selv de mest paranoide skrullinger, og vil heller begrense framtiden og framgang enn å risikere å bli saksøkt om 50 år. Det er like galt som "null toleranse" prinsippet - som er bare en politisk korrekt måte å si "null tanker" og "null ansvar".

 

Det er fornuftig å være "føre var" med ukjent effekter der det fins en realistisk, logisk og vitenskaplig forklaring på potensielle farer. Gode eksempler er tilsetningsstoffer i mat - noe som vi som samfunnet akseptere stort sett uten spørsmål.

 

Men når det gjelder stråling fra Wifi, er fysikken bak det klar, og det er ingen farer ved effektene vi snakker om - "føre var" bare bidra til å gjøre folk redde, og for å forsterke misforståelsene til de paranoide. Det hjelper ingen.

[Malvado]

http://www.oslo-univ...s%20voksne.aspx

 

Sukk, hadde foretrukket at du faktisk linket til en publisert forskningsrapport isteden for en generell info side på Norsk som du har googlet fram.

Siden forskningsrapportene som jeg la ut er fra slutten av 2011 så hadde det jo vært fint at du faktisk finner noe som tar opp denne forskningen og hva som kan være med å forårsake Hjernesvulstene.

[Malvado]

Men når det gjelder stråling fra Wifi, er fysikken bak det klar, og det er ingen farer ved effektene vi snakker om - "føre var" bare bidra til å gjøre folk redde, og for å forsterke misforståelsene til de paranoide. Det hjelper ingen.

 

Vi får se på resultatene om 15 - 20 år, da får vi vite om den økte utsettelsen for Wifi stråling førte til en markant økning av gliomer og svulster (eller andre krefttyper) hos mennesker.

Som jeg forstår det så er det nettopp dette forskerne sier, at man er usikker på langtidseffekten. Flere studier som er satt igang nå på Europeisk nivå skal prøve å finne ut av om det finnes en sammenheng eller ei mellom disse faktorene.

Mobilstråling drives det jo kontinuerlig forskning på og man tror at vi vil vite om noen få år ( 5 - 10 ) om disse kan være årsaken til Hjernesvulst eller lokaliserte krefter i forhold til hvor man bærer mobilen på kroppen.

[Lars Dongeri Oppholdsnes]

Det skader jo ikke å være føre var. Jeg sitter 1,5m unna routeren min, men jeg ville ikke plassere antennen helt inne ved hodet mitt 24/7. Selv om jeg forsåvidt gjør dette med mobilen under samtaler.

 

Men som andre er innpå, så finnes det reelle ting i verden å bry seg om. Kosthold og aktivitet er absolutt mye viktigere enn mobilstråling. Det førstnevnte slår ut på alle statistikker over sykdom, mens mobilstråling ikke gjør det.

 

Man kan alltids finne noen som hevder at mobilstråling eller jomfrufødsel gjorde Maria gravid, men sannsynligvis er det en helt annen årsak. :-)

Endret 25. mars 2012 av Jan Skrotnes

[Rim]

Hvis en mobiltelefon med dårlig dekning mot masten ligger like ved sengen din, så stråler den cirka 2 milliarder ganger mere enn ett trådløst aksesspunkt.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/DBm

Jeg er spent på matematikken bak 100mW sende-effekt -> 2000mW sende-effekt er 2 mrd-gangern.

Endret 25. mars 2012 av Rim

[ATWindsor]

Forekomsten av tumorer i hjernen har ikke vist signifikant vekst i befolkningen de siste 15 år, til tross for mobiltelefoners inntog.

 

Nå vet jeg ikke om du er seriøs her , hadde vært greit om du kom med kilde på dette siden jeg faktisk har sett det motsatte :

 

RESEARCHERS REPORT ALARMING RISE IN BRAIN CANCER IN SCANDINAVIAN COUNTRIES

INCREASING BRAIN CANCER INCIDENCE IN FINLAND AND NORWAY

 

Pubmed :

Time trends in brain tumor incidence rates in Denmark, Finland, Norway, and Sweden, 1974-2003.

 

Dette betyr ikke at det er mobiltelefoner som er årsaken til flere gliomer og andre typer svulster på hjernen, men det finnes dokumentasjon på at det har skjedd en økning.

 

David Brown : Er klar over disse studiene, men det finnes jo både studier som faktisk beviser sammenhengen og studier som motbeviser disse. Siden jeg er kynisk og stoler ikke på Industrien generelt så

vil jeg påstå at om det faktisk kunne bevises at mob stråling var farlig så vil de gjøre alt de kan for å holde dette skjult eller bagatelisere dette.

 

Bottom line : Jeg har mobiltelefon men begrenser bruken og prøver å kjøpe en med minst mulig SAR verdi, når den brukes er det med headset som regel.

 

Interessante lenker, men synes ikke akkurat de underbygger at mobiler har noe med det å gjøre, raten er jo relativt jevnt stigende siden 60-tallet. Ellers er det jo bare å se på forskning gjort av universitetene, de er relativt uavhengige. Og metastudier derfra har problemer med å finne noen effekt.

 

AtW

[Lyspaere]

Svar fra statens strålevern vedrørende temaet:

 

Hei

Jeg viser til din henvendelse nedenfor og beklager at jeg ikke klarer å svare alle mailer fortløpende.

Det er svært svake signaler fra en slik boks. Kablene er skjermet og skal ikke «lekke» noen signaler i det hele tatt.

 

Routere til trådløse nettverk vil sende ut radiobølger, fortrinnsvis når noen aktivt laster ned noe fra nettet, men også de signalene er svært svake. Jeg vet ikke hvilken avstand du snakker om med «helt oppimot». Feltet avtar veldig raskt med avstand, så bare 0,5 meter fra er det redusert mye i forhold til helt inntil. Uansett er det ikke vist at så svake felt har noen helseskadelig effekt.