Boralis Skrevet 11. februar 2012 Rapporter Del Skrevet 11. februar 2012 Tror dette vil tvinge frem stablisering på "orginaloptikk" også. Canon 24-70mm f/2.8 II fikk i alle fall ikke IS. nei desverre og i tillegg er den priset til nesten 20 000 kr, over det dobbelte av prisen på forgjengeren. Sykt spør du meg .... Lenke til kommentar
fcuk_IT Skrevet 12. februar 2012 Rapporter Del Skrevet 12. februar 2012 Tror dette vil tvinge frem stablisering på "orginaloptikk" også. Canon 24-70mm f/2.8 II fikk i alle fall ikke IS. nei desverre og i tillegg er den priset til nesten 20 000 kr, over det dobbelte av prisen på forgjengeren. Sykt spør du meg .... Syns det er helt greit, har aldri følt noe stort behov for stabilisering. Heldigvis kommer også Tamron 24-70mm uten VC også: Lenke til kommentar
Aetius Skrevet 12. februar 2012 Forfatter Rapporter Del Skrevet 12. februar 2012 Heldigvis kommer også Tamron 24-70mm uten VC også: Ja, for Sony. Har ikke hørt noe om VC-løs versjon for andre fatninger. Lenke til kommentar
fcuk_IT Skrevet 12. februar 2012 Rapporter Del Skrevet 12. februar 2012 (endret) Heldigvis kommer også Tamron 24-70mm uten VC også: Ja, for Sony. Har ikke hørt noe om VC-løs versjon for andre fatninger. Ahhh - I see. Noterer meg en potensiell miss med dette kontra 28-75. De har byttet plass på zoom- og fokusringen. Dette er en av de tingene jeg mener gjør 28-75mm så bra, den svært lette og presise fokusringen er utrolig lett å manipulere med fingertuppene. En plassering som på det nye er mye verre å være like presis/stødig med IMO. Endret 12. februar 2012 av fcuk_IT Lenke til kommentar
Boralis Skrevet 12. februar 2012 Rapporter Del Skrevet 12. februar 2012 Tror dette vil tvinge frem stablisering på "orginaloptikk" også. Canon 24-70mm f/2.8 II fikk i alle fall ikke IS. nei desverre og i tillegg er den priset til nesten 20 000 kr, over det dobbelte av prisen på forgjengeren. Sykt spør du meg .... Syns det er helt greit, har aldri følt noe stort behov for stabilisering. Heldigvis kommer også Tamron 24-70mm uten VC også: Ang prisen så var det Canon sin jeg tenkte på, skal bli spennende å se tester av dette Tamron objektivet, ja forsåvidt av det nye fra Canon også,men betviler at Canon sitt er så mye bedre enn sin forgjenger at det forsvarer over 100% økning av prisen... Lenke til kommentar
Aetius Skrevet 12. februar 2012 Forfatter Rapporter Del Skrevet 12. februar 2012 Canon setter alltid uforholdsmessig høy veil på produktene sine. 70-200 f/2.8L IS USM II fikk veiledende pris på 25 000 ved lansering, men ligger nå på 17 000, kun en tusenlapp over det forgjengeren gikk for da den nye versjonen ble lansert. Følger nye 24-70'n samme utvikling vil den relativt raskt være nede i ca 13500,-, noe som er dyrere enn den gamle varianten som for tiden ligger på rundt 10 000, men likevel ikke SÅ katastrofalt mye dyrere. Lenke til kommentar
Boralis Skrevet 12. februar 2012 Rapporter Del Skrevet 12. februar 2012 Canon setter alltid uforholdsmessig høy veil på produktene sine. 70-200 f/2.8L IS USM II fikk veiledende pris på 25 000 ved lansering, men ligger nå på 17 000, kun en tusenlapp over det forgjengeren gikk for da den nye versjonen ble lansert. Følger nye 24-70'n samme utvikling vil den relativt raskt være nede i ca 13500,-, noe som er dyrere enn den gamle varianten som for tiden ligger på rundt 10 000, men likevel ikke SÅ katastrofalt mye dyrere. Kan den komme ned på 12 - 13 000 så kan det begynne å høres ja , men selv det er i dyreste laget vil jeg si ... Lenke til kommentar
Simen1 Skrevet 12. februar 2012 Rapporter Del Skrevet 12. februar 2012 Ahhh - I see. Noterer meg en potensiell miss med dette kontra 28-75. De har byttet plass på zoom- og fokusringen. Dette er en av de tingene jeg mener gjør 28-75mm så bra, den svært lette og presise fokusringen er utrolig lett å manipulere med fingertuppene. En plassering som på det nye er mye verre å være like presis/stødig med IMO. Jeg synes det ser ut som de har zoom-ring og fokusring på samme plass, men økt bredden på fokusringen, på bekostning av bredden til zoomringen. Det ser altså ut som det har blitt ennå lettere å fokusere presist og stødig. Lenke til kommentar
fcuk_IT Skrevet 13. februar 2012 Rapporter Del Skrevet 13. februar 2012 (endret) Ahhh - I see. Noterer meg en potensiell miss med dette kontra 28-75. De har byttet plass på zoom- og fokusringen. Dette er en av de tingene jeg mener gjør 28-75mm så bra, den svært lette og presise fokusringen er utrolig lett å manipulere med fingertuppene. En plassering som på det nye er mye verre å være like presis/stødig med IMO. Jeg synes det ser ut som de har zoom-ring og fokusring på samme plass, men økt bredden på fokusringen, på bekostning av bredden til zoomringen. Det ser altså ut som det har blitt ennå lettere å fokusere presist og stødig. Nå ble jeg usikker, men på bilde ser det ut som om ytterste ring er zoom - hvis ikke må du snu på kameraet for å se fokallengden dersom du ikke er på 24mm. Jeg tipper markeringen over "Tamron" står stille. Endret 13. februar 2012 av fcuk_IT Lenke til kommentar
zorry Skrevet 13. februar 2012 Rapporter Del Skrevet 13. februar 2012 ... Nå ble jeg usikker, men på bilde ser det ut som om ytterste ring er zoom - hvis ikke må du snu på kameraet for å se fokallengden dersom du ikke er på 24mm. Jeg tipper markeringen over "Tamron" står stille. Merket som skal angi hvilken brennvidde man har stilt inn på sitter fast på innerste ring ser det ut til Lenke til kommentar
Trondster Skrevet 13. februar 2012 Rapporter Del Skrevet 13. februar 2012 Det er den store, feite ringen som er zoomring - akkurat som forrige modell. http://www.tamron.com/en/photolens/di_hi_speed/a09.html Hvem er det som kunne tenke seg en sånn en med god fokusring, da? Lenke til kommentar
Simen1 Skrevet 13. februar 2012 Rapporter Del Skrevet 13. februar 2012 Nå ble jeg usikker, men på bilde ser det ut som om ytterste ring er zoom - hvis ikke må du snu på kameraet for å se fokallengden dersom du ikke er på 24mm. Jeg tipper markeringen over "Tamron" står stille. Jepp, det ser sånn ut. Men hvem stiller brennvidde etter ringen og ikke etter ønsket utsnitt i søkeren? Brennviddeindikatoren tror jeg roterer med gullringen og den tynne zoomringen. Brennviddeskalaen tror jeg står i ro sammen med zoom-creep låsen. Lenke til kommentar
robertaksland Skrevet 13. februar 2012 Rapporter Del Skrevet 13. februar 2012 Jepp, det ser sånn ut. Men hvem stiller brennvidde etter ringen og ikke etter ønsket utsnitt i søkeren? Mitt 18-55 er skarpest på 35mm ved f/8, og dermed justerer jeg ofte resten rundt dette dersom det er nok lys og nok plass til å ta noen steg frem eller tilbake. De fleste objektiver har en slik favoritt-brennvidde hvor de gir skarpest bilde, og dermed er det greitt at brennvidden er lett leselig på objektivet. Lenke til kommentar
olegunnaro Skrevet 13. februar 2012 Rapporter Del Skrevet 13. februar 2012 Det høres ut som en ekstremt lite givende måte å bruke et zoomobjektiv på. Men for all del... Lenke til kommentar
robertaksland Skrevet 13. februar 2012 Rapporter Del Skrevet 13. februar 2012 Det høres ut som en ekstremt lite givende måte å bruke et zoomobjektiv på. Men for all del... Zoomområdet brukes når det er mest praktisk, og objektivets favorittinnstilling brukes når det er mest praktisk, helt etter hva som er mest hensiktsmessig og hva jeg ønsker å oppnå. Lenke til kommentar
tomsi42 Skrevet 13. februar 2012 Rapporter Del Skrevet 13. februar 2012 Lengden 35mm har ingenting med dagens digitale sensorer å gjøre. Tallet 135 aner jeg ikke en gang hva det er mål på. Småbildeformat høres for ullent ut. 35mm og 135 film er begreper som faktisk ikke er ulne, selv om bakgrunnen kan ha synket hen i glemselen. 35mm heter det fordi negativstripene er 35mm brede. 35mm film ble jo funnet opp av Thomas A. Edison til bruk i sine spillefilmopptakere. Senere benyttet Oscar Barnak samme film i prototypen som senerere skulle bli Leica kameraene. 135 film er 35mm film i den blekkboksen vi alle er så glad i. Felles for disse to er at negativene, med noen få unntak, er 24x36mm. Lenke til kommentar
olegunnaro Skrevet 13. februar 2012 Rapporter Del Skrevet 13. februar 2012 (endret) 35mm og 135 film er 35mm bred på rullen (med perforeringer). 135 tar et utsnitt som er 24 av de 35 milimeterene og 36 på langs, mens 35mm tar et utsnitt den andre veien - Academy-formatet er feks 22x16mm. Edit: random bilde fra google som ilustrerer hvorfor det heter 35mm: Edit2: Og et som viser forskjellen på 35mm og 135: Endret 13. februar 2012 av olegunnaro Lenke til kommentar
tomsi42 Skrevet 13. februar 2012 Rapporter Del Skrevet 13. februar 2012 35mm og 135 film er 35mm bred på rullen (med perforeringer). 135 tar et utsnitt som er 24 av de 35 milimeterene og 36 på langs, mens 35mm tar et utsnitt den andre veien - Academy-formatet er feks 22x16mm. 135 sier ingenting om bildeutsnittet. De er kun 35mm film i en blikkboks utformet på en bestemt måte. De originale Olympus Pen tar 135 film, men der er negativene 16x24mm. 1 Lenke til kommentar
olegunnaro Skrevet 13. februar 2012 Rapporter Del Skrevet 13. februar 2012 Det blir å spikke fliser Tom, når man sier 135-film tenker man 24x36mm - selv om enkelte hus gjorde andre utsnitt... Lenke til kommentar
fcuk_IT Skrevet 13. februar 2012 Rapporter Del Skrevet 13. februar 2012 Det er den store, feite ringen som er zoomring - akkurat som forrige modell. http://www.tamron.com/en/photolens/di_hi_speed/a09.html Hvem er det som kunne tenke seg en sånn en med god fokusring, da? Undertegnede, brukte et non-BIM på D5100 på en ferie til Hammerfest i sommer. Funket som bare det, og den gode ganske presise fokusringen kom veldig til hjelp da. Den er også svært god for å få til myk fokusering under filming. Lenke til kommentar
Anbefalte innlegg