Velykket multikulturelt samfunn, Malmø

[tom waits for alice]

Du vet, jeg synes strengt tatt at den typen "hets" mot folkegrupper ikke burde vært lovregulert i det hele tatt. Utsagn som det siterte, " "ursvenskar är de mest tråkiga, enfaldiga, elaka och korkade människor som jag har träffat"" burde strengt tatt alle folkegrupper tåle.

 

Dog må jeg gjenta at det ikke er folkegruppene som skal tåle det, fordi det ikke er folkegruppene som blir fornærmet. Det er individene som blir fornærmet på gruppens vegne. Og de kan for min del bare blir fornærmet.

 

Hva kaller man en stat som sier at "hets mot folkgrupp" er tillatt mot en og bare en folkegruppe?

Absurd, kaller jeg det. Men skal du overbevise svenskene om det så trenger du nok flere argumenter. Så lenge man ikke oppnår forandring har man ikke argumentert godt nok.

 

Geir

[Whiterabbit]

Hva kaller man en stat som sier at "hets mot folkgrupp" er tillatt mot en og bare en folkegruppe?

Absurd, kaller jeg det. Men skal du overbevise svenskene om det så trenger du nok flere argumenter. Så lenge man ikke oppnår forandring har man ikke argumentert godt nok.

 

Geir

 

Selvfølgelig er det absurd at en folkegruppe og bare en folkegruppe kan hetses. Men her kommer den virkelige utfordringen: Hvorfor bestemmer man at en folkegruppe og bare en folkegruppe skal være unntatt beskyttelse mot hets?

[tom waits for alice]

Hvorfor bestemmer man at en folkegruppe og bare en folkegruppe skal være unntatt beskyttelse mot hets?

Fordi alternativet er at alle folkegrupper skal være beskyttet. Selv om jeg mener det motsatte. Å fjerne beskyttelsen er det ingen som har mot til å foreslå i et politisk korrekt samfunn som Sverige.

 

Og om alle folkegrupper skal være beskyttet kan ikke svenskene gjør narr av seg selv. Og det er "inget kul als"...

 

Geir

[793]

At hvite beboere har eierskap over sine egne tomter, forhindrer dog ikke statlige organer i å bygge asylmottak og trygdeboliger som brukes til å prakke fremmedinnvandrere på disse homogene samfunnene. Så folket har aldri full makt over sitt samfunns skjebne uansett.

Løsningen på det dillemmaet er i mine øyne lokalt selvstyre. Vi må ha mindre stat og sentralstyre. Da vil avstanden mellom individets ønsker og politikken bli mindre.

Enig. Og som du nevnte i et tidligere innlegg, ville lokalstyre etter den sveitsiske modellen være et stort skritt i den riktige retningen.

 

Har du ikke lært på skolen at nazisme, nasjonalisme og etnosentrisme er roten til alt ondt her i verden..?

Jeg vet ikke hva jjkoggan lærte på skolen, men vi lærte (på 60-tallet dette) at nasjonalstolthet er bra, og at nazisme er ondt. Etnosentrismen var innforstått og ikke noe man snakket så mye om. Men så var afrikanere noe vi bare hørte om i bøkene. Og etterhvert så på vår eneste TV-kanal, der hvite var lysegrå og svarte var mørkegrå...

Høres ut som en fin tid. Dessverre gikk det meste rett vest derifra. Ikke at Norge på 60-tallet på noen måte var fullkomment, men de rådende verdiene i samfunnet var i alle fall langt mer sunne og fordelaktige for vårt folks trivsel, velferd og framtid enn hva som er tilfellet i dag. Mon tro hvorfor de som var så heldige å oppleve et slikt samfunn ønsker så sterkt å nekte det samme for våre yngre og kommende generasjoner?

 

Og om alle folkegrupper skal være beskyttet kan ikke svenskene gjør narr av seg selv. Og det er "inget kul als"...

Tja. Om man sluttet å mate det svenske folket, fra krybbe til grav, gjennom utdanningsystemet og den rådende media, med selvhatende propaganda, ville de kanskje ikke følt en slik trang. Endret 3. mars 2012 av 793

[traveldag]

 

Vis meg hvor i grunnloven det står at:

 

Artikkel 3

 

Etniske nordmenn har rett til selvbestemmelse. I kraft av denne rett bestemmer de fritt sin politiske stilling og fremmer fritt sin egen økonomiske, sosiale og kulturelle utvikling.

 

Artikkel 4

 

Etniske nordmenn har, i utøvelsen av sin rett til selvbestemmelse, rett til autonomi eller selvstyre i saker som angår deres indre og lokale anliggender, samt til ordninger for finansiering av sine autonome funksjoner.

 

 

Sitat: Artikkel 5

Etniske nordmenn har rett til å opprettholde og styrke sine særegne politiske, rettslige, økonomiske, sosiale og kulturelle institusjoner, samtidig som de beholder retten til å delta fullt ut i statens politiske, økonomiske, sosiale og kulturelle liv dersom de ønsker det.

 

Sitat: Artikkel 8

 

1. Etniske nordmenn har rett til ikke å bli utsatt for tvangsassimilering eller å få ødelagt sin kultur.

 

2. Statene skal sikre effektive ordninger for å forhindre og avhjelpe:

 

a) enhver handling som har som mål å frata dem deres integritet som eget folk eller deres kulturelle verdier eller etniske identitet, eller handling som har slik virkning,

 

b) enhver handling som har som mål å frata dem deres landområder, territorier eller ressurser, eller handling som har slik virkning,

 

c) enhver form for tvangsforflytning av befolkningen som har som mål på noe vis å krenke eller undergrave deres rettigheter, eller som har slik virkning,

 

d) enhver form for tvangsassimilering eller tvangsintegrering,

 

e) enhver form for propaganda som har som mål å fremme eller oppfordre til rasediskriminering eller etnisk diskriminering av dem.

 

Artikkel 26

 

1. Etniske nordmenn har rett til de landområder, territorier og ressurser de tradisjonelt har eid eller befolket, eller som de på annen måte har brukt eller ervervet.

 

Artikkel 33

 

1. Etniske nordmenn har rett til å bestemme sin egen identitet eller tilhørighet i samsvar med sine skikker og tradisjoner. Dette innskrenker ikke individer tilhørende etniske nordmenn sin rett til å få statsborgerskap i den staten der de bor.

 

2. Etniske nordmenn har rett til å bestemme strukturene for sine institusjoner og til å velge medlemmer til disse institusjonene, i samsvar med sine egne prosedyrer.

 

Hvis du ikke kan vise meg det gidder jeg ikke bruke mer tid på deg.

 

Forstår du ikke at urfolkrettighetene er regler som hindrer et folk fra å bli missbrukt ved for eksempel slaveri, utryddet osv da de ikke har et lovverk som beskytter de i utgangspunktet? Du er garantert mot dette gjennom Norsk grunnlov, som gjelder 100% for deg. Så svar meg igjen, hva hadde vært forskjell fra nå om du bodde der du bor nå, samme jobb osv men du var 100% same? hadde problemstillingen din forsvunnet eller ser du nå at rasismen din fortsatt skinner igjennom?

 

Urfolket utgjør en minoritet i landet og om disse ikke hadde hatt rettighetene så hadde de heller ikke hatt en garanti for at deres samfunn ville bestå etter at de ble innlemmet i landet. Om urfolket derimot ønsket å adaptere kulturen og levemåten til resten av folket står de fritt til dette selv om det betyr at den gamle kulturen slutter å eksistere.

[Whiterabbit]

Hvorfor bestemmer man at en folkegruppe og bare en folkegruppe skal være unntatt beskyttelse mot hets?

Fordi alternativet er at alle folkegrupper skal være beskyttet. Selv om jeg mener det motsatte. Å fjerne beskyttelsen er det ingen som har mot til å foreslå i et politisk korrekt samfunn som Sverige.

 

Og om alle folkegrupper skal være beskyttet kan ikke svenskene gjør narr av seg selv. Og det er "inget kul als"...

 

Geir

 

Hva om noen foreslo at alle folkegrupper skulle vært beskyttet under "hets mot folkgrupp" men at loven ikke gjelder for svarte, og at man begrunnet det med at "Og om alle folkegrupper skal være beskyttet kan ikke de svarte gjør narr av seg selv"?

 

Kan du stå inne for et slikt argument mot svarte eller jøder, eller er du bare mot hvite?

[Whiterabbit]

 

Vis meg hvor i grunnloven det står at:

 

Artikkel 3

 

Etniske nordmenn har rett til selvbestemmelse. I kraft av denne rett bestemmer de fritt sin politiske stilling og fremmer fritt sin egen økonomiske, sosiale og kulturelle utvikling.

 

Artikkel 4

 

Etniske nordmenn har, i utøvelsen av sin rett til selvbestemmelse, rett til autonomi eller selvstyre i saker som angår deres indre og lokale anliggender, samt til ordninger for finansiering av sine autonome funksjoner.

 

 

Sitat: Artikkel 5

Etniske nordmenn har rett til å opprettholde og styrke sine særegne politiske, rettslige, økonomiske, sosiale og kulturelle institusjoner, samtidig som de beholder retten til å delta fullt ut i statens politiske, økonomiske, sosiale og kulturelle liv dersom de ønsker det.

 

Sitat: Artikkel 8

 

1. Etniske nordmenn har rett til ikke å bli utsatt for tvangsassimilering eller å få ødelagt sin kultur.

 

2. Statene skal sikre effektive ordninger for å forhindre og avhjelpe:

 

a) enhver handling som har som mål å frata dem deres integritet som eget folk eller deres kulturelle verdier eller etniske identitet, eller handling som har slik virkning,

 

b) enhver handling som har som mål å frata dem deres landområder, territorier eller ressurser, eller handling som har slik virkning,

 

c) enhver form for tvangsforflytning av befolkningen som har som mål på noe vis å krenke eller undergrave deres rettigheter, eller som har slik virkning,

 

d) enhver form for tvangsassimilering eller tvangsintegrering,

 

e) enhver form for propaganda som har som mål å fremme eller oppfordre til rasediskriminering eller etnisk diskriminering av dem.

 

Artikkel 26

 

1. Etniske nordmenn har rett til de landområder, territorier og ressurser de tradisjonelt har eid eller befolket, eller som de på annen måte har brukt eller ervervet.

 

Artikkel 33

 

1. Etniske nordmenn har rett til å bestemme sin egen identitet eller tilhørighet i samsvar med sine skikker og tradisjoner. Dette innskrenker ikke individer tilhørende etniske nordmenn sin rett til å få statsborgerskap i den staten der de bor.

 

2. Etniske nordmenn har rett til å bestemme strukturene for sine institusjoner og til å velge medlemmer til disse institusjonene, i samsvar med sine egne prosedyrer.

 

Hvis du ikke kan vise meg det gidder jeg ikke bruke mer tid på deg.

 

Forstår du ikke at urfolkrettighetene er regler som hindrer et folk fra å bli missbrukt ved for eksempel slaveri, utryddet osv da de ikke har et lovverk som beskytter de i utgangspunktet? Du er garantert mot dette gjennom Norsk grunnlov, som gjelder 100% for deg. Så svar meg igjen, hva hadde vært forskjell fra nå om du bodde der du bor nå, samme jobb osv men du var 100% same? hadde problemstillingen din forsvunnet eller ser du nå at rasismen din fortsatt skinner igjennom?

 

Urfolket utgjør en minoritet i landet og om disse ikke hadde hatt rettighetene så hadde de heller ikke hatt en garanti for at deres samfunn ville bestå etter at de ble innlemmet i landet. Om urfolket derimot ønsket å adaptere kulturen og levemåten til resten av folket står de fritt til dette selv om det betyr at den gamle kulturen slutter å eksistere.

 

Jeg ba ikke om en politisk korrekt bortforklaring, jeg ba deg vise meg hvor i grunnloven tilsvarende rettigheter finnes for etniske nordmenn.

 

Avsted, og kom ikke tilbake før du finner det!

[traveldag]

 

Jeg ba ikke om en politisk korrekt bortforklaring, jeg ba deg vise meg hvor i grunnloven tilsvarende rettigheter finnes for etniske nordmenn.

 

 

Det du spør etter er jo grunnloven i sin helhet. Du har ikke en gang tatt en titt på lovverket du prøver å argumentere mot?

 

Du er vel ikke så dum at du går rundt og tror at en hver kan drepe, utnytte eller på andre måter krenke deg og dine uten konsekvenser?

 

Så igjen, og om du fortsatt velger å ikke svare på spørsmålet (det var tross alt jeg som spurte deg i utgangspunktet) så må jeg bare gå utifra at du faktisk ikke ser noen forskjell selv. Hvordan hadde du vært sikret, kontra slik du føler det nå, om du fant ut at du var 100% same? har du ikke et svar på dette, så har du ingen sak.. men slik er det jo ofte for rasister da meningene er basert på følelser og forakt og ikke logikk.

[Whiterabbit]

 

Jeg ba ikke om en politisk korrekt bortforklaring, jeg ba deg vise meg hvor i grunnloven tilsvarende rettigheter finnes for etniske nordmenn.

 

 

Det du spør etter er jo grunnloven i sin helhet. Du har ikke en gang tatt en titt på lovverket du prøver å argumentere mot?

 

Du er vel ikke så dum at du går rundt og tror at en hver kan drepe, utnytte eller på andre måter krenke deg og dine uten konsekvenser?

 

Så igjen, og om du fortsatt velger å ikke svare på spørsmålet (det var tross alt jeg som spurte deg i utgangspunktet) så må jeg bare gå utifra at du faktisk ikke ser noen forskjell selv. Hvordan hadde du vært sikret, kontra slik du føler det nå, om du fant ut at du var 100% same? har du ikke et svar på dette, så har du ingen sak.. men slik er det jo ofte for rasister da meningene er basert på følelser og forakt og ikke logikk.

 

Du prøver deg på en løgn og den skal du jammen meg få dokumentere.

 

Samer er rettslig beskyttet mot tvangsintegrering og tvangsassimilering. Hvor i grunnloven gis folkegruppen nordmenn tilsvarende rettigheter?

Endret 3. mars 2012 av Whiterabbit

[traveldag]

Samer er rettslig beskyttet mot tvangsintegrering og tvangsassimilering. Hvor i grunnloven gis folkegruppen nordmenn tilsvarende rettigheter?

 

§ 1. Kongeriget Norge er et frit, selvstændigt, udeleligt og uafhændeligt Rige

 

Denne paragrafen hindrer en hver fremmed makt å kunne styre det norske folket, på lik linje som at urfolkrettighetene hindrer en fremmed makt i å styre samene.

 

nå til spørsmålet, hva hadde gjort deg mer beskyttet som sake i din situasjon?

[Whiterabbit]

Samer er rettslig beskyttet mot tvangsintegrering og tvangsassimilering. Hvor i grunnloven gis folkegruppen nordmenn tilsvarende rettigheter?

 

§ 1. Kongeriget Norge er et frit, selvstændigt, udeleligt og uafhændeligt Rige

 

Denne paragrafen hindrer en hver fremmed makt å kunne styre det norske folket, på lik linje som at urfolkrettighetene hindrer en fremmed makt i å styre samene.

 

nå til spørsmålet, hva hadde gjort deg mer beskyttet som sake i din situasjon?

 

Nei, kongeriget Norge er en stat. Vi snakker heller ikke om "det norske folk" som er en gruppe mennesker definert under et fellesbetengnende adjektiv. Folkegruppen vi snakket om var folkegruppen nordmenn, definert med et fellesbetengende egennavn.

 

FNs erklæring om urfolks rettigheter hindrer Kongeriget Norge å tvangsintegrere og tvangsassimilere folkegruppen samer.

Hvilken del av grunnloven hindrer Kongeriget Norge å tvangsintegrere og tvangsassimilere folkegruppen nordmenn?

[tom waits for alice]

Hvorfor bestemmer man at en folkegruppe og bare en folkegruppe skal være unntatt beskyttelse mot hets?

Fordi alternativet er at alle folkegrupper skal være beskyttet. Selv om jeg mener det motsatte. Å fjerne beskyttelsen er det ingen som har mot til å foreslå i et politisk korrekt samfunn som Sverige.

 

Og om alle folkegrupper skal være beskyttet kan ikke svenskene gjør narr av seg selv. Og det er "inget kul als"...

 

Geir

 

Hva om noen foreslo at alle folkegrupper skulle vært beskyttet under "hets mot folkgrupp" men at loven ikke gjelder for svarte, og at man begrunnet det med at "Og om alle folkegrupper skal være beskyttet kan ikke de svarte gjør narr av seg selv"?

 

Kan du stå inne for et slikt argument mot svarte eller jøder, eller er du bare mot hvite?

Kaninen da. Gikk du glipp av den setningen der jeg sa "Selv om jeg mener det motsatte." Jeg har uthevet den for deg. Jeg står ikke inne for et slikt argument mot noen folkegrupper.

 

Du spurte hvorfor man bestemmer slikt, og jeg kom med en forklaring på hva "logikken" bak det kunne være. For sikkerhets skyld gjentar jeg: Jeg mener det motsatte.

 

Jeg minner om hva jeg sa bare en time før du postet dette:

 

Du vet, jeg synes strengt tatt at den typen "hets" mot folkegrupper ikke burde vært lovregulert i det hele tatt. Utsagn som det siterte, " "ursvenskar är de mest tråkiga, enfaldiga, elaka och korkade människor som jag har träffat"" burde strengt tatt alle folkegrupper tåle.

Denne mantraleken din blir morsommere om du ikke ignorerer de svarene du faktisk får...

 

Geir

[Whiterabbit]

Hvorfor bestemmer man at en folkegruppe og bare en folkegruppe skal være unntatt beskyttelse mot hets?

Fordi alternativet er at alle folkegrupper skal være beskyttet. Selv om jeg mener det motsatte. Å fjerne beskyttelsen er det ingen som har mot til å foreslå i et politisk korrekt samfunn som Sverige.

 

Og om alle folkegrupper skal være beskyttet kan ikke svenskene gjør narr av seg selv. Og det er "inget kul als"...

 

Geir

 

Hva om noen foreslo at alle folkegrupper skulle vært beskyttet under "hets mot folkgrupp" men at loven ikke gjelder for svarte, og at man begrunnet det med at "Og om alle folkegrupper skal være beskyttet kan ikke de svarte gjør narr av seg selv"?

 

Kan du stå inne for et slikt argument mot svarte eller jøder, eller er du bare mot hvite?

Kaninen da. Gikk du glipp av den setningen der jeg sa "Selv om jeg mener det motsatte." Jeg har uthevet den for deg. Jeg står ikke inne for et slikt argument mot noen folkegrupper.

 

Du spurte hvorfor man bestemmer slikt, og jeg kom med en forklaring på hva "logikken" bak det kunne være. For sikkerhets skyld gjentar jeg: Jeg mener det motsatte.

 

Jeg minner om hva jeg sa bare en time før du postet dette:

 

Du vet, jeg synes strengt tatt at den typen "hets" mot folkegrupper ikke burde vært lovregulert i det hele tatt. Utsagn som det siterte, " "ursvenskar är de mest tråkiga, enfaldiga, elaka och korkade människor som jag har träffat"" burde strengt tatt alle folkegrupper tåle.

Denne mantraleken din blir morsommere om du ikke ignorerer de svarene du faktisk får...

 

Geir

 

Og om alle folkegrupper skal være beskyttet kan ikke svenskene gjør narr av seg selv. Og det er "inget kul als"...

 

Det kan jo forstås flere veier, men greit nok.

 

Skal vi oppsummere Geir?

 

Vi har "hetts mot folkgrupp" lover som beskytter alle folkegrupper utenom folkegruppen svensker.

Vi har statsstøtte til organisasjoner som forfølger og bruker vold mot person som jobber for folkegruppen nordmenns interesser.

Vi har rettigheter som beskytter en av to hjemmehørende folkegrupper mot tvangsintegrering og tvangsassimilering.

Vi har politikere som støtter samiske klasser, skoler, barnehager og sosiale møteplasser for samer, og som samtidig kaller det apartheid om to hvite går i samme klasse.

Vi har folk som kaller seg antirasister i alle hvite land, men ingen som kaller seg antirasister i land uten hvite.

 

Alle folkegrupper har rett til å eksistere. Som gruppe. Hvite også.

Endret 3. mars 2012 av Whiterabbit

[tom waits for alice]

Det er ikke en oppsummering. Det er et mantra.

 

Geir

[jjkoggan]

 

Konklusjon: Alle hvite land må være flerkulturelle, og flerkulturen må være overalt - i alle landsdeler, alle byer, alle bydeler, alle skoler og alle alt.

Det samme gjelder etniske simgaporeaner. De har ingen sted å bo uten andre etniske grupper som kan bo der ogs

I Asia er bittelille Singapore flerkulturell og alle folkegruppene som bor der har også egne land som de kan flytte til. To av de tre gruppene teller hver 1 MILLIARD mennesker. Den siste gruppen, som også har et eget men noe mindre land, har som plaster på såret fått særrettigheter som beskytter deres eksistens.

Ingen folkegruppe som er statsborgere i singapore har sine egne land hvor andre ikke er tillat. Særrettigheter ble laget for en folkegruppe for å integrere dem bedre og stanse diskriminering.

[jjkoggan]

Finnes det et land hvor segregering av folkegrupper har gått bra eller fører oftest til revolusjon og konflikt?

 

Jeg bodde i et meget segregert samfunn da jeg var ung gutt Det var mye mer rasisme selv om folkegruppene ikke bodde sammen. En nær venns far ble drept bare pga sitt hudfarge. Å gå tilbake til denne segregert tid er forkastelig selv om et mer integrert samfunn har ikke løst alle problemene

[Skatteflyktning]

Nasjonalisme har eksistert så lenge vi vet, om man med dette mener fokus på den etniske fellesidentiteten innad i et samfunn (enten vi snakker om stammer, bystater eller større strukturer), stolthet på vegne av folkelig og kulturell tilhørighet, preferanse for ens eget folk osv. Dette trenger ikke å være forbundet med totalitær, sterkt sentralisert statsnasjonalisme som i det nasjonalsosialistiske Tyskland. De gangene jeg personlig har brukt begrepet nasjonalisme, har jeg mer tenkt på en type naturlig tilhørighetsfølelse med et folk, et landområde, en historie og en kultur, og en identitet som springer utifra dette - samt viljen til å vie ens lojalitet til denne tilhørigheten - enn det fanatiske fokuset på nasjonalstaten som institusjon som oppstod i mer moderne tid.

Jeg regner altså ikke alt oppstyret rundt 17. mai, kongen etc. som nasjonalisme etter min definisjon - mer i retning statspatriotisme.

Det holder dermed ikke å synge 'Ja, vi elsker', like å leve i Norge osv. for å være nasjonalist i denne betydningen, om dypere etnisk identitet m.m. er fraværende, eller om man mener at "norskhet" kan reduseres til abstraksjoner som moderne vestlige verdier, syttende mai-feiring og statsborgerskap. Statspatriotisme må heller brukes i denne sammenhengen.

Enig med stort sett alt her.

 

Merk deg at jeg ikke brukte ordet vold, men makt. Strenge grensekontroller, streng immigrasjonslovgiving osv. er ikke synonymt med bruk av rå vold. Legimiteten baseres på de lovene samfunnet vedtar, og dets rett til å opprettholde samfunnets prinsipper, form og orden. En stor del av folket må stille seg bak for at dette skal gjennomføres.

At du unngår ordet betyr kun at du ikke er stolt over handlingen du støtter opp om.

 

Jaha... Hvilke handlinger er det egentlig jeg støtter opp om, ifølge deg selv?

 

Å forhindre andre (ikke-hvite) å komme inn i Norge via lover og regler som man må håndheve ved bruk av vold eller trusler derav.

 

 

En lov er nemlig intet annet en en trussel om voldsbruk, og håndhevning av loven kreves voldsbruk, i dette tilfellet mot folk som ikke har gjort en flues fortred.

 

Definer hva du mener med begrepet voldsbruk i denne sammenhengen. Mener du det å påføre mennesker fysisk smerte, eller inngår det mer i dette begrepet ifølge din definisjon?

 

Vold

 

Vold (av norrønt vald) er et begrep som beskriver aggressive handlinger som har til hensikt å forårsake skade, smerte eller ydmykelse.

 

Vold, som et generelt begrep for skadende og/eller smertende eller krenkende handlinger..

 

Verdens helseorganisasjon (WHO) har definert vold noe bredere, som forsettlig bruk av, eller trussel om, fysisk makt eller tvang

 

Jeg anser vold som bruk av fysisk makt mot en annen person mot dennes ønske. Det trenger ikke nødvendigvis å medfølge (mye) smerte.

 

Jeg anser ikke det som mange kaller "psykisk vold" for å være vold, selv om jeg anser at trusler om bruk av fysisk vold ikke er legitime. (Altså ikke OK å peke med pistol på noen mens man ber om penger).

 

Derved ser det ut til at vår forståelse av begrepet er omtrent den samme, bortsett fra at jeg ikke har noen smerteterskel som det ser ut som du har. Og i det hendseende lurer jeg på hvor og hvordan du setter denne smerteterskelen (ettersom smerte er helt subjektivt).

 

Smertefri Voldsbruk fra Altaaksjonen:

 

 

 

En lov kan være rettferdig som når den beskriver det som utgår fra selvforsvar av din person eller eiendom,[...]

 

Enig. Men jeg må bemerke at det ikke har eksistert (eller eksisterer) noe slikt som personlig eiendom (nå tenker jeg først og fremst på jord) i alle kulturer og samfunn; dvs. at jorda i endel tilfeller har tilhørt et helt fellesskap.

 

Om jeg forstår deg rett mener du at det er mulig at noen ting er felleseie. Det er ikke bare mulig, men som du observerer riktig. Stier f. eks. er felleseie av lokalsamfunnet som har tråkket de opp i min forståelse av ordet.

 

Om du mener at KUN felleseie (bør) eksisterer blir dette en lengre diskusjon.

 

 

Lover som beskytter retten til å forsvare sin egen person og sin eiendom er absolutt viktig i et samfunn. Men når man har lover som gjelder samfunnet som helhet, mener du at individet det gjelder skal være den eneste som sørger for at lovene blir iverksatt, eller er det også rom for utnevnelse av autoriteter som sørger for at samfunnets orden blir respektert, så lenge disse mottar denne retten fra fellesskapet og kan avsettes?

Nei, de må motta denne retten fra individene, ikke fra felleskapet. Ettersom du er inne på dette med den skandinaviske arv etc er det muligens verdt å observere hvordan ting fungerte på Island i sin tid. Ingen Stat. Islands Fristat

 

 

Du kan vel ikke mene at samfunnsstrukturen skal bestå av en masse av individer på lik linje, og at loven kun skal iverksettes av hvert enkelt individ, eventuelt av en mobb eller mindre gruppe med individer som handler etter egen forståelse av hva som er rettferdig? Skal det være individ mot likestilt individ, uten mellommenn, håndhevere av den loven folket har kommet frem til, meglere, eller utvalgte kommandanter i krigstider osv?

Hvordan er egentlig ditt idealsamfunn bygget opp?

Din beskrivelse av hva jeg "ikke kan mene" over er ganske overens med det jeg faktisk mener.

 

 

[...]eller den kan være urettferdig som når den gir adgang til å ta vold ibruk uten at der er selvforsvar inne i bildet.

 

Jaha. Jeg er fortsatt ikke sikker på hvordan du definerer ordet "vold" i denne sammenhengen, så det lar vi vente. La oss si at en person har blitt drept av et annet medlem av samfunnet, uten at gjerningsmannen handlet i selvforsvar. Hvem skal straffe dette individet? Personen som ble direkte rammet er altså død. Skal den avdødes familie eller venner ha rett til å drepe gjerningsmannen eller straffe ham på annen måte (blir vel en slags form for blodhevn), eller skal det finnes en annen form for autoritet som sørger for at gjerningsmannen blir tildelt passende straff i tråd med de lovene som samfunnet har vedtatt? I så fall, er dette selvforsvar? Hvis nei, betyr dette at bruk av vold ikke kan rettferdiggjøres i dette tilfellet?

Familie og venner KAN ta direkte aksjon, men vil trolig foretrekke å gå til en privat dommer for å bekrefte sin hevn forut for å unngå en eventuell spiral.

 

 

Forøvrig vil jeg bemerke at et samfunn eller fellesskap har rett til å definere dette samfunnets egenskaper, og at et naturlig fellesskap (i denne sammenhengen etnisk og kulturelt) har all rett (om de tar denne retten, vel å merke) til å opprettholde egne territorier og ha noe å si når det gjelder hvem som blir sluppet inn i territoriet og fellesskapet.

Du hevder stadig at felleskapet har "rett" (rettigheter) men det er fortsatt fullstendig uklart hvor disse kommer fra (bortsett fra henvisninger til FN som da er ett nytt felleskap). FNs uttalelser kan muligens gi dere en legal dekning, men det sier intet om legitimiteten av deres standpunkter om felleskapets rettigheter.

 

Om store mengder mennesker nekter å respektere dette, og forsøker å trenge seg inn i samfunnet uten å ha fått tildelt noen tillatelse til dette, er det i praksis selvforsvar å bruke makt for å holde dem ute, om man anser at dette på en eller flere måter truer eller skaper problemer for det samfunnet man inngår i.

Kun om de trenger seg inn på privat eiendom MOT eiers tillatelse. Om de "trenger" seg inn ved å kjøpe eiendom har du intet grunnlag for "selvforsvar".

 

 

Jeg er uenig i at lov kun handler om å beskytte individets eiendom. Lover er også et uttrykk for opprettholdelsen av orden, standarder og strukturene i fellesskapet som helhet, og individet som inngår i et fellesskap blir forventet å respektere disse normene som fellesskapet har tilegnet seg, for at samfunnet skal fungere på en fredelig og redelig måte. Loveen fungerer som en solid regulering av hvordan det er akseptabelt for hver enkelt å handle som del av et visst samfunn. Dette er naturligvis av praktiske grunner nødvendig for at samfunnet skal fungere. Hvem som sørger for at disse normene blir opprettholdt kan variere fra tid til tid, og fra samfunn til samfunn.

Ja, i praksis er loven ett instrument for å tvinge de som tenker anderledes til å underkaste seg flertallets vilje.

 

Det jeg og Bastiat peker på er at dette er illegitime lover.

 

 

Vennligst spar meg fra det der "naturretts"-sludderet. Individet har ingen medfødt "naturrett", dette er kun en ideologisk abstraksjon, som at alle har rett til å leve osv. Et fint prinsipp, men det hindrer ingen fra å drepe deg. Rettigheter må nødvendigvis bli tildelt av noen, og siden mennesket er et organiserende, sosialt vesen er dette samfunnet. Rettigheter er ikke noe du automatisk har i kraft av å være født som menneskelig individ, det er noe du får eller ikke får, alt ettersom omstendighetene og omgivelsene.

Om et individ har en "rettighet" til å gjøre ditt eller datt fra naturens side, hva er da grunnen til at rettigheter i den virkelige verden alltid har måttet realiseres av samfunnet individet inngår i?

Hvor får sammfunnet disse rettighetene de deler ut da? At de utvikles over tid sier intet om deres skapning, kun at skapningen tok tid. (Og da ser det ut som om FNs uttalelser som opprinelse for deres rettiheter faller i fisk).

 

 

 

"Rettigheter" utvikles innad i et samfunn over lang tid. Det virker som om du tror at det eksisterer noe forut for fellesskapet, og at mennesket fra naturens side er et isolert individ som dukket opp fra løse luften og møtte opp sammen med andre isolerte individer og bestemte seg for å melde seg inn i et samfunn... Å tro at det eksisterer en rent individualistisk tilstand forut for fellesskapet er jo sludder og vås. At individet fritt kan velge om det skal være del av et fellesskap er en moderne forestilling uten rot i virkeligheten eller historien, hvor fellesskapet alltid har stått sentralt i forhold til hvem individet er.

Stråmann. Du setter opp en konflikt mellom individet og sammfunnet som ikke eksisterer. (At en slik konflikt eksisterer mellom Staten og Samfunnet er en annes sak)

 

 

Det burde være i alles egeninteresse å jobbe sammen, ja, men ditt verdensbilde, som ikke er så fjernt fra det man finner i moderne konkurransebaserte kapitalisme fører til store skader i egenvinningens navn. Ingen flotte ord kan skjule hva dette egoistiske, individsentrerte systemet har ført til, hvor individets såkalte egeninteresser oftest ignorerer enhver naturlig tilhørighet i et organisk fellesskap.

Tvert imot, det er en tvungen kollektivisering (staten) som påfører samfunnet skader, ikke frivillig samarbeid mellom individer (som er det samfunnet består av).

 

Foreslår at du leser denne interessante analysen av liberalismen, forresten. Ingenting i veien med å lese om ting fra litt ulike vinkler:

 

http://alaindebenoist.com/pdf/critique_of_liberal_ideology.pdf

Skal leses.

 

 

Heh, det er kanskje naturlig å tenke at "JEG!!!!!" er den overordnede grupperingen for en person som er et produkt av det moderniserte Vesten, men i mesteparten av menneskets historie har tilhørigheten i fellesskapet vært så essensiell at man knapt har kunnet tenke på seg selv som et rotløst, isolert, frittstående individ som selv "velger" om han skal inngå i fellesskapet. Man har alltid vært klar over at man er et eget individ, men man har likefullt vært klar over hvor viktig fellesskapet er for ens egen eksistens. Mennesket er av natur et sosialt vesen, og noen annen tilstand har aldri eksistert for det.

Det er ingen konflikt mellom at "JEG" er av overordnet gruppering, og frivillig samarbeid i diverse grupper som er det jeg anser som Samfunnet. Tvert imot, det er nettopp egeninteressen som driver frem en økt levestandard i gruppen(e). Å sette en Gruppe som overordnet fører til lavere levestandard, og jo større gruppen desto værre.

 

 

Jeg vet ikke om jeg ville si "overordnet", som om den overkjører eller utsletter individet.

Overordnet vil si det nivå som har "final decision making power" i en konflikt mellom seg selv og andre grupperinger.

 

 

Kanskje heller samordnet? Jeg er av skandinavisk ætt, og på rent kollektivt nivå er Norge (og Skandinavia i litt bredere forstand) viktigst for meg. Dette er nemlig det kollektive nivået som har utviklet seg organisk gjennom historiens gang og hvor jeg har mitt kjente opphav som individ, og som slekten min inngår i, i motsetning til rent individuelle valg av overfladiske sub-kulturer (som golfspiller, hiphoper eller diett-tilhenger) som ikke tilbyr det samme omfattende fellesskapet hvor individet har sitt opphav og utspiller alle deler av sitt liv. Zulu-afrikaner eller japaner kan jeg aldri bli, så slike fellesskap utelukkes naturligvis.

 

Så Skandinavia er viktiger en din familie, og om der oppstår en konflikt mellom din familie og Skandinavia er det din families interesser som må vike?

 

Klart at en slik konflikt vil ikke oppstå i ditt sinn ettersom du (eller noen som har identiske ideer som deg) vil styre Skandinavia?

Det samme tror de som stemmer på etthvert Politisk parti, og når deres utkårede kommer til makten får "troen" ett kraftig smell av virkeligheten.

Endret 3. mars 2012 av Skatteflyktning

[Wyrd]

 

Alle folkegrupper har rett til å eksistere. Å ha det motsatt som mål er folkemord, uansett metode. Også når folkegruppen er hvit.

 

Din definisjon av folkemord dekker alle endringer som er et resultat av ikke norske kulturelle innflytelse som egentlig hender hverdag. Nordmenn lærer mye av andre folkegruppe hver dag og hvis jeg var deg Whiterabbit, ville jeg forby all pop musikken i Norge. Det har sine rotter i afrikansk kultur, ikke norsk folkemusikk! Etter din definisjon så drepes nordmenn pga ikke norske innflytelse og det verste er at det kommer fra mørkhudete folkegrupper. OMG!!!!

 

Det er en vesentlig forskjell mellom kunnskapsmessig (og annen) kulturell utveksling mellom ulike etnokulturelle områder (teknologi, vitenskap, handel osv.) og noe som tilnærmer seg fremmedetnisk kolonisering av et land hvor de mangler enhver historisk og kulturell tilhørighet, en utvikling som bare øker for hvert år som går.

Det å ønske en stopp for denne moderne multikulturalistiske utviklingen i Europa er ikke synonymt med total isolasjon på alle områder.

 

 

"Ikke-linjær demografisk utviklingstrend" rettferdiggjør ikke folkemord

Det er forsåvidt ikke snakk om folkemord i det tilfellet. Det er snakk om folkeselvmord. Vi hvite - og japanerne - får ikke nok barn til å holde folketallet oppe. Spørsmålet er om vi skal dø ut i "splendid isolation".

 

Et folkeslag dør ikke ut på grunn av en reduksjon av befolkningstallet innenfor deres territorium.

Jeg mener faktisk at en slik reduksjon er nødvendig, om enn ikke uproblematisk.

Døde den norske folkegruppen ut under svartedauden?

 

 

Dani- hvordan betaler dine barn for deg nå de har mange mer pensjonister å støtte enn tidliger generasjoner? Enten betaler de mere skatt eller pensjonistene får mindre

 

Og ingen av disse tingene betyr folkegruppens undergang. Vi kan faktisk ha godt av en enklere livsstil med mindre forbruk.

 

 

To generasjoner med lave fødselstall rettferdiggjør ikke at man ødelegger en folkegruppe som har eksistert i årtusener.

Hvorfor tror du at fødlselstallene øker igjen etter de to generasjonene? Da er kanskje eldrebølgen over, men det betyr ikke at vi plutselig får flere barn. Tvert om, incentivet kan synes å være enda mindre når (hvis) vi har overlevet krisen og kan tillate oss å være egoistiske igjen.

 

Da trengs det kulturelle forandringer som motarbeider denne egoismen. Før eller siden vil vi vel klare å opprettholde et levedyktig, fornuftig befolkningstall. Permanent økning av befolkningstallet fremover tror jeg ikke er særlig bærekraftig med hensyn til det landet vi lever i.

 

 

Folk burde ikke engang få barn, når man tenker over hvor mange barn der ute som mangler foreldre.

Hvis vi ikke får barn, dør vi i hvertfall ut.

 

Men vi FÅR barn. Etnisk norske barn. Er ikke Norges befolkning for stor til at vi i det hele tatt kan livnære hele befolkningen gjennom egen, nasjonal matproduksjon? Her er jeg ikke sikker selv, men det er et interessant spørsmål.

 

 

 

 

Mord er en handlingen som med intensjon ødelegger et individs eksistens.

Folkemord er en handling som med intensjon ødelegger en gruppes eksistens.

 

Det er ikke folkemord å bygge flerkulturelle samfunn.

Men det er folkemord å forhindre alle hvite og bare hvite folkegrupper fra å kunne ha egne samfunn.

 

Bygger du en flerkulturelle samfunn gir du retten til ulike kulturer å bo i nærheten av andre og hver kultur har ikke muligheten til å isolere seg helt fra det andre. Det kaller deg folkemord

 

Hvorfor er det noe mål at alle mulige kulturer lever så å si på toppen av hverandre? Hvorfor må alle territorier balkaniseres så mye som mulig? Se forøvrig mitt svar til jikoggan øverst i dette innlegget...

 

Noe annet som streifer meg:

 

Er du sikker på at begrepet "multikulturelt" er det mest sannferdige uttrykket å bruke om den samfunnsmodellen dere etterstreber? Selv mener jeg dette er litt misvisende, og at det kanskje ville være mer på sin plass å kalle det kulturløshet, kulturelle parodier, kultur-nihilisme eller noe i den retningen. Den såkalte multikulturalismen infiltrerer samfunn og bryter ned kulturell autonomi. I virkeligheten er den en motpol til genuint kulturelt mangfold. I et samfunn som domineres av den multikulturalistiske ideologien, får i prinsippet ikke en enkelt historisk forankret, kulturell organisme lov til å utfolde seg i all sin prakt og således forme hele samfunnet som helhet. De enkelte "kulturene" som inkluderes i samfunnsmodellen reduseres til overfladiske parodier, og "kultur" blir dessuten sett på som et "individuelt valg" på lik linje med klesstil og hvilke låter man velger å laste ned fra iTunes - i "beste" postmoderne tradisjon. Det som definerer samfunnet er ikke lenger ethnos og kultur som i eldre tider, men tomme, kunstige, politiske og sosiale ideologier og den store gud (markeds)økonomien. Dette gjennomsyrer til gjengjeld hele det multikulturelle samfunnet og de atomiserte individualistenes liv. Naturlig, organisk, rotfast kulturelt fellesskap dør i sannhet ut når alt kretser rundt individets narsissistiske egoisme og dets "personlige valg" uavhengig av sterk folkelig forankring. Det "multikulturelle samfunnet" etter den amerikanske, liberale modellen er ergo anti-kulturelt og artifisielt, og å hevde at den i sannhet fremmer genuint kulturelt mangfold og dermed kulturell blomstring vitner i beste fall om en snever forståelse av konseptet kultur, i verste fall om rent hykleri.

 

Det eneste som spredningen av liberal multikulturalisme fremmer eller tjener, er globalistiske markedskrefter. Og Europa har ALDRI hatt mindre kultur enn idag, om man har høy nok IQ til å gjennomskue sirkus og karneval/maskeradeball.

 

Så, la oss si at dette bare fortsetter og fortsetter i Europa i årene fremover. Hva vil de langsiktige konsekvensene bli? Jeg ser ihvertfall to muligheter. Enten ren assimilering (smeltedigel) som utsletter europeisk egenart og de europeiske etniske gruppene slik vi kjenner dem, og deres identitet. Samfunnet vil bli mer og mer rotløst og kulturløst, antagelig alt mer dekadent og degenerert, og det eneste som virkelig vil utvikle seg er antagelig teknologien, siden den er det moderne vestens hovedfokus, mens kunst, skjønnhet osv. er på jevn tilbakegang.

Det andre alternativet (om vi ser bort ifra muligheten at denne utviklingen stoppes før de demografiske omveltningene blir stort verre enn idag), vil være ren balkanisering og etnisk stammeorientering. Sterk segregering og områder som er helt og holdent kontrollert av de enkelte etno-kulturelle grupperingene. Statene vil være sterkt splittet, og stammetilhørigheten går først.

 

 

]"Syftet vid tillkomsten av straffstadgandet om hets mot folkgrupp var att tillförsäkra minoritetsgrupper av skilda sammansättningar och bekännare av olika trosuppfattningar ett rättsskydd. Det fallet att någon uttrycker kritik mot svenskar torde inte ha varit avsett att träffas av straffstadgandet. Redan på grund av vad som nu har sagts kan innehållet i insändaren inte anses utgöra hets mot folkgrupp. Jag vidtar därför ingen åtgärd med anledning av anmälan.

 

http://www.jk.se/Beslut/Tryck-OchYttrandefrihetsarenden/3217-03-30.aspx"

 

Hva kaller man en stat som sier at "hets mot folkgrupp" er tillatt mot en og bare en folkegruppe? Hvor mange flere argument trenger man egentlig?

 

 

Sverige er blitt sykt, sykt. På tide å våkne opp nå. Et godt eksempel på hvordan dagens multikulturalistiske ideologi utvikler seg til å undergrave det etnisk europeiske.

Endret 3. mars 2012 av Wyrd

[del_diablo]

Vel, den størrelsen er antagelig ikke større enn at vi har slike skoler i Norge også. Jeg gikk selv på en av dem på 70-tallet, Marienlyst i Oslo med 1400 elever. (Ulriken her i Bergen hadde 1500.) Det er en grunn til at man sluttet med det.

 

Her en oppsummering av amerikanske studier:

 

The assumption that larger schools are more cost effective is flawed appears as a curvilinear relationship with small and large schools the most expensive,

(Sic.) Skoler kan ifølge flere av undersøkelsene gi et bedre tilbud når de vokser. Men større skoler (over 800 elever) viser en endgang i resultater og en økning i elevfrafall.

 

Does School Size Effect Student Performance?

 

Og dette kan avfeies som svada med en håndmanøver: De driver per dags dato 200 elevers skoler og 1600 elevers skoler omtrent identisk, mens de små 50 elever skolene drives ikke som 200 elever skolene. Gjett hvilken rettning hvor man bruker feil system for feil skala?

La oss heller ikke glemme at alle failsafene som skal redde elevene faktisk ikke blir forandret til størrelsen på systemet. De fleste skoler drives allerede på magistøv, og det eneste som ikke gjør dem verre er at de er så heldig at systemet de bruker vanligvis skalerer til knappe 200-300 elever.

Konklusjonen på kilden din er: Store skoler er verre fordi ingen gidder å drive dem på en ordtellig måte. Nøyaktig som kommunepolitikere: Veldig mye magi og veldig lite vilje til å fikse problemer.

 

 

Men inget vet hvor dette legandariske "taket" går. Skal vi anta at en plass i den Kinesiske administrasjonen så finnes taket? Eller en annen plass? Eller en helt annen plass?

Jeg vil hevde at vi møter taket lenge før vi når kinesiske befolkningstall. Jeg vil faktisk anta at sammenligner du Kina med land som er på Japans størrelse så bruker Kina 10 ganger så mye mennesker på administrasjon. Og ti ganger så mye ressurser. (Korrigert for landets generelle levestandard selvsagt.)

 

Kina brukes som eksempel fordi de har 3 årtusner med varierende grad av storadministrasjon. Vis det finnes noen fungerende modell på administrasjon, så er den garantert utprøv i en eller annen form en gang i Kina.

"En plass i den Kinesiske administrasjonen" betyr "I en vilkårlig administrativ model".

 

 

 

Per dags dato ser vi allerede effekten av et marked hvor man velger å bygge kunstig få nye byggninger, som skaper en inflasjon på boligmarkedet, og har gjordt det i lang lang tid.

Eldrebølgen vil ikke bli noe annerledes, det blir bare dyrt vis man velger at det skal bli dyrt.

Det forutsetter at det finnes kapasitet til å bygge flere boliger. Men i vårt tenkte scenario er det mangel på arbeidskraft på grunn av de vedvarende lave fødselstallene.

 

Nå er boligprisene litt irrellevant her. Siden vi snakker om pensjonister har de alt en bolig. Og siden befolkningen totalt sett minker, kan det faktisk tenkes at vi får et overskudd av boliger totalt sett. (Dog med et press på storbyene, overskuddet får vi i distriktene.) Men siden pensjonistene er både kjøpere og selgere i det markedet er det et spill uten gevinst. Blir boligene billigere forsvinner kapitalen de har i sin egen bolig.

 

Men den andre delen av det regnestykket er hva som skjer hvis vi starter omfattende bygging: Jo da blir etterspørselen etter byggetjenester større enn tilbudet, og dermed øker prisene på nye boliger. Det ser vi effekten av i norske byer idag. En nybygget leilighet i normal standard her i Bergen koster 50% mer enn en nyopppusset brukt en i samme område.

 

(Edit. En digresjon: Og oppussing er jævl... dyrt i seg selv. En herværende rørleggerbedrift skulle ha 180 000 for å totalrenovere vårt 3 kvadrats hybelbad. Den jobben kan de glemme...)

 

 

 

Hvordan å løse et problem er administrasjon. F.eks sørge for å dele utover elever eller flytte dem mellom skoler i stede for å skaffe 1 ekstra lærer. Og dette kan gå langt

Men nå snakker vi ikke lenger om mikroadministrasjon. Vi snakker om en situasjon som omfatter millioner av individer. Det er ikke et problem som lar seg løse ved å utjevne etterspørselen over tilgjengelig ressurser.

 

Som igjen forutsetter at det er 1 lege per 1000 pasienter. Man kan si at det er 1 lege per 2000 pasienter, og bare ansetter 500 nye leger. Etc.

Joda, man kan tilpasse etterspørselen etter tilbudet ved å innføre rasjonering. Hvis markedet finner seg i det.

 

 

Problemet med antagelse din er at stordriftsfordelene slutter ikke på små tall. Man må opp i noen tuser først. Og ofte er ikke problemet engang på selve stordriften, men at man glemmer å designe administrasjonen for å kunne tåle at det skal administreses så så mye.

Men vi snakker ikke om tusener, vi snakker om millioner.

 

La oss heller ikke glemme automatisering av verktøy og andre arbeidsbesparende ting. Det er mye å hente på stordrift, så lenge man ikke underdesigner den. Stordrift som er lagd for 20 arbeidere i stede for de 300 som er der suger alltid.

Kanskje du kan finne opp en automatisering av eldreomsorgen. Noe ala "foringsautomaten" i Modern Times. Men på et eller annet tidspunkt har du x antall eldre som skal ha omsorg. Du kan ikke legge dem i senga på heltid med en kanyle i armen.

 

 

Stordrift er alltid mer effektivt, fordi byggekostnader er linære.

Stordrift er derimot alltid mer ineffektiv vis det drives som litendrift.

Ved andre ord: Å påstå at stordrifter som driver som smådrifter er stordrifter er en logisk feilsluttning, og intulektuelt uærlig. Nøyaktig som å påstå at himmelen er grønn.

 

Arbeidskraften går vi ikke tom for før enn vi glemmer å planlegge for det som er forran oss. Arbeidskrisen finnes ikke før enn man nekter å bygge det som må bygges mens man enda har fri arbeidskraft.

Vi kan selvsagt bygge sykehjemmene idag. I hvertfall hvis vi bruker arbeidsinnvandrere og oljepenger. Men de pengene og de innvandrerne har ikke Japan. De må sette seg i ytterligere gjeld for å ta den støyten nå. Og som sagt over, en slik utbygging ahead of time vil være prisdrivende.

 

Og om de så gjorde ville de kanskje fortsatt ikke ha arbeidskraft nok til driften av disse sykehjemmene senere. Poenget er at de har "glemt". De har skjøvet problemet foran seg i mange år.

 

Dette blir igjen svada ved andre ord.

Nøyaktig som man skylder på boligkjøperne vis det ikke blir bygd nok boliger, at man skylder på atomkraft fordi en gjeng med idioter bestemte seg for å teste om det fantes en flaksgrense, eller folk som bestemte seg for en sunn og fornuftige ide var en lang og skarp trapp uten rekkverk.

Da er ikke Japans problem eldrebølgen, men vanstyre. Og det kan fortsatt fikses, av en eller annen merkelig grunn.

 

Spørsmål: Hvorfor må Japan ta opp lån? De har fortsatt en tigerøkonomi, vis de gidder å utnytte den. Japans problem er ikke at de mangler penger, men at de mangler viljen til å løse problemene sine. Alt de trenger er en liten selvransakelse, litt ild, og litt trisking med papir. Nøyaktig som at fattigdommen på 1930-tallets England ofte var kunstig og mangel på evnen til å handle.

[tom waits for alice]

Et folkeslag dør ikke ut på grunn av en reduksjon av befolkningstallet innenfor deres territorium.

Jeg mener faktisk at en slik reduksjon er nødvendig, om enn ikke uproblematisk.

Døde den norske folkegruppen ut under svartedauden?

Grunnen til at vi ikke døde ut under svartedauden, var at noen overlevde. Men det tok 150 år fra svartedauden rammet oss til befolkningen startet å vokse igjen. I de 150 årene sank den. Befolkningen var faktisk mindre rundt år 1500-tallet enn rundt år 1400.

 

Hadde ikke folk begynt å få barn igjen så hadde vi ikke overlevet som folk.

 

 

Da trengs det kulturelle forandringer som motarbeider denne egoismen. Før eller siden vil vi vel klare å opprettholde et levedyktig, fornuftig befolkningstall. Permanent økning av befolkningstallet fremover tror jeg ikke er særlig bærekraftig med hensyn til det landet vi lever i.

Jeg tror heller ikke på en varig økning av befolkningen. Men som sagt tidligere, vi er tynt befolket i forhold til alle andre europeiske land.

 

Om det er egoistisk å ikke få barn? Kanskje. Men nå hører jeg ikke til dem som mener at hensikten med denne planeten er at det skal bo mennesker her. Livet på jorden oppstod, og en eller annen gang vil det forsvinne. Som humanist mener jeg at vi bare har en forpliktelse, og det er å gjøre det beste ut av den tilmålte tiden vi har her. Vi skal forsøksvis levere fra oss planeten - og samfunnet - i den stand vi overtok den, eller helst bedre. Det skal dog godt gjøres. Vi har ingen forpliktelse mot evigheten (siden det ikke finnes noen gud i mitt verdensbilde), og ingen forpliktelse mot spesifikke grupper av medmennesker, vår egen eller andre, annet enn å følge kardemommeloven og holde fingrene unna det av vår nestes som vi ikke har samtykke til å stikke fingrene borti.

 

Nå har vi tre barn, så vi har bidratt til artens overlevelse. Men vi gjorde det ikke av plikt, men av egoisme. Det kan nemlig slå begge veier.

 

Geir

Endret 3. mars 2012 av tom waits for alice