Tredje uke som Linux-bruker

[007CD]

Uenig. Windows Server 2008 R2 er nå akkurat like stabilt som Linux: 99.999. Five nines. Det er utelukkende applikasjonslaget som skaper problemer. Og da tenker jeg ikke på de innebygde applikasjonene, men tredjeparts.

 

Neppe, for mange oppdateringer som krever restart...

Spesielt om du setter Ubuntu Server 10.04 LTS vs Server 2008 R2 så må du straks beregne mer tid på restarts og lignende enn Linux boksen.

Og det er visse server roller der ute hvor Windows ikke har en sjans til å konkurrere.

Dette har jeg hørt bekreftet fra flere admins som har satt opp både Linux og Windows servere, Windows henger etter Linux / UNIX plattformen på dette feltet.

Fordelen til Windows Server er små bedrifter hvor de har en IT Avdeling som ikke er "IT Guruer" hvor de må klare å få til litt support på egen hånd for eksempel.

 

Nei, det er nettopp det du ikke trenger lenger. De aller fleste patcher er restartløse, og resten kan vente til du rebooter en gang i mnd eller sjeldnere.

 

Vell, jeg kom ut av tellinga på 8 reboots sist gang jeg herjet med Windows Server.

Uansett, i Linux verdenen er restarter en saga blott med Ksplice for eksempel.

Så Windows er synonymt med restarts, riktignok er de hyppige på Ubuntu boksen min, men de eneste oppdateringene jeg må restarte på er kjerne oppdateringer.

Alt annet på Windows må ha en restart, og gjerne en restart på toppen av dette og en til for MS elsker restarts...

 

Derfor ser jeg ikke nytten av Windows som en server, Linux er bare for rå og i tillegg åpen og gratis og ikke vendor locked heller.

Og snart kommer Samba og gir en fullverdig domenekontroller for Windows nettverk...

[Shruggie]

Vi snakket om oppetid, og der er altså Windows oppe på five nines i enterprise settings. Hvilke bokser dere har på gutterommet har langt mindre betydning i denne diskusjonen.

[007CD]

Vell, det var ikke en langvarig test, men førstegangs, og det var heller ikke gutterommet, så den kan du spare deg for.

 

Og for å få ett helhetlig bilde har jeg snakket med flere admins som har HATT brukstid med BEGGE systemene.

Alle setter Linux foran Windows til serverbruk og da er det ikke "Gutteromsfolk" vi snakker om her, de har kanskje begynt på gutterommet i sin tid men det er ikke ett gutterom lenger når de har ett datasenter er det?

[Shruggie]

Må innrømme at dette firmaet jeg snakker om ikke _kan_ bruke Linux, da. Det finnes ikke software til linux som gjør den samme jobben.

[Del]

Uenig. Windows Server 2008 R2 er nå akkurat like stabilt som Linux: 99.999. Five nines. Det er utelukkende applikasjonslaget som skaper problemer. Og da tenker jeg ikke på de innebygde applikasjonene, men tredjeparts.

Åh, så du velger å ignorere at Red Hat er den største bidragsyteren til linux (hvilket betyr at de retter feil i drivere i stor stil), og at Red Hat støtter (og feilretter) hele software stacken som kjører på en Red Hat server. Hvem f*** er interessert i en win2008 som ikke har installert en dritt. Drivere og tredjeparts apps har mye med saken å gjøre.

Må innrømme at dette firmaet jeg snakker om ikke _kan_ bruke Linux, da. Det finnes ikke software til linux som gjør den samme jobben.

Hvilken type software snakker vi om? Endret 13. desember 2011 av Del

[desverre]

Etter det som jeg har sett oppigjennom og de som holder på med slikt så kan alt kjøres fra en linux server! Det jeg sikter til er gjenom virutalisering av windows/mac nettverk gjennom en red hat server, som vell er de som er best på slikt.

[NgZ]

Lagring: Solaris eller FreeBSD med ZFS. Fantastisk value for money. Forbrukerdisker, forbrukrkontrollere, bedr resultat enn andre enterpriseløsninger til 3x prisen.

 

All annen serverdrift: Linux. Fordi det ikke finnes gode grunner for å velge noe annet, men mange gode grunner for å la være. BSD og Solaris fungerer her og, selvfølgelig.

 

med unntaket: ExchangeServer (hvis du MÅ): Windows server.

 

Windows er dårligere på oppetid, Windows er dårligere på ytelse, Windows er for upålitelig (bye bye, London-børsen som kunde) og langt vanskeligere å skalere i f.eks. et lokalt cloud-liknende oppsett.

[Shruggie]

Uenig. Windows Server 2008 R2 er nå akkurat like stabilt som Linux: 99.999. Five nines. Det er utelukkende applikasjonslaget som skaper problemer. Og da tenker jeg ikke på de innebygde applikasjonene, men tredjeparts.

Åh, så du velger å ignorere at Red Hat er den største bidragsyteren til linux (hvilket betyr at de retter feil i drivere i stor stil), og at Red Hat støtter (og feilretter) hele software stacken som kjører på en Red Hat server. Hvem f*** er interessert i en win2008 som ikke har installert en dritt. Drivere og tredjeparts apps har mye med saken å gjøre.

Må innrømme at dette firmaet jeg snakker om ikke _kan_ bruke Linux, da. Det finnes ikke software til linux som gjør den samme jobben.

Hvilken type software snakker vi om?

 

Dette er helt irrelevant. jeg gidder ikke diskutere med folk som graver opp en uke gamle poster for å gjøre miniskule retoriske poenger.

[NgZ]

Miniskule? Er det et sted der veldig små nynorsktalende kan lære seg retoriske poenger? Eller er det der de lærer seg å ikke bruke fjonge ord dersom de ikke er ord i et hele tatt?

[Shruggie]

Som sagt: dersom du ønsker å diskutere sak, så kan vi diskutere sak. Dette er noe annet.

[NgZ]

Hvorfor skulle jeg gidde å forsøke, når jeg vet dét er en løgn? Del sitt innlegg gikk på sak, og jeg ser jo hvor mye du gadd å svare på det...

[Del]

jeg gidder ikke diskutere med folk som graver opp en uke gamle poster

Beklager, den siste uken har vært travel for meg. Jeg har heller ikke fått svart ATWindsor på hvorfor blu-ray kryptering fortsatt er trøblete på linux. Jeg har heller ikke fått informert olear og de andre om at aksellerert video for AMD grafikk kommer til jul i ffmpeg. Disse er også omlag like gamle, men jeg valgte å priorietere deg.

[Spetsnaz]

Noen som har testet libbluray tror det er fra doom9 folkene, og derfra har det jo kommet mye bra i samme sjanger tidligere.