Tredje uke som Linux-bruker

[JohndoeMAKT]

1: Åpne programmenyen, åpne kjør-dialogen

2: skrive gconf og trykke enter.

No command 'gconf' found, did you mean:
Command 'cconf' from package 'ceph' (universe)
Command 'dconf' from package 'dconf' (universe)
Command 'dconf' from package 'dconf-tools' (universe)
Command 'qconf' from package 'gridengine-client' (universe)
gconf: command not found

 

Terminalinstruksjonen fungerer for det meste tvers av distribusjoner. GUI-instruksjoner gjør ikke.

[mrs.robinson]

Er linux utdatert og trist? Jeg er ikke så sikker på at jeg er enig det. På mange måter virker det bedre egnet om man har moderate behov. Feks at en normal distro er mye mer funksjonsrik og funksjonabel ut av boksen før man begynner å downloade programmer skal man vel være ganske ihuga fanboy for å benekte?

 

AtW

 

Moderate behov?

Jeg vil nå si at for de med moderate behov kan de godt bare fortsette å bruke windows slik de alltid har gjort om de frykter å måtte lære nytt eller endre måten å tenke på for gevinsten av bytte vil gjerne ikke stå i samsvar med kostnaden av å måtte tenke annerledes.

De som gjerne har størst gevinst av å bytte Os til GNU/Linux er gjerne brukere som har har behov utover å lese nyheter/nettbank/facebook, la oss kalle det avanserte brukere.

 

Bare for å klargjøre så vil selv de letteste brukerne få store fordeler ved å bytte til linux. Selv om de ikke gjør annet enn å lese nyheter og bruke nettbank. Men for å oppdage fordelene må folk våge å prøve noe nytt og våge å tenke nytt.

 

 

 

Digresjon:

Personlig orker jeg ikke dedikere mer tid til å overbevise enkle sjeler om GNU/Linux fortreffeligheter for man diskuterer det samme hver gang. Win/OSX gjengen er som hovedregel livredd for å forsøke å bruke terminalen og er ikke alt kliss likt win så mener de at da er Linux dødsdømt og ubrukelig.

 

Linux er ikke windows. Selvsagt er ting annerledes.

Endret 12. desember 2011 av mrs.robinson

[miXer]

Det er en stor grunn til at Linux er så lite som det er på Desktop. Mye av grunnen er at folk fremdeles tror det er vanskelig og ubrukelig, noe det ikke lengre er. Men mest av alt så er det fordi samme hvilket problem du har så er det en eller annen fjott som skal prakke på deg å skrive noe i terminalen for å fikse problemet!!

Vedkommende som ber deg bruke terminalen gjør det fordi det er ENKLEST - både for ham OG for deg. Hva er enklest?

A:

1: Åpne programmenyen, klikke på terminalen.

2: Kopiere en linje fra hjelperen din, trykke enter.

3: Skrive passord (muligens)

4: Kopiere en linje til fra hjelperen din og trykke enter.

Ferdig

B:

1: Åpne programmenyen, åpne kjør-dialogen

2: skrive gconf og trykke enter.

3: Bla deg frem til undermappe config-current-login

4: Ba deg frem til undermappn options

5: Bla deg frem til undermapen programnavn

6: Slett nøkkelen bajs, rediger nøkkelen skjit slik at den inneholder "00xxDD"

7: Lukk gconf.

8: Åpne programmenyen, velg system og instillinger, velg skjerm...

9:...

10:...

11:...

12:...

13:...

14:...

osv. osv.

 

Som regel er terminalen den desidert enkleste løsningen for begge parter. SPESIELT om man bruker gnome 3 eller Unity, som har stor mangel på konfigurasjonapplikasjner enn så lenge.

 

Helt enig med deg at å bruke terminalen er det enkleste, men det er ikke poenget. Poenget er at brukeren spør om hjelp, og brukeren vil forstå mer om hvordan problemet løses hvis de blir forklart det via GUI.

[Shruggie]

Ingenting i veien med å slå opp hva de forskjellige terminalkommandoene betyr.

[Gjest Slettet+12983741234]

Kjenner bare inni meg at jeg fortsatt blir irritert av å lese kommentarene til folk som mener at det å bruke kommandolinja er for vanskelig for nybegynnere.

Hvis man først installerer et annet OS en det som er på maskinen må man regne med å sette seg inn i noen nye ting. Og av personlig mening er det lettere å sette seg inn i linux enn windows dette fordi alt er veldig godt dokumentert og det faktum at hvis du trenger hjelp til noe, trenger ikke den som hjelper å ta screenshots av 20 GUI vinduer, men kan i stedet sende 1 CLI kommando som kan fiske problemet.

 

Hvordan det å skrive har blitt for vanskelig for folk flest aner ikke jeg.

 

Jeg vet det faktum at det er lettere å gjenkjenne enn å huske, men dersom man husker er prosessene mye lettere å gjenomføre (gjelder båte GUI og CLI)

 

Selv bruker jeg ARCH linux som er det beste valget i mine øyne hvis du har lyst til å lære deg linux, Med arch har du ikke noe annet valg enn å sette deg inn i Kommandovinduet ettersom det ikke er noe GUI installert med arch. Gnome/KDE må du installere selv gjennom skumle kommandoer (PACMAN -S GNOME).

 

Alt er laget for forskjellig formål, i dette tilfellet så er det spillutviklerne som ikke gir ut sine spill på Linux platformen (fordi det er for få som bruker den) Linux hadde fungert utmerket som et spill OS hadde det bare blitt laget nok spill til det.

 

Jeg elsker Linux, tålererer windows, kan ikke fordra MAC

 

Jeg syntes det er godt jobba Niklas, Kunne ønske meg å se deg dra fram kommandovinduet i neste uke, gjøre litt Chmodding og Chowning

[desverre]

Hadde vært spennende å se hvordan Linuc kunne gjøre seg som hjemmeserver man bruker til det mest. F.eks en mediaserver, backupserver for resten av maskinene i nettverket, eller kanskje en enkel minecraftserver. Blir uansett spennende å høre om den neste uken.

 

Der kan jeg bare fortelle at linux uansett vilken distro man kjører fungerer mer stabilt enn windows til server løsninger. For det er ikke bare pga av prisen profesjonelle bruker red hat enteprice eller lignende . (ikke gratis programvare eller os)

[Shruggie]

Uenig. Windows Server 2008 R2 er nå akkurat like stabilt som Linux: 99.999. Five nines. Det er utelukkende applikasjonslaget som skaper problemer. Og da tenker jeg ikke på de innebygde applikasjonene, men tredjeparts.

[UNSCCapone]

Hadde vært spennende å se hvordan Linuc kunne gjøre seg som hjemmeserver man bruker til det mest. F.eks en mediaserver, backupserver for resten av maskinene i nettverket, eller kanskje en enkel minecraftserver. Blir uansett spennende å høre om den neste uken.

 

Der kan jeg bare fortelle at linux uansett vilken distro man kjører fungerer mer stabilt enn windows til server løsninger. For det er ikke bare pga av prisen profesjonelle bruker red hat enteprice eller lignende . (ikke gratis programvare eller os)

Høres bra ut, ser altså ut som at jeg kan glede meg til å pusle med min egen server med Linux enten til våren eller sommeren.

[NgZ]

Moderate behov?

Jeg vil nå si at for de med moderate behov kan de godt bare fortsette å bruke windows slik de alltid har gjort om de frykter å måtte lære nytt eller endre måten å tenke på for gevinsten av bytte vil gjerne ikke stå i samsvar med kostnaden av å måtte tenke annerledes.

De som gjerne har størst gevinst av å bytte Os til GNU/Linux er gjerne brukere som har har behov utover å lese nyheter/nettbank/facebook, la oss kalle det avanserte brukere.

Men så er det disse brukerne som gjerne kunne hatt størst nytte av å begynne med linux - og ike minst kjøpe en laptop ferdig oppsatt med f.eks. Ubuntu LTS. De vil sannsynligvis gi dem mindre problemer enn å kjøpe en ny maskin med Windows. Dette var spesielt sant da Vista herjet billiglaptopene.

 

Helt enig med deg at å bruke terminalen er det enkleste, men det er ikke poenget. Poenget er at brukeren spør om hjelp, og brukeren vil forstå mer om hvordan problemet løses hvis de blir forklart det via GUI.

Nybegynnere, datauinteresserte og folk som er direkte evneveike når det gjelder alt som har en skjerm er ikke interessert i å lære seg noe, og husker aldri hvordan man gjør noe uansett. Ikke av mer avanserte innstillingsvalg i hvert fall - som stort sett også er den typen valg du bare gjør en gang. Tror du gir mange for mye creds der.

 

Uenig. Windows Server 2008 R2 er nå akkurat like stabilt som Linux: 99.999. Five nines. Det er utelukkende applikasjonslaget som skaper problemer. Og da tenker jeg ikke på de innebygde applikasjonene, men tredjeparts.

Da vil dette siiiiiikkkert snart gjenpseile seg i topratingene på longest running servers-lister.

[007CD]

Uenig. Windows Server 2008 R2 er nå akkurat like stabilt som Linux: 99.999. Five nines. Det er utelukkende applikasjonslaget som skaper problemer. Og da tenker jeg ikke på de innebygde applikasjonene, men tredjeparts.

 

Neppe, for mange oppdateringer som krever restart...

Spesielt om du setter Ubuntu Server 10.04 LTS vs Server 2008 R2 så må du straks beregne mer tid på restarts og lignende enn Linux boksen.

Og det er visse server roller der ute hvor Windows ikke har en sjans til å konkurrere.

Dette har jeg hørt bekreftet fra flere admins som har satt opp både Linux og Windows servere, Windows henger etter Linux / UNIX plattformen på dette feltet.

Fordelen til Windows Server er små bedrifter hvor de har en IT Avdeling som ikke er "IT Guruer" hvor de må klare å få til litt support på egen hånd for eksempel.

[desverre]

Jeg syns helt personlig at debatten mellom linux og windows har litt for mye elsk og hat ved seg. Jeg elsker linux men jeg ser nytten av windows som det det er, et system for hvermansen som ikke tenker lenger enn skjermen og knapt nok det. For de alle andre som har interesse og evner så er jo linux helt perfekt, du kan gjøre hva du vil med det uten noen patent styr eller lisenser. Ok linux har lisens men den er åpen noe som gjør at alle kan være med og bidra. Og så en helt annen ting er jo at det koster ingenting og bruke linux i det daglige, vi slipper alt tullet med lisenser og kjøp av program eller og laste ned kracs/hacks og reg key fra pirate bay gjerne med virus. Så for alle dere som er interessert i data, så trenger dere bare ca 10-15 gb ledig (gjerne på en usb penn) så kan dere virkelig utforske hva linux er, og trenger dere hjelp bruk hardware forumet eller søk på ubuntu forum (http://ubuntuforums.org/)der finner dere det meste for de fleste!

[Lycantrophe]

Det er bare tull, Windows er ikke noe mer for hvermannsen.

[Shruggie]

Uenig. Windows Server 2008 R2 er nå akkurat like stabilt som Linux: 99.999. Five nines. Det er utelukkende applikasjonslaget som skaper problemer. Og da tenker jeg ikke på de innebygde applikasjonene, men tredjeparts.

 

Neppe, for mange oppdateringer som krever restart...

Spesielt om du setter Ubuntu Server 10.04 LTS vs Server 2008 R2 så må du straks beregne mer tid på restarts og lignende enn Linux boksen.

Og det er visse server roller der ute hvor Windows ikke har en sjans til å konkurrere.

Dette har jeg hørt bekreftet fra flere admins som har satt opp både Linux og Windows servere, Windows henger etter Linux / UNIX plattformen på dette feltet.

Fordelen til Windows Server er små bedrifter hvor de har en IT Avdeling som ikke er "IT Guruer" hvor de må klare å få til litt support på egen hånd for eksempel.

 

Nei, det er nettopp det du ikke trenger lenger. De aller fleste patcher er restartløse, og resten kan vente til du rebooter en gang i mnd eller sjeldnere.

[ATWindsor]

Er en gang i måneden å reboote sjelden? På en server? Jeg synes ikke det er sjelden på desktopen min engang må jeg innrømme.

 

AtW

[Shruggie]

Nå tenker jeg på et spesifikt firma som har datasentre over hele Norge. De restarter alle servere en gang i mnd i løpende serie, så det er alltid en eller annen server som restarter. De bruker dog Hyper-V, så det fører ikke til noen service interruption.

Hvis du ikke har de mulighetene kan du selvsagt også la være å restarte. det er helt opp til deg. Men da er du ikke like sikker. Akkurat som med Linux kernels. Hvor mange her er det som har en kernel som ble kompilert for flere år siden og aldri oppdatert? DET er usikkert, det.

 

Edit: neida, de bruker VMware, jeg blingser. Poenget er at de kjører 2008 R2 virtualisert og kan flytte servere mellom hardware.

Endret 13. desember 2011 av tofagerl

[JohndoeMAKT]

De seks serverne jeg bruker mest har en gjennomsnitts oppetid på omtrent 550 døgn, fra 250 til 1100.

 

Omtrent en gang eller to i halvåret er det en daemon som må restartes, men det er normalt annonsert flere dager i forveien, blir utført på natten og tar maks et par sekunder.

[Shruggie]

Så du kjører en kernel som ikke har vært oppdatert på 1100 dager? Det ville ikke jeg gjort.

[Bolson]

Så du kjører en kernel som ikke har vært oppdatert på 1100 dager? Det ville ikke jeg gjort.

 

Bare å kjøre Ksplice på server det, så er kernel oppdatert uten noe som helst restart. Andre alternativer som er brukt opp gjennom tida er kexec (kernel switching) eller Pannus.

 

Dessverre har Oracle kjøpt opp Ksplice slik at tilgangen er redusert for mange distroer.

 

Men Linuxmiljøet har alltid arbeidet med løsninger for å kunne oppdatere uten behov for restart, og mange servere er slik satt opp. Ikke rart når Linux er så utbredt som det er på system med ekstreme krav til oppetid og stabilitet.

[JohndoeMAKT]

Red Hat under VMWare, så den kjører nok en veldig slank og stabil kernel og trolig også ksplice. De som drifter dette vet hva de driver med.

[desverre]

Slik som jeg ser det så har en planlagt reboot lite med driftssikkerhet og gjøre. Det som egentlig teller er jo hvor ofte serveren "går ned for telling" og De som bruker den ikke blir produktive eller at de mister verdifulle data. Og her kommer linux inn som en ener..... Men at ikke Windows servere også er stabile og sikkre det blir feil, problemet er bare at det koster så mye!