Hardware/Teknisk til Battlefield 3

[Antonsenlarsen]

Hvorfor sier alle 1920x1080 hele tiden ? Standaroppløsningen på skjermen min er 1920X1200.

 

Jeg er veldig imponert over mitt eldgamle 295GTX , det kjører i 1920X1200 med high-innstilling.Frames varierer riktignok fra 40-70 , men det flyter bra.Men spørsmålet er hvordan det takler de virkelige store banene.

Det blir nok et nytt flerkjernekort på meg i framtiden. Spørsmålet er bare når neste generasjon highendkort kommer , middlekorta kommer jo trolig først.

 

fordi 1920x1080 er 16:9 format og det er det mest vanlige formatet (dessverre). Du har 16:10 skjerm, de er i fåtall per dags dato.

[Fleskelars]

Hvorfor sier alle 1920x1080 hele tiden ? Standaroppløsningen på skjermen min er 1920X1200.

 

Jeg er veldig imponert over mitt eldgamle 295GTX , det kjører i 1920X1200 med high-innstilling.Frames varierer riktignok fra 40-70 , men det flyter bra.Men spørsmålet er hvordan det takler de virkelige store banene.

Det blir nok et nytt flerkjernekort på meg i framtiden. Spørsmålet er bare når neste generasjon highendkort kommer , middlekorta kommer jo trolig først.

 

fordi 1920x1080 er 16:9 format og det er det mest vanlige formatet (dessverre). Du har 16:10 skjerm, de er i fåtall per dags dato.

 

Så det er bra med 16:10 skjerm ?

[Antonsenlarsen]

Hvorfor sier alle 1920x1080 hele tiden ? Standaroppløsningen på skjermen min er 1920X1200.

 

Jeg er veldig imponert over mitt eldgamle 295GTX , det kjører i 1920X1200 med high-innstilling.Frames varierer riktignok fra 40-70 , men det flyter bra.Men spørsmålet er hvordan det takler de virkelige store banene.

Det blir nok et nytt flerkjernekort på meg i framtiden. Spørsmålet er bare når neste generasjon highendkort kommer , middlekorta kommer jo trolig først.

 

fordi 1920x1080 er 16:9 format og det er det mest vanlige formatet (dessverre). Du har 16:10 skjerm, de er i fåtall per dags dato.

 

Så det er bra med 16:10 skjerm ?

 

ja du får jo flere pixler i høyden, ergo mere plass

[Fleskelars]

Hvorfor sier alle 1920x1080 hele tiden ? Standaroppløsningen på skjermen min er 1920X1200.

 

Jeg er veldig imponert over mitt eldgamle 295GTX , det kjører i 1920X1200 med high-innstilling.Frames varierer riktignok fra 40-70 , men det flyter bra.Men spørsmålet er hvordan det takler de virkelige store banene.

Det blir nok et nytt flerkjernekort på meg i framtiden. Spørsmålet er bare når neste generasjon highendkort kommer , middlekorta kommer jo trolig først.

 

fordi 1920x1080 er 16:9 format og det er det mest vanlige formatet (dessverre). Du har 16:10 skjerm, de er i fåtall per dags dato.

 

Så det er bra med 16:10 skjerm ?

 

ja du får jo flere pixler i høyden, ergo mere plass

 

Okay

[N o r e n g]

Så det er bra med 16:10 skjerm ?

Det finnes argumenter begge veier, men stort sett kan man oppsummere slik:

16:9 > 16:10

Film

Gaming

 

16:10 > 16:9

Arbeid

Nettlesing.

Flerskjermsgaming.

[Kristo95]

Kan noen linke til Driver for BF3 AMD som er til Windows vista 64-bit

[Nizzen]

Kan noen linke til Driver for BF3 AMD som er til Windows vista 64-bit

samme driveren som er til win7?

 

 

 

 

 

 

[Fleskelars]

fin driverside for alt ; www.guru3d.com http://downloads.guru3d.com/

Endret 4. oktober 2011 av Fleskelars

[Nizzen]

Kan noen linke til Driver for BF3 AMD som er til Windows vista 64-bit

samme driveren som er til win7?

 

 

 

 

 

 

 

Hvis du leser hva driveren heter, så får du svaret:

 

 

Catalyst 11.10 Preview Win Vista 7 32 and 64-bit

 

 

 

 

http://downloads.guru3d.com/Catalyst-11.10-Preview-Win-Vista-7-32-and-64-bit-download-2795.html

 

 

 

Endret 4. oktober 2011 av Nizzen

[Kristo95]

Hvis jeg bruker et kort, mens det andre er på repp er det lurt å oppdatere driveren kunn på det ene kortet?

[kjetilkl]

Så det er bra med 16:10 skjerm ?

Det finnes argumenter begge veier, men stort sett kan man oppsummere slik:

16:9 > 16:10

Film

 

16:10 > 16:9

Arbeid

Nettlesing.

Flerskjermsgaming.

Gaming

Alt annet

 

 

Fiksa denne for deg jeg.

 

Vi mennesker er noen utrolig dumme flokkdyr. - Vi godtok faktisk at skjermbransjen "nedgraderte" 24"'erne våre nesten til gammel 19" størrelse, for at de skulle få plass til litt flere paneler pr. "wafer" .... - og protestene har jammen ikke vært mange.

Som plaster på såret fikk vi beholde bredden. - ja, du vet - de 20% av skjermen på høyre side som bare blir brukt under 2% av bruken. (ok, den blir brukt i spilling, men tenk på at en 16:10 skjerm har samme bredde, men mye større høyde = større fov - hvordan i all verden kan du argumentere for 16:9 til det????)

Endret 4. oktober 2011 av kjetilkl

[Andrull]

Det du sier her glir litt ut.

 

En 24" 16:9 format skjerm er hakket lavere (i høyde), men også tilsvarende bredere. 24 tommer er og blir 24 tommer. Mens formatet 16:9 har både fordeler og negative sider.

 

Problemet er dog at de ikke økte den horisintale oppløsningen tilsvarende. Faktisk så forble den samme horisontale oppløsningen til tross for at den horsiontale bredden økte. Den vertikale høyden ble forminsket, og her ble derimot oppløsningen kuttet like mye. I 24" sjiktet så ender du derfor opp med en skjerm som har færre piksler totalt. MEN 24" er og blir 24", så du får ikke noen mindre skjerm.

 

- Til film, så vil du jo faktisk få større skjermflate til bruk. Så her vinner 16:9 skjermene på begge punkter. (mer korrekt format, OG større skjermflate) I tillegg så er jo den svarte stripa irriterende nok, i tillegg til at den ødelegger det oppfattede kontrastnivået, som kunne vært enda bedre med en skikkelig sort bakgrunn/ramme etc..

 

- Når det kommer til spill så blir det litt begge veier. 16:9 vinner med tanke på at formatet bruker sidesynet ditt mer effektivt (godt til å oppdage bevegelse), men taper på at du faktisk får 120 piksler færre på skjermen, som kunne blitt brukt til å vise noe nyttig.

 

- Til vanlig bruk, så vinner nok 16:10 rimelig greit, for her får du enkelt og greit mest arbeidsflate. Dog, 16:9 har tatt igjen en del de siste årene, der mange nettsider utnytter hele bredden forholdsvis effektivt. (blandt annet dskusjon.no)

 

Om du er veldig opptatt av mer arbeidsflate, og flere piksler, så er det bare å kjøpe en med 2560x1440, så får du masse piksler OG 16:9 format.... Enjoy!

 

Har selv to lerret (et i 16:9 og et i 2:35:1 format jeg har laget selv, der sistnevnte er desidert best til filmer som er filmet i ekte bredformat) og en 24" med 16:10. Spillefilm går utvilsomt best på 2:35 lerretet, serier og 16:9 filmer er såklart best på det, mens i spill er det litt opp og ned i hva jeg gjør. Med BF3 så har det gått mye i 2:35:1 format.

Endret 4. oktober 2011 av Andrull

[kjetilkl]

Det du sier her glir litt ut.

 

En 24" 16:9 format skjerm er hakket lavere (i høyde), men også tilsvarende bredere. 24 tommer er og blir 24 tommer. Mens formatet 16:9 har både fordeler og negative sider.

 

<snip>

 

Ah, ok - så du sier altså at hvis vi hadde fått 32:9 istedet for 16:9 med samme oppløsning så hadde det vært en bra ting, og at så lenge den er like stor på flateinhold så gjør det ikke noe om man får plass til mindre på skjermen ...

 

- Til film, så vil du jo faktisk få større skjermflate til bruk. Så

 

Så var jo det også det eneste punktet jeg satte opp at den var bedre til ...

- Når det kommer til spill så blir det litt begge veier. 16:9 vinner med tanke på at formatet bruker sidesynet ditt mer effektivt (godt til å oppdage bevegelse), men taper på at du faktisk får 120 piksler færre på skjermen, som kunne blitt brukt til å vise noe nyttig.

 

Jeg skjønner faktisk ikke hvordan du kan mene at sidesynes brukes mer effektivt, her er det altså snakk om samme antall piksler, så vi får plass til akkurat det samme, og forskjellen i fysisk bredde er så liten at det er helt umerkelig, samtidig som det jo faktisk er mer effektivt å plassere tingene nærmere sammen på skjermen rent teknisk sett.

 

- Til vanlig bruk, så vinner nok 16:10 rimelig greit, for her får du enkelt og greit mest arbeidsflate. Dog, 16:9 har tatt igjen en del de siste årene, der mange nettsider utnytter hele bredden forholdsvis effektivt. (blandt annet dskusjon.no)

 

Joda, riktignok er det endel nettsider som nå fyller hele skjermen. - Men hva er det på den ekstra plassen? Reklame og tomme felt - hvis den strekker innleggene f.eks så er jo det overhodet ikke noe som taler til fordel for 16:9 - hadde du hatt 16:10 hadde du fått plass til akkurat det samme i bredden, og MYE mer i høyden = mindre rulling/blaing.

 

Om du er veldig opptatt av mer arbeidsflate, og flere piksler, så er det bare å kjøpe en med 2560x1440, så får du masse piksler OG 16:9 format.... Enjoy!

 

Desverre skyter du deg selv i benet flere ganger her, og det er akkurat slikt som gjør at produsentene kan forsette å selge oss "brede 19"'ere" som 24"ere

 

 

For at ikke innlegget skal bli totalt OT så konkluderer vi med at den beste skjermen for spill (eks BF3) har høyest mulig oppløsning, og helst skal være i 16:10 format - da får du nemlig plass til det samme som på en 16:9 (1080) skjerm i bredden, og MYE mer i høyden.

[Atald]

Hadde vært morsomt å se hvilken vei det kuttes i BF3, er det i høyden eller bredden? Om de tilrettelegger for 16:9, er det faktisk de med 16:10 som mister litt sidesyn, ikke oss som mister litt oppe og nede.

Endret 4. oktober 2011 av Atald

[N o r e n g]

 

Det du sier her glir litt ut.

 

En 24" 16:9 format skjerm er hakket lavere (i høyde), men også tilsvarende bredere. 24 tommer er og blir 24 tommer. Mens formatet 16:9 har både fordeler og negative sider.

 

<snip>

 

Ah, ok - så du sier altså at hvis vi hadde fått 32:9 istedet for 16:9 med samme oppløsning så hadde det vært en bra ting, og at så lenge den er like stor på flateinhold så gjør det ikke noe om man får plass til mindre på skjermen ...

 

- Til film, så vil du jo faktisk få større skjermflate til bruk. Så

 

Så var jo det også det eneste punktet jeg satte opp at den var bedre til ...

- Når det kommer til spill så blir det litt begge veier. 16:9 vinner med tanke på at formatet bruker sidesynet ditt mer effektivt (godt til å oppdage bevegelse), men taper på at du faktisk får 120 piksler færre på skjermen, som kunne blitt brukt til å vise noe nyttig.

 

Jeg skjønner faktisk ikke hvordan du kan mene at sidesynes brukes mer effektivt, her er det altså snakk om samme antall piksler, så vi får plass til akkurat det samme, og forskjellen i fysisk bredde er så liten at det er helt umerkelig, samtidig som det jo faktisk er mer effektivt å plassere tingene nærmere sammen på skjermen rent teknisk sett.

 

- Til vanlig bruk, så vinner nok 16:10 rimelig greit, for her får du enkelt og greit mest arbeidsflate. Dog, 16:9 har tatt igjen en del de siste årene, der mange nettsider utnytter hele bredden forholdsvis effektivt. (blandt annet dskusjon.no)

 

Joda, riktignok er det endel nettsider som nå fyller hele skjermen. - Men hva er det på den ekstra plassen? Reklame og tomme felt - hvis den strekker innleggene f.eks så er jo det overhodet ikke noe som taler til fordel for 16:9 - hadde du hatt 16:10 hadde du fått plass til akkurat det samme i bredden, og MYE mer i høyden = mindre rulling/blaing.

 

Om du er veldig opptatt av mer arbeidsflate, og flere piksler, så er det bare å kjøpe en med 2560x1440, så får du masse piksler OG 16:9 format.... Enjoy!

 

Desverre skyter du deg selv i benet flere ganger her, og det er akkurat slikt som gjør at produsentene kan forsette å selge oss "brede 19"'ere" som 24"ere

 

 

For at ikke innlegget skal bli totalt OT så konkluderer vi med at den beste skjermen for spill (eks BF3) har høyest mulig oppløsning, og helst skal være i 16:10 format - da får du nemlig plass til det samme som på en 16:9 (1080) skjerm i bredden, og MYE mer i høyden.

 

Field of View, har du hørt om det?

16:9-skjermer kan ha en høyere FOV enn 16:10-skjermer uten å få fiskeøye-effekt. Det er den ene grunnen til at 16:9 > 16:10 til spill. Du sier du får mye mer i høyden, jeg sier du får mye mer i bredden.

BF3 vil fungere best i 16:9, siden du kan justere FOV. Høyere oppløsning betyr også høyere grafikklast, og da mindre grafikkytelse, det er heller ikke slik at du plutselig vil se bedre i avstanden med 16:10 heller, da draw-distance forhindrer deg lenge før antallet piksler har noe å si.

 

Det finnes heller ingen 16:10-skjermer med 120Hz og 1920x1200, sjansene for at det kommer en 120Hz 1920x1200-skjerm tviler jeg også sterkt på.

[kjetilkl]

 

Field of View, har du hørt om det?

16:9-skjermer kan ha en høyere FOV enn 16:10-skjermer uten å få fiskeøye-effekt. Det er den ene grunnen til at 16:9 > 16:10 til spill. Du sier du får mye mer i høyden, jeg sier du får mye mer i bredden.

 

Ærlig talt, det er samme antall piksler. - De er bare bittelitt bredere på 16:9, ca 1.3cm, og det er jo så lite at du neppe vil merke fisheye-effekten. Nå er det jo slik at spesielt "dårlige" konsoll-porter muligens vil ha en låst vertikal fov, og ja, da vil du miste 0.5cm bilde på hver side fordi spillet ikke tar hensyn til andre skjermformater, men i de fps'ene jeg har spilt så kan du justere fov, og da kommer igjen 16:10 ut on top.

 

BF3 vil fungere best i 16:9, siden du kan justere FOV. Høyere oppløsning betyr også høyere grafikklast, og da mindre grafikkytelse, det er heller ikke slik at du plutselig vil se bedre i avstanden med 16:10 heller, da draw-distance forhindrer deg lenge før antallet piksler har noe å si.

 

Nåja, det kan selvsagt være et argument dersom du er på grensen til hva pc'en din klarer. - Det er allikevel ikke noe argument for at 16:9 er bedre, bare at man kan nedgradere til 16:9 for å få litt bedre ytelse.

 

Det finnes heller ingen 16:10-skjermer med 120Hz og 1920x1200, sjansene for at det kommer en 120Hz 1920x1200-skjerm tviler jeg også sterkt på.

 

Joda, det er iogforseg også et argument. - Men vi får håpe skjermprodusentene tar til fornuften og snart innfører 16:10 skjermer igjen, de har jo et godt salgsargument i at du får mye mer utnyttbart skjermareal, så da kan de jo selge en "ny generasjon" igjen. - Tross alt er det kun 3 grunner til at produsentene gikk fra 16:10 til 16:9 - 1. De trengte noe nytt å selge kundene 2. De ville hekte seg på "Full HD" hypen og 3. De fikk plass til flere paneler pr "wafer" = billigere produksjon.

 

Men, nok OT.

 

Til BF3 anbefaler jeg denne skjermen; linky

 

Jeg garanterer at den gir mer spillglede enn en 24" 1080 monitor, selv med 120hz - og ja, den er 16:9 ....

Endret 4. oktober 2011 av kjetilkl

[greenman]

Til dere som har testet beta og har 6950/6970.. Hvordan gikk det på høye instillinger?

[Quakecry]

Det gikk faktisk ganske fint her du lurer nok på FPS. Hvis jeg har fullt på AA og MSAAA på metro, når det var litt intenst hadde jeg kun rundt 40. Men, på caspian border hadde jeg fra 60 og oppover^

[Fleskelars]

Jeg har en SyncMAster T260 26" ( eller 25.7 eller noe sånt ) , Setter jeg 1920x1080 blir skjermen veldig "trang" og rar og alt på stylter , mens i 1920X1200 er det riktig propsjonert , så at det er en 16:10 er nok riktig.Er veldig fornøyd med denne skjermen

[RoXx]

Til dere som har testet beta og har 6950/6970.. Hvordan gikk det på høye instillinger?

 

Med phenom II 965BE 3.7ghz og 1 hd6950 på ultra 720p = min 40fps , max 100+ . avg 55fps.

Du vil antaglig få noe av det samme med 1080p siden GPU`n bruker rundt 65-70% av full kapasitet med denne innstillingen.

 

 

6950 i crossfire samme resultat, siden CPU`n er begrensningen for min del.

 

Så det er veldig avhengig av CPU med andre ord:)