Google kjøper Motorola

[Gaute65]

 

Intervaller? De har produkter på markedet i flere måneder før de lanserer kildekoden, er dette vanlig i open source verdenen? Er dette i det hele tatt lov i forhold til Linux lisensen?

 

Kildekoden skal gjøres tilgjengelig ja. Gjør ikke Google det kan de i verste fall miste retten til å bruke linux kjernen. Så langt vil det selvsagt ikke gå. En må være en uvennlig bruker av linux kjernen, slik som Best buy, for å miste retten til å bruke kjernen.

 

Der vil Google aldri havne.

[hvakrg]

Svarer bare denne siden dere alle i bunn og grunn kommer med samme påstander.

 

Microsoft-patentene HTC betaler for gjør Googles patenter "anti-competitive"?

 

Hvor sier jeg dette? Det er to forskjellige diskusjoner, den ene er at Android bryter patenter, noe som blir bevist av at x antall Android OEMer betaler Microsoft for å lisensiere disse patentene. Status for de "3 store" (Samsung, HTC og Motorola):

 

HTC lisensierer patenter fra Microsoft

Samsung har en lisensieringsavtale som går tilbake før Android kom på markedet.

Motorola var i ferd med å signere en lisensieringsavtale når Google bestemte seg for å kjøpe de opp.

 

Jeg snakker om patentene Google får når de kjøper opp Motorola.

 

Ja, jeg ser dette, men hvorfor du gjør det når det er snakk om hvilke Microsoft patenter HTC lisensierer er relativt uforståelig for meg.

 

Hva er "anti-competitive" ved å kjøpe opp patenter? Da sier du jo det at å ta patent er "anti-competitive", og da rakker du samtidig ned på Apple.

 

Det er ikke noe "anti-competitive" ved å kjøpte opp patenter, og om Google hadde blitt med Microsoft, RIM, Sony-Ericsson og Apple og kjøpt opp patenter for å beskytte seg mot patenttroll, men det som er anti-competitive er å kjøpe opp patenter for å:

 

a) Saksøke andre basert på disse patentene. Kan ikke huske å ha sett noen gjøre dette enda

b) Forsøke å slippe unna å betale for patenter de skal betale for. Noe Google ser ut til å gjøre ved kjøpet av Motorola, men som ikke vil hjelpe pga at Motorolas patenter ikke er sterke nok.

 

Hva skal dette være bevis for? Jeg ser ikke noe bevis for at Google "bruker teknologi som andre selskaper har brukt tid å penger på å utvikle uten å betale for seg".

 

Jeg vil påstå at når en haug med Android OEMer lisensierer de samme patentene fra Microsoft så er det ett rimelig klart bevis på at Android bryter patenter som Microsoft har brukt til og penger på å utvikle.

[hvakrg]

Jeg har forklart deg ganske nøye hvordan det er to helt forskjellige situasjoner. Å bruke mye penger på å slå seg opp som aktør i ett nytt marked er ikke konkkuransevridene i utgangspunktet. Det var ikke dette som var problemet med IE. Mener du aktører med mye penger skal forbys å entre nye markeder?

 

Jeg kjenner ikke til om det er lovelig i forhold til GPL, det er vel neppe vanlig heller. Men var det dette du siktet til? Det var derfor jeg spurte, for å bedre kunne svare på spørsmålene dine.

 

AtW

 

Er da ikke noe i vegen med å bruke mye penger på å slå seg opp i ett nytt marked, men det å dumpe ett produkt gratis ut i markedet for å få seg markedsandeler er derimot ulovlig når dette produktet faktisk ikke kan være gratis pga patentene de bryter.

 

Men det Google vel er under etterforskning for i dag er vel at de "bundler" søkemotoren sin med Android.

[ATWindsor]

Jeg har forklart deg ganske nøye hvordan det er to helt forskjellige situasjoner. Å bruke mye penger på å slå seg opp som aktør i ett nytt marked er ikke konkkuransevridene i utgangspunktet. Det var ikke dette som var problemet med IE. Mener du aktører med mye penger skal forbys å entre nye markeder?

 

Jeg kjenner ikke til om det er lovelig i forhold til GPL, det er vel neppe vanlig heller. Men var det dette du siktet til? Det var derfor jeg spurte, for å bedre kunne svare på spørsmålene dine.

 

AtW

 

Er da ikke noe i vegen med å bruke mye penger på å slå seg opp i ett nytt marked, men det å dumpe ett produkt gratis ut i markedet for å få seg markedsandeler er derimot ulovlig når dette produktet faktisk ikke kan være gratis pga patentene de bryter.

 

Men det Google vel er under etterforskning for i dag er vel at de "bundler" søkemotoren sin med Android.

 

Mens om man brøt patenter og det ikke var gratis er det plutselig lovlig? At det er gratis har ingenting med patentene å gjøre, å bryte patentene kan være ulovlig, uansett hva produktet koster. At det er så åpenbart at android bryter patenter har ikke manifestert seg i lisenskostnader som google må betale ennå. Hvorfor ikke? Om det er så åpenbart, hvorfor er de ikke dømt? Har det falt deg inn at de andre produsentene kan betale for ting som ikke er endel av android? Feks exchange-teknologi? At det ikke nødvendigvis er sånn at patenter er brutt?

 

AtW

[hvakrg]

Om de ikke hadde hatt en pr device kostnad så kunne de godt ha gitt det bort gratis, men når Android åpenbart har en pr device kostnad så blir det prisdumping, noe som er anti-competitive.

 

Og beklager, men å si at det er ikke-Android relaterte nytter ikke all den tid søksmålene gjelder Android. Google utsagn og handlinger den siste tiden underbygger også at det faktisk er Android som er problemet, og ikke noe annet.

 

Når det kommer til å saksøke Google så trenger ikke Microsoft gjøre dette enda, i motsetning til det Google har påstått den siste tiden så er Microsoft bare opptatt av å få betalt for bruken av deres patenter, og når OEMene gjør dette så er det god nok for MS. Om de hadde gått etter Google så hadde det bare endt med 50 år i retten. Ikke pga at Google ikke bryter patenter, men pga at de ikke er interresert i å betale Microsoft.

Endret 18. august 2011 av hvakrg

[ATWindsor]

Om de ikke hadde hatt en pr device kostnad så kunne de godt ha gitt det bort gratis, men når Android åpenbart har en pr device kostnad så blir det prisdumping, noe som er anti-competitive.

 

Og beklager, men å si at det er ikke-Android relaterte nytter ikke all den tid søksmålene gjelder Android. Google utsagn og handlinger den siste tiden underbygger også at det faktisk er Android som er problemet, og ikke noe annet.

 

Når det kommer til å saksøke Google så trenger ikke Microsoft gjøre dette enda, i motsetning til det Google har påstått den siste tiden så er Microsoft bare opptatt av å få betalt for bruken av deres patenter, og når OEMene gjør dette så er det god nok for MS. Om de hadde gått etter Google så hadde det bare endt med 50 år i retten. Ikke pga at Google ikke bryter patenter, men pga at de ikke er interresert i å betale Microsoft.

 

Det er ikke price-dumping å ha en annen prismodell, mener du søkemotoren er "price-dumping" også? Eller vg-nett? Det koster å levere, det koster ingenting for forbrukeren.

 

Søksmålene gjelder diverse telefonleverandører. Kanskje er det android som er grunnen i bunn, men jeg ser ikke helt hvordan du har dekning for å være så skråsikker på at patenter er brutt. Om det er så åpenbart vil ikke en rettsak dra ut heller, og det er lettjente penger. Tror du MS nøyer seg med "godt nok"? Om de gjorde det, hvorfor saksøkte de OEMene i det hele tatt? MS tjente jo nok av gryn før de gjorde det.

 

AtW

[Pjassop]

Android bryter patenter, noe som blir bevist av at x antall Android OEMer betaler Microsoft for å lisensiere disse patentene.

Nei, det er ikke noe bevis. Det eneste det er bevis for er at noen har blitt presset til å betale.

 

det som er anti-competitive er å kjøpe opp patenter for å:

 

a) Saksøke andre basert på disse patentene. Kan ikke huske å ha sett noen gjøre dette enda

b) Forsøke å slippe unna å betale for patenter de skal betale for. Noe Google ser ut til å gjøre ved kjøpet av Motorola, men som ikke vil hjelpe pga at Motorolas patenter ikke er sterke nok.

Igjen: Hva er "anti-competitive" ved å tilegne seg patenter så man kan beskytte seg mot patenttroll som Apple?

 

Jeg vil påstå at når en haug med Android OEMer lisensierer de samme patentene fra Microsoft så er det ett rimelig klart bevis på at Android bryter patenter som Microsoft har brukt til og penger på å utvikle.

Nei, det er faktisk ikke det. Det blir som å si at hvis du betaler mafiaen for at den ikke skal knuse forretningen din, så er det bevis på at du skylder mafiaen penger.

 

Er da ikke noe i vegen med å bruke mye penger på å slå seg opp i ett nytt marked, men det å dumpe ett produkt gratis ut i markedet for å få seg markedsandeler er derimot ulovlig når dette produktet faktisk ikke kan være gratis pga patentene de bryter.

Og rettssaken som beviser dette er..?

[hvakrg]

Nei, det er faktisk ikke det. Det blir som å si at hvis du betaler mafiaen for at den ikke skal knuse forretningen din, så er det bevis på at du skylder mafiaen penger.

 

Nei, det er ikke noe bevis. Det eneste det er bevis for er at noen har blitt presset til å betale.

 

Med den logikken der så er ingen som tilstår noe i en rettsal skyldige, det eneste som blir bevist der er at de har blitt presset til å betale. De som har inngått lisensieringsavtaler har erkjent at deres produkter bryter patentene.

 

Igjen: Hva er "anti-competitive" ved å tilegne seg patenter så man kan beskytte seg mot patenttroll som Apple?

 

Igjen: Grunnen til at de tilegner seg patenter er for å slippe å betale for patenter de allerede bryter. Om Google ikke bryter noen patenter med Android hvorfor vil de da ikke kjøpe patenter sammen med resten av mobilverdenen for å beskytte seg mot virkelige patenttroll?

 

Og det er Google selv som kaller dette anti-competitive oppførsel. Google har i bunn og grunn sagt at det å anskaffe seg patenter for å legge press på konkurrenter er anti-competitive oppførsel. Og når Google da går ut og kjøper patenter fra IBM og kjøper opp Motorola så gjør de nettopp dette. Forskjellen fra Google til Apple og Microsoft er at Google kjøper patentene som skal brukes for å presse Microsoft og Apple, mens Apple og Microsoft ikke har kjøpt patentene for å presse Android.

 

 

 

Og rettssaken som beviser dette er..?

 

Det at det ikke har vert ett eneste firma som har tatt dette helt til rettsalen er ett rimelig klart bevis i seg selv, og t.o.m. Motorola var i ferd med å signere en avtale med Microsoft før Google kom inn og ville kjøpe de opp og la ned en stopper for dette. Men det var kanskje like greit siden vi nå får en rettssak også som vil bevise at Android bryter patentene i tillegg til alle innrømmelsene.

[newnick]

Hmm... Så du mener Google kun har kjøpt disse patentene for å slippe å betale for patenter de bryter? Hva i alle dager har disse patentene med andre patenter Google visstnok skulle bryte? Er det slik at andre selskaper, slik som Apple, bryter patenter Google sitter på? Kanskje det er slik at alle bryter noen patenter, patenter som i utgangspunktet er helt idiotiske, og aldri skulle vært gitt? Eller er det slik at det kun er Google som har svin på skogen? Og at Apple har alt sitt på det tørre? Da skjønner jeg iallefall ikke hva Google skulle med alle disse patentene...

[tom waits for alice]

Det virker som om det er umulig å lage teknologi i dag uten å bruke andres patenter. Man kan bruke dem lovlig eller ulovlig. Googles problem er at de ikke har så mange slike patenter fra egen utvikling, så de er nødt til å kjøpe dem, slik at de har noe å slå i bordet med dersom andre truer med patensøksmål.

 

Det er fullt av gråsoner i dette feltet. Google behøver ikke bevisst å bryte noen patenter for å havne i en situasjon der noen kan finne det opportunt å saksøke dem. Så dette beviser ingenting annet enn at Google ser seg tjent med å kunne svare med samme mynt dersom det skjer.

 

Geir

[Gaute65]

De som har inngått lisensieringsavtaler har erkjent at deres produkter bryter patentene.

Det visste jeg ikke, hvilke patenter har HTC erkjent at Android bryter? jeg trenger bare en link der det står noe slikt som at HTC erklærer at Android bryter følgende MS patenter, eller en link der MS sier at HTC innrømmer at Android bryter følgende patenter.

 

Igjen: Grunnen til at de tilegner seg patenter er for å slippe å betale for patenter de allerede bryter. Om Google ikke bryter noen patenter med Android hvorfor vil de da ikke kjøpe patenter sammen med resten av mobilverdenen for å beskytte seg mot virkelige patenttroll?

 

Apple og MS bruker patenter til å prøve å hindre konkurransen fra Android. Dette gjør de ved å angripe selskaper som lager Android telefoner ved å hevde at de bryter patenter. Mener du virkelig at Google sitt forsvar mot slikt, er å hjelpe de selskapene, i å få tak i flere patenter de kan bruke mot Android?

 

Men det var kanskje like greit siden vi nå får en rettssak også som vil bevise at Android bryter patentene i tillegg til alle innrømmelsene.

Tror du vil da vil bli skuffet over resultatet fra en slik rettssak. Tror det vil være mange av de patentene som MS og Apple bruker, som vil bli underkjent.

[Pjassop]

Argumentasjonen til hvakrg henger rett og slett ikke sammen. Det er liksom "anti-competitive" å gå til anskaffelse av patenter også nå. Helt utrolig.

[Newton]

Apple og MS bruker patenter til å prøve å hindre konkurransen fra Android. Dette gjør de ved å angripe selskaper som lager Android telefoner ved å hevde at de bryter patenter. Mener du virkelig at Google sitt forsvar mot slikt, er å hjelpe de selskapene, i å få tak i flere patenter de kan bruke mot Android?

Med samme logikk kan man hevde at Nokia og Android-produsenten Motorola bruker patenter for å hindre konkurransen fra iPhone, ikke sant?

 

Dersom Google hadde samarbeidet med andre om å kjøpe en patentportefølje, slik de fikk tilbud om i Nortel-saken, så ville jo ikke disse patentene kunne brukes mot Google eller Android ettersom Google da ville fått rettigheter til patentene. Logisk, ikke sant?

http://techie-buzz.com/tech-news/google-left-hand-right-hand.html

[hvakrg]

Hmm... Så du mener Google kun har kjøpt disse patentene for å slippe å betale for patenter de bryter? Hva i alle dager har disse patentene med andre patenter Google visstnok skulle bryte? Er det slik at andre selskaper, slik som Apple, bryter patenter Google sitter på? Kanskje det er slik at alle bryter noen patenter, patenter som i utgangspunktet er helt idiotiske, og aldri skulle vært gitt? Eller er det slik at det kun er Google som har svin på skogen? Og at Apple har alt sitt på det tørre? Da skjønner jeg iallefall ikke hva Google skulle med alle disse patentene...

 

Ja, jeg mener dette, og det er faktisk rimelig åpenbart at de gjør dette. Patentlisensiering er som ei balansevekt, om Microsoft sitter med 10 svært viktige patenter og HTC sitter med 2 svært viktige patenter så er det HTC som ender opp med å betale Microsoft.

 

Ved å kjøpe seg opp på patentsida ønsker Google å stille sterkere i forhandlinger med f.eks. Microsoft og Apple om patentlisensieringen. Om Google har en sterk nok gruppe patenter så vil de kunne betale mindre, eller i beste fall ingenting.

 

Jeg liker ikke at selskaper kjøper opp patenter for å bruke i slike forhandlinger, og enn så lenge så har ikke Microsoft eller Apple gjort dette såvidt jeg har fått med meg. Det de har gjort er å bruke patenter på teknologi og funksjoner som de selv har utviklet. De har kjøpt opp patenter, men det er for å beskytte seg mot virkelige patenttroll, selskaper som ikke utvikler noe som helst, men som kjøper patenter for å saksøke andre.

 

At Microsoft og Apple slår seg sammen med andre selskaper som Sony Ericsson og RIM for å kjøpe opp patenter er med på å underbygge denne tankegangen. Google har også fått tilbud om å bli med å kjøpe opp patenter sammen med disse, men de vil kjøpe patentene på egenhånd, slik at de kan bruke de for å presse Microsoft og Apple i forhandlinger.

Endret 25. august 2011 av hvakrg

[hvakrg]

Argumentasjonen til hvakrg henger rett og slett ikke sammen. Det er liksom "anti-competitive" å gå til anskaffelse av patenter også nå. Helt utrolig.

 

Det er ikke mine ord, men Google selv som har sagt dette. Personlig synest jeg at grunnen til at de går til anskaffelse av penteter avgjør om det er anti-competitive eller ikke.

 

Å kjøpe patenter for å beskytte seg mot patenttroll synest jeg er greit, å kjøpe patenter for å bruke i forhandlinger med andre faktiske aktører synest jeg ikke er greit.

[hvakrg]

Det visste jeg ikke, hvilke patenter har HTC erkjent at Android bryter? jeg trenger bare en link der det står noe slikt som at HTC erklærer at Android bryter følgende MS patenter, eller en link der MS sier at HTC innrømmer at Android bryter følgende patenter.

 

Foreslår at du leser en gang til. Jeg skriver at HTC ved å betale Microsoft for sine Android produkter innrømmer at deres produkter bryter Microsofts patenter.

 

Apple og MS bruker patenter til å prøve å hindre konkurransen fra Android. Dette gjør de ved å angripe selskaper som lager Android telefoner ved å hevde at de bryter patenter. Mener du virkelig at Google sitt forsvar mot slikt, er å hjelpe de selskapene, i å få tak i flere patenter de kan bruke mot Android?

 

Dersom Google hadde slått seg sammen med Sony Ericsson, Apple, Microsoft og RIM så kunne Google sagt at alle Android produsenter har lov til å lage produkter som bruker disse patentene, så de hadde faktisk kunnet stoppe Microsoft og Apple fra å bruke disse patentene i søksmål mot Android.

 

Men det er ikke dette Google vil. Google vil ha patenter som de kan bruke i forhandlinger med Microsoft og Apple for å betale mindre/slippe å betale for de patentene de bryter, og da kan de ikke kjøpe patenter sammen med de andre, da må de være de eneste eierne.

Tror du vil da vil bli skuffet over resultatet fra en slik rettssak. Tror det vil være mange av de patentene som MS og Apple bruker, som vil bli underkjent.

 

Ja det var nok derfor Motorola var i ferd med å inngå en lisensieringsavtale med Microsoft.

[Pjassop]

Argumentasjonen til hvakrg henger rett og slett ikke sammen. Det er liksom "anti-competitive" å gå til anskaffelse av patenter også nå. Helt utrolig.

 

Det er ikke mine ord, men Google selv som har sagt dette. Personlig synest jeg at grunnen til at de går til anskaffelse av penteter avgjør om det er anti-competitive eller ikke.

 

Å kjøpe patenter for å beskytte seg mot patenttroll synest jeg er greit, å kjøpe patenter for å bruke i forhandlinger med andre faktiske aktører synest jeg ikke er greit.

Google har sagt at det er "anti-competitive" å gå til anskaffelse av patenter? Kilde?

 

Hvorfor er det ikke greit å bruke patenter i forhandlinger med andre aktører? Mener du det bare er greit å bruke patenter til å saksøke andre?

 

Og nei, HTC innrømmer ikke at de bryter patenter ved å betale Microsoft. De unngår bare at det blir en rettssak av det. Dessuten er Microsoft en av HTCs viktigste partnere.

[Gaute65]

 

Ja det var nok derfor Motorola var i ferd med å inngå en lisensieringsavtale med Microsoft.

 

Det vet jeg ingen ting om, det kan faktisk være andre årsaker til at Motorola og HTC vil inngå lisensieringsavtale med MS en at android bryter patenter. Jeg har fortsatt ikke sett at HTC eller MS har sagt at det er spesifikt Android sine brudd på patener som har ført til at HTC har inngått en avtale med MS.

 

Det jeg vet er at Apple tapte ift til to patenter og trade dress ift Samsung i en nederlandsk rett. Det patentet Samsung tapte ift er noe Android allerede har rettet opp i 3.0 og som Samsung vil ordne opp i. Det vil si Apple har tapt på alle punkter de anla sak ift stopp av salg av Samsung sine Android telefoner i Europa.

 

Vil tro at Apple taper trade dress saken i Tyskland også. Var det ikke i går det skulle være en ny høring?

[Gaute65]

Apple og MS bruker patenter til å prøve å hindre konkurransen fra Android. Dette gjør de ved å angripe selskaper som lager Android telefoner ved å hevde at de bryter patenter. Mener du virkelig at Google sitt forsvar mot slikt, er å hjelpe de selskapene, i å få tak i flere patenter de kan bruke mot Android?

Med samme logikk kan man hevde at Nokia og Android-produsenten Motorola bruker patenter for å hindre konkurransen fra iPhone, ikke sant?

 

Dersom Google hadde samarbeidet med andre om å kjøpe en patentportefølje, slik de fikk tilbud om i Nortel-saken, så ville jo ikke disse patentene kunne brukes mot Google eller Android ettersom Google da ville fått rettigheter til patentene. Logisk, ikke sant?

http://techie-buzz.com/tech-news/google-left-hand-right-hand.html

 

Hvis Google hadde samarbeidet med de andre ville ikke antall patentkrav mot Android blitt mindre. De hadde vært like mange

Hvorfor skulle de da samarbeide? Android ville vært like utsatt for søksmål.

Google har to valg, enten ta en mengde med patentsøksmål, der de kanskje vil vinne, eller skaffe seg patenter, slik at de kan beskytte seg mot søksmål fra selskaper som er redd for konkurranse. Å samarbeide med dem vil ikke føre fram.

[Newton]

@Gaute65: Essensen i Googles noe hårsåre anklager mot Apple og Microsoft var at deres konsortium kjøpte patentene fra Nortel for å kunne bruke dem mot Google og Android. Google kunne effektivt stoppet den muligheten gjennom å bli deleier i patentporteføljen, og Android ville være beskyttet. Så jo, antall potensielle patentkrav ville blitt betydelig mindre.

 

Apple har for øvrig nøyaktig det samme behovet for å "beskytte seg mot selskap som er redd for å konkurrere", ikke glem at Apple har blitt saksøkt av både Nokia og Motorola, mens Google vel ikke har blitt saksøkt av av andre enn Oracle ifb med Android.

 

Jeg ser for øvrig ikke søksmål som angår patenter eller opphavsrett som noe som nødvendigvis uttrykker redsel for å konkurrere - det kan like gjerne være et uttrykk for at man ønsker konkurranse på rettferdige vilkår, at de som bruker store ressurser på å innovere skal kunne hevde sine rettigheter overfor de som har en vel stor hang til å kopiere, eller søker å være gratispassasjerer på lasset som andre drar.

Endret 26. august 2011 av Newton