– 3D gjør ikke opplevelsen bedre

[Pjassop]

Folk ønsker ikke 3D. Håper kinoene tar konsekvensen av dette, og slutter å prøve å presse det på folk.

 

"kinogjengerne kunne melde om liten eller ingen forskjell mellom å se film i 2D eller 3D. Stereoskopisk 3D skaper verken flere emosjonelle reaksjoner, gir ikke en mer oppslukende opplevelse"

Allerede da vet du at noe skurrer alvorlig....enten er denne forskningrapporten bare en gedigen flopp eller så har dem tatt in 400 pensjonister som ikke klarer å se 10 meter.

Har vært på flere 3D filmer med bekjente og samtlige synes effektene gjør opplevelsen heftigere og ingen sliter med hodepine etterpå.

Konteksten tilsier at forskjellen det er snakk om er forskjell på emosjonelle reaksjoner, ikke mangel på forskjell i selve bildet.

 

De aller fleste ser ut til å enten avsky 3D, eller de bryr seg rett og slett ikke.

[Thorbear]

3D teknolig på PC fungerer mye bedre enn 3D på film.

 

Feil, 3D i spill blir akkurat like mye falsk 3D som på film. Hvordan er det du tror 3D-effekten på spill blir til egentlig, siden du påstår noe slikt?

For at det skulle blitt ekte 3D i spill måtte det vært to "kameraer" ved siden av hverandre, og for hver gang bildet ble stengt på det ene øyet med brillene, så måtte spillet byttet kamera. Videre måtte det vært en eller annen fantastisk teknologi som vet hvilke objekter spilleren fokuserer på. Det holder ikke at skjermkortet forflytter bildet litt for hver gang det ene brilleglasset stenges.

 

3D på film filmet med to kameraer tar tak i store deler av dette problemet, men fokusproblemet består. Det er under selve filmingen at dybdevirkningen og hvilke objekter det skal fokuseres på, bestemmes. Dessuten er det vel slik at begge bildene vises samtidig, ellers vil det stilles store krav til timing når det brukes aktive briller. mekanikken på det siste punktet er jeg usikker på, så om noen kan utdype er det fint ...

 

Hvorfor måtte det byttet kamera i takt med lukketiden på brillene? Hvis bildet fra begge kameraene sendes til skjermen, og skjermen viser bildene annenhver gang, og hver øye kun ser annenhvert bilde, så skulle da det være løst? Når det er sagt ville det vel heller ikke være noe stort problem å bytte kamera for hvert skjermbilde, dagens skjermkort skal takle det helt fint, iallefall med DirectX.

Det han mener med at effekten av 3D blir mer "ekte" i spill enn i film er at i spill blir bevegelsene av alle objekter beregnet i utgangspunktet, slik at det ikke er noe problem å vise den samme situasjonen fra "flere kameraer" samtidig, dybden av bildet kan også endres on-the-fly, ettersom dette bare er nok et tall, i motsetning til film, der de fysiske kameraene må flyttes/stilles for å endre dybden.

 

On-topic:

Vil ikke opplevelsen av 3D-effekten være veldig avhengig av hvilken type teknologi som benyttes? (altså hvilken teknologi som benyttes i alle ledd, under filmingen, fremvisningen av bildene, brillenes "tolkning" av bildene) For ikke å si hva slags briller som er i bruk (om brillene i seg selv hele tiden sklir av nesen fordi de er for store/tunge, eller merkes som ekstra vekt på hodet, eller begrenser hva du ser av bildet, så trekker jo dette selvfølgelig ned opplevelsen). Og hva med brilleløs 3D? Sistnevnte er vel kanskje ikke like enkelt når det gjelder kino, ettersom det der er snakk om et lerret, ikke en skjerm.

[Stigma]

3D teknolig på PC fungerer mye bedre enn 3D på film.

 

I spill blir det faktisk ekte 3D da miljøene faktisk får dybde. På film er det kun "pappfigur-3D" hvor figurene havner i forskjellige lag.

 

Jeg er helt enig i at film-3Den er oppskrytt. Spill-3Den derimot er det altfor få som har oppdaget, dessverre.

 

Feil, 3D i spill blir akkurat like mye falsk 3D som på film. Hvordan er det du tror 3D-effekten på spill blir til egentlig, siden du påstår noe slikt?

For at det skulle blitt ekte 3D i spill måtte det vært to "kameraer" ved siden av hverandre, og for hver gang bildet ble stengt på det ene øyet med brillene, så måtte spillet byttet kamera. Videre måtte det vært en eller annen fantastisk teknologi som vet hvilke objekter spilleren fokuserer på. Det holder ikke at skjermkortet forflytter bildet litt for hver gang det ene brilleglasset stenges.

 

Eeeeh, men det er jo nettop denne "usansynlige måten" som du beskriver som er hvordan det gjøres. Vet du ikke det? (confused). I 3D for film brukes det to kameraer. I 3D for spill har du to virtuelle kameraer - dvs. insynsvinkelen for skjermen din mot scenen du ser på endres vinkel på for å få samme forskell som du ville fått mellom to øyne som sto i samme hode. For aktive briller så bytter skjermen mellom å vise hvert øyes synsvinkel og bruker de aktive brillene for å passe på at ritkig øye får kun se sin riktige innsynsvinkel. Voila - ekte 3D. Det er absolutt ingenting "fake" med slik 3D, og det er ingen begrensning i hvor flytende den er. Det er ingen "lag".

 

Hva du sier om å vite hvor du fokuserer har ingenting med 3D å gjøre. 3D oppfattelsen endrer seg ikke om du velger å fokusere på et annet punkt i rommet - værken i virkeligheten eller i spill-3D. Jeg antar du kanskje snakker om bildefokus. Dette er jo noe helt seperat fra 3D - og simuleres forøvrig gjennom såkallt "depth of field" - men det har jo ikke noe direkte med 3D å gjøre da det like gjerne kan brukes med et 2D bilde (2D bilde av en 3D scene altså).

 

Forøvrig er det heller ingen mer begensninger i film - gitt at det filmes med et ekte 3D kamera (med 2 kamera som du nevner). Da får du heller ingen "lag" - men et flytende spektrum av avstand fra helt nær deg til uendelig langt borte - akkurt slik osm åynene våre fungerer. Det er vel mest i 2D-til-3D konverterte filmer at det er typisk at man føler det som at de er noe feil med perspektivet og at ting ligger i "scenelag" bakover i scenen.

 

-Stigma

[StorPeder]

Har sett noen filmer i 3D på kino nå. Det er egentlig utrolig lite imponerende. Uskarpe bilder, mørkt og hakking i bildet.

Men det som irriterte mest var at jeg kunne se flimring fra prosjektorene. Mulig det var tilfeldig, men jeg har aldri sett det før.

 

Det er 30 og 60 år siden sist 3d var hypet. La det bli 90 til neste gang.

 

Edit:

Hvis _Larzen_ har rett i at 3d gir folk noe ekstra, hvor dårlig film er egentlig Green Lantern da ??

Endret 12. august 2011 av StorPeder

[huron]

Hei. Har sett T3 som eneste film i 3D og må si jeg ble skuffet da jeg kun fikk dybdefølelse. Når personer kom fort nede i hørnet på bildet var det ofte uklart og det "blaffret" Regner med det er dette folk snakker om som hakking.

 

Jeg fikk aldri følelsen at filmen var "ute" i kinoen. Men at heller alt skjedde "bak" lerretet. Var jo så klart tøft i begynnelsen men til slutt så ble man vant til 3D'en og man tenkte ikke så mye på det lengre.

[DanielVikan]

3D er bra det. men det trengs ikke til alle kinofilmene. lag heller filmer som er lagd for å bruke 3d, der de fokuserer på 3d.

 

Aktiv 3d er også veldig mye bedere en den man får på kinoen.

 

Spill i 3d er veldig morsomt, men på filmer er det overvurdert

 

Spesielt spill som Half-Life er veldig bra i 3d. og det ser veldig bra ut. men på filmer er det virkelig ikke vert det

[Bruker-104685]

Fikk meg idag Nvidia 3D Vision og 3D skjerm til PCen og 3D kan for noen av oss gi en annerledes opplevelse. For min del er det dybden som er det store, spilt Dawn Of War 2, Batman AA og Portal 2 og er imponert over teknologien.

 

Har 3D til PC og 3DS og kan anbefale det til de som vil ha det

3D er kommet for å bli, enkelt å greit!

Endret 12. august 2011 av iToMaN

[m0g1e]

Haha! Clash of the Titans jah! Husker jeg la merke til EN 3D rendret sekvens i den filmen - når ørna fløy inn et vindu. Svelger heller ikke at det kun har med tilvenning å gjøre om du har hodepine og blir sliten i øynene når man ser 3D-filmer. Har sett 3-5 filmer på kino som tydeligvis ikke har vært laget for 3D, men etter-rendret for 3D på en eller annen idiotisk måte, og resultatet var at jeg tok av brillene og så nesten ingen forskjell med eller uten briller da filmen var elendig rendret/forskjøvet. Kan brillekvaliteten på kinoen ha noe av skylda? De koster jo peng og folk stjeler og kaster de sikkert lett selv om det nå har begynt å koste penger for å bruke disse.

 

Kan derimot huske å ha vært på fornøyelsespark i syden med bevegelige stoler og vannsprut etc. DER var 3D funksjonen virkelig god (da det var en fast film som ble sendt hele tiden såklart)- så jeg vil tro det har mye med hvor mye produsentene legger i filmen som faktisk gjør at 3D blir brukbart.

[Judgement]

Stort sett alle filmene jeg har sett på kino den siste tiden har vært 3d. Jeg har klaget til både kinopersonalet, skrevet på forum osv. 3d er håpløst og ødelegger alt som heter kino for meg. Jeg ville heller sett en film på 20" CRT skjerm enn å se en til 3d film på kino.

[LarZen]

3D er kommet for å bli uansett om en minoritet synes det ikke gir dem noe. Nå er digitalisering av alle landets kinoer straks ferdig og samtlige er blitt også oppgradert til 3D. Et skikkelig tv synes jeg ikke gjør noe med lys styrken i 3D spesielt Samsung sin siste serie er meget bra, Panasonic er noe mørkere men noe mer behagelig for øyne for dem som plages lett.

 

Filmene jeg har sett på kino i 3D gir meg en vesentlig bedre innlevelse i filmen og jeg ser ikke noe problem med raske bevegelser eller at bildet blir for mørkt. Markedet vil ha 3D og det er ekstremt lite trolig at det vil forsvinne...det vil nok bare utvikles til å bli enda bedre over årene. Så får minoriteten sutre å klage mens resten av oss koser oss med filmer i herlig 3D

Endret 12. august 2011 av _LarZen_

[sannheten_666]

Eeeeh, men det er jo nettop denne "usansynlige måten" som du beskriver som er hvordan det gjøres. Vet du ikke det? (confused). I 3D for film brukes det to kameraer. I 3D for spill har du to virtuelle kameraer - dvs. insynsvinkelen for skjermen din mot scenen du ser på endres vinkel på for å få samme forskell som du ville fått mellom to øyne som sto i samme hode. For aktive briller så bytter skjermen mellom å vise hvert øyes synsvinkel og bruker de aktive brillene for å passe på at ritkig øye får kun se sin riktige innsynsvinkel. Voila - ekte 3D. Det er absolutt ingenting "fake" med slik 3D, og det er ingen begrensning i hvor flytende den er. Det er ingen "lag".

 

Hva du sier om å vite hvor du fokuserer har ingenting med 3D å gjøre. 3D oppfattelsen endrer seg ikke om du velger å fokusere på et annet punkt i rommet - værken i virkeligheten eller i spill-3D. Jeg antar du kanskje snakker om bildefokus. Dette er jo noe helt seperat fra 3D - og simuleres forøvrig gjennom såkallt "depth of field" - men det har jo ikke noe direkte med 3D å gjøre da det like gjerne kan brukes med et 2D bilde (2D bilde av en 3D scene altså).

 

Forøvrig er det heller ingen mer begensninger i film - gitt at det filmes med et ekte 3D kamera (med 2 kamera som du nevner). Da får du heller ingen "lag" - men et flytende spektrum av avstand fra helt nær deg til uendelig langt borte - akkurt slik osm åynene våre fungerer. Det er vel mest i 2D-til-3D konverterte filmer at det er typisk at man føler det som at de er noe feil med perspektivet og at ting ligger i "scenelag" bakover i scenen.

 

-Stigma

 

Dybdefokus er ikke et helt annet område slik du påstår, men heller en vesentlig del av effekten. Hvis du tar av deg brillene under en 3D-film, så vil du se at de hele tiden forandrer avstanden mellom bildene, avhengig om det er "close-up" eller lengre avstand. Dybdevirkningen er helt avhengig av å få til dette noenlynde riktig. Det holder ikke å bare plassere to like bilder ved siden av hverandre med litt mellomrom, helt uten tanke.

Problemet er at øynene sikter mot kinolerretet, mens fokus kan være på et objekt som tilsynelatende er på lengre avstand. For det første vil det være forskjell mellom øynenes siktepunkt og den avstanden man tilsynelatende fokuserer på, noe som ikke bare er TOTALT unaturlig, men man mister også en naturlig dybdeuskarphet. Dybdeuskarphet kommer nettopp som en følge av forskjellig avstand mellom objektene. Det sier seg selv at siden alt foregår på kinolerretet, så blir det et visst problem her. For å si det på en annen måte: Dybdeskarphet har ikke noe med å fokusere på et konkret objekt å gjøre, det er en følge av forskjellig avstand mellom alle objekter som er i synsfeltet.

Endret 12. august 2011 av hardrock_ram

[Stigma]

Eeeeh, men det er jo nettop denne "usansynlige måten" som du beskriver som er hvordan det gjøres. Vet du ikke det? (confused). I 3D for film brukes det to kameraer. I 3D for spill har du to virtuelle kameraer - dvs. insynsvinkelen for skjermen din mot scenen du ser på endres vinkel på for å få samme forskell som du ville fått mellom to øyne som sto i samme hode. For aktive briller så bytter skjermen mellom å vise hvert øyes synsvinkel og bruker de aktive brillene for å passe på at ritkig øye får kun se sin riktige innsynsvinkel. Voila - ekte 3D. Det er absolutt ingenting "fake" med slik 3D, og det er ingen begrensning i hvor flytende den er. Det er ingen "lag".

 

Hva du sier om å vite hvor du fokuserer har ingenting med 3D å gjøre. 3D oppfattelsen endrer seg ikke om du velger å fokusere på et annet punkt i rommet - værken i virkeligheten eller i spill-3D. Jeg antar du kanskje snakker om bildefokus. Dette er jo noe helt seperat fra 3D - og simuleres forøvrig gjennom såkallt "depth of field" - men det har jo ikke noe direkte med 3D å gjøre da det like gjerne kan brukes med et 2D bilde (2D bilde av en 3D scene altså).

 

Forøvrig er det heller ingen mer begensninger i film - gitt at det filmes med et ekte 3D kamera (med 2 kamera som du nevner). Da får du heller ingen "lag" - men et flytende spektrum av avstand fra helt nær deg til uendelig langt borte - akkurt slik osm åynene våre fungerer. Det er vel mest i 2D-til-3D konverterte filmer at det er typisk at man føler det som at de er noe feil med perspektivet og at ting ligger i "scenelag" bakover i scenen.

 

-Stigma

 

Dybdefokus er ikke et helt annet område slik du påstår, men heller en vesentlig del av effekten. Hvis du tar av deg brillene under en 3D-film, så vil du se at de hele tiden forandrer avstanden mellom bildene, avhengig om det er "close-up" eller lengre avstand. Dybdevirkningen er helt avhengig av å få til dette noenlynde riktig. Det holder ikke å bare plassere to like bilder ved siden av hverandre med litt mellomrom, helt uten tanke.

Problemet er at øynene sikter mot kinolerretet, mens fokus kan være på et objekt som tilsynelatende er på lengre avstand. For det første vil det være forskjell mellom øynenes siktepunkt og den avstanden man tilsynelatende fokuserer på, noe som ikke bare er TOTALT unaturlig, men man mister også en naturlig dybdeuskarphet. Dybdeuskarphet kommer nettopp som en følge av forskjellig avstand mellom objektene. Det sier seg selv at siden alt foregår på kinolerretet, så blir det et visst problem her. For å si det på en annen måte: Dybdeskarphet har ikke noe med å fokusere på et konkret objekt å gjøre, det er en følge av forskjellig avstand mellom alle objekter som er i synsfeltet.

 

EDIT: skrevet om etter litt mer gjennomtanke.

 

Ok, jeg ser problemstillingen din.

Om du velger å fokusere på et objekt langt i bakgrunnen så vil et 3D kamera da vise en blurrete gjenstand om det er fokusert på noe nærmt. Ok, jeg er med på den biten.

 

For 3D spill derimot så er jeg ikke så enig i at det er like stort problem. Der har man jo muigheten til å holde hele bildet i fokus - og ergo der du velger å se vil det alltid være tilstynelatende korrekt fokus (siden øynene våre tross alt automatisk fokuserer for oss uansett hvor vi velger å se). Du vil ha en feil-effekt med at ting i periferisynet ditt ikke vil bli uskarpt slik det burde bli - men dette kan jeg ikke helt se vil være så merkbart. Perfiferisynet er jo ikke særlig detaljert uansett. Jeg om jeg prøver å fokusere på noe fjernt og prøver å avgjøre om noe i perifierisynet mitt er uskarpt eller ikke så er det ikke akkurat lett å avgjøre, og synsfokuset er ikke akkurat på slike detaljer.

 

Depth-of-field kan også simulere dette rimeig greit. Det er dog riktig nok avhengig av at synsfokuset ditt er noenlunde sentrert på skjermen. Da er det ikke så vanskelig å la maskinen avgjøre hvordan fokuset skal være - men om du velger å la øynene vandre ut i kantene mens du har noe annet i senter så vil det jo ikke fungere optimalt.

 

So ok, jeg er delvis enig med deg - men ikke i at det er et like stort praktisk problem som du fremstille det som.

 

PS: Det finnes forøvrig allerede teknologi for å løse hele denne problemstillinger (ihvertfall for PCer). Det heter eyetracking, og krever ikke voldsomt fancy utstyr (jeg har sett eksempeler på forsøk å kommersialisere dette allerede). Det er så enkelt som at et kamera følger med på øynene dine (eller 1 av dem i praksis) og dermed regner ut hvor du ser på skjermen. Da er det ikke så vanskelig å få en PC for eksempel til å simulere fokuset ganske perfekt. Dete ville dog ikke løst kino-problematikken, og video for enkelt-bruker skjermer ville trengt spesialproduksjon og sansynligvis ny hardware for å takle det.

 

Her er en enkel tech-demo som demonstrerer konseptet i praksis.

http://www.youtube.com/watch?v=lVaPzUGHhxY&feature=related

Dette løser vel i praksis problemstillingen du klager på ikke sant?

 

-Stigma

Endret 12. august 2011 av Stigma

[Dotten]

Storkoser meg med 3D, opplevelsene blir bare bedre og bedre. Teknologien blir bedre, regissørene flinkere til å forstå hvordan man skal går frem visuelt og det er ekstra kjipt å se filmer jeg likte i 3D i 2D. Skespisen min har egen erfaring overvunnet.

 

Fortsatt er utfordringene der. Opplevelsen kan variere mye fra en kinosal til en annen og det er viktig at regissør vet hva han driver med og riktig utstyr og teknikk brukes. Clash of the Titans er jo kjent som den verste 3D-filmen, beleilig i så måte å bruke den i en undersøkelse som dette (på den annen side, sjeldent har jeg opplevd så god 3D som i How To Train Your Dragon, det hevet innlevelsen i filmen til et nytt nivå under flygingen).

 

Heldigvis, for de av oss som liker det, virker det ikke som om det forsvinner med det første. Det er som regel valgfrihet nok til selv å velge hvordan man vil se filmen.

[Bentus]

Ekstrem fail forsker rapport da, og som regel slik jeg har erfart, så er det studenter som bare har jobbet med en master oppgave og blir kalt "forsknings rapport".

 

Men poenget mitt er, de filmene som har vært testet med, ER IKKE ekte 3D og verken filmet med 3D kameraer. Greit nok er sistnevnte filmen bare OK animasjons 3D film. Men de filmene er konventert til 3D, som gir falsk 3D. GEEZ, when will people learn

[Bjørnli]

har sett : Thor, nyeste pirates of the caribian, harry potter i 3d (og sikkert noen til jeg ikke kommer på i farta) og må si jeg er skuffa over 3d'n:/

foretrekker heller 2d hvis jeg kunne valgt

[sannheten_666]

EDIT: skrevet om etter litt mer gjennomtanke.

 

Ok, jeg ser problemstillingen din.

Om du velger å fokusere på et objekt langt i bakgrunnen så vil et 3D kamera da vise en blurrete gjenstand om det er fokusert på noe nærmt. Ok, jeg er med på den biten.

 

For 3D spill derimot så er jeg ikke så enig i at det er like stort problem. Der har man jo muigheten til å holde hele bildet i fokus - og ergo der du velger å se vil det alltid være tilstynelatende korrekt fokus (siden øynene våre tross alt automatisk fokuserer for oss uansett hvor vi velger å se). Du vil ha en feil-effekt med at ting i periferisynet ditt ikke vil bli uskarpt slik det burde bli - men dette kan jeg ikke helt se vil være så merkbart. Perfiferisynet er jo ikke særlig detaljert uansett. Jeg om jeg prøver å fokusere på noe fjernt og prøver å avgjøre om noe i perifierisynet mitt er uskarpt eller ikke så er det ikke akkurat lett å avgjøre, og synsfokuset er ikke akkurat på slike detaljer.

 

Depth-of-field kan også simulere dette rimeig greit. Det er dog riktig nok avhengig av at synsfokuset ditt er noenlunde sentrert på skjermen. Da er det ikke så vanskelig å la maskinen avgjøre hvordan fokuset skal være - men om du velger å la øynene vandre ut i kantene mens du har noe annet i senter så vil det jo ikke fungere optimalt.

 

So ok, jeg er delvis enig med deg - men ikke i at det er et like stort praktisk problem som du fremstille det som.

 

PS: Det finnes forøvrig allerede teknologi for å løse hele denne problemstillinger (ihvertfall for PCer). Det heter eyetracking, og krever ikke voldsomt fancy utstyr (jeg har sett eksempeler på forsøk å kommersialisere dette allerede). Det er så enkelt som at et kamera følger med på øynene dine (eller 1 av dem i praksis) og dermed regner ut hvor du ser på skjermen. Da er det ikke så vanskelig å få en PC for eksempel til å simulere fokuset ganske perfekt. Dete ville dog ikke løst kino-problematikken, og video for enkelt-bruker skjermer ville trengt spesialproduksjon og sansynligvis ny hardware for å takle det.

 

Her er en enkel tech-demo som demonstrerer konseptet i praksis.

http://www.youtube.com/watch?v=lVaPzUGHhxY&feature=related

Dette løser vel i praksis problemstillingen du klager på ikke sant?

 

-Stigma

 

Du er ikke helt med enda

 

Når du fokuserer på et objekt, så vil begge øynene rettes direkte mot objektet. Det betyr at punktet man fokuserer på også er krysningspunktet for siktelinjen til hvert enkelt øye. I virkeligheten vil altså fokuspunktet og krysningspunktet for øynene være på samme sted. På film blir det derimot helt feil. Der vil fokuspunktet alltid være på lerretet, mens krysningspunktet for øynene vil være på objekter tilsynelatende foran eller bak lerretet.

Dette er en vesentlig del av dybdeoppfattelsen på nært hold. Faktisk er det svært mange ting som hjelper et menneske med å avgjøre avstand, mens 3D-film kun tar tak i et område; forskyvningen av bildet, som den delvis f**ker opp, og dette har vesentlig betydning kun på kortere avstand.

Videre vil en slags effekt for å simulere dybdeuskarphet være ganske mislykket, for både objektet som skal "blurres" posisjon i forhold til øynenes siktelinje og avstanden til både øynene, og mellom objektet som skal være i fokus og objektet som skal blurres vil være viktig. Og som nevnt blir det uansett mer eller mindre ødelagt, fordi man egentlig ser på en skjerm.

 

Det er derfor jeg sier at spill også blir ødelagt. Det kreves nemlig to kameraer i spillet, det holder ikke å bare forskyve bildet, slik nVidia gjør gjennom driveren. De legger opp til at brukeren manuelt skal legge inn en profil de synes passer til spillet, med konstant avstand mellom bildene. Kameraene må sikte mot et felles punkt for å simulere siktelinjen til øynene, noe som mangler.

 

Den eneste løsningen på en del av disse problemene vil være et hologram, men ikke engang det vil være nok. Så det er nok ikke noe som heter "voila - ekte 3D på 1-2-3"

 

PS: Leste over, og ser at det er et lite kaos i teksten min. Er rimelig trøtt nå . Videre er jeg absolutt ikke noen ekspert på hverken øyne eller 3D, så det er sikkert mulig å spørre internett om han har mer informasjon hvis du er interessert. Sikkert noe jeg har skrevet som er feil også, men jeg vet ihvertfall at 3D er avhengig av MYE mer enn kun bildeforskyvning

Endret 13. august 2011 av hardrock_ram

[Thorbear]

Når du fokuserer på et objekt, så vil begge øynene rettes direkte mot objektet. Det betyr at punktet man fokuserer på også er krysningspunktet for siktelinjen til hvert enkelt øye. I virkeligheten vil altså fokuspunktet og krysningspunktet for øynene være på samme sted. På film blir det derimot helt feil. Der vil fokuspunktet alltid være på lerretet, mens krysningspunktet for øynene vil være på objekter tilsynelatende foran eller bak lerretet.

Dette er en vesentlig del av dybdeoppfattelsen på nært hold. Faktisk er det svært mange ting som hjelper et menneske med å avgjøre avstand, mens 3D-film kun tar tak i et område; forskyvningen av bildet, som den delvis f**ker opp, og dette har vesentlig betydning kun på kortere avstand.

Ja, begge øynene vil i praksis se på lerretet. Ja, dybdesyn er på nært hold avhengig av krysningspunket mellom øynenes fokuspunkt. Nei, dette er ikke et problem på kino/tv/pc med mindre noe er gjort feil.

Begge øynene vil se mot lerretet, men ettersom krysningspunktet ikke er på lerretet vil de se på forskjellige deler av lerretet, og ettersom hvert øye får hvert sitt bilde, vil man med dette kunne stille på hvor langt foran eller bak lerretet man ønsker at objektet skal være.

 

Videre vil en slags effekt for å simulere dybdeuskarphet være ganske mislykket, for både objektet som skal "blurres" posisjon i forhold til øynenes siktelinje og avstanden til både øynene, og mellom objektet som skal være i fokus og objektet som skal blurres vil være viktig. Og som nevnt blir det uansett mer eller mindre ødelagt, fordi man egentlig ser på en skjerm.

Ehh, jeg henger ikke helt med her, ting som er ute av fokus i virkeligheten er det fordi de to bildene av et objekt som øynene ser ikke er på samme sted i forhold til lys og andre objekter (fordi man fokuserer et annet sted). Denne effekten vil oppstå under 3D-visning av film/spill også, helt av seg selv, man trenger ikke legge på noen ekstra uskarphet, med mindre man ønsker å simulere at den som ser trenger briller.

Det eneste "problemet" her må være at hvert enkelt av kameraene det er filmet med vil ha en bestemt fokus, noe som potensiellt kan gjøre at noe blir ute av fokus, men dette har vi jo på vanlig film også, om man stirrer på et objekt i filmen som ikke kameraet fokuserer på.

 

Det er derfor jeg sier at spill også blir ødelagt. Det kreves nemlig to kameraer i spillet, det holder ikke å bare forskyve bildet, slik nVidia gjør gjennom driveren. De legger opp til at brukeren manuelt skal legge inn en profil de synes passer til spillet, med konstant avstand mellom bildene. Kameraene må sikte mot et felles punkt for å simulere siktelinjen til øynene, noe som mangler.

Her har vi den forskjellen igjen da, mellom ting som er laget for 3D, og ting som er konvertert til 3D i etterkant.

nVidias drivere vil forskyve bildet som du sier på spill som ikke er laget for 3D i utgangspunktet, men dette betyr ikke at det er slik det alltid vil gjøres. Spill som Crysis 2 HAR nemlig muligheten for 2 kameraer i spillet, som jeg antar vil bli tatt i bruk.

 

også, men jeg vet ihvertfall at 3D er avhengig av MYE mer enn kun bildeforskyvning

Tja, avhengig og avhengig, øynene vil prøve å bruke ting som størrelser, bevegelser og lys for å bedømme avstander, men det er jo ikke nødvendigvis noe man trenger å håndtere noe mer enn man gjør på vanlig film.

[blackbrrd]

Jeg foretrekker å se 2D versjonen av filmer, 3D gir stort sett veldig liten effekt. Problemet er at jo lengre noe er unna, jo mindre forskjell er det på et bilde og å se det i virkligheten.

 

Av en eller annen grunn blir 3D-effektene sjelden brukt når ting er på kloss hold, men gjerne brukt på ting som er langt unna.

 

Så Harry Potter nylig, og den ble sett i 2D. Bedre og billigere. Har en kino 10 min å gå unna og en annen 30min å kjøre. Foretrekker den som ligger langt unna hvis den har filmen i 2D.

[Pjassop]

3D er kommet for å bli uansett om en minoritet synes det ikke gir dem noe.

Problemet er at majoriteten synes det ikke gir dem noe.

 

Ekstrem fail forsker rapport da, og som regel slik jeg har erfart, så er det studenter som bare har jobbet med en master oppgave og blir kalt "forsknings rapport".

 

Men poenget mitt er, de filmene som har vært testet med, ER IKKE ekte 3D og verken filmet med 3D kameraer. Greit nok er sistnevnte filmen bare OK animasjons 3D film. Men de filmene er konventert til 3D, som gir falsk 3D. GEEZ, when will people learn

Hvordan mener du det er en "ekstrem fail forsker rapport"?

[Nator]

Ekte 3D er bra. Det de selger på kinoene i dag er ikke ekte 3D. Derfor er 2D overlegent.

 

Ser frem til TV-er og innhold med ekte 3D, men det er nok enda noen år unna.