– AMDs topp-prosessor bekreftet i september

[Revox]

Endelig. Gleder meg villt til å se hvordan disse yter, klokker og koster. Hører noe svak mumling om pensjonering fra X2 4200+ prosessoren min.

Sandy Bridge og i5-2500k har vært tilgjengelig for kjøp siden mai, hvorfor vente et halvt år på Bulldozer når det er lite vinning for den vanlige brukeren med mer enn to kjerner?

 

Fordi jeg har et ganske nytt hovedkort. Og jeg er somregel en støtter av The Underdog.

Siste Intel prosessoren jeg kjøpte var en Pentium 2 350MHz siden da har det vært utelukkende AMD utenom i en laptop jeg fikk via jobben.

 

Ikke noen direkte fanboy men jeg synes det er meget viktig med konkurranse og husker hvordan Intel dikterte prosessorverdenen før i tiden og vil ikke oppleve det igjen.

Før i tiden?

AMD og Intel ga veldig lik ytelse etter det jeg har forstått helt til Intel kom med Pentium 4 i 2000, etter det var AMD på topp helt til Core 2 kom i 2006. Etter Core 2 har AMD ligget godt bak Intel.

 

Definer ganske nytt hovedkort, AMD Bulldozer har nemlig ikke støtte fra AMD for å kjøres i annet enn AM3+ hovedkort. Enkelte produsenter som ASUS, MSI og Gigabyte har sagt de vil gi BIOS-oppdateringer for Bulldozer-støtte på enkelte hovedkort, men en hack er fortsatt en hack.

i5-2500k er såpass mye bedre enn Phenom II X6 at de er omtrent like i videoencoding og annen tallknusing, til tross for at det er fire mot seks kjerner.

 

AM3+ ja. Mitt forrige AM2+ røyk og fikk et nytt på reklamasjon. K7 slo Pentium 3 og stort sett Pentium 4 ned i støvlene hvor etterhvert K8 kom og fullførte jobben. Nei du må nok lenger tilbake for å finne Intel som omtrent eneste på haugen og som en diktator på melking av forbrukere.

 

Vi snakker 3/86, 4/86 og fødselen av Pentium.

[Din_Laban]

Blir spennende å se hvordan de legger seg i pris/ytelse. >Tenkte å oppgradere i løpet av høsten en gang.

[fmc77899]

Da faar vi se hva som blir best. disse modellene eller sandybridge-e (lga 2011). Blir spennendes aa se.

[andylove]

Helt klart spennende med nye produkter. Ser CPU'ene vil kreve litt strøm også. Spørsmålet er bare om AMD nok engang er hestehoder bak Intel hva angår generell ytelse.

[Medallish]

Jeg regner med å det her bliver en ganske bra CPU, de har lagt så my arbeid i den, og ud fra hvad jeg har set på mere tekniske fora(SemiAccurate), så yder den bedre end Phenom II, og forhåbentlig også "Core".

 

er enig med Revox, det er om konkurrence, jeg har kun støttet AMD, men jeg har ikke kjøpt f.eks Phenom(Classic) pga. TLB feilen, er ikke fanboy, men jeg kjenner rigtig mange folk som kjøpte Prescott, og den var mindst ligeså feilet.

 

Det er rimelig åbenlyst å hvis ikke vi havde haft AMD, så havde vi nok aldrig set Core 2 Duo, eller I7 osv, det havde været Itanium, og vi skulle emulere alle vores eldre programmer og spill.

 

tbh, så forstår jeg ikke hvorfor nogen mener å de skal se ned på det ene firma, jeg har intet imod Intel som sådan, jeg kritisere når de f.eks, forsøker å udelukke AMD som vi har set, men de har lavet x86 som vi alle nok er taknemmelige for, de laver bra processore, og jeg tror ikke et marked dominert av AMD vil være anderledes end et dominert av Intel, min grund til å støtte AMD i langt de fleste tilfælde er å forsøke å skabe balance, og så længe å deres CPU'er/GPU'er ikke er langsomme eller dårlig kvalitet/defekte, så har jeg det bra med det.

 

Mht. nyheden, det bliver veldig bra når den kommer, jeg har opgraderet PC'en med et AM3+ hovedkort, og regner med å være en "early adopter", jeg har hørt å prisen på top modellen skulle blive $320(1700-1800,- NOK), men husker ikke om det var 8170, eller 8150, 8170'eren kommer nok først Q1 2012

[Simen1]

Før i tiden?

AMD og Intel ga veldig lik ytelse etter det jeg har forstått helt til Intel kom med Pentium 4 i 2000, etter det var AMD på topp helt til Core 2 kom i 2006. Etter Core 2 har AMD ligget godt bak Intel.

Pentium 4 kom i 2001. Ellers så var det i 1999 at AMD ble kongen på haugen med sin første Athlon-serie. Men disse årstallene 1999, 2001, 2006 er uansett veldig fokusert på toppmodeller. Ser man på midtsjiktet og pris/ytelse så har AMD levert mye for pengene siden 80-tallet til i dag. AMD har likevel slitt med å gi mye for pengene de siste årene, blant annet i konkurranse med noen av Core 2, i3-, i5 og i7-prosessorene.

 

i5-2500k er såpass mye bedre enn Phenom II X6 at de er omtrent like i videoencoding og annen tallknusing, til tross for at det er fire mot seks kjerner.

Fortell gjerne hvilken Phenom II X6 du sammenligner med. Men ja, det er en av prosessorene AMD har slitt med å konkurrere mot. Men det er likefullt urettferdig å dra frem uspesifisert videoencoding og "uspesifisert annen test" og bruke det som dom. Det er mange andre tester og ikke minst bruksmønstre man bør ta i betraktning. Du har plukket ut de som er mest fordelaktige for Intel og da får du jo vinklet det akkurat til Intels fordel. Ser man litt bredere på det er ikke fordelen så entydig i Intels favør. En del av kundene har bruksmønster som gir AMD en fordel i den konkurransen og da er det klart at denne delen av kundene har en ytelsemessig fordel av å velge AMD.

[Gjest Bruker-245639]

8 cores! Ting går rette veien for oss som virtualiserer

[DarkSlayer]

Ganske sikker at Battlefield 3 skulle ha full støtte for 8-kjerner.

Om dette vil gi noe bedre ytelse enn SB/Ivy-B vil tiden vise.

Hvor er kilden på dette?

Åtte kjerner i et spill høres utrolig ut for meg, BF:BC2 klarte å bruke seks kjerner til en viss grad, men jeg ser heller at BF3 bruker seks kjerner skikkelig enn å bruke åtte kjerner halvveis.

 

Om du ser på Task Managers CPU-bruk i spill ser du at en kjerne ofte belastes mer enn de andre, jeg vil se alle kjernene likt belastet.

...hvorfor vil du det?? Hva er du ser for deg at mangler i et dataspill lissom?

 

En 4kjerne cpu kan kun ha 4 tråder ruslende samtidig. OS'et jukser dette til med at "scheduler" sitter og bytter ut hvilken tråd som skal få noen millisekund i rampelyset. Det å opprette tråder er relativt kostbart, så slikt gjør man ikke for småting. Det er også slik at 2 tråder som skal kommunisere med hverandre ikke kan gjøre det samtidig, og da må man inn med synkronisering og låsemekanismer. Tråder er egentlig ufattelig dumme, så de er krevende å jobbe med.

 

Et dataspill har en roundtrip som er ganske enkel. Hente input, finne ut hva som skal flyttes, flytte dem, plassere kamera, sile ut ting man ikke trenger å rendre, plassere lys, lage lyd, behandle litt spillregler, be gpu rendre bildet.

Dette skjer ca 60 ganger i sekundet.

 

I en webserver så er det mange tråder som går, og det går som hakka møkk(hvertfall med java). Det er fordi at 2 tråder ikke interakterer med hverandre og får gå i fred. Du og jeg skriver og leser ikke data fra samme minne på denne webserveren. Da funker dumme tråder veldig greit.

 

Men i et dataspill så vil trådene ha behov for å lese og skrive på samme dataområde. Du sender liksom ikke masse data til en tråd, og så får et svar tilbake. Det tar for lang tid. Her er data, jobb på det, så holder jeg fingrene av fatet til du er ferdig, så får jeg finne på noe annet mens jeg venter. Slik er virkeligheten.

 

I dagens spill så savner jeg lite funksjonelt. I 1998 husker jeg at jeg sa til kompisen min at det ville være kult med et spill hvor man løpte rundt og var soldat, eller kjørte tanks, eller kunne fly. Han syntes jeg var fullstendig på jordet og at oppgaven var umulig. 4år senere hadde vi Battlefield.

 

Man kan ønske seg bedre grafikk (uten at jeg skjønner et pøkk om hva det gjør med spillbarhet i et dataspill), men det er stort sett også det...

 

Begrensninen i dag ligger på antall grafikere du har råd til å ansette i kina for å lage 100 blomster, 100 småstein, 100 trær, masse skilt, trafikklys og gud hjelpe meg alt annet, for at det skal bli "realistisk". Ikke 2 spill bruker samme grafikk.

 

Jeg skjønner kanskje hva du vil ha, for alle vil ha kulere spill. Men syns du kanskje bommer litt med tanke "hva" du vil ha, og hvordan du ser for deg at flere tråder eller bedre utnyttelse av kjerner tar deg dit du vil...

[Simen1]

Ja, støtte for 32 GB er glimrende for virtualisering, uten at jeg helt skjønner hva man skal med så massiv virtualisering på en hjemme-PC. (Og per i dag får man vel ikke tak i 8 GB-moduler til disse hovedkortene heller)

[fnwilborn]

EDIT: Til arni, så ikke side nr 2.

 

Før i tiden var Intel enerådende. Før K6 i '97 og Athlon i '99 var det ingen reell konkurranse, og AMD, som var siste reelle utfordrer etter at alle andre konkurrenter gikk under, var nær ved å gå i graven selv. Da K6 og ikke minst Athlon kom, snudde hele markedet seg.

Endret 27. juli 2011 av fnwilborn

[Lindsay]

Hvor mange av de store produsenter reklamerer med AMD kontra Intel?

Spørsmålet en må spørre seg om salgstallene hadde vært anderledes om folk hadde kjøpt utifra behov.

 

Om en CPU er bedre til ditt eller datt er uvesentlig for min del om jeg ikke har bruk for det.

 

Er nok opptatt av konkurannse og støtter gjerne underdogs og open source

[N o r e n g]

EDIT: Til arni, så ikke side nr 2.

 

Før i tiden var Intel enerådende. Før K6 i '97 og Athlon i '99 var det ingen reell konkurranse, og AMD, som var siste reelle utfordrer etter at alle andre konkurrenter gikk under, var nær ved å gå i graven selv. Da K6 og ikke minst Athlon kom, snudde hele markedet seg.

Jeg har ingenting i mot konkurranse, så lenge det faktisk er konkurranse.

Intel bruker vel også penger på å pushe sine produkter til HP, Acer og Dell, som fører til at AMD havner enda lenger bak i markedsandel og programmer blir optimaliserte for kun Intel. Litt som Nvidia/AMD og "The Way It's Meant To Be Played"

 

Før i tiden?

AMD og Intel ga veldig lik ytelse etter det jeg har forstått helt til Intel kom med Pentium 4 i 2000, etter det var AMD på topp helt til Core 2 kom i 2006. Etter Core 2 har AMD ligget godt bak Intel.

Pentium 4 kom i 2001. Ellers så var det i 1999 at AMD ble kongen på haugen med sin første Athlon-serie. Men disse årstallene 1999, 2001, 2006 er uansett veldig fokusert på toppmodeller. Ser man på midtsjiktet og pris/ytelse så har AMD levert mye for pengene siden 80-tallet til i dag. AMD har likevel slitt med å gi mye for pengene de siste årene, blant annet i konkurranse med noen av Core 2, i3-, i5 og i7-prosessorene.

I stand corrected

i5-2500k er såpass mye bedre enn Phenom II X6 at de er omtrent like i videoencoding og annen tallknusing, til tross for at det er fire mot seks kjerner.

Fortell gjerne hvilken Phenom II X6 du sammenligner med. Men ja, det er en av prosessorene AMD har slitt med å konkurrere mot. Men det er likefullt urettferdig å dra frem uspesifisert videoencoding og "uspesifisert annen test" og bruke det som dom. Det er mange andre tester og ikke minst bruksmønstre man bør ta i betraktning. Du har plukket ut de som er mest fordelaktige for Intel og da får du jo vinklet det akkurat til Intels fordel. Ser man litt bredere på det er ikke fordelen så entydig i Intels favør. En del av kundene har bruksmønster som gir AMD en fordel i den konkurransen og da er det klart at denne delen av kundene har en ytelsemessig fordel av å velge AMD.

Da Phenom II X6 1090T ble lansert kunne den konkurrere mot Intels i7-8xx og i7-9xx i encoding og lignende. kilde

Phenom II har aldri klart å konkurrere mot Intel på annet enn pris/ytelse.

 

"Min PC har to kjerner mer enn din PC, den er mye bedre enn din." Som egentlig ikke har så mye å si om man stort sett kjører programmer som belaster to til tre kjerner. Jeg sier ikke at X6 ikke har sin nytte og marked, men jeg er skeptisk til hva den har å gjøre på forbrukermarkedet annet enn markedsføring for å kjøpe AMD.

 

Servermarkedet vet jeg lite om, jeg er en forbruker og jeg vet fint lite om hva som gjelder her. AMD gjør det bra i både pris/ytelse og ytelse/watt, etter det jeg har forstått.

Endret 27. juli 2011 av arni90

[Simen1]

Phenom II har aldri klart å konkurrere mot Intel på annet enn pris/ytelse.

.. og dette bagatelliserer du fordi?

 

Pris/ytelse er (vanligvis) den viktigste faktoren man velger prosessor ut i fra.

 

"Min PC har to kjerner mer enn din PC, den er mye bedre enn din." Som egentlig ikke har så mye å si om man stort sett kjører programmer som belaster to til tre kjerner. Jeg sier ikke at X6 ikke har sin nytte og marked, men jeg er skeptisk til hva den har å gjøre på forbrukermarkedet annet enn markedsføring for å kjøpe AMD.

Helt enig i at antall kjerner har lite å si. Det som er viktig er pris/ytelse. Selv om det er relativt få forbrukerprogrammer som klarer å utnytte 4-8 kjerner så finnes de og da finnes det også en del folk som har stor nytte av å velge disse fremfor f.eks 2-4 kjerner.

 

Når det er sagt så blir det veldig spennende å se hvordan den nye bulldozer-arkitekturen yter. TurboCore er en simpel ytelseboost ved bruk av få tråder, men det virkelig spennende blir hvordan den forbedrede arkitekturen yter sammenlignet med den gamle (og Intels). Teknisk sett er det interessant å sammenligne med forgjengeren og konkurrenten på samme klokkehastighet og med samme kjerneantall, men kommersielt sett er det mye mer interessant å se hvordan ytelsene blir på ulike prosessorer med samme pris. Altså ytelse/pris-aspektet.

[chri-ot]

Når de sier 19 september vil det si at jeg kan kjøpe og få den sendt hjem slik at jeg får bygd pc før 30 september?

[Revox]

Når de sier 19 september vil det si at jeg kan kjøpe og få den sendt hjem slik at jeg får bygd pc før 30 september?

 

Spørs vel veldig det. Om det ikke har kommet noen tester av den fra uavhengige steder innen den 15. september blir den ikke sendt ut fra AMD til butikkene før den 19. Og da spørs det akkurat hvor mange prosessorer de har som avgjør om lille Norge får noen. Vi er ikke akkurat prioritert i slike verdenslanseringer.

[chri-ot]

Norden burde vært ett felles marked, slik ville vi blitt veldig prioritert tenk bare på geek-svenskene