Hva vet vi om Anders Behring Breivik? Om manifest, videoer og personlig ideologi?

[тurbonєℓℓo]

Massedrapsmannen Anders Behring Breivik var redd for å få servert halalkjøtt i fengselet.

Noe av det første Anders Behring Breivik gjorde da han ble fremstilt for politiet, var å stille krav for å forklare seg innenfor visse områder:

** Han har stilt krav om kosthold og var spesielt opptatt av at han ikke måtte bli servert halalkjøtt som er tilberedt for muslimer. Her har han fått ja.

 

 

 

 

** Han har stilt krav om en datamaskin, slik at han kan redigere på manifestet sitt. Her har han fått nei.

 

** Han har stilt krav som politiet omtaler som politiske, og hinsides all virkelighet. Her har han fått nei.

 

** Han har bedt om penn og papir, slik at han kan sitte på cellen og skrive på en tale. Her har han fått ja.

 

** I forkant av fengslingen ba han om å få gå i uniform. Her fikk han nei.

 

** Ifølge Dagbladet ville han heller gå i røde klær, som erstatning for at han ikke fikk stille i uniformen sin. Han stilte i rød Lacoste-genser på fengslingen.

 

** Han nektet å la seg avbilde av politiet og ta fingeravtrykk.

** Ifølge avisen Expressen har han ønsket å få tilgang til en opplastet versjon av varslernettstedet WikiLeaks. Her fikk han nei.

 

Kilde

[Mr.M]

Den beste analysen av Breiviks motiver jeg har hørt til nå.

http://www.youtube.com/watch?v=Ry7oaU0x5Bo

Jeg synes den bommer totalt.

 

Bl.a. sies det 02:64 at han er en voldelig type som liksom bare har lett/funnet en ideologi å bruke som dekke for ugjerningene sine, og at motivet er et egoistisk ønske om å havne i søkelyset. Det er jo fullstendig feil. Han kalulerte vel nærmest med sin egen død i worst case, og han er tydelig på at han gjør dette for Norge/europa. Men vi vet fra før at amerikanere ikke er særlig kunnskapsfulle om europeiske forhold, og han som uttaler seg har neppe greie på Sverigedemokratene, Antiislamister, osv. elle hvor betent og oppblåst denne debatten føres i europa. (han nevner det heller ikke)

 

Å prensentere en analyse av ABB uten å ta med de ideologiske og politiske momentene, er ikke verdt papiret det er skrevet på.

 

Forøvrig lagt merke til at det blandt ABB's "ideologiske-venner" er febrilske forsøk på å lete frem noe som kan distansere ABB fra dem selv og den "krigen" vi angivelig står oppe i.

[Teardrop]

Han tror blant annet at Marx mente at sosialismen ville resultere i et "statsløst samfunn" ...

Hva er det som er intelligent ved denne uttalen, for eksempel?

 

Anders B. skrev 29. januar, 2010 kl. 09:33

 

Marx mente sosialismen ville resultere i et "statsløst samfunn". Det at han fortsatte tyder på at han ønsket dette. For å få et statsløst samfunn må man først bryte ned Kristendom, nasjonal identitet, nasjonale kulturer og tradisjoner, en utvikling vi er i full gang med i alle Europeiske land. Selv om Marx til en viss grad var en nasjonal-bolsjevik ønsket han fortsatt å dekonstruere nasjonal identitet og dermed legge til rette for internasjonalisme. Det blir derfor ikke feil å kalle Marx for en anti-nasjonalist eller en internasjonalist.

 

Ordet Marxist er i 99% av alles sinn ensbetydende med internasjonalisme og ikke nasjonalisme. Nasjonalistiske kommunister eller såkalt nasjonal-bolsjevisme som politisk konsept er så og si utdødd.

 

 

Kommunisme formulert av Marx er jo ment å resultere i et samfunn uten stat i tradisjonell forstand.

 

Hvordan da? Jeg har bare lest at det skal resultere i et klasseløst samfunn. Hvor kommer dette med at samfunnet ikke skal ha noen stat inn i bildet?

 

Når alle er likestillte, altså ingen klasser; alle eier eiendommen og produksjonsmidlene sammen (like mye) så trenger en ikke noen stat. Det er ingen som bestemmer over hvor i et klassehierarki en person skal ha sitt arbeid. En tradisjonell stat er jo sprunget ut av det at det er noen som har makt til å bestemme arbeidsdelingen.

 

Står greit forklart her:SNL-Kommunisme

 

"Ved at alle eier alt sammen, og ingen eier noe privat, og ved at det ikke er noen institusjonalisert arbeidsdeling når det gjelder ressursdisponeringen, har man virkeliggjort hovedmålet – alles likestilling, eller klasseløshet."

 

"Marx prøvde å bevise at samfunnsutviklingen pekte mot det fullendt kommunistiske (klasseløse) samfunn. Det borgerlige, kapitalistiske samfunn, som bygger på privat eiendomsrett til og privat kontroll over produksjonsmidlene, ville, hevdet han, bli avløst først av et sosialistisk samfunn basert på felles (offentlig) eiendom, men med arbeiderklassens kontroll over denne (proletariatets diktatur), og dernest av det genuint kommunistiske samfunn, med felles eie og felles disponering av alle ressurser. Marx mente at overgangen fra det kapitalistiske til det sosialistiske samfunn ville skje ved en revolusjon, mens det kommunistiske samfunn gradvis ville vokse frem av det sosialistiske – etter som staten dør hen."

[тurbonєℓℓo]

Han tror blant annet at Marx mente at sosialismen ville resultere i et "statsløst samfunn" ...

Hva er det som er intelligent ved denne uttalen, for eksempel?

 

Anders B. skrev 29. januar, 2010 kl. 09:33

 

Marx mente sosialismen ville resultere i et "statsløst samfunn". Det at han fortsatte tyder på at han ønsket dette. For å få et statsløst samfunn må man først bryte ned Kristendom, nasjonal identitet, nasjonale kulturer og tradisjoner, en utvikling vi er i full gang med i alle Europeiske land. Selv om Marx til en viss grad var en nasjonal-bolsjevik ønsket han fortsatt å dekonstruere nasjonal identitet og dermed legge til rette for internasjonalisme. Det blir derfor ikke feil å kalle Marx for en anti-nasjonalist eller en internasjonalist.

 

Ordet Marxist er i 99% av alles sinn ensbetydende med internasjonalisme og ikke nasjonalisme. Nasjonalistiske kommunister eller såkalt nasjonal-bolsjevisme som politisk konsept er så og si utdødd.

 

 

Kommunisme formulert av Marx er jo ment å resultere i et samfunn uten stat i tradisjonell forstand.

 

Hvordan da? Jeg har bare lest at det skal resultere i et klasseløst samfunn. Hvor kommer dette med at samfunnet ikke skal ha noen stat inn i bildet?

 

Når alle er likestillte, altså ingen klasser; alle eier eiendommen og produksjonsmidlene sammen (like mye) så trenger en ikke noen stat.

Jo man trenger demokrati! Man trenger en stat, til å stadig bruke pengene på velferdsgodene i samfunnet. Man trenger å være spesielt organisert om noe sånt skal fungere. Det må være fagorganisasjoner som kan ivareta arbeidernes rettigheter og arbeidsgiverforeninger som må ivareta arbeidsgiverne. Man må ha en meget stor stat, det vil si inndelt i kommuner og så videre, og en stat som krever så mye i skatt at folket får lik lønn, eller tilnærmet lik lønn (kommer an på hva politikerne i et kommunistparti ønsker og får flertall for) ...

 

Man må ha en stor stat, dersom alle sammen styrer Norge, sosialistisk.... Med kommunisme blir nærmest alt offentlig, og det finnes ingen fattige og rike, men det finnes mennesker som kan ha veldig god råd fordet. Og jo flere firmaer som folket eier, og desto mer firmaet produserer og eksporterer til utlandet, så kan alle bli rike i en fei, dersom man velger å selge varer til kapitalistiske land ved at alle sammen eier produksjonsmidlene.....

 

Det er ikke bare negativt å si om denne politikken heller... Den er i alle fall bedre enn FrP sin politikk.

 

Det er ingen som bestemmer over hvor i et klassehierarki en person skal ha sitt arbeid.

Jo, vi har andre forutsetninger i vårt demokrati enn hva kommunismen hadde... Der var det få-manns-velde og samfunnet ble diktatorisk styrt av en bitteliten elite som hadde så og si all makt over folket. Og det var selvfølgelig slik tanken oppstod hos arbeiderne! Selvsagt skal ikke bare et fåtall styre! Det er FOLKET som skal styre og bestemme...

 

En tradisjonell stat er jo sprunget ut av det at det er noen som har makt til å bestemme arbeidsdelingen.

Som sagt. Dersom kommunistene får flertall i Norge, noe som er uhyrlig lite sannsynlig... Så vil staten bestå av fryktelig mange mennesker som er kommunister, og disse vil sammen bestemme over samfunnet. (da er det jo selvsagt blant kortene at de fleste nordmenn er kommunister også)

 

 

Står greit forklart her:SNL-Kommunisme

 

"Ved at alle eier alt sammen, og ingen eier noe privat, og ved at det ikke er noen institusjonalisert arbeidsdeling når det gjelder ressursdisponeringen, har man virkeliggjort hovedmålet – alles likestilling, eller klasseløshet."

Ja. Og overskuddene fra produksjonen som blir eksportert til utlandet, vil gå i arbeidernes lommebok, og ikke bare berike eliten, eller toppledelsen i et firma..... Men man må ha en struktur og en demokratisk måte å få det til på. Denne er uansett meget interessant å teste ut, i en stat som Norge... Bare les hva slags goder de vil gi oss dersom de får makt... Jeg syntes også denne politikken er god... Den er veldig rettferdig. Men jeg personlig syntes det er greit at det er økonomiske forskjeller blant folk. Men det ville det jo vært i en kommunist-stat også, siden man selv bestemmer hva man skal bruke pengene på...

 

"Marx prøvde å bevise at samfunnsutviklingen pekte mot det fullendt kommunistiske (klasseløse) samfunn. Det borgerlige, kapitalistiske samfunn, som bygger på privat eiendomsrett til og privat kontroll over produksjonsmidlene, ville, hevdet han, bli avløst først av et sosialistisk samfunn basert på felles (offentlig) eiendom, men med arbeiderklassens kontroll over denne (proletariatets diktatur), og dernest av det genuint kommunistiske samfunn, med felles eie og felles disponering av alle ressurser. Marx mente at overgangen fra det kapitalistiske til det sosialistiske samfunn ville skje ved en revolusjon, mens det kommunistiske samfunn gradvis ville vokse frem av det sosialistiske – etter som staten dør hen."

Ja... Det gamle kommunistiske ideologien, ja... Men dersom den blir iverksatt i det norske demokratiet, så er det noe annet. De vil komme til å ha en helt annen rolle enn i gamle dager....

 

 

 

[Prosessoren]

Turbonello:

Her er avsnittet i manifestet jeg referte til tidligere, som du ikke fant:

 

Arsalan and his Pakistani friends allegedly gang raped an ethnic Norwegian girl. I believe this was in 95 or 96. As far as I know, they were never charged with this crime "

 

Muslim girls were off limits to everyone, even the Muslim boys. The only available

“commodity” at this point was therefore ethnic Norwegian girls, referred to as “whores”.

Due to the tolerance indoctrinated through Norwegian upbringing - girls aren’t brought

up to be sceptics, racists or anti-immigrant, just like most boys. They are all brought up

to be very tolerant. As a result, many ethnic Norwegian girls, especially in Muslim

dominated areas, despise ethnic Norwegian boys because they consider them as weak

and inferior with lack of pride, seeing as they are systematically “subdued” by the

“superior Muslim boys”. Ironically, Muslim boys are raised to view Norwegian girls as

inferior “whores”. Their only purpose is to bring pleasure until the Muslim guys are

around 20-25 when they will find a pure, “superior” Muslim girl, a virgin. At this point,

the ethnic Norwegian “whores” is discarded, and most of the girls go back to their old

“tribe”. They are welcomed back in the name of tolerance.

 

More or less all Muslim parents will tell their sons the following: “You can have fun with

the Norwegian whores, as long as you marry a Muslim”

[тurbonєℓℓo]

Turbonello:

Her er avsnittet i manifestet jeg referte til tidligere, som du ikke fant:

 

Arsalan and his Pakistani friends allegedly gang raped an ethnic Norwegian girl. I believe this was in 95 or 96. As far as I know, they were never charged with this crime "

 

Muslim girls were off limits to everyone, even the Muslim boys. The only available

"commodity" at this point was therefore ethnic Norwegian girls, referred to as "whores".

Due to the tolerance indoctrinated through Norwegian upbringing - girls aren't brought

up to be sceptics, racists or anti-immigrant, just like most boys. They are all brought up

to be very tolerant. As a result, many ethnic Norwegian girls, especially in Muslim

dominated areas, despise ethnic Norwegian boys because they consider them as weak

and inferior with lack of pride, seeing as they are systematically "subdued" by the

"superior Muslim boys". Ironically, Muslim boys are raised to view Norwegian girls as

inferior "whores". Their only purpose is to bring pleasure until the Muslim guys are

around 20-25 when they will find a pure, "superior" Muslim girl, a virgin. At this point,

the ethnic Norwegian "whores" is discarded, and most of the girls go back to their old

"tribe". They are welcomed back in the name of tolerance.

 

More or less all Muslim parents will tell their sons the following: "You can have fun with

the Norwegian whores, as long as you marry a Muslim"

 

Aha. I see!

Der var det ja. =)

[404415]

Ja... Det gamle kommunistiske ideologien, ja... Men dersom den blir iverksatt i det norske demokratiet, så er det noe annet. De vil komme til å ha en helt annen rolle enn i gamle dager....

 

Hvis kommunistene fikk makten i Norge, så ville de satt igang med å beslaglegge all privat eiendom til folket. Dette vil selvfølgelig ikke de tidligere eierne akseptere, og de vil ta til våpen hvis de ikke kan kontrolleres. En stor del av befolkningen vil da bli deportert til en arbeidsleir på Finnmarksvidda. Når dette ekstreme tiltaket er gjort så er det egentlig utenkelig å gå tilbake til en annen styringsform en kommunisme, så demokratiet kan likegodt avvikles.

 

Har du virkelig tenkt gjennom dette Turbonello? :-)

[Camlon]

Jeg synes den bommer totalt.

 

Bl.a. sies det 02:64 at han er en voldelig type som liksom bare har lett/funnet en ideologi å bruke som dekke for ugjerningene sine, og at motivet er et egoistisk ønske om å havne i søkelyset. Det er jo fullstendig feil. Han kalulerte vel nærmest med sin egen død i worst case, og han er tydelig på at han gjør dette for Norge/europa. Men vi vet fra før at amerikanere ikke er særlig kunnskapsfulle om europeiske forhold, og han som uttaler seg har neppe greie på Sverigedemokratene, Antiislamister, osv. elle hvor betent og oppblåst denne debatten føres i europa. (han nevner det heller ikke)

 

Å prensentere en analyse av ABB uten å ta med de ideologiske og politiske momentene, er ikke verdt papiret det er skrevet på.

 

Forøvrig lagt merke til at det blandt ABB's "ideologiske-venner" er febrilske forsøk på å lete frem noe som kan distansere ABB fra dem selv og den "krigen" vi angivelig står oppe i.

Jeg synes egentlig ikke han bommet så veldig. En person som virkelig brydde seg om Norge, som ønsker at Norge skal begrense innvandringen ville ikke utføre handlinger som vil føre til at det blir vanskligere å gjennomføre nødvendige forandringer i Norge. Det virker mer som en ren hatsaksjon, hvor han ønsket å påføre APs politikere mest mulig smerte.

 

Det var flere faktorer

1. Han var sosialt utstøtt. Dette fikk han inn i politikken, og det førte nok også til dehumaniseringen/hatet mot andre mennesker. I tilegg følte han ikke samvittighet til noen, fordi han kjente nesten ingen. Vi bør ha en diskusjon om hvordan vi kan gjøre det norske samfunnet mer inkluderende for de som blir utstøtt.

 

2. Han hadde et enormt ego og ville alltid vise seg frem. Dette var hva professoren snakket om.

 

3. Han ble hengt opp i ideologien sin, noe som ga han et grunnlag for hatet hans.

 

Ser man på de faktorene så ser man at medias sensur vil hjelpe absolutt ingenting, fordi han hentet ikke informasjonen sin fra avisene eller deres forumer. Det vi bør fokusere på, er å gjøre det norske samfunnet mer inkluderende sosialt og gi mer ressusser til politet.

[Budeia]

I et land uten stat, hvem skal administrere skole, helsevesen, politi og lignende? Eller finnes ikke slike ting i det kommunistiske idealsamfunnet?

 

 

Et tankekors at Breivik støtter Israel, og at han utførte en massakre på en pro-palestinsk sommerleir.

 

http://politisk.tv2.no/nyheter/st%C3%B8re-om-israel-palestina-konflikten-%E2%80%93-okkupasjonen-ma-opph%C3%B8re-muren-ma-rives-og-det-ma-skje-na/

[Gjest Slettet+9871234]

Jeg har generelt lite til overs for de som var med i den norske motstandsbevegelsen. Terrorisme har mange ansikt.

Ja for okkupanten hadde den det, Milorg, Kompani Linge, Pellegruppen, Osvaldgruppen ....

 

Jo fortere en okkupant og dens medsammensvorne finner det uholdbart å leve her dess bedre Den røde Arme kastet dem ut av Finmark og trakk seg tilbake til eget territorium.

Endret 30. juli 2011 av Slettet+9871234

[Rudde]

Ja... Det gamle kommunistiske ideologien, ja... Men dersom den blir iverksatt i det norske demokratiet, så er det noe annet. De vil komme til å ha en helt annen rolle enn i gamle dager....

 

Hvis kommunistene fikk makten i Norge, så ville de satt igang med å beslaglegge all privat eiendom til folket. Dette vil selvfølgelig ikke de tidligere eierne akseptere, og de vil ta til våpen hvis de ikke kan kontrolleres. En stor del av befolkningen vil da bli deportert til en arbeidsleir på Finnmarksvidda. Når dette ekstreme tiltaket er gjort så er det egentlig utenkelig å gå tilbake til en annen styringsform en kommunisme, så demokratiet kan likegodt avvikles.

 

Har du virkelig tenkt gjennom dette Turbonello? :-)

 

Da er det nok flere en ABB som hadde vist seg.

Endret 30. juli 2011 av Rudde93

[Gjest Slettet+9871234]

Der finnes liten grobunn for venstreradikalisme i dagens Norge. Den har nok økt betraktelig etter denne terrorhandlingen. Der blåser en høire radikal vind over Europa, og vi kan på nytt bli offer for massesuggesjon om de sosioøkonomiske forholdene forverres. En solid norsk økonomi med et oljefond i ryggen som en demning mot høie bølger fra utlandet, er den største garanti for at forholdene ikke legges til rette etter en forutgående dyptgående økonomisk krise med massearbeidsløshet som den vi opplevde i mellomkrigstiden. Med FrP hadde vi ikke hatt noe oljefond, da oljeskattenen skal brukes til å betale folkets skatter. Vi haddee med andre ord ikke hatt noe vern mot det som nå skjer i verdensøkonomien Norge er et av de få landene som har en AAA rating hos http://www.standardandpoors.com/ samt http://www.moodys.com/ Uten den ratingen måtte vi betalt en høyere rente på de lån vi tar opp i utlandet. En høiere rente på våre lån kan betraktes som en tvunget skatt som går til utlendinger.

 

Personlig er jeg langt mer redd høire radikalisme i dagens Norge enn venstreradikalisme. Den relativt nye fuglen i den politiske norske faunaen, FrP er nok er resulatat av

1. Enorm materiell velstandsutvikling etter krigen. Flere er opptatt av egen lommebok enn av det sosialdemokratiske spleiselaget enn tidligere.
   
2. Åpnere samfunn, multikulturalisme, nedbygging av grenser i Europa.
   

For øvrig tror jeg neppe kommunistene hadde nasjonalisert alle bedrifter om de hadde kommet til makten. Men i dagens situasjon er et kommunist styrt Norge lite aktuelt.

 

La oss heller konsentrere oss om å diskutere realiteter, en sterk forskyvning av norsk politikk til Høire.

 

Det som virkelig skremmer meg er hvor mange som kjøper

1. FrP's populisme.
   
2. Deres uansvarlige økonomiske politikk.
   
3. Deres kristne symbolpolitikk. Noe av det verre jeg har sett.
   
4. Deres innvandringsfiendtlige holdninger.
   

Jeg synes Venstre, SP og KrF er bleike som ikke makter å feie dem av banen og flytte politikken mot sentrum slik at det tradisjonelle politiske kartet gjenopprettes.

 

Tilbake til temaet?

Endret 30. juli 2011 av Slettet+9871234

[Gjest Slettet+9871234]

Et tankekors at Breivik støtter Israel, og at han utførte en massakre på en pro-palestinsk sommerleir.

Støtter ikke Ap Israel?

 

... han utførte en massakre på en pro-palestinsk sommerleir.

Generalisering på grunn av en plakat? Det kalles symbolpolitikk.

 

Slike plakater og plakater til støtte for Israel, når det trengs er vanlige i et levende demokrati.

 

Det er rart at det er slike generalisernde utsagn på grunn av en detalj som gjør at FrP kupper stemmer fra KrF.

 

Hvorfor henge seg i bagateller når det er så mange trær

Endret 30. juli 2011 av Slettet+9871234

[Camlon]

Med FrP hadde vi ikke hatt noe oljefond, da oljeskattenen skal brukes til å betale folkets skatter. Vi haddee med andre ord ikke hatt noe vern mot det som nå skjer i verdensøkonomien

Det er greit at du ikke liker FRP, men dette er bare tull. Norge ville ikke ha hatt sjangs til å bruke opp pengene uansett. FRP sier sikkert mye rart, likeledes med andri partier på stortinget, men hadde de hatt ansvar for økonomien ville de ikke gjennomføre ødeleggende forandringer for økonomien. FRP som andre partier ville ansette økonomer til å se på om politikken deres er ansvarlig.

 

Norge er et av de få landene som har en AAA rating

Ikke riktig, dette er land som har AAA rating Australia, Austria, Canada, Denmark, Finland, France, Germany, Luxembourg, Netherlands, Norway, Singapore, Sweden, Switzerland, United Kingdom, United States of America Ikke akkuratt få.

 

FrP er nok er resulatat av

1. Enorm materiell velstandsutvikling etter krigen. Flere er opptatt av egen lommebok enn av det sosialdemokratiske spleiselaget enn tidligere.
   
2. Åpnere samfunn, multikulturalisme, nedbygging av grenser i Europa.
   

For øvrig tror jeg neppe kommunistene hadde nasjonalisert alle bedrifter om de hadde kommet til makten. Men i dagens situasjon er et kommunist styrt Norge lite aktuelt.

Igjen bommer du. Sosialdemokrati er langt sterkere under velstandsøkninger. Ta f.eks. en titt på New Zealand hvor økonomien kollapset fordi England sluttet å handle med dem. New Zealand gikk fra å være et svært venstrevridd land til et høyrevridd land. Årsaken er at under dårlige tider, så snakker man om hvordan man skal bli mer produktive, mens i gode tider har man råd til å gi ut "gaver" til befolkningen.

 

Det som virkelig skremmer meg er hvor mange som kjøper

[*]Deres innvandringsfiendtlige holdninger.

Du forstår ikke at folk kan være lei av dagens innvandringspolitikk og ønsker forandring?!

 

Du viser deg frem som en som er overlegen alle andre, men det virker som om du lever i en boble.

[zorra]

Som advokat jeg kan si at denne "manifesten" spiller ingen rolle i det som har skjedd. Han vil bare drepe mennesker, men "manifesten" er en måte å dekke opp sine sanne hensikter.

Hvis politiet vil behandle det som en politisk motstander, ville det være en feil.

Endret 30. juli 2011 av zorra

[Gjest Slettet+9871234]

Det er greit at du ikke liker FRP, men dette er bare tull. Norge ville ikke ha hatt sjangs til å bruke opp pengene uansett. FRP sier sikkert mye rart, likeledes med andri partier på stortinget, men hadde de hatt ansvar for økonomien ville de ikke gjennomføre ødeleggende forandringer for økonomien. FRP som andre partier ville ansette økonomer til å se på om politikken deres er ansvarlig.

Men hvordan hadde vi hatt noe oljefond om vi fra starten i 1972 hadde tatt Anders Lange (siden sitert av Hagen) på ordet og latt skattene fra oljeinntektene betale folkets skatter? Mener du at de årlige skattene fra oljevirksomheten ville være nok til dekke bortfallet av private skatteinntekter samt statens fiskale behov etter at de private skatteinntektene var borte?

 

Ikke riktig, dette er land som har AAA rating Australia, Austria, Canada, Denmark, Finland, France, Germany, Luxembourg, Netherlands, Norway, Singapore, Sweden, Switzerland, United Kingdom, United States of America Ikke akkuratt få.

Kilde takk. Da stemmer ikke kartet Cnn presenterte i går. Uansette er det vel få land som har en AAA rating? Det spørs hvor mange som er igjen etter at denne finans og gjeldkrisen er over. Te partiet (de Siv Jensen besøker for å fortelle hvor dårlig vi har det her i landet) gambler jo med USA's kredibilitet.

 

Hvorfor vender du ikke tilbake til temaet eller går til denne https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1361904 tråden? Der er tausheten påfallende. Det samme gjelder denne https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1343114 tråden.

Endret 30. juli 2011 av Slettet+9871234

[zorra]

Jeg tror at nordmenn ikke må diskutere innstillinger av partier. Vi må bare ta alle best som har hatt i alle systemer.

Dette er bedre enn å motsette ideologi. Vi trenger bare å analysere hvert enkelt system og ta det beste ut av det.

Før Russland invaderte Tsjetsjenia, har vi opprettet komiteen til å gjennomgå alle systemer. Vi analyserte alt for å få det beste fra hvert system! Men dette arbeidet ble stoppet da Russland startet folkemordet på tsjetsjenere. Jeg håper at Norge og Tsjetsjenia vil samarbeide med hverandre da Russland vil stoppe folkemordet av tsjetsjenere og vil etablere et tribunal om folkemordet på tsjetsjenere.

[Gjest Slettet+9871234]

Du viser deg frem som en som er overlegen alle andre, men det virker som om du lever i en boble.

Har du målt radius i din boble ? Radius i min er ganske lang.

[тurbonєℓℓo]

Ja... Det gamle kommunistiske ideologien, ja... Men dersom den blir iverksatt i det norske demokratiet, så er det noe annet. De vil komme til å ha en helt annen rolle enn i gamle dager....

 

Hvis kommunistene fikk makten i Norge, så ville de satt igang med å beslaglegge all privat eiendom til folket.

Jeg vet ikke. Det er flere kommunistiske partier, og det er tydeligvis forskjell på dem.

Og jeg tror ikke noe på at det ville ha skjedd over natta. Det ville også skjedd endringer på en helt annen måte enn hva vi kan forestille oss her og nå, da det krever et helt folk som må utforme og være med på å løse problemene sosialistisk.Hva er ulempen og hva er fordelen med felles eierskap? Tror du man må "rive" alt som eksisterer for å bygge helt nye like ting? -Vel, jeg tror ikke det er slik... Jeg har forsøkt å se litt på partiet Rødt sin politikk.

 

Her står det i alle fall litt om det:

Det forrige århundrets forsøk på å bygge sosialisme sprang ut av samfunnsforhold med langt svakere demokratiske tradisjoner og økonomisk basis enn vi har i Norge, og kom i kjølvannet av kriger og unntakstilstand. Disse forsøkene ble isolert internasjonalt og møtt med militær motstand innenfra eller utenfra, noe som gjorde det materielle grunnlaget for et fungerende demokrati vanskelig. Revolusjonene var ledd i den historiske kampen for å erstatte halvføydale og kapitalistiske forhold, sjøl om sosialismen gikk tapt.

 

Mange goder vi i Norge kjenner som deler av velferdsstaten, som pensjon, sjukelønn, gratis utdanning og helsevesen, full barnehagedekning og sjølbestemt abort er inspirert av lignende framganger tidlig i de sosialistiske forsøkenes historie.

 

Men disse forsøkene ble preget av feilaktige ideer om at en elite kan lede samfunnet fram til sosialismen på vegne av folket, og at den kunne spres med militærmakt. De endte opp som totalitære stater styrt av toppene i parti- og statsbyråkratiet, som skapte samfunn som undertrykte dem de var ment å skulle frigjøre. Rødt tar sterk avstand fra de brudd på menneskerettigheter, politiske drap og folkemord som er gjennomført i sosialismens navn.

 

Historia viser at nye herskerklasser kan vokse fram, eller at den gamle herskerklassen kan vinne tilbake makta under sosialismen. Kampen mellom klassene er ikke over før klassene i seg sjøl er avskaffa.

 

De revolusjonære kreftene i dag prøver å utvikle en strategi for "en sosialisme for det 21. århundret" som trekker lærdom av de feilene som tidligere har blitt gjort. Rødt ser på seg selv som en del av denne bevegelsen, men holder fast på at den norske sosialismen ikke kan være en kopi av andres. Den må bygge videre på tradisjonene fra vår egen historie med klassekamp og politisk kamp som bl.a. førte til samvirketanken, kooperasjonene og kravene om en godt utbygd velferdsstat. Den må videreutvikle de demokratiske rettighetene som arbeiderklassen har kjempet fram gjennom over hundre år, som organisasjonsfrihet, stemmerett, ytringsfrihet og rettssikkerhet.

 

 

Og her er stoff om hva Rødt mener om bolig:

http://xn--rdt-0na.n...eidsprogram/#34

 

Korte utdrag:

Å bo i en tilfredsstillende bolig er en menneskerett.(...) ødts mål er å opprettholde bosetting over hele landet, at alle skal kunne bo godt og rimelig, og at alle skal ha råd til å skaffe seg en høvelig bolig.(...) Godt bomiljø, livsløpsstandard og bedre boligkvalitet må være prioritert. (...) En god bolig krever at det er et boligområde der uteareal, bygningsareal, bygninger for fellesskap, rekreasjon og møteplasser er godt løst. Rødt er for en variert boligmasse som gjør det mulig med ulike boformer – for enslige, tradisjonelle familieenheter, generasjonsboliger, flerfamiliehus og ulike kollektive løsninger.

 

Dette vil selvfølgelig ikke de tidligere eierne akseptere, og de vil ta til våpen hvis de ikke kan kontrolleres.

Hehe. Ja. Jeg vet ikke om jeg støtter dette fullt ut, men det er en svært interessant ideologi.

Og her er det viktig å bruke fantasien, se muligheter, fordeler og bakdeler. Men dette er da heeelt til venstre i det politiske kartet, og om du ser på mitt politiske kompass, så ser du at jeg ikke er så langt ute på venstre side. Men jeg syntes det er morsomt og interessant tema og ta opp og lufte her.

Kanskje man ser fordeler som får man til å velge partier litt mer til høyre, slik som SV, AP, og SP, Venstre og forstå mer av disse med tanke på de ytterste? Jeg ser det i alle fall slik. Ved å kjenne til innholdet i ytterpunktene, lærer man de andre moderate bedre å kjenne...

 

En stor del av befolkningen vil da bli deportert til en arbeidsleir på Finnmarksvidda.

Er det så sikkert? Hva tar du da utgangspunkt i? Slik jeg ser det må man ta utgangspunkt i noe disse partiene selv skriver på sine nettsider, ettersom det er det folk vil ta utgangspunkt i dersom de velger å faktisk stemme på disse partiene. (De vil også selvsagt utforme politikken, dersom politikken blir vellykket)

 

Når dette ekstreme tiltaket er gjort så er det egentlig utenkelig å gå tilbake til en annen styringsform en kommunisme, så demokratiet kan likegodt avvikles.

Jeg har ikke nok fantasi enda til å se det for meg helt. Da må jeg vite nesten alle sider ved denne ideologien å lese meg klok på den. Det er jo veldig vanskelig å "spå" noe om fremtiden, når det kommer til slike ting? Dessuten kan det jo være at denne styringsformen er så god at det ikke er noe vits i å endre styringsformen? Nei. Demokratiet kan ikke avvikles. Hele denne kommunistiske styringsformen er tvers igjennom demokratisk, da alle er med på å bestemme.. Det står jo i partiprogrammet.

 

Sosialismen innebærer demokratisk kontroll over produksjon og verdiskaping. De menneskelige behovene og naturen sine tålegrenser, ikke profitten, skal bestemme produksjon av varer og tjenester og fordelinga av disse.(...) Et slikt radikalt brudd med dagens økonomiske og politiske system krever at flertallet av befolkningen ønsker en slik endring. Dette forutsetter store folkebevegelser som setter spørsmålet om samfunnsmakta på dagsorden. Historisk har makthaverne brukt alle tilgjengelige midler for å holde på sine privilegier. En sosialistisk revolusjon vil ikke kunne seire uten at borgerskapet avvæpnes og folket tar kontroll over militærmakten. Rødt vil arbeide for at maktovertakelsen skal skje fredelig, og med demokratiske midler.(...) Historien viser at de gamle makthaverne vil prøve å gjenerobre makta si ved bruk av udemokratiske midler. Derfor er det avgjørende med sterk folkelig organisering og representative, demokratiske organer som har kontroll over staten og byråkratiet for å hindre dette.

Rødt mener at ytringsfrihet, organisasjonsfrihet, frie valg, frie medier og uavhengige domstoler som garanterer rettssikkerheten for det enkelte individ er grunnleggende for et sosialistisk samfunn. Et eventuelt mindretall må sikres mot overgrep fra den sosialistiske staten, og sosialismens framtid er tjent med at interessemotsetninger diskuteres åpent og at ulike politiske syn organiserer seg.

Det må fortsatt være ulike partier og frie valg til representative organer. I motsetning til i dag, da kapitalinteresser bestemmer rammene for samfunnsutviklinga, vil oppgaven være å styre samfunnsutvikling og økonomi i en retning som kommer miljøet og fellesskapet til gode, både nasjonalt og internasjonalt.

(....) Sosialisme betyr at produksjonen skal styres gjennom planer som vedtas etter demokratiske diskusjoner. Dette forutsetter direkte deltakelse og reell innflytelse på arbeidsplassen og i lokalmiljøet. Informasjonsteknologi gjør det enklere både med desentralisert styring og å lage sentralt fastsatte planer for produksjonen gjennom slike demokratiske prosesser Dermed får arbeiderne stadig større makt og mulighet til å ta avgjørelser, det samme vil gjelde folk i nærmiljøer og lokalsamfunn.

Hensikten med sosialismen er å bryte ned arbeidsdelinga og den ulike verdifastsettinga mellom manuelt og intellektuelt arbeid og å fjerne skillet mellom styrende og styrte. Kortere arbeidstid vil være en forutsetning for dette, samtidig som det fremmer kvinnefrigjøring, som er avgjørende for å videreutvikle sosialismen.

Den sosialistiske staten må være sekulær og samtidig garantere religionsfrihet. Den må videre også motarbeide alle former for diskriminering og rasisme.

Utenrikspolitisk bygger den sosialistiske staten på respekt, gjensidighet og likerett. En sosialistisk regjering må støtte andre folk og nasjoner som kjemper for å løsrive seg fra imperialismen og forsøker å bygge sosialistiske samfunn ut i fra egne forutsetninger. Men en slik solidarisk holdning skal være kritisk, og ikke omfavne alle som kaller seg revolusjonære eller sosialister uten en vurdering av den politikken de står for.

 

Har du virkelig tenkt gjennom dette Turbonello? :-)

Nei. Ikke så til de grader gjennomført som religion og filosofi. Politikk er noe jeg i flere måneder nå har forsøkt å sette meg grundig inn i. For meg er slike ting interessante å studere. For meg er det ikke viktig hva jeg skal tro, eller hva jeg skal stemme på og så videre. For meg er det viktig å vite, og samle meg gode argumenter for det jeg mener og syntes er viktig, eller rettferdig. Jeg tror de færreste går grundig til verks og studerer alle de ulike partiene, og søker en breiere forståelse.

Endret 30. juli 2011 av turbonello

[тurbonєℓℓo]

I et land uten stat, hvem skal administrere skole, helsevesen, politi og lignende? Eller finnes ikke slike ting i det kommunistiske idealsamfunnet?

Tror du har missforstått. For det første: så er Arbeiderpartiet og SV, SP, for eksempel; ikke noen kommunist-partier. De er sosialistiske, men der går altså grensen. Kommunist-partiene i norge er NKP og Rødt, Tjen folket, og noen til. Se her.

 

For det andre: Så vil kommunistiske partier vil ha en utvidet og større stat. Så det du sier her viser jo ingen form for kunnskap på området overhodet. Det du sier det stemmer godt overens med Breiviks virkelighetsoppfatning, men ikke med virkeligheten... Det er HØYRESIDEN som ønsker MINDRE statlig kontroll!! De liberale som ønsker at staten kun skal bestå av følgende: Forsvar, Politi og rettsvesen. og ikke noe mer... Ikke noe offentlig helsevesen, ikke noen offentlig skole og så videre.. alt blir da overlatt til det private markedet. Dette er Høyresidens politikk, ikke venstresidens.. Venstresiden ønsker økt folkelig styring, og ønsker at folk selv eier produksjonsmidlene, det vil si at staten og folket er eier av Statoil, Telenor, og eventuelt et en bil-fabrikk, og at overskuddet gikk til samfunnet i stedet for en liten elite på vestkanten av Oslo....

 

 

 

Et tankekors at Breivik støtter Israel, og at han utførte en massakre på en pro-palestinsk sommerleir.

 

http://politisk.tv2....det-ma-skje-na/

Tja.. Det har du vel rett i.

Endret 30. juli 2011 av turbonello