Super-Blu-ray snart en realitet

[TDZGamer]

Platene er lyssensitive. Over lang tid kan dette føre til noe degradering av kvaliteten og det skal vel ikke mye til for å ødelegge eksisterende data. De fleste disker kan ligge en stund før de blir skrevet på, menm straks du har lagrt noe data blir de selvsagt ekstra sårbare.

 

Tipper at lagring i helt lystette omgivelser kan påvirke levetiden noe. Det som synes å ha størst betydning er kvaliteten på lysbeskyttelsen og aldri la platen utsettes for direkte sollys. Om man er villig til å betale litt ekstra for gullbelagte plater med den beste "solfaktoren" kan man nok sove litt bedre.

 

Personlig ville jeg aldri stole på at en optisk plate vil ta vare på verdifulle data.

[efikkan]

Nei, det er ikke en sikkerhetskopi - men det utfører jo samme oppgaven. Målet er jo å oppnå sikkerhet mot tap av data. Hvordan man oppnår dette er jo da rimelig irrelevant. Det er bare styrkene og begresningene til metodene som betyr noe.

<klipp>

Det begynner å bli sent nå, men jeg tror vi er omtrent eninge her. For å presisere, RAID i seg selv er ikke sikkerhetskopi, men f.eks. i FlexRAID der du har snapshots så er snapshots sikkerhetskopier, men RAID-delen av FlexRAID er redundans som ikke er sikkerhetskopi. Det er viktig å presisere til folk forskjellen mellom disse to tingene, spesielt siden det kan få konsekvenser som du nevnte tidligere. Både redundans og sikkerhetskopier er viktig.

 

Resten av posten var vi vel enige om.

 

Jeg ser både ulemper og fordeler med begge løsningen ( harddisk vs optisk) .

Den ene erstatter heller ikke den andre.

 

Problemet med store lagringsvolumer er at man mister store mengder med data hvis systemet skulle svikte.

Da ville man ha bedre kontroll hvis man har mindre data på hver enhet.

 

fordellen ved lett tilgjengelighet til harddisken har den ulempen at den brukes for ofte til at det egentlig kan kalles for en sikker backup

Jeg har til gode å se store fordeler med optiske medier til sikkerhetskopier, kom gjerne med noen.

 

Det problemet med å miste større mengder data ved datatap på større lagringsenheter er et tåpelig argument som dukker opp hver eneste gang vi får et større lagringsmedium. Kvalitetsdisker er i dag holdbare og gode, og løsningen på problematikken rundt disker som svikter er redundans (dvs. RAID1/5/6 osv.). Jeg vet ikke hvordan din bakgrunn i statistikk er, men kort fortalt sannsynligheten for at datatap pga. disk som svikter i et RAID6-oppsett (dvs minst tre disker som svikter før du rekker å bytte og bygge opp igjen RAIDet) er svært lav sammenlignet med sannsynligheten for at minst én av ørten enkeltstående disker svikter. Om du ønsker kan du sette opp "hot spares" i RAIDet, i tillegg til at du kan få e-post eller andre former for beskjeder straks det oppstår problemer i RAIDet. Dette sikrer altså holdbarheten til et enkelt sett av data (et eksemplar), og er langt mer holdbart enn samme datamengde spredd over f.eks. optiske plater.

 

Å lagre større mengder data på optiske plater blir veldig raskt uhåndterlig, både fysisk plasskrevende og uoversiktlig. Å bla gjennom og hente ut data vil være veldig tidkrevende, samtidig som det er veldig vanskelig å sjekke dataintegriteten til et sett og krevende å ta nye kopier.

 

Når en plate ikke lenger er interessant så er den bare å kaste. RW-plater er ennå mindre holdbare, ganske dyre og tåler sjelden 10 overskrivinger, disse er rett og slett ikke reelle alternativer.

[TDZGamer]

Jeg har brukt de samme 2 CD RW platene i 5 år nå til forskjellige ting fra å rippe album fra iTunes og lage musikk mikser for når jeg kjører bil. Har nok overskrevet de 100 ganger minst. Funker fint enda.

[sinnaelgen]

Vi har helt tydelig helt forskjellig oppfatning om hva som fungerer best til å lagre data over lit lengre tid.

Det jeg mener er at det er mest praktisk at man kun bruker et lagringsmedium som har akkurat den plassen man trenger når man skal ta en backup.

 

 

Uansett om man bruker plater eller om man bruker en harddisk så må de vedlikeholdes inn i mellom.

Hvis man tar hensyn til at disken er mere tilkoblet for backup ( altså i bruk ) en hver enkelt plate er, vil nå ikke dette oppheve fordelene i forhold til platene som da er mindre i bruk ?

Da ser jeg ikke den store fordelen med at disken skal teoretisk vare lengre en platene.

 

 

Hvis platen er lysfølsomme så oppbevarer men dem på et mørkt sted i et cover som beskytter dem

Endret 23. juli 2011 av den andre elgen

[A-Jay]

Det jeg mener er at det er mest praktisk at man kun bruker et regjeringsmedlem som har akkurat den plassen man trenger når man skal ta en backup.

Okei, her datt jeg av...

[sinnaelgen]

Det jeg mener er at det er mest praktisk at man kun bruker et regjeringsmedlem som har akkurat den plassen man trenger når man skal ta en backup.

Okei, her datt jeg av...

 

Det skal være lagringsmedium.

Den pokkers ordlisten her tullet det til

[efikkan]

Vi har helt tydelig helt forskjellig oppfatning om hva som fungerer best til å lagre data over lit lengre tid.

Det jeg mener er at det er mest praktisk at man kun bruker et lagringsmedium som har akkurat den plassen man trenger når man skal ta en backup.

Uansett om man bruker plater eller om man bruker en harddisk så må de vedlikeholdes inn i mellom.

Du står selvsagt fritt til å mene hva du vil, men jeg har til gode å se noe håndfast om at brente optiske plater er i nærheten av pålitelighet til harddisker. (det var snakk om noen plater med gull i som skulle holde i "100 år", hvor de ble av aner jeg ikke)

 

Jeg bruker kvalitetsdisker når jeg setter opp maskiner, også for klienter som ikke er spesielt kyndige med datamaskiner, for det er forskjell på holdbarheten til disker, og noen få kroner ekstra for en langt bedre disk er for de fleste verdt det. Et godt valg er WD Black-serien med 5 års garanti og lang holdbarhet, de er designet for 5 års driftstid, men om det er ikke nok så har flere produsenter enterprise-disker med veldig høy mtbf. Personlig så tar jeg disker ut av drift før de blir eldre enn 5-6 år.

 

Jeg er interessert i å vite hvordan du håndterer store datamengder spredt over plater, med kontroll av integritet, nye kopier osv. som jeg nevnte i forrige innlegg, dette må regnes under vedlikehold som du nevner.

 

Hvis man tar hensyn til at disken er mere tilkoblet for backup ( altså i bruk ) en hver enkelt plate er, vil nå ikke dette oppheve fordelene i forhold til platene som da er mindre i bruk ?

Da ser jeg ikke den store fordelen med at disken skal teoretisk vare lengre en platene.

Som sagt er gode disker beregnet for kontinuerlig bruk, altså standby, ikke load 100% av tiden, og fremdeles så er de mer holdbare enn brente plater. Men om du ikke vil så trenger du ikke spinne opp diskene når du ikke trennger de.

 

Problemet med brente optiske plater er hovedsaklig at de taper seg over tid, selv om de ikke er i bruk, luftfuktighet har en innvikrning. I tillegg kan plater i sprø plast sprekke ved mye bruk i spillere med høy hastighet.

 

 

Hvis platen er lysfølsomme så oppbevarer men dem på et mørkt sted i et cover som beskytter dem

Jeg har alltid oppbevart sikkerhetskopier i jewel case eller dvd-cover, og selvsagt utenfor sollys og rombelysning.

 

Jeg glemte én ting til, hva gjør du når du skal destruere en plate? Kaster den i ovnen? Knekker den i to?

Endret 24. juli 2011 av efikkan

[TDZGamer]

 

Jeg glemte én ting til, hva gjør du når du skal destruere en plate? Kaster den i ovnen? Knekker den i to?

Om du forsøker å knekke en plate i to med hendene så eksploderer den i tusen skarpe plastikk biter som fyker overalt. Bør gjøres inni en plastpose eller lignende. Er en rimelig sikker måte å destruere dataene på

[sinnaelgen]

jeg må først si at jeg ikke har store datamengder å ta vare på.

Kun den personlige pcen jeg har hjemme.

 

når jeg sier at jeg ser både ulemper og fordeler med både disk og plate så kommer det av en plate eller en disk med lav kapasitet ville være det som passer meg best. det er fra et sikkerhetsmessing stå sted best at man holder de forskjellige backupene fra hverandre ( ikke på samme lagringsmedium).

 

hvis man bruker en ekstern disk så vil kapasitet på den være så høy at de flest kjørerer alle backupene på samme disk .

Er nå det så lurt ?

 

Det sies at man egentlig da tenger flere eksterne disker , men hvem er det som tenker slikt ( utenom de som driver med store datamengder og sikkerhet ?

Derfor har jeg tidligere sagt at backupmediet bør være akkurat stort nok til at man får plass til en backup.

Da ender man jo opp med at enhver av oss burde ha 3-4 ( eller flere) eksterne harddisker på 200 Gbyte ( eller mere) som man veksler å ta backup på.

 

Når platene varer i minst 5 år og Harddiskene har garanti på 5 år men vare mye lengre så ser jeg ikke helt at harddisken har så store fordel som backupløsning når lagringsmedier likevel blir kassert ( som backup medier) etter 5 år

 

platene har også den forden at det tåler støt langt bedre en en harddisk hvis man skulle være uheldig

( beskyttelsen til den eksterne disken er noe tvilsom)

 

platen vil alltid være utenfor rotasjon hvis man mister den.

Man kan være uheldig å rive ned en ekstern boks som stå på siden av pcen.

Mvis disken da roterer så er det store sjanser for at noe ryker

Endret 24. juli 2011 av den andre elgen

[ironman666]

jeg må først si at jeg ikke har store datamengder å ta vare på.

Kun den personlige pcen jeg har hjemme.

 

når jeg sier at jeg ser både ulemper og fordeler med både disk og plate så kommer det av en plate eller en disk med lav kapasitet ville være det som passer meg best. det er fra et sikkerhetsmessing stå sted best at man holder de forskjellige backupene fra hverandre ( ikke på samme lagringsmedium).

 

hvis man bruker en ekstern disk så vil kapasitet på den være så høy at de flest kjørerer alle backupene på samme disk .

Er nå det så lurt ?

 

Hvorfor skal ikke det være lurt? En backup er jo noen man har på 2 forskjellige steder.

I mitt eksempel, så lagrer jeg bilder/musikk/video på samme eksterne harddisk. Har det noe å si om den ryker? Jeg har jo en kopi på pc'en.

 

Det sies at man egentlig da tenger flere eksterne disker , men hvem er det som tenker slikt ( utenom de som driver med store datamengder og sikkerhet ?

Derfor har jeg tidligere sagt at backupmediet bør være akkurat stort nok til at man får plass til en backup.

Da ender man jo opp med at enhver av oss burde ha 3-4 ( eller flere) eksterne harddisker på 200 Gbyte ( eller mere) som man veksler å ta backup på.

 

Igjen så er spiller jo ikke størrelsen noe rolle. Jo større jo bedre. Er litt kjedelig å foreksempel å ha en musikksamling på 100 GB på en harddisk på 100GB, så går det ett år og samlingen er økt til 170GB. Da må man ha 2 harddisker. Derfor lagrer jeg all min backup på en 1TB harddisk, noe som er mere en nok for meg, og jeg trenger ikke bli redd for at den blir full.

 

platene har også den forden at det tåler støt langt bedre en en harddisk hvis man skulle være uheldig

( beskyttelsen til den eksterne disken er noe tvilsom)

 

En plate vil være mere skjør for riper, du kan feks miste den med sporsiden ned på gulvet.

Og som jeg engang opplevde, jeg mistet den ned vertikalt og platen sprakk.

Ja en harddisk kan bli ødelagt ved støt.

Men igjen, har man 2 kopier (dvs 1 på pc og en på backup lagringsmediet) Så er det bare opp til hver enkelt hvordan man vil lagre.

Den ene fordelen jeg kan se med dette argumentet er viss du er ofte ute å reiser med backupen, og har en reise som medfører mye risting. Men så har du jo også valget med å bruke minnepinne.

 

 

Min konklusjon

 

Er vel samme hva man lagrer på så lenge man har largret den på 2 forskjellige steder?

 

Jeg bruker en ekstern hardisk og den har backup av alt det nødvendige fra min bærbare pc.

Den er kun tilkoblet pc'en under backup. Jeg bruker da programmet Synctoy for å overskrive nye filer.

Dette er raskt og noe jeg gjør ca 1 gang i måneden.

 

Om så pcen streiker så har jeg den eksterne hardisken. og vice versa.

 

I tillegg så lagrer jeg bildene mine i skyen.

 

Hvorfor skal man lagre på cd/dvd?

Det er tregere og mere tungvindt og gir ingen fordeler en harddisk/usb pinne ikke gir

[sinnaelgen]

Platene tar mindre plass å lagre. Det er en fordel.

 

 

jeg spurte ( forsøkte) om det var lurt å ha flere backuper på samme disk.

Det ror jeg ikke du vil heller.

 

Da tar du først en backup på disk nr 2 slik at du kan frigjøre disk 1.

 

i utgangspunkt ser jeg ikke noe grunn til at lagringsmediet skal ha mere plass en det backupen krever.

men så er det også lurt å ta hensyn til økende plassbehov

 

Etter en viss tid så er nok ikke disken stor nok og du må bytte den ut.

 

hva når musikksamlingen tar mer plass en det er på den interne harddisken ?

Om du har det på en ekstern disk så må man jo ha en backup av den også.

 

jeg har lenge lurt på hvordan man kopiere innholdet fra en ekstern disk til en annen uten å bruke pcen.

[ironman666]

Platene tar mindre plass å lagre. Det er en fordel.

I form av GB vs størrelse på medie så er jeg ikke enig.

En ekstern harddisk idag er blitt utrolig små de siste årene

Et eksempel jeg kjenner til er Western Digital My Passport som navnet sier

er på størrelse med et Pass, og kan fåes opp i hvertfall 1TB

 

Etter en viss tid så er nok ikke disken stor nok og du må bytte den ut.

 

hva når musikksamlingen tar mer plass en det er på den interne harddisken ?

Om du har det på en ekstern disk så må man jo ha en backup av den også.

 

Dette kan bli et problem for mange, da mange i utgangspunktet kjøpte en pc som det ikke viste hvordan bruksmønster de kom til å ha. F.eks så er mange bærbare pc'er utstyrt med relativt små hardisker, som en storforbruker av musikk og film vil ha plassproblemer med.

 

Hvor viktig størrelsen på harddisken er, er noe man må vurdere når man kjøper en pc.

Har man derimot en pc i mange år så er det alltids en mulighet å oppgradere harddisken, evt vis man har plass, sette inn flere harddisker.

 

jeg har lenge lurt på hvordan man kopiere innholdet fra en ekstern disk til en annen uten å bruke pcen.

Det tror jeg ikke er mulig, ,om det finnes spesialharddisker, eller ett mellomledd vet jeg ikke

[sinnaelgen]

Disse har jo likevel strøelsen til 3-4 cover.

 

jeg har hørt at enkelt eksterne disker har en egen backup knapp.

Den er vel uansett avhengig av programvare installert på pc hvis ikke så kun det sikker funger som backup fra en annen ekstern disk ?

[ironman666]

Disse har jo likevel strøelsen til 3-4 cover.

lol du gir deg ikke. Men 3-4 cover vil si litt over 16GB for 1 lags DVDR og rundt 32GB to lags

Det jeg skulle frem til var at du får mye mere gigabyte i forhold til størrelsen.

 

Hvor mange cd/dvd'r må du ha for å romme 1TB? Da kan vi sammeligne med Western Digital Passport 1TB

 

Er plass og oppbevaring viktig, og du ikke er avhengig av stor kapasitet, så finnes jo denne saken her, som finnes opp til 16GB

 

Også har du jo også MicroSD kort som du får opp til 32GB

Endret 25. juli 2011 av ironman666

[ATWindsor]

Disse har jo likevel strøelsen til 3-4 cover.

 

jeg har hørt at enkelt eksterne disker har en egen backup knapp.

Den er vel uansett avhengig av programvare installert på pc hvis ikke så kun det sikker funger som backup fra en annen ekstern disk ?

 

En 2.5.disk har ikke i nærheten av størrelsen til 3-4-cover. Ellers tviler jeg på størrelsen på 2.5-disker er noe problem for særlig mange, de er på mange måter mer praktiske enn kun ett eneste CD-cover, sånn fysisk sett.

 

AtW

[TDZGamer]

Disse har jo likevel strøelsen til 3-4 cover.

lol du gir deg ikke. Men 3-4 cover vil si litt over 16GB for 1 lags DVDR og rundt 32GB to lags

Det jeg skulle frem til var at du får mye mere gigabyte i forhold til størrelsen.

 

Hvor mange cd/dvd'r må du ha for å romme 1TB? Da kan vi sammeligne med Western Digital Passport 1TB

 

Eh har du glemt at artikkelen som er utgangspunktet for tråden handler om en ny type blu-ray plate som skal romme 500GB. Formodentlig vil vel disse markedsføres mot de som trenger å arkivere store mengder data på fjernlager. Men også praktisk å ha hele musikksamlingen sin på en plate da ... evt. i tillegg til en harddisk backup. Må jo regne med at pris pr. GB for en slik plate er vesentlig lavere enn harddisker, ellers er det jo liten vits.

[TheKims]

Visst de nå skal lage super blueray synes jeg de kan finne opp et cover sånn som de hadde på minidisc. Tipper det er litt kjipern visst man mister 500Gb med data pga riper.

Endret 26. juli 2011 av Kim Spartacus

[ironman666]

Disse har jo likevel strøelsen til 3-4 cover.

lol du gir deg ikke. Men 3-4 cover vil si litt over 16GB for 1 lags DVDR og rundt 32GB to lags

Det jeg skulle frem til var at du får mye mere gigabyte i forhold til størrelsen.

 

Hvor mange cd/dvd'r må du ha for å romme 1TB? Da kan vi sammeligne med Western Digital Passport 1TB

 

Eh har du glemt at artikkelen som er utgangspunktet for tråden handler om en ny type blu-ray plate som skal romme 500GB. Formodentlig vil vel disse markedsføres mot de som trenger å arkivere store mengder data på fjernlager. Men også praktisk å ha hele musikksamlingen sin på en plate da ... evt. i tillegg til en harddisk backup. Må jo regne med at pris pr. GB for en slik plate er vesentlig lavere enn harddisker, ellers er det jo liten vits.

 

Ja, mulig jeg sporet av hva saken egentlig handet om, jeg fikk inntrykk av at den andre elgen gjennomførte denne praksisen idag med backup på dvd/cd. Det var det jeg argumenterte imot

 

Ja pris per GB må bli billigere hvis folk skal i det hele tatt vurderer dette, noe jeg ser på som høyst usannsyling.

Endret 26. juli 2011 av ironman666

[sinnaelgen]

backup er bare et av mange bruksområder .

 

500 Gbyte på plate eller disk. noen vil nok velge platen og synes at den vil fungere best

 

Som sagt hva man velger kommer nok helt an på behovet.

jeg ser ikke at harddisken alltid er det beste

[TDZGamer]

...

Ja pris per GB må bli billigere hvis folk skal i det hele tatt vurderer dette, noe jeg ser på som høyst usannsyling.

Har du noe kunnskap som sier at dette er usannsynlig? Platene har da erfaringsmessig alltid havnet på et prisnivå som er langt lavere enn harddisker målt i kroner per kapasitet.

 

Når det gjelder holdbarhet leser jeg litt rundt på interwebben og finner ut at det eksisterer plater som er noe dyrere (bruk av gull og spesielle fargestoffer som beskytter mot lys/stråling), men som garanterer holdbarhet i lang lang tid. Prisen per gigabyte i forhold til holdbarhet er alikevel mye lavere en harddisker.

 

Husk også at jeg kan putte en 20 år gammel CD samt 50GB blue-ray (og alle formater i mellom - den leser og skriver alt) i min moderne PC. Finn en 20 år gammel harddisk som kan brukes i en vanlig arbeidsstasjon.

 

Tror nok platen som medium har noe levetid enda

 

EDIT: Fant denne FAQen på Verbatim's websider. Kort sagt en vanlig CD produsert etter industristandard forventes å vare i mer enn 100 år under normale forhold (forkortes naturlig nok hver gang den brukes). Foreløpige tester indikerer at det er ingen forskjell på CD, DVD, Blu-Ray eller HD-DVD.

Links:

What is the average lifetime for a standard CD (industrially pressed and self-burnt)?

What’s the situation with durability for new high-resolution storage media such as Blu-ray Disc and HD-DVD?

Endret 26. juli 2011 av TDZGamer