Hvorfor kan ikke fly sendes ut i rommet?

[DrHawkins]

jeg finner ikke igjen artikkelen det står i akkurat nå men her er en anna som beviser mitt poeng:

 

http://www.universetoday.com/12529/branson-outlines-his-vision-for-virgin-galactic-video-interview/

In his interview, Branson discusses his hopes for the future. In one plan he hopes Virgin will establish a space hotel where people can use as a base and take tours on automated spacecraft to the Moon and back.

 

hvis han har planer for månen. tror du virkelig ikke han har planer for ISS i første omgang? et steg om gangen?

 

det er snakk om at en 6mnd-1års tid etter første turist flytur så skal det prøves på å komme seg til ISS og docke til og la turistene får et par timer ombord ISS åsså hjem igjen.

 

det er snakk om framtid og ikke per i dag. men de har tenkt til å bruke samme fly til det

 

det er ikke snakk om at turistene skal overnatte og jobbe på ISS. er bare snakk om en liten tildocking og gjerne en visitt av et par arbeidere åsså forlate igjen. det trengs det ikke måneder med trening til

 

skal du bli astronau så kan du gå 10år på skole i oslo åsså 5år i usa. så må du MINIMUM ha 1.5års trening på jorda før du får lov til å forlate jordkloden på STORE oppdrag

 

ISS er internasjonalt. ingen har lov over den anna enn internasjonalt. europa har også sine ord med i spillet der. ingen kan kreve betaling for en visitt til ISS nettopp pga den er internasjonal. tenk litt!!!

 

100 tonn er ikek heavy lift? ares rakettene er det som skal brukes nå framove fram til de kommer med det som skal bli de nye romferjene.

[stich_it]

Hvordan kan man sammenligne en rakettmotor med drivstoff forbruket til en bil?

 

en rakettmotor er av eller på, en bil motor regulerer man både hvor mye drivstoff bilen får og man har gir som endrer turtallet nødvendig for å holde en gitt hastighet som igjen vil påvirke forbruket direkte. så mp man og ta høyde for virkningsgraden ved forskjellige turtall.

 

det virker for øvrig som du den andre elgen ikke forstår at hvor mye energi som forbrukes ikke bare reguleres av forbruket per kilometer eller mil eller hva en men tiden man bruker disse kreftene.

at båter og slikt går seinere for å spare drifstoff er for de økonomisksett sparer penger på det.

 

det er: masse(i kilo) * akselerasjon(meter per sekund) = kraft Newton) * strekning(i meter) = arbeid(joule) * tid(i sekunder) = energi(watt).

mener det skal være riktig.

 

derfor sier vi at for å oppnå likt resultat med to ting som har lik masse må man bruke like mye energi.

 

angående rakettutskytning og opptimal vinkel, den skytes rett opp men den legger seg over for å få optimal vinkel når de nkommer høyt nok. og jeg antar at smarter ehoder en meg har regnet lenge og nøye og funnet at det er den beste måten å få en raktett ut i verdensrommet.

Endret 9. juli 2011 av stich_it

[stich_it]

jeg finner ikke igjen artikkelen det står i akkurat nå men her er en anna som beviser mitt poeng:

 

http://www.universetoday.com/12529/branson-outlines-his-vision-for-virgin-galactic-video-interview/

In his interview, Branson discusses his hopes for the future. In one plan he hopes Virgin will establish a space hotel where people can use as a base and take tours on automated spacecraft to the Moon and back.

 

hvis han har planer for månen. tror du virkelig ikke han har planer for ISS i første omgang? et steg om gangen?

 

det er snakk om at en 6mnd-1års tid etter første turist flytur så skal det prøves på å komme seg til ISS og docke til og la turistene får et par timer ombord ISS åsså hjem igjen.

 

det er snakk om framtid og ikke per i dag. men de har tenkt til å bruke samme fly til det

 

det er ikke snakk om at turistene skal overnatte og jobbe på ISS. er bare snakk om en liten tildocking og gjerne en visitt av et par arbeidere åsså forlate igjen. det trengs det ikke måneder med trening til

 

skal du bli astronau så kan du gå 10år på skole i oslo åsså 5år i usa. så må du MINIMUM ha 1.5års trening på jorda før du får lov til å forlate jordkloden på STORE oppdrag

 

ISS er internasjonalt. ingen har lov over den anna enn internasjonalt. europa har også sine ord med i spillet der. ingen kan kreve betaling for en visitt til ISS nettopp pga den er internasjonal. tenk litt!!!

 

100 tonn er ikek heavy lift? ares rakettene er det som skal brukes nå framove fram til de kommer med det som skal bli de nye romferjene.

når du ser på planene for spaceshipthree så virker det ikke som månen lengre er hovedmålet.

[DrHawkins]

det er gjerne ikke hovedmålet nei men er et mål. mars er også et mål for dem men er kanskje ikke hovedmålet i første omgang.

 

Brandson har store ambisjoner men han får det ikke til på dagen og det vet han, derfor tar han et steg om ganga

[weebl]

man kan regulere "gassen" på en hybridrakettmotor

[stich_it]

man kan regulere "gassen" på en hybridrakettmotor

Do'h, ja det kan man vel. men hvordan påvirker det virknigsgraden? og man har vel ikke akkurat gir?

 

poenget er at for å nå en høyde må man ut med en vis mengde energi, og når massen er gitt vil energien være lik uansett om man gjør arbeidet sakte eller fort.

[weebl]

med en justerbar dyse har man vel i praksis det nærmeste man kommer gir? og om man skrur ned tilførselen av gass i hybridmotoren vil jo også det faste stoffet brenne saktere(?) og tilnærmet all energien fra en rakettmotor går vel til framdrift da det ikke er noen bevegelige deler osv

[stich_it]

med en justerbar dyse har man vel i praksis det nærmeste man kommer gir? og om man skrur ned tilførselen av gass i hybridmotoren vil jo også det faste stoffet brenne saktere(?) og tilnærmet all energien fra en rakettmotor går vel til framdrift da det ikke er noen bevegelige deler osv

ville ikke kalt det gir, tenker mer på drivstoffregulering alla "gasspedalen" i bilen.

 

og ja det er vel kun fremdrift og varme ingen strøm som genereres, ingen aircon eller vannpumper som drives vel...

[spacekim]

jeg finner ikke igjen artikkelen det står i akkurat nå men her er en anna som beviser mitt poeng:

 

http://www.universetoday.com/12529/branson-outlines-his-vision-for-virgin-galactic-video-interview/

In his interview, Branson discusses his hopes for the future. In one plan he hopes Virgin will establish a space hotel where people can use as a base and take tours on automated spacecraft to the Moon and back.

 

hvis han har planer for månen. tror du virkelig ikke han har planer for ISS i første omgang? et steg om gangen?

 

det er snakk om at en 6mnd-1års tid etter første turist flytur så skal det prøves på å komme seg til ISS og docke til og la turistene får et par timer ombord ISS åsså hjem igjen.

 

det er snakk om framtid og ikke per i dag. men de har tenkt til å bruke samme fly til det

 

det er ikke snakk om at turistene skal overnatte og jobbe på ISS. er bare snakk om en liten tildocking og gjerne en visitt av et par arbeidere åsså forlate igjen. det trengs det ikke måneder med trening til

 

skal du bli astronau så kan du gå 10år på skole i oslo åsså 5år i usa. så må du MINIMUM ha 1.5års trening på jorda før du får lov til å forlate jordkloden på STORE oppdrag

 

ISS er internasjonalt. ingen har lov over den anna enn internasjonalt. europa har også sine ord med i spillet der. ingen kan kreve betaling for en visitt til ISS nettopp pga den er internasjonal. tenk litt!!!

 

100 tonn er ikek heavy lift? ares rakettene er det som skal brukes nå framove fram til de kommer med det som skal bli de nye romferjene.

 

"In February 1, 2010, President Barack Obama announced a proposal to cancel the program, effective with the U.S. 2011 fiscal year budget"

 

Constellation ER KANSELLERT!! Ares 1 og V er historie, det lengste de kom var Ares 1-X testoppskytingen i 2009. Eneste om "overlevde" Constellation er Orion-kapselen som skal brukes på det nye heavy lift-fartøyet. Den har derimot blitt døpt om til MPCV, Multi-Purpose Crew Vehicle, selv om fartøyet er så godt som likt.

 

Det nye heavy lift-fartøyet vil muligens bli basert på Ares V, men trolig noe mindre (ifølge Boeings Vice President of Exploration Systems, som jeg satt og tok noen pils med her om dagen).

 

Som sagt, vil Branson til ISS eller noen annen romstasjon, så fungerer ikke Spaceship Two. Det er ikke mulig å koble seg til, eller gå inn i bane med så lav hastighet. Treningen er et sikkerhetskrav. Man slipper kort og greit ikke hvem som helst inn på et høyteknologisk romfartøy uten god nok trening. Det er ikke uten grunn at romturistene som har reist med Soyuz omtrent ikke har fått bevege seg i det amerikanske segmentet av stasjonen.

 

I går så jeg Atlantis ta av for aller siste gang. Ombord var en astronaut jeg anser som en venn av meg, og en time etterpå snakket jeg med en annen venn, oppskytingssjef Mike Leinbach, som var stolt over jobben KSC-teamet hadde gjort, men trist og litt fortvilet over at NASA ikke har noen klar retning videre, blant annet på grunn av at Constellation ble kansellert. Hadde Constellation fortsatt hadde stemningen på KSC vært en helt annen. Da hadde de hatt en klar vei videre. Det mangler fortsatt.

 

For å bli astronaut trengs følgende (utgangspunkt som NASA-atronaut):

- minst en bachelorgrad i relevant fagfelt (erfaringsvis kreves stort sett en doktorgrad, eller gjerne et par mastergrader)

- klare helsesjekker

- mye flaks.

 

Etter å ha bli plukket ut går man gjennom en toårsperiode som ASCAN (AStronaut CANdidate). Når dette er fullført blir man satt til å jobbe i en eller annen branch ved astronautkontoret i Houston. Pr i dag er det kun ferder til ISS som er aktuelt, og treningen før en slik ferd er på rundt tre år, hvorav omtrent ett foregår i Russland.

[stich_it]

Det nye heavy lift-fartøyet vil muligens bli basert på Ares V, men trolig noe mindre (ifølge Boeings Vice President of Exploration Systems, som jeg satt og tok noen pils med her om dagen).

cool

Endret 9. juli 2011 av stich_it

[sinnaelgen]

Hvordan kan man sammenligne en rakettmotor med drivstoff forbruket til en bil?

 

en rakettmotor er av eller på, en bil motor regulerer man både hvor mye drivstoff bilen får og man har gir som endrer turtallet nødvendig for å holde en gitt hastighet som igjen vil påvirke forbruket direkte. så mp man og ta høyde for virkningsgraden ved forskjellige turtall.

 

det virker for øvrig som du den andre elgen ikke forstår at hvor mye energi som forbrukes ikke bare reguleres av forbruket per kilometer eller mil eller hva en men tiden man bruker disse kreftene.

at båter og slikt går seinere for å spare drifstoff er for de økonomisksett sparer penger på det.

 

det er: masse(i kilo) * akselerasjon(meter per sekund) = kraft Newton) * strekning(i meter) = arbeid(joule) * tid(i sekunder) = energi(watt).

mener det skal være riktig.

 

derfor sier vi at for å oppnå likt resultat med to ting som har lik masse må man bruke like mye energi.

 

angående rakettutskytning og opptimal vinkel, den skytes rett opp men den legger seg over for å få optimal vinkel når de nkommer høyt nok. og jeg antar at smarter ehoder en meg har regnet lenge og nøye og funnet at det er den beste måten å få en raktett ut i verdensrommet.

 

 

Det er også den reglen ( formelen) jeg har i hode når jeg spør.

Hvis den formel stemmer så skal det gjelde for enhver ting som flytter på seg uansett fremdriftssystem.

 

Det er bare et problem her .

En bil som kjører raskt fram til et vis punkt bruker mere drivstoff en for en som kjører sakte .

på den ene bilen kan tanke være tom mens på den andre er tanken halvfull.

 

 

 

Nase bruker faststoff raketter som betyr at raketten ikke stopper før alt drivstoffet er brukt opp.

[HKS]

Nase bruker faststoff raketter som betyr at raketten ikke stopper før alt drivstoffet er brukt opp.

NASA bruker begge deler.

[sinnaelgen]

Raptor' timestamp='1310232891' post='18000198']

Nase bruker faststoff raketter som betyr at raketten ikke stopper før alt drivstoffet er brukt opp.

NASA bruker begge deler.

 

joda , men for få fart (komme skikkelig i gang ) på farekosten så mener de at faststoffet fungerer best .

[HKS]

Raptor' timestamp='1310232891' post='18000198']

Nase bruker faststoff raketter som betyr at raketten ikke stopper før alt drivstoffet er brukt opp.

NASA bruker begge deler.

 

joda , men for få fart (komme skikkelig i gang ) på farekosten så mener de at faststoffet fungerer best .

Nei, det gjør de ikke.

Den eneste grunnen til at romfergene brukte faststoff var for å holde kostnaden nede.

Ideelt sett så hadde de brukt flytende drivstoff, og en blanding av oksygen og parafin (LOX/RP-1)

[sinnaelgen]

Raptor' timestamp='1310235133' post='18000330']

Raptor' timestamp='1310232891' post='18000198']

Nase bruker faststoff raketter som betyr at raketten ikke stopper før alt drivstoffet er brukt opp.

NASA bruker begge deler.

 

joda , men for få fart (komme skikkelig i gang ) på farekosten så mener de at faststoffet fungerer best .

Nei, det gjør de ikke.

Den eneste grunnen til at romfergene brukte faststoff var for å holde kostnaden nede.

Ideelt sett så hadde de brukt flytende drivstoff, og en blanding av oksygen og parafin (LOX/RP-1)

 

jeg har hørt at det var de første raketten som bel avfyrt ved en oppskyting nettopp var faststoff raketter .

 

fungerer best og av økonomisk grum går jo i hop her

[HKS]

jeg har hørt at det var de første raketten som bel avfyrt ved en oppskyting nettopp var faststoff raketter .

De første rakettene som ble lagd av kinesere for flere tusen år siden var faststoff ja. Rett og slett fordi det er et mye enklere design.

 

fungerer best og av økonomisk grum går jo i hop her

Nei, det er det ikke.

For romfergene sin del så hadde raketter med flytende drivstoff (Liquid Flyback Boosters) vært tryggere, og mer effektivt. Ulempen var at de var dyrere å utvikle og det ville tatt lenger tid.

[-trygve]

Å kunne fly ut i stedet for å bli skutt ut virker likevel mindre energi krevende.

Jeg tar i betraktning at en motor som gar for full far , som gjør at kjøretøyet også kommer fortere frem skal etter sigende bruke mere drivstoff en et med en mottoer som gar med lavere hastighet .

 

Jeg tar også til betraktning at mange båter går med redusert/halv far for å spare på drivstoffet .

Man får det samme når en bil kjører fort kontra sakte

Dette må da også stemme for romferga.

 

Så saken er at kjører en båt for har den stor van-motstand , bruker mye drivstoff , men kommer fortere frem

Gjør en bil det så får den større luftmotstand samtidig som den bruker mere drivstoff /energi

 

men så skal man liksom ikke ha de samme fysiske loven når det gjelder romferga .

Jeg er klar over at den kan sammenlignes med et tog på landjorda , men man har klar å får togene til å gå fortere , samtidig som de bruker mindre energi

 

Med fare for å gjenta meg selv...

 

 

Du har helt rett i at luftmotstanden øker raskt med hastigheten, så SpaceShip har fordel av lavere luftmotstand. Til gjengjeld har romfergen en mye kortere strekning gjennom atmosfæren, noe som delvis veier opp for denne fordelen. For å beregne hva som er det faktiske forholdet må du regne ut integrere rho(s)*v(s)*v(s)*C*A over strekningen hvert av fartøyene flyr. Her er rho(s) massetettheten til luften i den høyden fartøyet er etter å ha fløyet strekningen s, v(s) er hastigheten etter strekningen s, C er drag-koeffisienten og A er frontarealet. Jeg mangler dessverre litt for mye av den nødvendige informasjonen til å gjøre et fornuftig overslag.

 

I tillegg til luftmotstanden må fartøyene selvfølgelig overvinne gravitasjonen. Hvor mye energi som er nødvendig for dette er uavhengig av farten, men proporsjonal med massen. Siden massen generelt vil øke raskere enn drag-koeffisienten og frontarealet for fornuftige konstruksjoner betyr det at luftmotstanden får mindre og mindre relativ betydning ettersom massen på fartøyet øker.

 

Uten å ha tilstrekkelig tall å sette inn i formlene kommer jeg dessverre ikke forbi synsing, men magefølelsen min tilsier at et relativt lett fartøy som SpaceShip One kan tjene på å fly langsomt opp til stor høyde før rakettmotorene tennes, mens et betydelig tyngre fartøy som romfergen tjener på å bruke rakettmotorer hele veien og fly mer eller mindre rett opp.

 

@trygve

hvis du leser hele innlegget mitt så ser du at jeg har forklart akkurat det samme som du sier

 

Jeg leste hele innlegget ditt, og du kommer til samme konklusjon som meg. Men siden du var såpass vag ("tviler på") vil jeg slå fast at det definitivt ikke er håp om å få en jetmotor til å fungere i verdensrommet.

[sinnaelgen]

De første rakettene som ble lagd av kinesere for flere tusen år siden var faststoff ja. Rett og slett fordi det er et mye enklere design.

 

Er det ikke romfergen vi prater om her ?

 

 

fungerer best og av økonomisk grum går jo i hop her

Nei, det er det ikke.

her er jeg ikke ening .

Du forstod ikke helt definisjonen min

Det funger best fordi det er den beste økonomiske løsningen .

Det tekniske blir en annen sak

 

nå trengs det mye drivstoff (sikker en del hundre ton )i starten for å komme seg løs fra gravitasjonskreftene

[-trygve]

nå trengs det mye drivstoff (sikker en del hundre ton )i starten for å komme seg løs fra gravitasjonskreftene

Det eneste du kan gjøre for å gjøre kampen mot gravitasjonskreftene lettere er å bygge en lettere farkost.

 

 

 

[sinnaelgen]

nå trengs det mye drivstoff (sikker en del hundre ton )i starten for å komme seg løs fra gravitasjonskreftene

Det eneste du kan gjøre for å gjøre kampen mot gravitasjonskreftene lettere er å bygge en lettere farkost.

 

 

 

 

jeg forstod det slik at det var ikke mulig for Nasa .

Antagelig for de vil ha en så stor lastekapasitet som mulig .

 

samtidig så måtte den beskyttes

nå har man da utviklet lete materialer som beskytter.noe av det må da fungere for romferga

 

problemet er lasten. hvorfor den må være så tung kan man bare lure på