Gå til innhold

Lady Gaga krever alle rettigheter til konsertbilder


Anbefalte innlegg

Videoannonse
Annonse

Dette ble forsøkt av noen andre artister på døgnvillfestivalen i Tromsø i fjor. Det resulterte i total boikott fra avisfotografene. Noen tok likevel bilder uten å ha skrevet under på kontrakten.

 

Å levere hele arbeidet til artisten er i praksis å være ansatt og jobbe for dem. Problemet er at man ikke får betalt for jobben og i Norge har vi lover tariffer som sikrer minstelønn. Jeg vil derfor hevde at kontrakten strider med norsk lov og dermed er ugyldig.

 

Dere som blir møtt av en slik kontrakt kan jo prøve å dra opp "kontraktens del 2", honorardelen med priser for arbeidet som skal leveres til Gaga. Dvs. vaktene skjønner seg neppe på problemstillingen så egentlig oppfordrer jeg alle til å smugle inn kamera eller stå utenfor området med en skikkelig tele og bruke bildene akkurat som dere vil.

Endret av Simen1
  • Liker 8
Lenke til kommentar

Dette ble forsøkt av noen andre artister på døgnvillfestivalen i Tromsø i fjor. Det resulterte i total boikott fra avisfotografene. Noen tok likevel bilder uten å ha skrevet under på kontrakten.

 

Å levere hele arbeidet til artisten er i praksis å være ansatt og jobbe for dem. Problemet er at man ikke får betalt for jobben og i Norge har vi lover som sikrer minstelønn. Jeg vil derfor hevde at kontrakten strider med norsk lov og dermed er ugyldig.

 

Er minstelønn i alle stater i USA å.

Lenke til kommentar

Rent bortsett fra at avtalen er usmakelig, så synes jeg ordlyden høres på kanten ut. I Norge kan man overføre råderetten men ikke opphavsretten til et verk (ref. §39 i åndsverksloven). Er ikke jurist, så mulig "all right, title and interest (including copyright)" er den engelske måten å skrive råderett på. Uansett en usmakelig avtale folk ikke bør skrive under på. Boikott høres ut som en bedre ide, om man ikke klarer å snike seg til å ta bilder da. Hadde vært fint om noen fikk tatt snik-bilder for så å legge dem ut med Creative Commons-lisens :thumbup:

  • Liker 2
Lenke til kommentar

Så lenge det er lukkede arrangementer med betaling for å komme inn så synes jeg det er helt fornuftig at alt som foregår av underholdning der inne er reservert artisten og selskapet.

 

Det er heller ikke uten årsak at det er fotoforbud på enkelte slike arrangementer. Dette er artistens/selskapets arrangement og levebrød.

 

I mine øyne blir dette litt som å foreta CAM av en film på kino. Underholdningen er reservert eierne.

 

EDIT:

Dette er ikke verre enn at man ikke tar bilder. Lady Gaga har nok råd til å leie egne fotografer om dette er viktig for henne.

Endret av Theo343
  • Liker 1
Lenke til kommentar

Jeg jobber som konsertfotograf. Dette er ikke enestående :thumbdown: har opplevd mange band like ille, og enkelte artister og band er så vanskelige og sære at man har lyst å finne seg noe annet å gjøre :nei: Jo større de er, jo særere blir de, men de verste blir som oftest boikottet :)

  • Liker 2
Lenke til kommentar

Du kopierer innhold de ønsker at man skal betale for å se. Så enkelt :). De trenger ikke den ekstra PRen.

 

For å forklare det fra "innsiden", så handler det ene og alene om kommersielle rettigheter. De store artistene vil ikke at andre skal tjene penger på bilder av dem. Jeg har tatt mye bilder av mange store artister. F.eks med KISS så måtte jeg signere på at jeg ikke skulle bruke bildene i kommersiell sammenheng. Sånne ting fører ofte til at fotobyråer som Scanpix etc ofte blir nektet, mens jeg som jobber for et rent musikkmagasin slipper til. På en måte kan jeg forstå dem, selv om noen er litt vel ekstreme i kontraktene sine. Har et annet eksempel også; Prodigy..Der måtte skrive under på at vi kun fikk bruke et bilde på eventuell fremside og 1-2 bilder i selve konsertartikkelen. Og vi fikk ikke lov å ta bilder av annet enn de 2 hovedpersonene i bandet. Har så mange historier fra den bransjen der, at jeg nesten burde skrive bok :roll:

Endret av kenspo
Lenke til kommentar

Theo343: En sånn innstilling levner ikke mye respekt for det kunstneriske arbeidet fotografene utfører. Et flott foto er vel så mye fotografens verk som det er motivets verk. Å si at konsertbildene er Lady Gagas verk blir omtrent som å si at Claude Monets "bro over liljedam" er byggmesteren av brua sitt verk. Akkurat som byggmesteren neppe var en flink maler så er kanskje ikke Gaga noen god fotograf heller. Hvis byggmesteren var en god maler så måtte han vel egentlig gjort malejobben selv for å kunne hevde opphavsrett. Det samme med Lady Gaga og foto.

 

Snur vi problemstillingen på hodet så krevde Monet åpenbart ikke opphavsrett til selve broa på samme måte som konsertfotografene ikke krever opphavsrett til Gagas musikk eller opptreden. Det gjelder å ha respekt for at fotografene utfører et fotografisk arbeide, mens Gaga utfører et underholdende arbeide og begge parter må få ha opphavsrett til sine respektive arbeider.

 

monet-claude-water-lily-pond-and-bridge.jpg

 

Kanskje kristne skal begynne å hevde copyright infringement når jeg kopierer guds skaperverk (tar landskapsbilder)? :p

Endret av Simen1
  • Liker 8
Lenke til kommentar

Du kopierer innhold de ønsker at man skal betale for å se. Så enkelt :). De trenger ikke den ekstra PRen.

 

Det er dessuten fult mulig å skrive glimrende anmeldelser av konserter uten bilder.

 

Jeg tror ikke det er så mye overlapp i opplevelsen man betaler for (å være på konsert) og ett bilde fra konserten, jeg tror det i svært liten grad er ting som erstatter hverandre.

 

På den andre siden, kanskje noe som får fotografer til å tenke seg litt om også? Det er jo ganske irriterende hvor lite man kan gjøre med bilder tatt av en selv av fotografer, selv når man har betalt de, jeg tror det er noe som kommer til å forandre seg.

 

AtW

Endret av ATWindsor
Lenke til kommentar
  • Hvem er aktive   0 medlemmer

    • Ingen innloggede medlemmer aktive
×
×
  • Opprett ny...