Overgrep mot etniske skandinaver som resultat av asyl og innvandringspolitikken

[Slimda]

Merk også at vikingene tok med seg inspirasjon fra utlandet. De ble ikke påtvunget det av folk som bodde i vikingland. De forandret samfunnet seg frivillig, slik vi har gjort når Internett, Youtube og lignende har kommet. At kulturen vår forandres, er ikke så farlig sålenge vi er med på forandringen selv. Men massiv innvandring forandrer ikke kulturen evolusjonsmessig. Den blir erstattet.

[jjkoggan]

Undersøkelser som studere adopterte barn støtter ikke en sterk korrelasjon mellom gener og oppførsel eller verdisyn. Noe undersøkelser viser at afrikanske barn adopterte av velutdannede hvite får en IQ 10 poeng høyere enn adopterte barns brødre som ikke ble adoptert.

[Cubus]

Du veit, hva tror du er grunnen til at 2 hel-europeere får barn som også ser ut som europeere? Eller at 2 hel-afrikanere alltid får barn som likner på afrikanere?

Det er genetisk. Jeg syns spørsmålet ditt er litt merkelig. Hovedsaken er at disse forskjellene faktisk eksisterer, og at det er veldig lett å observere.

De forskjellene vi kan se er ikke problemet, det er de forskjellene vi ikke kan se, men allikevel antar at finnes. Hudfargen er opplagt forskjellig, men disponerer gener for ulik kultur eller demokratisyn?

 

Geir

Hva har svarte klart å skape? Se video tidligere om Haiti. De fikk hjelp til å reise seg tre ganger hvis jeg husker riktig men falt tilbake til slummen da de ble overlatt til seg selv.Mener å huske at 95% av alt som er oppfunnet er laget av hvite. Hadde vært interessant å se hvor mange svarte Nobelprisvinnere som eksisterer...tviler sterkt på at det er særlig mange...

 

Se på Europa... og så Afrika...Det er en markant forskjell.

Endret 28. mai 2011 av Cubus

[Cubus]

Undersøkelser som studere adopterte barn støtter ikke en sterk korrelasjon mellom gener og oppførsel eller verdisyn. Noe undersøkelser viser at afrikanske barn adopterte av velutdannede hvite får en IQ 10 poeng høyere enn adopterte barns brødre som ikke ble adoptert.

 

Det høres ikke riktig ut.

 

The Worldwide Pattern of IQ Scores. East Asians average higher on IQ tests than Whites, both in the U. S. and in Asia, even though IQ tests were developed for use in the Euro-American culture. Around the world, the average IQ for East Asians centers around 106; for Whites, about 100; and for Blacks about 85 in the U.S. and 70 in sub-Saharan Africa.

 

Racial Admixture Studies. Black children with lighter skin, for example, average higher IQ scores. In South Africa, the IQ of the mixed-race "Colored" population averages 85, intermediate to the African 70 and White 100.

 

Race differences in average IQ are largely genetic

[tom waits for alice]

Her kunne jeg sagt en god del om årsakssammenhenger, men jeg har ikke suget det av eget bryst, så jeg får heller henvise til kilden: Om dere har noen timer til overs i livet så les "Guns, germs and steel" av Jared Diamond.

 

Fra en annen post jeg skrev i en annen tråd i sin tid:

 

Hvorfor tapte de svarte mot de hvite? Fordi de var uorganiserte og ubevæpnet. (Les stammekrigere med spyd.)

Hvorfor var de ubevæpnet? Fordi de ikke hadde våpenindustri.

Hvorfor hadde de ikke våpenindustri? Fordi de ikke hadde samfunn med overskudd av arbeidskraft.

Hvorfor hadde de ikke overskudd av arbeidskraft? Fordi de ikke hadde jordbrukssamfunn som gjorde det mulig for få bønder å fø mange mennesker, så alle måtte være med å jakte/sanke mat.

Hvorfor hadde de ikke jordbrukssamfunn? Fordi de ikke hadde dyr som egnet som trekkdyr eller som lot seg temme for kjøttproduksjon, så de var avhengig av å "følge maten" og ikke kunne bli bofaste, og de hadde Sahara mellom seg og de områdene der slikt jordbruk oppstod og andre verdensdeler (deriblant Europa) kunne arve det fra (og et helt annet klima)...

 

Geir

[Lindalol]

Her kunne jeg sagt en god del om årsakssammenhenger, men jeg har ikke suget det av eget bryst, så jeg får heller henvise til kilden: Om dere har noen timer til overs i livet så les "Guns, germs and steel" av Jared Diamond.

 

Fra en annen post jeg skrev i en annen tråd i sin tid:

 

Hvorfor tapte de svarte mot de hvite? Fordi de var uorganiserte og ubevæpnet. (Les stammekrigere med spyd.)

Hvorfor var de ubevæpnet? Fordi de ikke hadde våpenindustri.

Hvorfor hadde de ikke våpenindustri? Fordi de ikke hadde samfunn med overskudd av arbeidskraft.

Hvorfor hadde de ikke overskudd av arbeidskraft? Fordi de ikke hadde jordbrukssamfunn som gjorde det mulig for få bønder å fø mange mennesker, så alle måtte være med å jakte/sanke mat.

Hvorfor hadde de ikke jordbrukssamfunn? Fordi de ikke hadde dyr som egnet som trekkdyr eller som lot seg temme for kjøttproduksjon, så de var avhengig av å "følge maten" og ikke kunne bli bofaste, og de hadde Sahara mellom seg og de områdene der slikt jordbruk oppstod og andre verdensdeler (deriblant Europa) kunne arve det fra (og et helt annet klima)...

 

Geir

Hvorfor hadde de ikke disse dyrene? Fordi de ikke klarte og temme dem...

Hvorfor klarte de ikke det? (Insert answer)

 

De kunne temt sebraen, bøffen, ulver of og elefanten slik indo-europerne gjorde, men av "mystiske årsaker" klarte de ikke det.

 

Ikke nok med at alt er reinspikka løgn.

Svenskenes problem var at de ikke hadde Snorre og de andre islandske sagaforfatterne. Det finnes knapt nok noen nedtegninger av svensk vikingehistorie, slik vi har av den norske og den danske. Vi vet de resiet østover, men ellers vet vi lite. Så jeg er ikke sikker på om det er så lett å påvise løgnen i dette. Med mindre du blander moderne og historisk kultur selvsagt. At Sverige har dratt nytte av tidligere tiders kulturitveksling betyr jo ikke at dagens er udelt positiv, eller omvendt for den saks skyld.

 

Men du må gjerne være mer spesifikk.

 

Geir

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Scandza

http://en.wikipedia.org/wiki/Rus_people

Endret 28. mai 2011 av Lindalol

[Sheasy]

Her kunne jeg sagt en god del om årsakssammenhenger, men jeg har ikke suget det av eget bryst, så jeg får heller henvise til kilden: Om dere har noen timer til overs i livet så les "Guns, germs and steel" av Jared Diamond. [...]

 

Støttes, det er en fantastisk god bok. Angående årsakssammenhenger generelt sett er alltid "correlation does not imply causation" relevant.

[Slimda]

Global oppvarming har gått opp mens antall pirater har gått ned. Tydeligvis en sammenheng.

[Cubus]

Her kunne jeg sagt en god del om årsakssammenhenger, men jeg har ikke suget det av eget bryst, så jeg får heller henvise til kilden: Om dere har noen timer til overs i livet så les "Guns, germs and steel" av Jared Diamond.

 

Fra en annen post jeg skrev i en annen tråd i sin tid:

 

Hvorfor tapte de svarte mot de hvite? Fordi de var uorganiserte og ubevæpnet. (Les stammekrigere med spyd.)

Hvorfor var de ubevæpnet? Fordi de ikke hadde våpenindustri.

Hvorfor hadde de ikke våpenindustri? Fordi de ikke hadde samfunn med overskudd av arbeidskraft.

Hvorfor hadde de ikke overskudd av arbeidskraft? Fordi de ikke hadde jordbrukssamfunn som gjorde det mulig for få bønder å fø mange mennesker, så alle måtte være med å jakte/sanke mat.

Hvorfor hadde de ikke jordbrukssamfunn? Fordi de ikke hadde dyr som egnet som trekkdyr eller som lot seg temme for kjøttproduksjon, så de var avhengig av å "følge maten" og ikke kunne bli bofaste, og de hadde Sahara mellom seg og de områdene der slikt jordbruk oppstod og andre verdensdeler (deriblant Europa) kunne arve det fra (og et helt annet klima)...

 

Geir

 

Cool! Men tror du ikke det ligger noe mer bak? Hvis de hadde hatt jordbrukssamfunn og arbeidskraft, - tror du de hadde hatt våpenindustri..? Just askin'

[Slimda]

Hvorfor ikke? Hva om de endte opp med å bli mer avanserte enn oss?

[Cubus]

Selvsagt har vi etnisitet, og kultur også. Hadde i hvertfall, før pizza og og Cola og rapping overtok. Men kan vi lære å like thai-suppe, så kan vel kanskje thailendingene lære å like norsk kultur.

 

Nå om dagen er det dessverre kultur-nihilisme som gjelder.

 

Problemet er at vår kultur er undertallig rent demografisk. Det er ikke så mange av oss, i likhet med f. eks. indianere (for ikke å snakke om eskimoer og samer.) Det gjør oss mer sårbar for kultur-"utveksling". Minner om Maos svar på det spørsmålet: "La dem komme. Om 100 år er de alle kinesere." (Finnes i litt ulike varianter, det sitatet.) For tilhengere av norsk kultur derimot er det legitimt å være bekymret, dagens innvandringstakt tatt i betraktning.

 

Ikke bare for beundrere av skandinavisk kulturarv er det grunn til bekymring, men også for de som bryr seg om det folkelige aspektet. Hvem med sin fornuft i behold vil vel frivillig gå inn for å bli en etnisk minoritet i sitt gamle fedreland?

Det er viktig at vi tenker mer over dette aspektet. Om noen år vil det være for seint å gjøre noe med det.

Vi vet ikke hvor heldige vi har vært som har hatt muligheten til å leve i et nogenlunde etnisk homogent landområde hvor vi skandinaver kunne styre vår egen utvikling til en stor grad. Nå gir vi gradvis dette fra oss ved å også åpne rikets grenser for innvandring fra alle verdens trakter, som på sikt vil skape etnisk splid. Husk mine ord.

Våre etterkommeres fremtid ser mørk ut, og den dagen hvite skandinaver utgjør en minoritet i disse landområdene, kommer de til å i bitterhet forbanne de av deres forfedre som frivillig ble med på denne utviklingen.

 

Jeg synes personlig ikke vi skal hylle kulturer når de ikke er noe å hylle. Men på den annen side: Demokratiet ble skapt av grekerne, ikke av vikingene. Arkitekturen ble skapt av grekere, kinesere og romere. Vikingene bodde i leire- og jordgammer med stråtak, akkurat som afrikanerne, inntil vi importerte byggeskikker sørfra. De var fantastiske båtbyggere, men mast og seil satte de først på båtene etter inspirasjon sydfra, 2000 år etter fønikerne.

 

Vikingene var handelsmenn, og de fikk slike ting med seg tilbake fra sine reiser. Vi oppfant dem ikke. Og senere idealer og ideer fikk vi som diktat fra 400 år med danske konger som ble påvirket av impulser sydfra...

 

Så fikk vi med oss en del ting som ikke var så positivt, som kristendom og moralisme. Skjønt verre enn norrøn religion var det kanskje ikke.

 

Mye kan sies om vikingene, men fiendtlige for fremmedkulturelle impulser var de neppe.

 

Du kan ikke sammenlikne vikingene med afrikanske stammer. På alle teknologiske områder var de overlegne, men du har helt rett i at de fikk mange impulser utenifra. Det meste kom fra andre kaukasoide folk. Det finnes ikke et eneste folkeslag i hele historien som ikke har latt seg inspirere av ting utenifra, og noen ting har man selv kommet frem til og videre latt dette inspirere andre folk.

Dette kommer til å fortsette så lenge det finnes ting i andre kulturer som man mener ens egen kultur har bruk for. Moderne fremmedetnisk masseinnvandring til Europa er derimot meget destruktiv uansett hva gale, multikulturelle freaks som Mona Sahlin måtte hevde.

Når innvandringen bringer mer kriminalitet, mer splid blant folket, og mer ukultur generelt - for ikke å snakke om at masseinnvandringen kan komme til å true selve de europeiske folkenes majoritetsstilling! - da har det gått for langt.

 

Til det du sa om kristendommen og moral:

Hvorfor syns du moralisme er negativt? Vi har alltid hatt diverse moralske eller etiske normer i de europeiske samfunnene, enten vi snakker om germanere, keltere, romere eller grekere. Jeg har et negativt grunnsyn på innføringen av kristendommen da dette innførte visse semittiske dogmer som vi kunne klart oss uten, men moral er noe man trenger i et samfunn. Om du er interessert i forholdet mellom gammel europeisk paganisme og kristendom utifra et rent intelektuelt perspektiv, foreslår jeg at de leser 'On Being a Pagan' av den franske akademikeren Alain de Benoist. Den forklarer hovedforskjellene i metafysikk, filosofi, moral, måten å se verden og mennesket på etc. etc.

 

En slags type demokrati hadde forøvrig germanerne også. Alle frie menn fikk tale på tinget, og kunne ha en viss påvirkning på hvilke avgjørelser som ble tatt, både hva gjaldt lover og straff av forbrytere osv. Man valgte selv sin krigsleder blant de som hadde vist seg å være mest modige, dyktige og kloke. Kvinner i de germanske samfunnene hadde langt større frihet enn de hadde i middelhavsområdet, hadde eierrett etc.

 

Europa er det eneste kontinentet i verdenshistorien som faktisk BETALER for å bli invadert...

[tom waits for alice]

Cool! Men tror du ikke det ligger noe mer bak? Hvis de hadde hatt jordbrukssamfunn og arbeidskraft, - tror du de hadde hatt våpenindustri..? Just askin'

Jeg er ikke så overvettes glad i å tro. Det er derfor jeg ikke er religiøs, og stort sett ser på dem (religionene) som en ulykke for verden. Men du kan jo spørre deg selv hvorfor jordbruket og storsamfunnene ikke oppstod i Europa, men i området der Iran og Irak ligger idag (og religionen har tvunget folk til bønn og burka.) Og hvofor det spredde seg østover før det spredde seg vestover. Hva var galt med de førgermanske stammer, gitt ideen om at vi er/var genetisk disponert for dette, som gjorde at kineserne begynte med det før vi gjorde?

 

Ellers er det fristende å svare: Så glad som afrikanerne er i skytevåpen idag, så holder jeg det for ganske sannsynlig ja...

 

Geir

[793]

Hvorfor hadde de ikke jordbrukssamfunn? Fordi de ikke hadde dyr som egnet som trekkdyr eller som lot seg temme for kjøttproduksjon, så de var avhengig av å "følge maten" og ikke kunne bli bofaste, og de hadde Sahara mellom seg og de områdene der slikt jordbruk oppstod og andre verdensdeler (deriblant Europa) kunne arve det fra (og et helt annet klima)...

Om dét faktisk var alt som tellte, ville jo de frodige områdene i Afrika bli like fremgangsrike som de områdene i andre deler av verden som er bebodd av Europeiske og Nordøst-Asiatiske folkeslag etter at de hadde blitt introdusert for de nødvendige husdyrene og annen jordbruksteknologi.

 

Men dét har jo vist seg å ikke være tilfellet. Etter at de de Europeiske grunnleggerene av Sør-Afrika ble nektet selvstyre i 1994 og landet ble tatt over av svarte innvandrere, har landet gått gjennom en såkalt 're-distribusjons-prosess' hvis mål har vært å ta mest mulig av landbruksområdene vekk fra de hvite beboerene og gi dem "tilbake" til de svarte. Dette har ført til en katastrofal nedgang i produktiviteten til landbruketsindustrien i Sør-Afrika og gjort at de faktisk taper penger på å opperettholde jordbruket sitt og ført landet til ekstrem fattigdom og kriminalitet.

 

Når de hvite fortsatt hadde styre over Sør-Afrika, derimot, var landet det mest fremgangsrike og høyest utdannede landet i Afrika. Nok en gang må jeg ta av meg hatten for multikulturalistene - BRA JOBBA!

Endret 28. mai 2011 av 793

[tom waits for alice]

Hvorfor hadde de ikke disse dyrene? Fordi de ikke klarte og temme dem...

Hvorfor klarte de ikke det? (Insert answer)

 

De kunne temt sebraen, bøffen, ulver of og elefanten slik indo-europerne gjorde, men av "mystiske årsaker" klarte de ikke det.

Nei, det er ikke så mystisk. De lot seg ikke temme. Europeerne som koloniserte Afrika hadde 4-500 år på seg til å prøve, og klarte det heller ikke. (Skjønt Hanibal med flere prøvde med afrikanske elefanter i sin tid. De var stort sett fredelige, men ikke arbeidsomme dyr. Indiske elefanter var heller ikke tamdyr slik som kveg er, de lot seg bruke, men var ikke tamme i ordets rette forstand.) Det samme gjalt den amerikanske bøffelen (bison), som gjorde at indianerne ikke hadde trekkdyr. (De hadde dog hester, det vil si ridedyr.)

 

Geir

[tom waits for alice]

Om dét faktisk var alt som tellte, ville jo de frodige områdene i Afrika bli like fremgangsrike som de områdene i andre deler av verden som er bebodd av Europeiske og Nordøst-Asiatiske folkeslag etter at de hadde blitt introdusert for de nødvendige husdyrene og annen jordbruksteknologi.

Men det er ikke alt som teller. Det krever tid (det tok århundrer før nordeuroperne begynte med landbruk etter at de ble kjent med det) og det krever kultur for den slags.

 

Landreformene i Sørafrika og Zimbabve har jeg ingenting til overs for. Det er bare en helt normal sosialistisk "ta fra de rike og gi til dine slektninger og venner"-politikk, og er en ulykke for begge land. Det gikk en tankevekkende dokumentarfilm om det på TV for en stund siden.

 

Geir

[Lindalol]

Hvorfor hadde de ikke disse dyrene? Fordi de ikke klarte og temme dem...

Hvorfor klarte de ikke det? (Insert answer)

 

De kunne temt sebraen, bøffen, ulver of og elefanten slik indo-europerne gjorde, men av "mystiske årsaker" klarte de ikke det.

Nei, det er ikke så mystisk. De lot seg ikke temme. Europeerne som koloniserte Afrika hadde 4-500 år på seg til å prøve, og klarte det heller ikke. (Skjønt Hanibal med flere prøvde med afrikanske elefanter i sin tid. De var stort sett fredelige, men ikke arbeidsomme dyr. Indiske elefanter var heller ikke tamdyr slik som kveg er, de lot seg bruke, men var ikke tamme i ordets rette forstand.) Det samme gjalt den amerikanske bøffelen (bison), som gjorde at indianerne ikke hadde trekkdyr. (De hadde dog hester, det vil si ridedyr.)

 

Geir )

 

De ville latt seg temme igjennom selektiv avl. Hunder er foreksempel opprinnelige ulver som er blitt tamme igjennom evelusjon. Afrikanere hadde 100000 år på seg å klarte det likevel ikke.

[tom waits for alice]

Sant nok, men det fordrer at man ser poenget med selektiv avl. Da må avlen ha et formål i utgangspunktet som rettferdiggjør ressursbruken. Hvilket formål skulle avl av et dyr som ikke kunne brukes til noe annet enn mat ha?

 

Og det bringer oss tilbake til punktet om at for å drive avl må man være bofaste, og for å være bofaste må man ha jordbruk. Catch 22...

 

Geir

[bögfisk]

De ville latt seg temme igjennom selektiv avl. Hunder er foreksempel opprinnelige ulver som er blitt tamme igjennom evelusjon. Afrikanere hadde 100000 år på seg å klarte det likevel ikke.

Skråsikkerhetens tyranni... Det er vanskelig å argumentere mot hovedpoengene i Diamonds teori, men spørsmålet er om det er hele sannheten, og den utelukker ikke at gjennomsnittelige IQ-forskjeller eksisterer og at det kan ha påvirket utviklingen.

Endret 28. mai 2011 av bögfisk

[Cubus]

Det ser ut som om det er et tydelig mønster

som går igjen hele tiden her nå - nemlig sakens

kjerne:

 

De kunne ikke A for de hadde ikke B.

Hvorfor hadde de ikke B? Fordi de manglet C!

Hvorfor manglet de C? Fordi de kunne ikke D!

Hvorfor kunne de ikke D? Pga... :!:

[tom waits for alice]

Skråsikkerhetens tyranni... Det er vanskelig å argumentere mot hovedpoengene i Diamonds teori, men spørsmålet er om det er hele sannheten, og den utelukker ikke at gjennomsnittelige IQ-forskjeller eksisterer og at det kan ha påvirket utviklingen.

Sant nok. Det vet vi ikke, og så kan vi krangle om vi ikke vet fordi et ikke finnes noen slik forskjell (historisk sett) eller om det er fordi vi ikke vil finne den.

 

De kunne ikke A for de hadde ikke B.

Hvorfor hadde de ikke B? Fordi de manglet C!

Hvorfor manglet de C? Fordi de kunne ikke D!

Hvorfor kunne de ikke D? Pga... :!:

Nei. De kunne ikke D fordi de ikke kunne C, fordi de ikke kunne B, fordi de ikke kunne A. Og der stopper det. Diamonds tese har en helt klar begynnelse og årsakskjede, den er ingen uendelig spiral.

 

Geir