SSD blir billigere og bedre

[Simen1]

Utfordringen er hvilke programmer man bruker mest ,satt opp mot de programmene som vil ha mest nytte av slike enheter.

Det enkleste er ofte det beste. Jeg har alle programmer på SSDen og bruker som sagt 20 GB på den ene maskina og 35 GB på den andre.

 

Programmet og brukerdata (dokumenter, bilder etc) trenger ikke å ligge på samme enhet for å oppnå god ytelse. Som sagt mange ganger før bør programmene ligge på SSDen, mens brukerdata bør hovedsaklig ligge på HDD.

 

C: volumet bruker 63 GB av 266 GB

Så har jeg er område for programmering som er på 13,7 GB av 24,4 GB

Da skulle det holde bra med en 100 GB SSD til deg.

[BAT]

Å gå over til SSD på alle pcene i huset var ihverfall for meg en enkel sak. Ingen vibrasjoner eller støy, utrolig mye raskere oppstart av pcen, øyeblikkelig åpning av programmer/spill og en mye mer responsiv pc. Pris pr GB er høy men man trenger ikke like store enheter når man kun skal ha på OS, programmer og spill på SSD. Resten har man jo bøtter og spann av TB HDD til å lagre på.

 

For de som er interesert så har Anandtech bl.a tester hvor en av de mest populære SSD (C300 128GB) er sammenlignet med en Velociraptor HDD i PCMark Vantage som i praksis tester ytelsen ift de vanlige bruksområdene som folk trenger.

 

Sammenligningen finner dere her

[sinnaelgen]

Utfordringen er hvilke programmer man bruker mest ,satt opp mot de programmene som vil ha mest nytte av slike enheter.

Det enkleste er ofte det beste. Jeg har alle programmer på SSDen og bruker som sagt 20 GB på den ene maskina og 35 GB på den andre.

 

Programmet og brukerdata (dokumenter, bilder etc) trenger ikke å ligge på samme enhet for å oppnå god ytelse. Som sagt mange ganger før bør programmene ligge på SSDen, mens brukerdata bør hovedsaklig ligge på HDD.

 

C: volumet bruker 63 GB av 266 GB

Så har jeg er område for programmering som er på 13,7 GB av 24,4 GB

Da skulle det holde bra med en 100 GB SSD til deg.

 

Det virker lit rar siden det er bruker dataene som oftest leses og skrives til disken.

[hlnd]

@elgen:

 

Argumentene dine henger ikke sammen i det hele tatt. Påstandene du starter kommer fra ingensteds. Deretter påstår du bare en masse konsekvenser som ikke gir noe mening. Dette skjer stort sett i hver post du har i denne tråden.

 

Jeg mer at prisen på slik enheter holdes kunstig høye for å kunne tjene god med penger.

Vilkårlig påstand.

 

Likevel så mener jeg at det i det lange løp kan ikke forsvares at et slikt lagringsmedium selges for en pris av opptil det 4 doble av en vanlig harddisk.

Enda en vilkårlig påstand. Antar at du mener pris per lagringsplass. Hvor kommer fire fra?

 

En vanlig harddisk har tross alt langt større lagringskapasitet.

Harddisker har gjennomsnittlig større plass enn SSD-er. OK, men skjønner ikke hvor du vil med det.

 

Med andre ord kan man ikke forsvare prisen med at disken er 10 ganger raskere og samtidig som lagringskapasiteten er bare en brøkdel en av vanlig harddisk når også prisen er langt høyre.

Og her kommer konklusjonen. Jeg kan ikke en gang begynne å se hvordan det skulle gi mening ut ifra hva du har antatt fra før av.

...

 

Alt er bare feil her. Det gir ikke noe mening. Jeg veit ikke om du faktisk mener det du sier eller bare prøver å få oppmerksomhet.

 

Resten av postene dine her bærer preg av det samme. Du kan ikke argumentere på denne måten:

Jeg synes SSD-er bør koste A

--> SSD-er bør selges til A

 

 

 

Programmet og brukerdata (dokumenter, bilder etc) trenger ikke å ligge på samme enhet for å oppnå god ytelse. Som sagt mange ganger før bør programmene ligge på SSDen, mens brukerdata bør hovedsaklig ligge på HDD.

Det virker lit rar siden det er bruker dataene som oftest leses og skrives til disken.

Det virker lit rar siden det er bruker dataene som oftest leses og skrives til disken.

Edit: så jeg hadde mista ei linje der.

Nei.

 

Det gir mening å bruke SSD-er til de oppgavene der hardiskytelse er relevant. La oss si du skal spille av en film.

1. Avspillingsprogrammet må åpnes

2. Streaming av videoinnholdet til skjermen din må starte

Her er den begrensende faktoren å åpne programmet som skal spille av videoen.

 

At brukerdataene er det som oftest belaster disken tviler jeg også sterkt på. Hver gang du starter operativsystemet, skal en haug av filer lastes inn i minnet. Hver eneste gang du skal åpne en nettside, må nettleseren lastes inn i minnet. Hver eneste gang du skal åpne en fil, må programmet du bruker til å åpne den lastes inn i minnet, dersom du ikke har programmet åpent fra før av.

Endret 11. april 2011 av hlnd

[sinnaelgen]

@elgen:

 

Argumentene dine henger ikke sammen i det hele tatt. Påstandene du starter kommer fra ingensteds. Deretter påstår du bare en masse konsekvenser som ikke gir noe mening. Dette skjer stort sett i hver post du har i denne tråden.

 

Jeg mer at prisen på slik enheter holdes kunstig høye for å kunne tjene god med penger.

Vilkårlig påstand.

 

Likevel så mener jeg at det i det lange løp kan ikke forsvares at et slikt lagringsmedium selges for en pris av opptil det 4 doble av en vanlig harddisk.

Enda en vilkårlig påstand. Antar at du mener pris per lagringsplass. Hvor kommer fire fra?

 

En vanlig harddisk har tross alt langt større lagringskapasitet.

Harddisker har gjennomsnittlig større plass enn SSD-er. OK, men skjønner ikke hvor du vil med det.

 

Med andre ord kan man ikke forsvare prisen med at disken er 10 ganger raskere og samtidig som lagringskapasiteten er bare en brøkdel en av vanlig harddisk når også prisen er langt høyre.

Og her kommer konklusjonen. Jeg kan ikke en gang begynne å se hvordan det skulle gi mening ut ifra hva du har antatt fra før av.

...

 

Alt er bare feil her. Det gir ikke noe mening. Jeg veit ikke om du faktisk mener det du sier eller bare prøver å få oppmerksomhet.

 

Resten av postene dine her bærer preg av det samme. Du kan ikke argumentere på denne måten:

Jeg synes SSD-er bør koste A

--> SSD-er bør selges til A

 

 

 

Programmet og brukerdata (dokumenter, bilder etc) trenger ikke å ligge på samme enhet for å oppnå god ytelse. Som sagt mange ganger før bør programmene ligge på SSDen, mens brukerdata bør hovedsaklig ligge på HDD.

Det virker lit rar siden det er bruker dataene som oftest leses og skrives til disken.

Nei.

 

Det gir mening å bruke SSD-er til de oppgavene der hardiskytelse er relevant. La oss si du skal spille av en film.

1. Avspillingsprogrammet må åpnes

2. Streaming av videoinnholdet til skjermen din må starte

Her er den begrensende faktoren å åpne programmet som skal spille av videoen.

 

At brukerdataene er det som oftest belaster disken tviler jeg også sterkt på. Hver gang du starter operativsystemet, skal en haug av filer lastes inn i minnet. Hver eneste gang du skal åpne en nettside, må nettleseren lastes inn i minnet. Hver eneste gang du skal åpne en fil, må programmet du bruker til å åpne den lastes inn i minnet, dersom du ikke har programmet åpent fra før av.

 

Den delen er grei nok da det er mange filer som skal lastes, derimot så kan bruker data være alt fra få til menge og store filer.

for de fleste vil det hvor raskt et program jobber være det vesentlige ikke hvor lang tid det tar å starte selve programmet .

 

Når dere påstår at det er opprettingstiden av programmet som er det viktigste mens lesingen eller skrivingen av dataene som genereres ikke betyr noe så er det vanskelig å tro på det . for meg er det viktigste hvor kjapt programmet jobber med dataene (leser og skriver til disken ) det skal behandles og , ikke hvor lang tid det tar å starte opp det programmet

[BAT]

Det du egentlig har behov for i tillegg til SSD for OS/programmer/spill er en scratch disk som du kan skrive til og fra mens du jobber og så flytter du resultatet over på en lagringsdisk når du er ferdig? Stemmer dette?

[endrebjo]

Når dere påstår at det er opprettingstiden av programmet som er det viktigste mens lesingen eller skrivingen av dataene som genereres ikke betyr noe så er det vanskelig å tro på det . for meg er det viktigste hvor kjapt programmet jobber med dataene (leser og skriver til disken ) det skal behandles og , ikke hvor lang tid det tar å starte opp det programmet

Gi oss eksempler på slike data da. Både ditt behov, og det generelle behovet til folk flest. Du er en verdensmester på å gå rundt grøten uten å komme med noe som helst konkret.

[Leifen18]

Jo, men aner du hvordan programmene dine fungerer eller?

Tror du at når du setter på en film (Siden dette typisk tar veldig stor plass), så må du ha en SSD for at filmen skal flyte greit? En film blir ikke begrenset av HDD. Med andre ord er det ingen vits å lagre filmene dine på SSD, med mindre du mener problemet ditt er nettopp at den bruker så lang tid på å finne filmen ifra HDD, men du er jo solid klar på at oppstarten er irrelevant. Jeg vet ikke om det i det hele tatt er målbar forskjell på det å finne fram selve filmen ifra SSD eller HDD, men jeg vil tro at det er den eneste prossessen som i det hele tatt ikke er optimal, dersom du bruker en HDD som lagringsplass. Vi vet jo allerede at det ikke er noe problem å spille av filmer ifra HDD.

 

Bilder? De får ikke akkurat spesiell ytelsesendring av å ligge på HDD eller SSD. Heller ikke ved bilderedigering, da bildet du redigerer (Som ligger på en HDD), ikke blir påvirket av HDDen i det hele tatt. Bildet er lastet fram, og det er RAM, CPU og selve programmet som står for hele resten av tidene. Selve bildet har ingenting med saken å gjøre og kan derfor like gjerne ligge på nett eller hvorsomhelst. Dersom du tror at HDDen er en begrensende faktor (sett at programmet ligger på en SSD), burde du holde deg LANGT unna å redigere bilder som ligger i en cloud.

 

Akkurat det samme gjelder ved å spille av musikk og redigere musikk og så videre.

Jeg håper du forstår at HDDen har lite med det å gjøre, så lenge selve programmet ligger på en SSD.

 

Det betyr: HDD er et problem dersom programmet i seg selv ligger på en HDD. Dersom programmet ligger på SSDen, vil det være den svakeste komponenten av SSD, RAM og CPU som er flaskehalsen. (Jeg tror det som regel er SSD som fremdeles er flaskehals? Men i det fall, viser det bare ENDA mer hvor utrolig stor oppgradering en slik oppgradering til SSD er).

[sinnaelgen]

Det du egentlig har behov for i tillegg til SSD for OS/programmer/spill er en scratch disk som du kan skrive til og fra mens du jobber og så flytter du resultatet over på en lagringsdisk når du er ferdig? Stemmer dette?

 

Det er jeg ikke sikker på.

Det kommer an på om de ville hjelpe på ytelsen.

 

 

 

 

programmer funger forskjellig. mange skriver til eller leser fra disken svert ofte . Noen ganger opplever jeg at harddisken jobber lit før det gir respons og det er fordi det leses fra disken. det er da man kunne hopet på at man kunne unngå slikt.

 

Det er her at jeg ikke kan se at det vil hjelpe når bare programmene ligger på en SSD mens dataen ligger på en vanlig harddisk.

Selvfølgelig kommer det an på hvor mye som skal leses fra disken.

[Leifen18]

men kom med ett eksempel hvor dette er tilfelle og at dataene er så mye at dette skjer ofte og man må flytte på dem. bare ETT eksempel! :-)

[newman221]

Jeg ser fordelen ved å ha bildefiler på en SSD hvis du jobber med Photoshop og du skal lagre 12'000 bilder pr minutt, da er det definitivt en fordel å ha bilder på en SSD.

Men når man jobber med et bilde i Photoshop legges all data til RAM og scratch-disk.

La oss si at C:\ er en SSD der Windows og Photoshop er installert, og D:\ er stedet alle bildene er lagret (vanlig snurredisk). Da vil swapfile, scratchdisk (midlertidig lagringssted for bilder under arbeid) og RAM benyttes av Photoshop til lesing og skriving av data mens redigering pågår, og det er kun når du trykker SAVE at data vil lagres til snurredisken.

I denne situasjonen vil du ikke oppleve noe forskjell i ytelse om du bytter ut snurredisk med en SSD, da antall lese/skriveoperasjoner til snurredisken er minimal.

 

Anbefaler deg å kjøpe en SSD, du kommer til å bli overrasket over hvor behagelig det er å ha en slik disk. Og innse at det ikke er nødvendig med så mye lagringsplass som du innbiller deg.

[sinnaelgen]

men kom med ett eksempel hvor dette er tilfelle og at dataene er så mye at dette skjer ofte og man må flytte på dem. bare ETT eksempel! :-)

 

Har jeg ikke forklart det før ?

Nå er jeg ikke het sikker på hvilke type eksempel du er ute etter .

 

jeg vil da tro at hvis man jobber med en database lagret på disken så krever det en del lesing under veis.

mange spill driver også og leser data under spillingen.

 

 

Selv driver jeg og programmer.

Avhengig av hvor mye som må lagres når jeg redigerer koden eller utfører programmet så kan disken påvirke editoren eller programmet man lager.

For koden er nød til å bli lagret under veis .

[sinnaelgen]

Jeg ser fordelen ved å ha bildefiler på en SSD hvis du jobber med Photoshop og du skal lagre 12'000 bilder pr minutt, da er det definitivt en fordel å ha bilder på en SSD.

Men når man jobber med et bilde i Photoshop legges all data til RAM og scratch-disk.

La oss si at C:\ er en SSD der Windows og Photoshop er installert, og D:\ er stedet alle bildene er lagret (vanlig snurredisk). Da vil swapfile, scratchdisk (midlertidig lagringssted for bilder under arbeid) og RAM benyttes av Photoshop til lesing og skriving av data mens redigering pågår, og det er kun når du trykker SAVE at data vil lagres til snurredisken.

I denne situasjonen vil du ikke oppleve noe forskjell i ytelse om du bytter ut snurredisk med en SSD, da antall lese/skriveoperasjoner til snurredisken er minimal.

 

Anbefaler deg å kjøpe en SSD, du kommer til å bli overrasket over hvor behagelig det er å ha en slik disk. Og innse at det ikke er nødvendig med så mye lagringsplass som du innbiller deg.

 

nå er det ikke så ofte jeg opplever forsinkelse av harddiskene mine.

Derfor er jeg strek tvilende hvilke nytte det vil gi meg.

 

Etter sik jeg har forstått det så er det sik at når harddisken først har begynt å lese så er det liten forskjell mellom den og SSD enheten.

Er det riktig ?

[Leifen18]

men kom med ett eksempel hvor dette er tilfelle og at dataene er så mye at dette skjer ofte og man må flytte på dem. bare ETT eksempel! :-)

 

Har jeg ikke forklart det før ?

Nå er jeg ikke het sikker på hvilke type eksempel du er ute etter .

 

jeg vil da tro at hvis man jobber med en database lagret på disken så krever det en del lesing under veis.

mange spill driver også og leser data under spillingen.

 

 

Selv driver jeg og programmer.

Avhengig av hvor mye som må lagres når jeg redigerer koden eller utfører programmet så kan disken påvirke editoren eller programmet man lager.

For koden er nød til å bli lagret under veis .

 

 

Spillene installeres jo allerede på SSD, det er jo noe av det vi sier.

Programmet du bruker til databasene lagres på SSD, det er også noe vi sier.

Spill som leser data, leser dem fra egen spillmappe, altså ifra SSDen. Det er ingen spill som leser ifra andre steder...

 

Databasene mellomlagres også som tidligere nevnt, og derfor er det igjen, bare som han sier: Når du trykker SAVE, vil det påvirkes, og det er den eneste ganga, dersom ikke databasefilene allerede ligger på SSDen, da.

 

Med andre ord har du enda ingen eksempler, du bare gjetter. Vurdert å sjekke noe av dette, istedetfor å bare si at SSD ikke er vits, fordi programmene bruker HDD uansett, når de faktisk ikke gjør det.

 

Kan du vise til noen flere eksempler? Gjerne spesifikke programmer, men generelle betegnelser som du allerede har gjort fungerer det også.

De to du har tatt til nå, samt video, bilde og musikkredigering, er IKKE eksempler som støtter din påstand.

[hlnd]

Den delen er grei nok da det er mange filer som skal lastes, derimot så kan bruker data være alt fra få til menge og store filer.

For en vanlig bruker, nei. Dokumenter, bilder, ISO-er, musikk, diverse nedlastinger er større filer, eller filer der du ikke har bruk for å operere på tusenvis i sekundet.

 

Et eksempel som krever god ytelse er utpakking og pakking av filer, og da snakker vi om sekvensiell ytelse, og der er ikke SSD-er forferdelig mye bedre enn snurredisker. Tilfellet du snakker om finnes ikke for en vanlig hjemmebruker.

 

En vanlig bruker lagrer heller ikke store databaser på brukerområdet sitt eller holder på med så store programmeringsprosjekter at en SSD vil utgjøre en merkbar forskjell.

 

for de fleste vil det hvor raskt et program jobber være det vesentlige ikke hvor lang tid det tar å starte selve programmet .

"Hvor raskt et program jobber" har ingenting å gjøre med harddisk når det allerede er lastet inn i minnet. Hvis du mener lagring og lasting av filer, vil det dreie seg om færre filer, og nytten med SSD vil være liten.

 

Når dere påstår at det er opprettingstiden av programmet som er det viktigste mens lesingen eller skrivingen av dataene som genereres ikke betyr noe så er det vanskelig å tro på det .

At du ikke tror det gjør det ikke mindre sant.

http://www.anandtech.com/show/2738

http://www.anandtech.com/show/2829

Om du er for lat til å sette deg inn i emnet, så ikke tvil på de som faktisk har gjort det.

 

Du kan kverulere på at finnes programmer som skal behandle mange småfiler samtidig, men disse er programmene er ikke blant de som en vanlig hjemmebruker benytter.

 

 

for meg er det viktigste hvor kjapt programmet jobber med dataene (leser og skriver til disken ) det skal behandles og , ikke hvor lang tid det tar å starte opp det programmet

 

Jeg skjønner ikke hvorfor du i det hele tatt diskuterer noe du ikke har peiling på.

Ytelsesfordelen med SSD er i hovedsak at den er enormt kjapp til å behandle små filer.

Når du åpner et program eller starter OS, lastes mange tusen filer. Når du åpner et dokument, åpnes en fil. Du kan ikke finne på en urealistisk, teoretisk situasjon og bruke hva du tror vil skje som et argument. Når du heller ikke nevner noe eksempel, blir argumentet helt verdiløst. Underbygg med fakta i stedet. Det har du så langt ikke gjort, av det jeg har lest.

 

Så og si alle (hvis ikke alle) innlegg som har kommentert dine innlegg i denne tråden har argumentert mot noe du har sagt. Ta det som et hint på at du tar feil. Hvis det er noe du ikke vil innse, kan du heller finne en vegg å snakke med.

 

Og hvis du vil ha en anbefaling på om en SSD lønner seg for deg, er det et eget forum for det her.

[sinnaelgen]

Den delen er grei nok da det er mange filer som skal lastes, derimot så kan bruker data være alt fra få til menge og store filer.

For en vanlig bruker, nei. Dokumenter, bilder, ISO-er, musikk, diverse nedlastinger er større filer, eller filer der du ikke har bruk for å operere på tusenvis i sekundet.

 

Et eksempel som krever god ytelse er utpakking og pakking av filer, og da snakker vi om sekvensiell ytelse, og der er ikke SSD-er forferdelig mye bedre enn snurredisker. Tilfellet du snakker om finnes ikke for en vanlig hjemmebruker.

 

En vanlig bruker lagrer heller ikke store databaser på brukerområdet sitt eller holder på med så store programmeringsprosjekter at en SSD vil utgjøre en merkbar forskjell.

 

for de fleste vil det hvor raskt et program jobber være det vesentlige ikke hvor lang tid det tar å starte selve programmet .

"Hvor raskt et program jobber" har ingenting å gjøre med harddisk når det allerede er lastet inn i minnet. Hvis du mener lagring og lasting av filer, vil det dreie seg om færre filer, og nytten med SSD vil være liten.

 

Når dere påstår at det er opprettingstiden av programmet som er det viktigste mens lesingen eller skrivingen av dataene som genereres ikke betyr noe så er det vanskelig å tro på det .

At du ikke tror det gjør det ikke mindre sant.

http://www.anandtech.com/show/2738

http://www.anandtech.com/show/2829

Om du er for lat til å sette deg inn i emnet, så ikke tvil på de som faktisk har gjort det.

 

Du kan kverulere på at finnes programmer som skal behandle mange småfiler samtidig, men disse er programmene er ikke blant de som en vanlig hjemmebruker benytter.

 

 

for meg er det viktigste hvor kjapt programmet jobber med dataene (leser og skriver til disken ) det skal behandles og , ikke hvor lang tid det tar å starte opp det programmet

 

Jeg skjønner ikke hvorfor du i det hele tatt diskuterer noe du ikke har peiling på.

Ytelsesfordelen med SSD er i hovedsak at den er enormt kjapp til å behandle små filer.

Når du åpner et program eller starter OS, lastes mange tusen filer. Når du åpner et dokument, åpnes en fil. Du kan ikke finne på en urealistisk, teoretisk situasjon og bruke hva du tror vil skje som et argument. Når du heller ikke nevner noe eksempel, blir argumentet helt verdiløst. Underbygg med fakta i stedet. Det har du så langt ikke gjort, av det jeg har lest.

 

Så og si alle (hvis ikke alle) innlegg som har kommentert dine innlegg i denne tråden har argumentert mot noe du har sagt. Ta det som et hint på at du tar feil. Hvis det er noe du ikke vil innse, kan du heller finne en vegg å snakke med.

 

Og hvis du vil ha en anbefaling på om en SSD lønner seg for deg, er det et eget forum for det her.

 

jeg diskuter her fordi jeg vil finne ut om jeg har bruk for eller om det er noe poeng for meg å skaffe meg en slik en.

jeg har enda ikke fått noen klart svar på det.

 

Eksemplene jeg bruker er eksempler som kan være aktuell for meg , men der forlanger dokumentasjon på eksempler som ikke er aktuell for meg .

Når der nevner at enkelte databaser kan gi ytelses forbedringer (eller har jeg misforstått det ) så er det slik at databaser ofte består av store datafiler så henger det ikke helt sammen når det kun er det små filene som kan gi bedre ytelse.

[Leifen18]

Det er overhodet ikke derfor du diskuterer her.

 

Dersom det hadde vært grunnen, ville du sagt hvilke programmer du bruker og hvilken hardware du har, og så kunne noen som hadde peiling svart deg. Dette har vi også bedt om flere ganger.

 

Bare si hvilke programmer du bruker, og hva du faktisk driver med på PCen din.

Det eneste du har sagt, er "programmering", og dersom dette er det absolutt eneste du vil si, så er svaret ja, du ville merket en SSD, dersom du har hardware som begrenses av HDDen.

[kjeLL//]

http://www.elkjop.no/product/data/lagring/harddisk/INT128GBSSD/integral-128-gb-ssd-harddisk selv om prisen er helt horribel er det et åpent kjøp. du kan teste i ca 29,5 dager.

[sinnaelgen]

Det er overhodet ikke derfor du diskuterer her.

 

Dersom det hadde vært grunnen, ville du sagt hvilke programmer du bruker og hvilken hardware du har, og så kunne noen som hadde peiling svart deg. Dette har vi også bedt om flere ganger.

 

Bare si hvilke programmer du bruker, og hva du faktisk driver med på PCen din.

Det eneste du har sagt, er "programmering", og dersom dette er det absolutt eneste du vil si, så er svaret ja, du ville merket en SSD, dersom du har hardware som begrenses av HDDen.

 

hva hjelper det når der ikke tror meg.

hardwaren oversikten finner man i profilen min

 

jeg bruker mesteparten av tiden foran pcen til programmering menn er også her på forumet.

Nå bruker jeg Delphi xe

 

Fra tid til annen så hjelper jeg slektningene med enkel videoredigering.

samt at jeg har de mest vanlige programmene

eller så liker jeg å teste ut forskjellig programmer

Endret 11. april 2011 av den andre elgen

[endrebjo]

hva hjelper det når der ikke tror meg.

hardwaren oversikten finner man i profilen min

Harddisk-oversikten din er utrolig lite spesifikk, og kan i verste tilfelle bety at du sitter en med ræææv-treig systemdisk på et ellers kjapt og moderne system.

'maxtor 30 GB' og 'western digital 20 GB' er så små ut utdaterte/gamle at jeg for guds skyld håper at du ikke bruker disse til systemdisk. I såfall vil det til og med være merkbart å gå til en moderne harddisk (WD Caviar Black 2TB), og en SSD vil i hvert fall være himmelen i forhold.

'segate 200 , 500' kan være enten nye eller gamle, så der må du spesifisere bedre.