Gå til innhold

På glattcelle for å ha tatt bilder av politiet

Kristian86

Anbefalte innlegg

NikkaYoichi

NikkaYoichi

Skrevet
Skrevet

Jeg har copyright på min egen kropp, for å sette det i termer du kanskje forstår deg på. Når du tar bilde av meg, bryter du med rettighetene til min kropp. Den tilhører, ene og alene meg.

1. Tror faktisk ikke du har noen slik copyright på din "egen kropp" som du påstår, men du kan gjerne vise til hvor i åndsverksloven du mener å ha fått denne copyrighten. Kan bli morsomt med krangler mellom identiske tvillinger om denne "retten" faktisk var real og ikke ett fiktivt oppspinn.

 

2. Ja din kropp tilhører deg, men fotografen har da ikke amputert noe som helst av din kropp, han har ikke engang rørt din kropp. Han har ene og alene fanget opp noen photoner som har blitt reflektert av din kropp og disse photonene er ikke en del av din kropp.

 

PÅ akkurat samme måte som at jeg ikke har lov til å kopiere en DVD, CD-plate eller annet. Jeg har ikke amputert noe av verket, likefullt blir jeg dømt for brudd på åndsverkloven om jeg skulle bli tiltalt. Piratene har førsøkt seg med slik argumentasjon i årtider. ;)

 

Det er fiffig hvordan de som gjerne er kjappe på å hyle og brøle om brudd på åndsverkloven, er så lemplige til å utnytte andre for å lage "sine" åndsverk ...

Lenke til kommentar

Videoannonse

Videoannonse
Annonse
Simon Aldra

Simon Aldra

Skrevet
Skrevet

Til eiendomsretten:

Nå er det vel sånn at om man lager et åndsverk på annen manns grunn så vil vel åndsverket, dersom objektet ikke kan flyttes, strengt tatt bli grunneiers eiendom. Selv om "produsent" har kostet både materialer og arbeid.

Dersom du bygger noe på annen manns grunn uten å spørre eller lage noen avtale først vil grunneier kunne hevde eierskap over alt som står på hans grunn.

 

Ikke nøyaktig likt, men om man tar med seg tankesettet om grunneiendom og åndsverk, du produserer et åndsverk i form av et bilde, men du har strengt tatt benyttet annen manns grunneiendom/eiendom, om dette da være seg kropp eller grunn.

 

Ikke bastant her, men er for meg en interessant vinkel. Trenger vel ikke spørre om meninger om dette....

Det er en interessant vinkel. Men jeg tror du vil ha vanskelig for å overta eiendomsretten dersom det er snakk om en skisse eller et maleri. Det ville jo åpne for en del merkelige misforståelser om Ola Dunk kunne overta et maleri av Odd Nerderum fordi det tilfeldigvis ble malt fem meter inne på hans tomt. Det tror jeg neppe ville fungere.

 

Fast eiendom er dessuten noe mer permanent. Med mindre du støper fast kameraet i bakken kan det vel neppe være permanent.

 

Til Klassekampen:

Om dit sitat er riktig falt han på at ulovlig oppførsel, selv på egen eiendom, ikke kan unntas. Vil også tro at dette kan kobles opp mot den mulighet alle i landet har til å melde i fra om lovbrudd.

 

Dersom klassekampen hadde tatt bilde av en lovlig aktivitet, om så "kaksen" naken i vinduet, tror jeg ikke klassekampen hadde sluppet unna med det. Da tror jeg man fort kunne ha endt på en "krenking av privatlivets fred" istedet. Virker på meg som "ulovlig aktivitet" er stikkordet der.

Et moment er dog hvorvidt man ville ha definert "kaksen" som en person av offentlig interesse slik kjendiser/politikere gjøres under presse/paparazzi diskusjonen her.?

Kaksen kunne nok definitivt regnes som offentlig interesse, akkurat som f.eks. denne Tjen Folket-fyren Dagbladet nærmest fotfulgte i et par uker. Han var heller ikke en særlig offentlig person før dette. (Jeg tok et eksempel andre veien for moro skyld, ja.)

 

Det var vel for et par år siden en dom angående Se og Hørs fotografering av et bryllup eller noe slikt, der Se og Hør faktisk ble frikjent. Altså at Se og Hørs fotograf var på offentlig sted og fotograferte inn på privat land.

 

Det kan kanskje være rettledende.

 

Litt artig eksempel du har der, Nikka. Iom. at du faktisk har lov å kopiere DVD-er og CD-er.

Du har ikke det om det ligger kopisperre på dem.

Og du har ikke rett til å bryte deg inn hjemme hos meg. Men det er innbruddet som er ulovlig, ikke fotograferingen.

  • Liker 1
Lenke til kommentar
Yaricks

Yaricks

Skrevet
Skrevet
Noe helt annet blir å bevisst zoome inn på fremmede for å ta bilde av disse. Jeg kan nemlig ikke fatte at loven er ment slik at man skal være fritt vilt, så lenge man oppholder seg på offentlig sted - det vil i så fall være svært overraskende.

 

Ser fortsatt ikke noe problem med dette, personene er fortsatt på ett offentlig sted, og jeg kan i farten komme på 10-12 argumenter og mulige motiver for å fotografere kansje en gruppe med personer som står å beundrer slottet.

Lenke til kommentar
ATWindsor

ATWindsor

Skrevet
Skrevet

Jeg har copyright på min egen kropp, for å sette det i termer du kanskje forstår deg på. Når du tar bilde av meg, bryter du med rettighetene til min kropp. Den tilhører, ene og alene meg.

1. Tror faktisk ikke du har noen slik copyright på din "egen kropp" som du påstår, men du kan gjerne vise til hvor i åndsverksloven du mener å ha fått denne copyrighten. Kan bli morsomt med krangler mellom identiske tvillinger om denne "retten" faktisk var real og ikke ett fiktivt oppspinn.

 

2. Ja din kropp tilhører deg, men fotografen har da ikke amputert noe som helst av din kropp, han har ikke engang rørt din kropp. Han har ene og alene fanget opp noen photoner som har blitt reflektert av din kropp og disse photonene er ikke en del av din kropp.

 

PÅ akkurat samme måte som at jeg ikke har lov til å kopiere en DVD, CD-plate eller annet. Jeg har ikke amputert noe av verket, likefullt blir jeg dømt for brudd på åndsverkloven om jeg skulle bli tiltalt. Piratene har førsøkt seg med slik argumentasjon i årtider. ;)

 

Det er fiffig hvordan de som gjerne er kjappe på å hyle og brøle om brudd på åndsverkloven, er så lemplige til å utnytte andre for å lage "sine" åndsverk ...

 

Hvor interessant er egentlig disse hypotetiske lovtolkningen du driver med? Det er åpenbart lovmesig lovlig å ta bilder av folk på et offentlig sted i utgangspunktet. Det er ikke noe dekning for dette åndsverk-greiene du driver med. Du kan jo eventuelt ønske deg at det blir sånn, men da bør du være klar på det.

 

AtW

Lenke til kommentar
Theo343

Theo343

Skrevet
Skrevet (endret)

Det som er trist og provoserende med saker som dette er at Politiet ofte bruker unødvendig vold mot vanlige folk som ikke gjør noe ulovlig mens de ikke beskytter vanlige folk som utsettes for vold på åpen gate med mer. Hvor mange ganger ser man ikke politiet trekke seg unna voldeligheter ute.

 

Det kan virke som politiet i mange tilfeller er redusert til å trakasere dem de er satt til å beskytte.

 

For ikke mange år siden tok jeg en UP politibil i å ikke gidde å kjøre veien rundt og over motorveien ved alnabru fordi det var kø i rushen etter jobb. Det de heller gjorde var å kjøre opp på fortauet og over motorveien på fotgjengerbroen som gikk parallelt med jernbanebroen. Jeg møtte de omtrent midt på fotgjengerbroen og sjelden har jeg sett så stygge blikk fra politiet som nok var klare til å ta fatt i meg om jeg tok opp mobilen for å ta bilde av det som foregikk. I bilen satt en kvinnelig og mannlig politibetjent med blikket godt festet på meg. Jeg ble oppgitt av hele saken og gliste og ristet oppgitt på hodet mens jeg passerte dem.

 

Nei, jeg har mistet respekt for politiet for lenge siden. Spesielt etter at jeg og min småbarnsfamilie ble trakassert av 2 godt voksne politifamilier på en campingplass. Mye rasshøl oppførsel desverre.

Endret av Theo343
  • Liker 1
Lenke til kommentar
Trondster

Trondster

Skrevet
Skrevet

Ja, helt trist hvis to politimenn prøver å holde fast en enkelt mann som stritter i mot, mens de samme to politimennene er mer forsiktige hvis de er opp mot en bevæpnet bande. Uforståelig, er det. :hmm::roll:

 

Nei - seriøst - det jeg synes er skremmende er hvor sterke anti-politi-meninger det er her inne. For meg er politi hovedsaklig noen som opprettholder lov og orden og beskytter folk.

Lenke til kommentar
Borry

Borry

Skrevet
Skrevet

Til eiendomsretten:

Nå er det vel sånn at om man lager et åndsverk på annen manns grunn så vil vel åndsverket, dersom objektet ikke kan flyttes, strengt tatt bli grunneiers eiendom. Selv om "produsent" har kostet både materialer og arbeid.

Dersom du bygger noe på annen manns grunn uten å spørre eller lage noen avtale først vil grunneier kunne hevde eierskap over alt som står på hans grunn.

 

Ikke nøyaktig likt, men om man tar med seg tankesettet om grunneiendom og åndsverk, du produserer et åndsverk i form av et bilde, men du har strengt tatt benyttet annen manns grunneiendom/eiendom, om dette da være seg kropp eller grunn.

 

Ikke bastant her, men er for meg en interessant vinkel. Trenger vel ikke spørre om meninger om dette....

Det er en interessant vinkel. Men jeg tror du vil ha vanskelig for å overta eiendomsretten dersom det er snakk om en skisse eller et maleri. Det ville jo åpne for en del merkelige misforståelser om Ola Dunk kunne overta et maleri av Odd Nerderum fordi det tilfeldigvis ble malt fem meter inne på hans tomt. Det tror jeg neppe ville fungere.

 

Fast eiendom er dessuten noe mer permanent. Med mindre du støper fast kameraet i bakken kan det vel neppe være permanent.

 

Mine tanker gikk mot objekter som ikke kan fjernes/"uskadeliggjøres". Et maleri av et landskap vil ikke påvirke eier av eiendom/landskap når maleriet er fjernet fra eiendommen, mens et bilde av en person ikke har mistet sin påvirkningsmulighet på denne personen før det strengt tatt er slettet.

 

Dersom et foto bli photoshopet slik at personer ikke er gjenkjenbare (f.eks. Google Streetview) vil jo "faren være over".

Lenke til kommentar
Theo343

Theo343

Skrevet
Skrevet (endret)

Ja, helt trist hvis to politimenn prøver å holde fast en enkelt mann som stritter i mot, mens de samme to politimennene er mer forsiktige hvis de er opp mot en bevæpnet bande. Uforståelig, er det. :hmm::roll:

En direkte latterlig overdrivelse fra noen man ellers opplever som noe seriøs ;).

 

Nei - seriøst - det jeg synes er skremmende er hvor sterke anti-politi-meninger det er her inne. For meg er politi hovedsaklig noen som opprettholder lov og orden og beskytter folk.

Ja, det er jo det man tror inntil man blir utsatt for helt andre ting :) Riktignok er det slik at respekt er noe man fortjener og selv om jeg i tider mister respekten pga. enkeltsituasjoner så betyr ikke det at jeg lar enkeltsaker og generell bølleoppførsel ødelegge for hele etaten.

Endret av Theo343
Lenke til kommentar
Borry

Borry

Skrevet
Skrevet

For ikke mange år siden tok jeg en UP politibil i å ikke gidde å kjøre veien rundt og over motorveien ved alnabru fordi det var kø i rushen etter jobb. Det de heller gjorde var å kjøre opp på fortauet og over motorveien på fotgjengerbroen som gikk parallelt med jernbanebroen. Jeg mødte de omtrent midt på fotgjengerbroen og sjelden har jeg sett så stygge blikk fra politiet som nok var klare til å angripe meg om jeg tok opp mobilen for å ta bilde og anmelde uloveligheten. I bilen satt en kvinnelig og mannlig politibetjent med blikket godt festet på meg. Jeg ble oppgitt av hele saken og gliste og ristet oppgitt på hodet mens jeg passerte dem.

 

Kan det ha vært at UP-bilen hadde fått melding om en råkjører i motgående kjørefelt og at gang-brua var raskeste veg over for å hindre denne råkjører i å kveste en småbarnsfamilie i stasjonsvogn.

Kan det være at de hadde fått melding om at en bande som hadde ranet og banket opp gamle tante Olga var observert på en lokal vei i nærheten.

Kan det være at det hadde vært en ulykke og de var på veg for å hjelpe de to menneskene som lå inneklemt i et bilvrak.

 

Beklager, sånne "ikke gidde" påstander som det der uten noen som helst annen fakta tror jeg rett å slett ikke på.

Lenke til kommentar
Theo343

Theo343

Skrevet
Skrevet (endret)

Borry:

 

1. Nei, de kjørte rimelig rolig videre på veien og rett opp til sentralen i haraldrudveien. Jeg ringte noen jeg kjenner og som jobber i området som kunne bekrefte at den samme bilen kjørte inn porten der og at ingenting mer skjedde. Man fikk klart inntrykk av at de ikke gadd stå i køen ned smalvollveien, over broen etc.

2. Neppe.

3. Som sagt, nei.

 

Slik er det nå med den saken hva nå enn du velger å tro ift. de som faktisk observerer det hele ;). Og hvis det nå var slik at de måtte hjelpe en kollega som hadde satt seg fast på vannklossetet, på hvilken måte tillater det for dette? I hvilke tilfeller kan Politiet åpenlagt begå lovbrudd?

 

Jeg vurderte lenge om jeg skulle snu meg og ta et bilde og gjøre noe med saken, for denne "vi står over loven" oppførselen man til tider opplever er ikke særlig tillitsvekkende. Men jeg lot den ligge da man sikkert hadde blitt et objekt for utvidet trakassering om man valgte å rapportere det.

 

En direkte latterlig overdrivelse fra noen man ellers opplever som noe seriøs ;).

Og så spørs det om hvor seriøs jeg var akkurat der, da. Er også beryktet for dårlig humor. ;)

Som alltid skinner ikke det så godt igjennom på internett, men presiseringen var nå velkommen.

 

 

 

EDIT:

Jeg har også gode og positive opplevelser med politiet, men de må som alle andre tåle kritikk for dårlig oppførsel og brudd på lover og regelverk. Noe man opplever at de ikke er i stand til.

Endret av Theo343
Lenke til kommentar
NikkaYoichi

NikkaYoichi

Skrevet
Skrevet

Jeg mener bestemt du tar feil der, Nikka. Men alt jeg finner når jeg prøver å gjøre et søk er en sak fra 2005. Den sier at man HAR lov selv om det er kopisperre. Har du noen nyere kilder?

 

Jeg vil tro at straffelovens §145 er aktuell i den forbindelse, Lars.

 

§ 145. Den som uberettiget bryter brev eller annet lukket skrift eller på liknende måte skaffer seg adgang til innholdet, eller baner seg adgang til en annens låste gjemmer, straffes med bøter eller med fengsel inntil 6 måneder eller begge deler.

 

Det samme gjelder den som uberettiget skaffer seg adgang til data eller programutrustning som er lagret eller som overføres ved elektroniske eller andre tekniske hjelpemidler.

 

Voldes skade ved erverv eller bruk av slik uberettiget kunnskap, eller er forbrytelsen forøvet i hensikt å skaffe noen en uberettiget vinning, kan fengsel inntil 2 år anvendes.

 

Medvirkning straffes på samme måte.

 

Offentlig påtale finner bare sted når allmenne hensyn krever det.

Lenke til kommentar
Gå til emneliste

  • Hvem er aktive   0 medlemmer

    • Ingen innloggede medlemmer aktive
×
×
  • Opprett ny...