RAW-format - Fordeler/Ulemper?

[Ratleto]

Jeg synes tallene ikke forvirrer, men viser hvor enormt mye mer info det er i 16-bit filer enn i 8-bits filer.

 

Men jeg kan jo forenkle det enda mer for trådstarter sin del:

 

Dersom du fotograferer med kompaktkamera og synes det er greit, så er JPEG helt fint. De fleste folk er jo fornøyde med bildene man får på slike kameraer. Det samme gjelder de som bruker auto på speilrefleks.

 

Dersom du ønsker å holde på med fotografering som en hobby eller mer, så er RAW veien å gå, for du får "mere med" i bildene dine. Du jobber sånn sett med "negativer", og MÅ behandle bildet før du kan vise det frem eller skrive det ut. Og jeg regner med at alle som driver med foto som hobby vet at man må ha en OK datamaskin for å jobbe med bildene på, så den biten med at RAW-filer bruker mer plass og er tyngre å jobbe med for en datamaskin, går på en måte ut av diskusjonen når man likevel er i "hobby eller mer"-kategorien.

 

Ja, Simen1, det stemmer at man ikke kan se med det blotte øyet forskjellen på 8-bits og 16-bits, men jeg har lært på den tunge måten at jo mere info man har i et bilde, jo bedre er det for ettertiden TILFELLE man trenger det. Det er en god grunn til at musikkstudioer bruker 24-bits lyd selv om de foreløpig bare gir ut musikk på CD som er 16-bits. Man lager heller ikke grafisk materiale som bitmap-basert grafikk dersom man har mulighet til å lage det i vektor-basert grafikk nettopp fordi det er "mere informasjon" i 24-bits lyd og i vektorgrafikk vs bitmap-grafikk.

Endret 4. mars 2011 av Ratleto

[se#]

Jeg så det var en som sa at det bare var fordeler med råformat. Det mener jeg er feil.

 

- Råformat tar større plass (ulempe)

- Råformat er mer krevende for PCen (ulempe)

- Råformat-støtten i programmer er generelt dårligere enn for jpeg (ulempe)

- Råformat er ikke et ferdig bilde som kan skrives ut eller vises på nett. Det er et "arbeidsdokument" som må behandles før det blir et bilde. (Ulempe for de som vil ha noe fiks ferdig)

 

Det var bare for å belyse at råformat ikke er bare fordeler. Her kommer fordelene:

 

- Mye mer informasjon i både høylys og lavlys

- Gode muligheter for justering av eksponering, hvitbalanse og kontrast

 

Sukk.

 

Jeg synes ikke det var så mye å sukke for. For de som vil ha et "ferdig" bilde rett fra kamera og aldri vil redigere bildene i etterkant (sannsynligvis minst 90% av de som bruker kamera) er JPG et helt OK format og bruk av RAW vil bare gi problemer.

[Epp]

Jeg synes ikke det var så mye å sukke for. For de som vil ha et "ferdig" bilde rett fra kamera og aldri vil redigere bildene i etterkant (sannsynligvis minst 90% av de som bruker kamera) er JPG et helt OK format og bruk av RAW vil bare gi problemer.

 

Vel, de 90% leser ikke denne tråden.

 

At RAW gir større filer er ikke en ulempe, det er en pris for å ha en større mulighet for å redigere/"fremkalle" bildene dine på en annen/bedre måte enn firmwaren i kameraet ditt som sannsynligvis ikke blir oppdatert.

 

At JPG filer er mindre er en ulempe, for man mister redigeringsmuligheter.

 

Om en bare skal bruke jpg, så for all del gjør det, det har dog ingenting med RAW-formatet å gjøre. Men ikke kom etterpå og spør om hvordan man cross processer, endrer hvitbalanse eller legger til et rødfilter når du vil konverter til s/v-bilder.

 

For JPG-die hards så må Kennyboys artikkel være nirvana.

[se#]

Jeg synes ikke det var så mye å sukke for. For de som vil ha et "ferdig" bilde rett fra kamera og aldri vil redigere bildene i etterkant (sannsynligvis minst 90% av de som bruker kamera) er JPG et helt OK format og bruk av RAW vil bare gi problemer.

 

Vel, de 90% leser ikke denne tråden.

 

Trådstarter spør om fordeler og ulemper med RAW, det er jo tittel på tråden. Da synes jeg det er relevant å skrive det Simen skrev. Å forutsette at de som bruker JPG ikke leser en tråd om fordeler og ulemper med RAW synes jeg er merkelig. Jeg bruker nesten bare RAW selv, for meg er RAW et opplagt valg, men jeg har ingen problemer med å anbefale JPG til de som åpenbart ikke er interessert i å etterbehandle bilder.

[Olykainen]

De fleste som redigerer Raw filer , de justerer farger , kontrast ,skarphet , høylys/skygge .

Alle kamera har en egen funksjon for dette , kontrast , farger , skarphet .

De kan alle justeres før bildet blir tatt .

Bilder som er riktig eksponert/justert i kamera som jpeg ,er umulig å skille fra en riktig redigert Raw fil .

Kjenner du ikke ditt kamera , eller vet hva det er godt for , ja da tar du bilder i Raw for å være sikker .

Fordelen med Raw er att med en Raw fil så kan man justere så mye mere i ettertid .

Ulempen er att filene tar stor plass , eller att kamera tar mindre bilder i sekundet .

[Trondster]

Bilder som er riktig eksponert/justert i kamera som jpeg ,er umulig å skille fra en riktig redigert Raw fil .

For det meste korrekt, men det er dynamikk og fargeoverganger du kan hente inn i etterbehandlingen du ikke kan få ut med en jpeg - de færreste kameraer lar deg klemme så mye dynamikk i en jpeg, og fargeovergangene er ofte best å hente ut som 16bit, spesielt hvis du samtidig henter ut mer dynamikk.

Skal du etterbehandle en sånn fil med selektiv dodge/burn forskjellige steder på bildet, så kan du ikke få samme resultat med en jpeg.

[ahaf]

De fleste som redigerer Raw filer , de justerer farger , kontrast ,skarphet , høylys/skygge .

Alle kamera har en egen funksjon for dette , kontrast , farger , skarphet .

De kan alle justeres før bildet blir tatt .

Bilder som er riktig eksponert/justert i kamera som jpeg ,er umulig å skille fra en riktig redigert Raw fil .

Kjenner du ikke ditt kamera , eller vet hva det er godt for , ja da tar du bilder i Raw for å være sikker .

Fordelen med Raw er att med en Raw fil så kan man justere så mye mere i ettertid .

Ulempen er att filene tar stor plass , eller att kamera tar mindre bilder i sekundet .

 

Hvorfor tukle med farger,kontrast o.s.v. før man tar bilde? Da må man jo endre setting når forholdene endrer seg eller når man ønsker et annet uttrykk, dessuten så kan du ikke angre deg etterpå. Tar man RAW bilder trenger man kun å konsentrere seg om eksponering og komposisjon når man fotograferer. Alt annet kan man holde på med i ettertid.

 

Selv om jeg vet hva mitt kamera er godt for så bruker jeg RAW. Jeg tar jeg ofte bilder i vanskelige lysforhold, da er det ikke tvil om at et riktig eksponert RAW bilde gir bedre resultat en JPG rett fra kamera.

[tomsi42]

Jeg synes ikke det var så mye å sukke for. For de som vil ha et "ferdig" bilde rett fra kamera og aldri vil redigere bildene i etterkant (sannsynligvis minst 90% av de som bruker kamera) er JPG et helt OK format og bruk av RAW vil bare gi problemer.

Det er et viktigere poeng enn man kan tenke seg. For å utnytte RAW, så er man langt forbi glad amatør. Og jeg har inntrykk av at det er en stor del glade amatører på dette forumet.

[tomsi42]

Om en bare skal bruke jpg, så for all del gjør det, det har dog ingenting med RAW-formatet å gjøre. Men ikke kom etterpå og spør om hvordan man cross processer, endrer hvitbalanse eller legger til et rødfilter når du vil konverter til s/v-bilder.

Nå er du slem. Jeg har sett knall gode resultater fra rene amatøter som kun jobber i jpeg som har fått til alt det der.

 

At det krever mye jobbing, og er langt i fra optimalt; det kan jeg være enig i. Men for en med talent, så er dette ingen hindring.

 

For JPG-die hards så må Kennyboys artikkel være nirvana.

Å dra frem Kenny Boy som argument for et standpunkt fungerer dårlig...

[kaian]

Å dra frem Kenny Boy som argument for et standpunkt fungerer dårlig...

Fotoforumenes variant av hitling?

 

RAW sin store verdi ligger i enorm fleksibilitet med hensyn til hva man kan gjøre med fila. Hvis man ikke bruker den fleksibiliteten til noe, så har man ikke bruk for RAW. Enda.

 

Det kan jo hende at et bilde av og til blir så godt at man mange år senere har lyst til å skrive ut enda større format, og har lært nok til å utnytte raw og kanskje har litt andre preferanser på redigeringen enn tidligere. Da kan det være ergelig å ha en "ferdigredigert" jpeg og ikke raw-fila. Jeg baserte meg på det lenge og tenkte at jeg skulle begynne med raw når jeg hadde opplevd noe sånt et par ganger. Jeg har ikke opplevd det enda, men jeg har fått bedre rawbehandlerprogram, så jeg har gått over til raw allikevel.

 

Det viktigste, enten man skyter raw eller jpeg, er at man bruker et bildebehandlingsprogram som ikke gjør endringene direkte i originalfila, men lagrer instruksjonene som tranformerer originalen til redigert versjon(er). Det trenger ikke være dyrt eller vanskelig, f.eks. gratisprogrammet picasa gjør det elegant.

[telealf]

Jeg støtter Simen i at det går ann å være litt nyansert. Det er svar som "sukk" som gjør at jeg tviler på at man kan ta allt i slike fora for god fiske.

 

Mange sier at diskplass er billig, men husk at du må tre-doble denne plassen for lagring, en lokal kopi og en fjernkopi. Dersom du kjører RAID kommer ytterligere diskpass. I tillegg skal NAS eller maskin takle datamengder. Alllt dette betyr kost og merarbeide.

 

I tillegg er det en rekke programmer som ikke støtter RAW-formater, og gjør arbeidsflyt vanskelig. Selv et ellers godt program som LR synes ikke jeg fungerer godt nok i min arbeidsflyt som filbehandler.

 

På tross ulemper bruker jeg i .DNG (som jeg konverter et annet råformat til).

 

En annen sak som forundrer meg litt i ulike tråder er hvordann "amatør" / "proff" begreper brukes som argumenter. Det sies at man ikke trenger dyrt utstyr eller SW fordi man er amantør. Faktisk kan det være omvendt. Fordi man er amatør så trenger man ikke å tjene inn uststyr, og man kan legge ned så mye tid og penger man vil i foto. En proff skal bruke kortest mulig tid på jobben og "billigst" mulig verktøy som kreves for å reduserere bundet kapital og maksimere profitt . Når det brukes dyrt utstyr er det fordi dette er en bedre investering fordi det enten holder lengre (gir lengre avskrivning), eller er et bedre verktøy for jobben.

[TorVidle]

Det er alltid mange meninger om dette emnet. Uten å gå i detaljnivå eller at det blir for teknisk, mener jeg at dersom man føler at fotointeressen er/kan bli noe større enn å knipse noen bilder av og til for ordinær nettbruk, bør en velge å ta bilder i RAW+jpg. Om man ikke har tenkt å begynne med å sette seg inn i alle mulighetene/arbeidet med råfiler i dag, kan det hende man mener noe annet om 2 år. Dermed har man alltid råfilene liggende/bevart.

 

Lagringsplass er billig og vil antagelig bli enda billigere i fremtiden - pr i dag kan man få en ekstern disk på 2TB til under tusenlappen, og på den er det plass til rimelig mange bilder(filer), både i RAW og jpg. Slik sett er ihvertfall ikke pris på lagring noe argument mot RAW etter min mening. Minnekortprisene er og stort sett overkommelige for de fleste.

 

Men man må ikke glemme at jpgkonventeringen i dagens kamera er betydelig bedre enn for få år siden, og sammen med bedre og mer detaljgivende sensorer, leverer mange kamera meget bra jpg-filer. Og bedre vil det bli hele tiden. Det eneste man bør huske på er å bruke det beste jpgvalget i kameraet - det som komprimerer minst.

 

Ved fornuftig bruk kan man med et av de bedre redigeringsprogram normalt justere rimelig bra flere parametere i en jpg-fil av beste kvalitet. Og som nevnt er de jpg-filene kameraene leverer i dag såpass gode at man ofte ikke behøver justere særlig mye før man er fornøyd med resultatet. Selvsagt har man flere og dypere muligheter med råfiler, men det er ikke sort/hvitt i dag.

 

Og har man både RAW-filen og en ferdig jpg-fil, er det etter min mening, en løsning som er både praktisk og fornuftig ved bruk både i dag og med tanke på fremtiden.

 

Tor

Endret 6. mars 2011 av TorVidle

[Trondster]

Og har man både RAW-filen og en ferdig jpg-fil, er det etter min mening, en løsning som er både praktisk og fornuftig ved bruk både i dag og med tanke på fremtiden.

Jepp - etter en stund begynte jeg å skyte i RAW+jpg, selv om jeg ikke brukte RAW-filene med det første. Tok vare på RAW-filene til de bildene jeg syntes var gode - i ettertid har jeg vært glad for at jeg skjøt i RAW - har gått inn på noen av de beste bildene og høynet dem enda litt - spesielt med justering på eksponeringen og litt mer dynamikk.

Er i ettertid litt halvirritert på at jeg slettet RAW-filer - nå som jeg har gått helt over på RAW ville jeg heller slettet jpg-filene.

 

Hadde en ilddåp hvor jeg var venneekstrafotograf til bryllup, og brukte mange kvelder på å gå gjennom bilder tatt i vanskelige lysforhold. Lærte mye om redigering og RAW-konvertering - hadde lært såpass mye på slutten at jeg gikk over de første bildene igjen og gjorde dem enda en del bedre.. Og der var jeg virkelig glad for at jeg også skjøt RAW!!

 

Til "viktige" bilder, hvor ikke plass på minnekortet og/eller skuddtakt er kritisk - SKYT (også) RAW!!

 

Jpeg fra kameraet:

 

RAW med -2 blendertrinn i eksponeringen:

 

..Og bildet gikk fra totalt mislykket og utbrent til noe som nesten er litt brukandes. Eksponeringsmessig, om ikke annet. (Det ble bedre bilder fra dette øyeblikket, men dette er god illustrasjon om eksponeringsmuligheter med RAW.)

[Epp]

 

Jpeg fra kameraet:

 

RAW med -2 blendertrinn i eksponeringen:

 

..Og bildet gikk fra totalt mislykket og utbrent til noe som nesten er litt brukandes. Eksponeringsmessig, om ikke annet. (Det ble bedre bilder fra dette øyeblikket, men dette er god illustrasjon om eksponeringsmuligheter med RAW.)

 

Veldig bra eksempel.

 

Om du bare hadde jpg så hadde du endt opp med noe slikt:

 

 

ubrukelig.

 

Man kan sikkert få det litt bedre med å bruke lang tid, men brukte ikke noe mer tid enn det det ville ta å gjøre samme oppretting med RAW fila.

Endret 6. mars 2011 av Epp

[to88he]

RAW

 

Fordeler:

- større potensiale for bedre bilder

 

Ulemper:

- Tar stor plass

- Må leses av bildebehandlingsprogrammer(støttes ikke av diverse OS ala Windows)

[rolfmm]

Finnes det noe gratisprogram der jeg kan pröve meg litt??

[kaian]

picasa støtter raw, og er veldig enkelt. Kanskje litt vel enkelt, men det er sted å starte.

[Epp]

Finnes det noe gratisprogram der jeg kan pröve meg litt??

 

ufraw kan du prøve.

[Trondster]

Alle kameraprodusentene som leverer kameraer som kan skyte i RAW leverer RAW-programvare som passer til kameraets RAW-filer. Sjekk cd'ene som fulgte med kameraet og/eller last ned nyeste versjon fra firmaets hjemmeside.

[potetskrell]

RAW

 

Fordeler:

- større potensiale for bedre bilder

 

Ulemper:

- Tar stor plass

- Må leses av bildebehandlingsprogrammer(støttes ikke av diverse OS ala Windows)

Jeg vet ikke hvordan det fungerer på alle merkene, men både Olympus og Canon kan vises i windows utforsker. Det finnes drivere (eller hva det nå er) å laste ned for Canon, og jeg tror Olympus leverer dette selv på nettsidene sine.

 

Så RAW kan vises på akkurat samme måte som JPG.