Kan en åndeverden bevises?

[phydeaux]

Vi har jo også de som fornekter at diverse godt dokumenterte hendelser i menneskehetens historie heller aldri har skjedd..... Bare fordi man ikke har lyd eller bilde opptak..... Så her gjelder det selvsagt å bruke sunn FORNUFT!

Er du i stand til å gi noen eksempler på "diverse godt dokumenterte hendelser i menneskehetens historie" ?

 

Men dere skal bare fortsette med de skitne bakholdsangrpene deres. Det vipper ikke meg av pinnen.

Du liker å se på deg selv om åndeverdenenes martyr, gjør du ikke?

 

Hvorfor har du skiftet avatar forresten...? Ble kanskje litt avslørende?

Hva tror du utsagn som dette gjør med troverdigheten din?

Du oppfører deg som en fjortis. En som har begynt på puberteten og begynner å få egne meninger, og er ikke redd for å "stå i mot øvrigheta."

Her bruker du altså trådtid på å åpent spekulere i årsaken til at en bruker har skiftet avatar.

 

På toppen av det hele presterer du - ved dine sedvanlige konspiratoriske og usaklige resonnementer - å formelig jage bort en av de få saklige og høflige posterne i denne tråden (ChaosPredicted).

 

Du fremstår som en person med særdeles liten selvinnsikt. Jeg anbefaler deg - i ditt stille sinn - og gå inn i deg selv og se for deg hvordan du oppfattes av andre rundt deg. Stikkord: det blinde feltet i Jo-Hari's vindu.

[IHS]

Åndene eksisterer kun i åndeverden, som er menneskets indre verden.

Dette er semantikk. Har "åndene" egeneksistens...

Ja, der inne.

[Kenny Bones]

Åndeverdenen er det fint lite bevis for eksisterer. Hvorfor skulle den gjøre det? Hvorfor har vi deler av hjernen som tar seg av bevisstheten og "jeg"-følelsen dersom det hadde eksistert? Hvorfor har vi overhodet en hjerne dersom vi "fortsetter å leve" etter døden? Det henger ikke på greip og er så utrolig lite logisk.

[greiven]

Bakgrunnen for "åndelige skapninger" er ingen annen en menneskets fantasi. Selvsagt finnes det ikke noe mer mellom himmel og jord enn hva vi fysisk kan bevise, alt annet er bare tull! Kjenner jeg blir dypt irritert når noen påstår noe annet, men siden dere sannsynligvis har blitt hjernevasket og ikke vet det selv, så gjerne tro på det for min del...

 

Har også det samme synet på alle verdens religioner. Makan til tull skal man lete lenge etter!

Endret 23. januar 2011 av greiven

[ChaosPredicted]

Det virker som IHS beveger seg inn på metafysikkens banehalvdel, og jeg mistenker kanskje at Descartes spiller en rolle i argumentasjonen hans (jeg kan ta feil). Litt avhengig av utgangspunktet hans kan man kanskje si at han forsøker å dra frem det gamle ontologiske gudsbeviset, men man trenger noe ganske mer konkret før man kan ta fatt i dette på et antropologisk eller teologisk plan. Man kan saktens komme med et filosofisk "bevis" for det metafysiske, men det ligger dog i emnets navn τά μετά τά φυσικά (ta meta ta physika = «etter fysikken») at denne disiplinen ikke lar seg teste vitenskapelig. Om IHS (eller andre, for eksempel Fesker) derimot mener at det åndelige ikke er metafysisk, kan man heller diskutere hvilke kriterier som skal legges til grunn for å kunne bevise det. Foreløpig bunner det altså ut i tro eller ikke tro, noe de fleste sikkert kunne tenkt seg til på egen hånd.

Endret 23. januar 2011 av ChaosPredicted

[IHS]

Det virker som IHS beveger seg inn på metafysikkens banehalvdel, og jeg mistenker kanskje at Descartes spiller en rolle i argumentasjonen hans (jeg kan ta feil). Litt avhengig av utgangspunktet hans kan man kanskje si at han forsøker å dra frem det gamle ontologiske gudsbeviset, men man trenger noe ganske mer konkret før man kan ta fatt i dette på et antropologisk eller teologisk plan. Man kan saktens komme med et filosofisk "bevis" for det metafysiske, men det ligger dog i emnets navn τά μετά τά φυσικά (ta meta ta physika = «etter fysikken») at denne disiplinen ikke lar seg teste vitenskapelig. Om IHS (eller andre, for eksempel Fesker) derimot mener at det åndelige ikke er metafysisk, kan man heller diskutere hvilke kriterier som skal legges til grunn for å kunne bevise det. Foreløpig bunner det altså ut i tro eller ikke tro, noe de fleste sikkert kunne tenkt seg til på egen hånd.

Vel, du ser sikkert selv at filosofene, psykologene og de kristne her snakker om det samme på forskjellige vis.

 

Bottom line, det eksisterer en bakenfor liggende, indre åndeverden, som har sterk inflytelse på den materiele verden.

Endret 23. januar 2011 av IHS

[Red Frostraven]

Igjen glemmer du å legge til "tror jeg."

 

For dersom det ikke er tro, kreves det beviser.

 

Uten beviser, er det en tro.

 

Argument til autoritet, bibelen eller annen tro, er ikke beviser.

[stiansa]

Hverken gass eller radiobølger er fysiske. Samme med ånder Materialismen er en illusjon. Alt er nemlig energi når alt kommer til alt. Gass har imidlertid en form som er vesenforskjellig fra f.eks. lys og radiobølger.

 

Jeg tar imidlertid selvkritikk på én ting, nemlig at jeg i begynnelsen ikke ordla med tydelig nok når det gjelder forskjellen mellom det MATERIELLE (her ment som fast form som vi kan berøre) og MATERIE med annen form. Jeg hadde ingen planer om å gå inn i en diskusjon om hva som kan kalles materie eller ikke. For det er det høyst ulike oppfatninger om. Og jeg støtter jo ikke alle de ortodokse oppfatningene.

 

Fesker; Bare fordi et stoff har lavere tetthet, så betyr det ikke at det ikke er materie, materielt eller fysisk. Sansereseptorene våre er ikke i stand til å kjenne luften rundt oss med mindre den er i bevegelse (vind). Like fullt ER luften der - i full, fysisk vigør. Fravær av materie er ikke luft - det er vakum. Dette kan du gjerne lese deg til. Det er ikke noe å diskutere - det er bare sånn det er.

 

Det er nesten imponerende å se i hvor stor grad du er i stand til å spinne deg inn i din egen kokong av tull og tøys, og tro at du har rett og alle andre feil. (Litt på siden: Jeg tror det finnes et navn for dette. Kommer ikke på det, og klarte ikke å google meg fram til det, dessverre. Det jeg tenker på beskriver en person som mangler kunnskap om et tema. Han dikter opp sine egne sannheter og argumenterer for disse. Samtidig avviser han argumenter fra folk som faktisk har kunnskap som feilaktige.)

[Getingar]

De som tror på en andevärld är enfaldiga och ofta lågutbildade.

Forskare haver bevisat att dylika upplevelse kan härröras till elektromagnetism.

[bazxlckjv aeoif34wedjifoxj]

IHS sier jo i klartekst at ånder bare eksisterer i menneskenes egen fantasi, så her må jeg nok si meg enig med IHS til en forandring

[IHS]

IHS sier jo i klartekst at ånder bare eksisterer i menneskenes egen fantasi, så her må jeg nok si meg enig med IHS til en forandring

Ikke i menneskenes fantasi, Kalahari

 

I menneskets psyke !

 

De er integrerte deler av psyken. Har du integrert en ond ånd eller flere, sier du og gjør onde ting. Integrer du derimot en god ånd, sier du og gjør gode ting.

[soulless]

Kalahari, jeg har selv gått i samme fellen med IHS:

 

not so fast, soulless

 

Akkurat når du tenker at fyren faktisk har forstått noe, presterer han å komme med noe så inn i svartskogen merkelig at du ikke klarer å gjøre noe annet enn å smelle håndflaten rett mellom øya og vurderer om ikke murveggen hadde vært bedre..

 

(ikke ment som et personangrep, IHS )

[IHS]

(ikke ment som et personangrep, IHS )

Alt i orden soulless

 

Men så veldig merkelig er det da ikke ? Prøv å forstå det hele, på en rolig og avslappet måte.

 

Fks. er du selv et unikt individ eller er du en sammensetning av andre individer (fysisk og psykisk) ?

Endret 25. januar 2011 av IHS

[soulless]

Jeg skjønner at det virker intuitivt for deg, men beklageligvis så tror jeg premissene du har brukt for å fullføre resonnementet at mennesket har flere fasetter er fullstendig og forferdelig feil.

 

Av nysjerrighet, hva kaller du den onde ånden som de fleste kvinner blir besatt av (eller slipper inn alt ettersom) sånn mer eller mindre en gang om måneden?

 

Jeg kaller den "Hormonsvingninger", men det kan jo være at jeg har misforstått det hele og det faktisk dreier seg om en entitet som nettop har sluppet ut av helvete og ønsker å drive alle menn til vanvidd..

[IHS]

Jeg skjønner at det virker intuitivt for deg, men beklageligvis så tror jeg premissene du har brukt for å fullføre resonnementet at mennesket har flere fasetter er fullstendig og forferdelig feil...

Link > Personligheten din består av ni ulike selv, eller fasetter, hevder BI-professor Paul Moxnes, som ønsker å hjelpe deg til å bli en bedre utgave av deg selv. Han lanserer teorien om fasettmennesket.

 

Det er mange måter å nærme seg disse tingene på, soulless

[soulless]

Helt sikkert, men å hevde at det er onde ånder som fører til flere fastter av en personlighet er absurd.

[Abigor]

Helt sikkert, men å hevde at det er onde ånder som fører til flere fastter av en personlighet er absurd.

Hei, du diskuterer med IHS.

[IHS]

Jeg skjønner at det virker intuitivt for deg, men beklageligvis så tror jeg premissene du har brukt for å fullføre resonnementet at mennesket har flere fasetter er fullstendig og forferdelig feil...

Link > Personligheten din består av ni ulike selv, eller fasetter, hevder BI-professor Paul Moxnes, som ønsker å hjelpe deg til å bli en bedre utgave av deg selv. Han lanserer teorien om fasettmennesket.

 

Det er mange måter å nærme seg disse tingene på, soulless

Helt sikkert, men å hevde at det er onde ånder som fører til flere fastter av en personlighet er absurd.

Det er det ingen som hevder. Men at det kan være flere personlighter i et og samme individ, er hevet over en hver tvil, uanset hvordan man velger å nærme seg disse tingene på, soulless

 

Og da er man inne på den åndeverdenen enkelte ikke vil vite av.

Endret 25. januar 2011 av IHS

[greiven]

Aldeles ikke, IHS. Da er man inne på en sykdom! Herregud, vær så snill, slutt å tro på alt du blir hjernevasket med!

Endret 25. januar 2011 av greiven

[Dorian Gray]

IHS: Du tar utgangspunkt i noe som vi kan se og trekke slutninger til ting vi ikke kan se. Det er dårlig debatt-teknikk som trekker ned tråden. Det er ingenting med at enkelte individer lider av flere personligheter som har noe med åndeverden å gjøre. Å si at det er det er å påstå uten argumenter, og det tjener diskusjonen ingenting på.