Såpeboksen - Når du har noe du vil si

[Spenol]

For å si det enkelt: De som vil selge en avis får vær så god forholde seg til kontrakten de har med avisen eller distributøren av avisen. Hvis de ikke liker det redaksjonelle innholdet, får de slutte å selge den. Vi beveger oss nemlig inn på farlig territorium når private bedrifter eller myndigheter prøver å presse mediene fra sak til sak.

 

VGs journalistiske innhold (i den grad går an å bruke et så fint ord om VG) er så begredelig at det ikke burde være vanskelig å ta et standpunkt før en inngår en salgskontrakt. De som selger og kjøper VG vet akkurat hva de får.

[Rampage]

For å si det enkelt: De som vil selge en avis får vær så god forholde seg til kontrakten de har med avisen eller distributøren av avisen. Hvis de ikke liker det redaksjonelle innholdet, får de slutte å selge den. Vi beveger oss nemlig inn på farlig territorium når private bedrifter eller myndigheter prøver å presse mediene fra sak til sak.

 

VGs journalistiske innhold (i den grad går an å bruke et så fint ord om VG) er så begredelig at det ikke burde være vanskelig å ta et standpunkt før en inngår en salgskontrakt. De som selger og kjøper VG vet akkurat hva de får.

 

Du fremstiller det som et medium på en eller annen måte skal levere et gitt produkt og ikke publisere noe kontroversielt. Det går ikke ann å forutsi hvor kontroversiellt innhold i en avis kommer til å være på forhånd, det tilpasses enhver tid hva som faktisk kommer fram og hvilke valg redaktøren m.fler tar. Denne fremstillingen din er jo helt på jordet. De ønsker å selge VG, men ved dette tilfellet tok de et valg og tok VG ut av sirkulasjon idag, da er det for kundene å "stemme" slik de kan, med lommeboka.

 

Forøvrig, er det noen som i det hele tatt har innsikt i hva kontrakten mellom VG og eventuelle leverandører går ut på?

[Spenol]

For å si det enkelt: De som vil selge en avis får vær så god forholde seg til kontrakten de har med avisen eller distributøren av avisen. Hvis de ikke liker det redaksjonelle innholdet, får de slutte å selge den. Vi beveger oss nemlig inn på farlig territorium når private bedrifter eller myndigheter prøver å presse mediene fra sak til sak.

 

VGs journalistiske innhold (i den grad går an å bruke et så fint ord om VG) er så begredelig at det ikke burde være vanskelig å ta et standpunkt før en inngår en salgskontrakt. De som selger og kjøper VG vet akkurat hva de får.

 

Du fremstiller det som et medium på en eller annen måte skal levere et gitt produkt og ikke publisere noe kontroversielt. Det går ikke ann å forutsi hvor kontroversiellt innhold i en avis kommer til å være på forhånd, det tilpasses enhver tid hva som faktisk kommer fram og hvilke valg redaktøren m.fler tar. Denne fremstillingen din er jo helt på jordet. De ønsker å selge VG, men ved dette tilfellet tok de et valg og tok VG ut av sirkulasjon idag, da er det for kundene å "stemme" slik de kan, med lommeboka.

De tok VG ut av sirkulasjon i dag fordi de ikke likte opplysningene (og/eller vinklingen av opplysningene) som VG trykket akkurat i dag. Er ikke dette et forsøk på presse VG til å endre sin redaksjonelle linje?

 

Forøvrig, er det noen som i det hele tatt har innsikt i hva kontrakten mellom VG og eventuelle leverandører går ut på?

 

Den går i hvert fall ikke ut på at du kan la være å kjøpe akkurat de utgavene som har saker du ikke liker...

[Rampage]

De tok VG ut av sirkulasjon i dag fordi de ikke likte opplysningene (og/eller vinklingen av opplysningene) som VG trykket akkurat i dag. Er ikke dette et forsøk på presse VG til å endre sin redaksjonelle linje?

 

Og legaliteten i det defineres av kontrakten, eller mener du at private aktører MÅ selge aviser de selv ikke liker innholdet på? Hvis det private ikke ønsker VG med den redaksjonelle linjen så er det deres rett til det, da henvender man seg til aktører som faktisk ønsker å selge VG.

 

Forøvrig, er det noen som i det hele tatt har innsikt i hva kontrakten mellom VG og eventuelle leverandører går ut på?

 

Den går i hvert fall ikke ut på at du kan la være å kjøpe akkurat de utgavene som har saker du ikke liker...

 

Såvidt jeg forstår så har de ulike bedriftene mottatt VG, men ikke lagt de ut for salg, og hvordan vet du at dette er noe de garantert ikke kan?

[monzilla]

Helt enig, Avien.

 

Forøvrig tolker jeg utsagnene til soldatene som at det kicket de får av å være i kamphandlinger er et av de største adrenalinkickene man kan oppnå, og "bedre enn sex" er brukt for å forsterke dette. Det er viktig at soldater liker å operere når adrenalinet pumper. Det skal ikke være sånn at de vegrer seg for å avfyre skudd i frykt om at en eller annen kontorfenrik skal komme etter de i ettertid.

 

Her gjentar du jo bare de mest uskyldige delene av det kritikken gjelder.

 

Hva er de mer brutale delene av kritikken da?

[Rata101]

De mer brutale delene av kritikken går på f.eks. at det er "snakkis" i millitærmiljøet at det har vært unødvendige hendelser der sivile har blitt drept i Afghanistan. Dette går blant annet ut på at norske soldater har gått utenom ordre for å oppsøke trøbbel. Samtidig har major Kristian Simonsen uttalt at han "har disponert styrkene mine med den hensikt å drepe, og det har vi hatt suksess med" - noe som indikerer at han enten ikke forstår eller godtar ordren fra NATO om å unngå strid der det er mulig.

 

Simonsen har f.eks. også uttalt: "Jeg reflekterer ikke noe videre over det å ha tatt livet fra noen. De har selv valgt å komme på slagmarken med den intensjonen å drepe oss, så da er vi vel like gode". - dette er som han selv innrømmer, ureflektert i forhold til det ansvaret som ligger på befal i aktiv tjeneste. Her vil kanskje enkelte argumentere med at "sånn er krig" - men da har man ikke skjønt at krigssituasjoner har mange ulikheter, og Afghanistan er definitivt ikke en typisk krigssituasjon.

 

Instruksen om å unngå væpnet konflikt når det er mulig, underbygges av at krigshandliger i Afghanistan får ringvirkninger. De gjør vondt værre. Samtidig er det viktig å ikke miste tilliten hos Afghanerne. Dette er en av NATOs overordnede strategier.

 

Så, når det kommer fram at soldater oppsøker konfrontasjoner, maler dødningehoder på hus, går med samme dødningehode-logo på uniformen, bruker viking-romantikk og symboler, samtidig som de sverger hevn for sine medsoldater, så er det grunn til å flytte på øyenbrynene.

 

Javisst, det er viktig å være tett sammensveiset i en krigssituasjon, men det er ikke vanskelig å se at det fort kan gå gæli dersom ingen tar ansvar.

[monzilla]

Jeg ser poengene dine, men vi er nok grunnleggende uenig i dette spørsmålet

[Rata101]

Mulig det, men hvis du ikke argumenterer for dine holdninger, så vil jeg ikke ha sjans til å respektere ditt syn.

[Aiven]

De mer brutale delene av kritikken går på f.eks. at det er "snakkis" i millitærmiljøet at det har vært unødvendige hendelser der sivile har blitt drept i Afghanistan. Dette går blant annet ut på at norske soldater har gått utenom ordre for å oppsøke trøbbel. Samtidig har major Kristian Simonsen uttalt at han "har disponert styrkene mine med den hensikt å drepe, og det har vi hatt suksess med" - noe som indikerer at han enten ikke forstår eller godtar ordren fra NATO om å unngå strid der det er mulig.

 

Simonsen har f.eks. også uttalt: "Jeg reflekterer ikke noe videre over det å ha tatt livet fra noen. De har selv valgt å komme på slagmarken med den intensjonen å drepe oss, så da er vi vel like gode". - dette er som han selv innrømmer, ureflektert i forhold til det ansvaret som ligger på befal i aktiv tjeneste. Her vil kanskje enkelte argumentere med at "sånn er krig" - men da har man ikke skjønt at krigssituasjoner har mange ulikheter, og Afghanistan er definitivt ikke en typisk krigssituasjon.

 

Instruksen om å unngå væpnet konflikt når det er mulig, underbygges av at krigshandliger i Afghanistan får ringvirkninger. De gjør vondt værre. Samtidig er det viktig å ikke miste tilliten hos Afghanerne. Dette er en av NATOs overordnede strategier.

 

Så, når det kommer fram at soldater oppsøker konfrontasjoner, maler dødningehoder på hus, går med samme dødningehode-logo på uniformen, bruker viking-romantikk og symboler, samtidig som de sverger hevn for sine medsoldater, så er det grunn til å flytte på øyenbrynene.

 

Javisst, det er viktig å være tett sammensveiset i en krigssituasjon, men det er ikke vanskelig å se at det fort kan gå gæli dersom ingen tar ansvar.

 

 

En annen måte å tolke dette på er at idyllen om den humane krig er i ferd med å sprekke. Vestlige bistandsmidler finansierer taliban og krigsherrene styrer Afghanistan som de alltid har gjort.

[Spenol]

En annen måte å tolke dette på er at idyllen om den humane krig er i ferd med å sprekke. Vestlige bistandsmidler finansierer taliban og krigsherrene styrer Afghanistan som de alltid har gjort.

Akkurat. Men noen kjøpmenn i Eidskog liker ikke at idyllen begynner å revne. Derfor vil de skyte budbringeren (som i dette tilfellet er en daglig utgave av Se & Hør, bare uten glanset papir).

Endret 27. september 2010 av Spenol

[monzilla]

Mulig det, men hvis du ikke argumenterer for dine holdninger, så vil jeg ikke ha sjans til å respektere ditt syn.

Fair enough, vi er tross alt på et diskusjonsforum

 

De mer brutale delene av kritikken går på f.eks. at det er "snakkis" i millitærmiljøet at det har vært unødvendige hendelser der sivile har blitt drept i Afghanistan. Dette går blant annet ut på at norske soldater har gått utenom ordre for å oppsøke trøbbel. Samtidig har major Kristian Simonsen uttalt at han "har disponert styrkene mine med den hensikt å drepe, og det har vi hatt suksess med" - noe som indikerer at han enten ikke forstår eller godtar ordren fra NATO om å unngå strid der det er mulig.

Jeg stiller meg både tvilende og skeptisk til denne påstanden. Norske soldater har ansvar for å sikre visse geografiske områder. Dersom det er informasjon om at fienden oppholder seg i nærheten skulle det bare mangle at de oppsøker og angriper fienden. De kan ikke sitte og vente på å bli angrepet.

 

Det at Major K.S. disponerer væpnede militære styrker i en krigssone med den hensikt å drepe fienden stiller jeg meg positiv til, uten aggressivitet vinner vi ikke krigen. Vi er der ikke i blå hjelmer som fredsbevarende styrker.

 

Simonsen har f.eks. også uttalt: "Jeg reflekterer ikke noe videre over det å ha tatt livet fra noen. De har selv valgt å komme på slagmarken med den intensjonen å drepe oss, så da er vi vel like gode". - dette er som han selv innrømmer, ureflektert i forhold til det ansvaret som ligger på befal i aktiv tjeneste. Her vil kanskje enkelte argumentere med at "sånn er krig" - men da har man ikke skjønt at krigssituasjoner har mange ulikheter, og Afghanistan er definitivt ikke en typisk krigssituasjon.

Jeg er også her enig med majoren. De kan ikke reflektere seg ihjel over at de tar liv. Det er regjeringens og stortingets oppgave, som tross alt har sendt dem dit i det ærend.

 

Hva er forøvrig en typisk krigssituasjon i dag? Finnes vel knapt en konflikt de siste 30 årene som er det man kan kalle for en konvensjonell krig?

 

Instruksen om å unngå væpnet konflikt når det er mulig, underbygges av at krigshandliger i Afghanistan får ringvirkninger. De gjør vondt værre. Samtidig er det viktig å ikke miste tilliten hos Afghanerne. Dette er en av NATOs overordnede strategier.

Igjen, vi er der i et militært oppdrag. Har lest en del bøker fra militære som har vært i Afghanistan, der blir dette tatt opp i nesten hver eneste bok. Ser man talibansoldater bevæpnet som er obs på din posisjon er der mer enn god nok grunn til å åpne ild.

 

Så, når det kommer fram at soldater oppsøker konfrontasjoner, maler dødningehoder på hus, går med samme dødningehode-logo på uniformen, bruker viking-romantikk og symboler, samtidig som de sverger hevn for sine medsoldater, så er det grunn til å flytte på øyenbrynene.

Dette reagerer jeg ikke på i det heletatt. Vi kan ikke bekjempe taliban med norsk snillisme og som søndagsskolesoldater. Vi skal holde oss til ROE, men vi skal plage vettet ut av taliban mens vi er der nede. "When your enemy is angry. Annoy him".

 

Javisst, det er viktig å være tett sammensveiset i en krigssituasjon, men det er ikke vanskelig å se at det fort kan gå gæli dersom ingen tar ansvar.

Helt enig. Men politisk korrekthet er ikke riktige framgangsmetoden.

[Spenol]

Er det noen på forumet som bor i Eidskog kommune og har lyst til å sjekke hvorvidt VG befinner seg i avishyllene til de idealistiske kjøpmennene på førstkommende mandag? Gi i så fall en tilbakmelding.

[Hyperio]

Skal VG trykke noe spesielt neste mandag da?

[Spenol]

Og legaliteten i det defineres av kontrakten, eller mener du at private aktører MÅ selge aviser de selv ikke liker innholdet på? Hvis det private ikke ønsker VG med den redaksjonelle linjen så er det deres rett til det, da henvender man seg til aktører som faktisk ønsker å selge VG.

 

Jeg mener selvfølgelig ikke at privateide butikker MÅ kjøpe eller selge noe som helst, men hvis det eksisterer en avtale, juridisk bindende eller ikke, om kjøpe en viss mengde varer over en viss tid, så er det dårlig forretningsmoral å plutselig avbestille vareleveransen fordi en får et eller annet rart innfall. Den riktige fremgangsmåten er å snakke med leverandøren før en begynner å rasle med sablene.

 

Såvidt jeg forstår så har de ulike bedriftene mottatt VG, men ikke lagt de ut for salg, og hvordan vet du at dette er noe de garantert ikke kan?

Hvis det stemmer at de har betalt for varen, men velger å ikke selge den, er jo saken en ganske annen. Da kan de gjøre akkurat hva de vil med den. De kan f.eks. brenne den, slik motstandere av ytringsfrihet ofte gjør.

[Spenol]

Skal VG trykke noe spesielt neste mandag da?

Nei, men handelsstanden i Eidskog hyler om at de boikotter VG på grunn av oppslaget om soldatene i Afghanistan. Spørsmålet er om idealismen sitter dypere enn profitthungeren.

[Hyperio]

Ok, jeg trodde de bare skulle boikotte i dag. Men det kan bli spennende å se ja.

[Rata101]

Monzilla. Så du synes det er greit å ikke følge ordre, fordi du "ikke tror på snillisme"? Det er noe fundamentalt feil i resoneringen din. Dette er ikke major K.S. sin private krig. Dette er ikke snakk om "politisk korrekthet", men om å klare å følge en strategi. Men her virker altså enkelte så ivrige på action, at de handler utenom ordre i direkte opposisjon til det de har blitt instruert til. Fordi de, som deg tror de vet hvordan de skal vinne krigen. Noe dere neppe gjør.

 

Den strategien som legges, skal følges. Selv om man ikke er enig. Sånn er det å være soldat. Klarer man ikke å utføre oppgaven som blir gitt, ja da får man finne seg en ny jobb.

Endret 28. september 2010 av Rata101

[monzilla]

Vennligst dokumenter major K.S sin stående ordre.

[Spenol]

Anbefaler at de som synes det er greit å boikotte medier fra sak til sak ser et klipp fra dokumentaren "Buying the War", hvor tidligere administrerende direktør i CNN, Walter Isaacson, forteller om hvordan næringslivet og myndighetene presset CNN til å ikke vise videoopptak fra Irak/Afghanistan som viste død og lidelse hos sivilbefolkningen, eller andre ting som kunne virke moralødeleggende og "un-american".

 

Se intervjuet her (begynner på ca. 1:50):

 

BILL MOYERS: Walter Isaacson was then Chairman and Chief Executive Officer of CNN.

 

WALTER ISAACSON: And there was even almost a patriotism police which, you know, they'd be up there on the internet sort of picking anything a Christiane Amanpour, or somebody else would say as if it were disloyal....

 

BILL MOYERS: We interviewed a former reporter at CNN who had been there through that period. And this reporter said this quote, "Everybody on staff just sort of knew not to push too hard to do stories critical of the Bush Administration."

 

WALTER ISAACSON: Especially right after 9/11. Especially when the war in Afghanistan is going on. There was a real sense that you don't get that critical of a government that's leading us in war time. SOLDIER: Move out!

 

BILL MOYERS: WHEN AMERICAN FORCES WENT AFTER THE TERRORIST BASES IN AFGHANISTAN, NETWORK AND CABLE NEWS REPORTED THE CIVILIAN CASUALTIES.THE PATRIOT POLICE CAME KNOCKING.

 

WALTER ISAACSON: We'd put it on the air and by nature of a 24-hour TV network, it was replaying over and over again. So, you would get phone calls. You would get advertisers. You would get the Administration.

 

BILL MOYERS: You said pressure from advertisers?

 

WALTER ISAACSON: Not direct pressure from advertisers, but big people in corporations were calling up and saying, "You're being anti-American here."

 

BILL MOYERS: SO ISAACSON SENT HIS STAFF A MEMO, LEAKED TO THE WASHINGTON POST: "IT SEEMS PERVERSE" HE SAID, "TO FOCUS TOO MUCH ON THE CASUALTIES OR HARDSHIP IN AFGHANISTAN."

 

REPORTER: There's a body up here.

 

BILL MOYERS: AND HE ORDERED HIS REPORTERS AND ANCHORS TO BALANCE THE IMAGES OF CIVILIAN DEVASTATION WITH REMINDERS OF SEPTEMBER 11TH.

 

WALTER ISAACSON: I felt if we put into context, we could alleviate the pressure of people saying, "Don't even show what's happening in Afghanistan."

Endret 28. september 2010 av Spenol

[Rata101]

Vennligst dokumenter major K.S sin stående ordre.

 

Nå ber du meg om det umulige, og det vet du. Dersom du leste innlegget mitt, vet du også at NATOs overordnede strategi går ut på å ikke provosere unødvendig, og ikke ta liv unødvendig. Dette burde Simonsen være oppegående nok til å forstå og handle etter. Noe han tydeligvis ikke klarer.

 

Nå kan du sikkert hevde at major K.S. bare tolker dette kreativt, og at "war is hell" og så videre, men samtidig som major K.S. hevder han har hatt "suksess med å drepe", så er sikkerhetssituasjonen i området han opererer i verre enn noen gang. Men det motiverer altså enkelte soldater, som etter selv sigende "ikke kom for å redde verden, men for å ta liv". Det er ikke veldig vanskelig å se hvordan behovet for å være "bad ass" kan ha fått folk til å forveksle det å gjøre en skikkelig soldatjobb med å leve seg inn i sin egen emosjonelle verden. Her tyder jo mye på at soldater bevisst kan ha gjort situasjonen i området værre. Det er ille, og kritikkverdig.

 

En ting er å være motivert for å drepe fienden, og utføre oppdraget. Noe helt annet og mye værre, er å løpe rundt med hjemmelagde emblemer på uniformen, og spraye hodeskaller på husene til mistenkte talibanmedlemmer. Særlig hvis dette er i kombinasjon med å aktivt oppsøke trefninger, utenom det man egentlig har fått beskjed om å gjøre.

 

Balansen mellom å motivere, og å korrumpere, er ganske tynn i millitær sammenheng, og selvfølgelig skal soldater få forståelse for at de er i en presset situasjon. Men, hvis soldater begynner å kjøre egne opplegg istedenfor å følge strategien som er lagt, så må det slås ned på. Ikke bare fordi det er selvsagt at man skal respektere autoriteter i en millitær organisasjon, men også fordi man setter sikkerheten til sine landsmenn og sine medsoldater i fare.

Endret 28. september 2010 av Rata101