Mac Pro får flere kjerner

[Newton]

Det som forundrer meg er at det satses på AMD/ATI-skjermkort i disse maskinene, siden en stor andel av kundene driver med videoredigering. Premiere CS5 støtter videoakselerasjon gjennom CUDA og med f.eks. GTX 285 skal åtte spor med 4k-video gå glatt. Men så er selvsagt Premiere ikke det eneste alternativet der ute...

Svar: Man ser bittelitt framover, og tenker leverandøruavhengig GPU-basert tallknusing. CUDA er ut, OpenCL er in

Endret 28. juli 2010 av Newton

[G]

Kan man ikke like greit konkludere med at behovet er varierende fra bedrift til bedrift.

 

Om det du "produserer" tjener nok penger på å forsvare å anskaffe en maskin til f.eks. kr hundretusen, så er jo det grei skuring om kost/nytten er bra nok.

 

En går jo som vanlig arbeider velvillig inn for å kjøpe seg personbil for å finne noe enkelt å sammenlikne med.

 

Disse koster nye, fort mellom 200k - 400k alt etter hva en vil ha. En kunne like gjerne tatt toget og bussen, og heller brukt taxi de få gangene behovet melder seg. En kan kjøre mye taxi for kr 200.000,-

 

Det eneste du må sørge for er å planlegge litt bedre taxireisene en behøver.

Endret 28. juli 2010 av G

[efikkan]

Det som forundrer meg er at det satses på AMD/ATI-skjermkort i disse maskinene, siden en stor andel av kundene driver med videoredigering. Premiere CS5 støtter videoakselerasjon gjennom CUDA og med f.eks. GTX 285 skal åtte spor med 4k-video gå glatt. Men så er selvsagt Premiere ikke det eneste alternativet der ute...

Svar: Man ser bittelitt framover, og tenker leverandøruavhengig GPU-basert tallknusing. CUDA er ut, OpenCL er in

Du trenger ikke fortelle meg hva OpenCL er for noe, jeg jobber med det. Problemet er uansett at programmer hittil utnytter CUDA, og dessuten så har nVidia mye bedre OpenCL-ytelse. Så samme hvordan du vender og vrir på det så er nVidia best på GPGPU i dag og vil fortsette med det en stund fremover. Og de som kjøper inn slike arbeidsstasjoner i dag tenker ikke på at kanskje om 2-3 år så kommer Adobe med programmer som bruker OpenCL.

[Yaricks]

Du skal være rimelig kokt i huet for å kjøpe en slik. Greit nok! Mac er flott til photoshop!

 

Men når du kjøper en datamaskin med spesifikasjoner til en high-end server som skal kjøre Photoshop, så vet jeg ikke hva du forventer.

 

Hvem sier at de nye MacProene er kun til Photoshop! Skjermbildet viser jo Final Cut Pro som jeg GODT kunne tenke meg 12 kjerner til! Sitter nå på en 8-core Xeon, med 10 GB RAM som er til FCP bruk. Og selv med disse spesifikasjonene klarer den ikke å spille av mer enn typisk 1-2 minutter med flerkamera HD filer... Dvs 6 kamera i HD, altså ganske mange GB pr sekund.

 

Ser ABSOLUTT en god grunn til å oppgradere den nåværende maskinen til de nye ja!

 

EDIT: Endra litt setningsstruktur.

Endret 28. juli 2010 av Yaricks

[Newton]

Hvem sier at de nye MacProene er kun til Photoshop!

Stort sett umodne troll, som ikke er ferdig med skolegang enda, som aldri har eid en Mac, og som aldri har brukt en Mac Pro

 

Bruker for øvrig også en 8-core Mac Pro med 10GB som jobbverktøy (driver hverken med Photoshop eller videoredigering til daglig) - herlig maskin, selv om man alltid ønsker seg noe enda råere

Endret 28. juli 2010 av Newton

[monomango]

For de som lurer:

Mac Pro maskinene har tatt rollen som tideligere Silicon Graphics (

) arbeidsstasjoner hadde på 80- og 90-tallet; for media bransjen (idag; høydefinisjons video og innhold), for vitenskapelig bruk (tidkrevende simuleringer, visualisering og beregninger (f.eks. tallknusing med enorme matriser som input, linear algebra -> bruk av ingeniører for styrkeberegninger av komplekse konstruksjoner osv..simulering av kretser.. listen er lang), og for mer "mission critical" områder (som hos store organisasjoner som NASA, Pentagon, osv. (Pentagon kjøpte inn en drøss med NeXT maskiner i sin tid fordi yellow-box (dagens Cocoa) var overlegen i rapid application development). .

 

Dette er ikke maskiner hovedsakelig ment for hobby-bruk nei, men for svært krevende applikasjonsområder hvor én person trenger sin egen "lille superdatamaskin".

 

Videre, med OpenCL og GCD er disse maskinene svært klare softwaremessig for multi-core æraen, og rammeverk for å benytte alle maskinens ressurser (heterogeneous computing) er på plass, her har Apple kommet sværet langt. Derfor; perfekt for "scientific computing" og.

Endret 29. juli 2010 av monomango

[endrebjo]

For de som lurer:

Mac Pro maskinene har tatt rollen som tideligere Silicon Graphics (

) arbeidsstasjoner hadde på 80- og 90-tallet; for media bransjen (idag; høydefinisjons video og innhold), for vitenskapelig bruk (tidkrevende simuleringer, visualisering og beregninger (f.eks. tallknusing med enorme matriser som input, linear algebra -> bruk av ingeniører for styrkeberegninger av komplekse konstruksjoner osv..simulering av kretser.. listen er lang), og for mer "mission critical" områder (som hos store organisasjoner som NASA, Pentagon, osv. (Pentagon kjøpte inn en drøss med NeXT maskiner i sin tid fordi yellow-box (dagens Cocoa) var overlegen i rapid application development). .

Er det kun Mac Pro som har tatt denne rollen, eller finner man også f.eks Dell Precision T-serien (i hvert fall 5xxx og 7xxx) og HP Z800 i nøyaktig samme segment? Endret 28. juli 2010 av endrebjo

[HKS]

Svar: Man ser bittelitt framover, og tenker leverandøruavhengig GPU-basert tallknusing. CUDA er ut, OpenCL er in

Hvis du ikke bryr deg om ytelse så er OpenCL fint ja...

Ironisk nok så er faktisk Nvidia sin OpenCL støtte et lysår foran AMD sin implementasjon.

[chma]

Forundrer meg dog at Apple ikke har valgt å gå for FireGL-serien til ATi.

De gangene jeg selger arbeidsstasjoner fra typ Lenovo er det aldri snakk om noe annet enn FireGL eller Quadro FX.

FireGL og Quadro FX er stort sett samme hardware som man finner i billigere gamer-kort. Du betaler noen tusen ekstra for drivere og firmware optimalisert mer mot OpenGL og DAK/3D-modellering.

På Mac er det i utgangspunktet OpenGL som gjelder, så behovet for å differensiere grafikkdrivere og -firmware mellom gaming og probrukere er ikke til stede på samme måte.

 

Min personlige erfaring er at Mac Pro med "standard" GeForce grafikkort takler tung vektorgrafikk bedre enn Windows-baserte arbeidsstasjoner med Quadro FX.

Stort sett samme hardware, men diss eminente driverne er som regel det som skaper problemer i pcer idag og. Mener da at workstation kort skal være testet mer før de sendes ut fra fabrikk, samt at supporten er bedre om hardware feiler. En del software fungerer heller ikke spesielt bra med annet enn quadro kort.

 

Hva som takler best vektor grafikk kommer vel an på hva man sammenlikner, og at systemene er optimalisert for det de skal brukes til. Sammenlikner man en Hp z800 med tilsvarende 8 kjerne mac hvor begge kjører tilsvarende programvare i rent 64-bit miljø så bør ikke forskjellen være veldig stor.

[G]

Jeg har kjent på vekten til en Proliant ML server (HP), som hadde støtte med opptil 2 Xeon CPU. Fy søren det er snakk om veldig tunge tower. Du kan få redundant strømforsyning og en del andre redundante komponenter om du betaler for det. Når en slik maskin startes opp så kan jeg garantere at viftene høres veldig godt. Men det roer seg noe en stund etter oppstarten.

[Malevolence]

Legg inn OSX, putt et eple på den og ta 10000 ekstra betalt.

 

I dette segmentet er faktisk prisen for OSX nærmere 10000. Grunnlaget jeg har for det er at jeg sammenlignet toppmodellen til Mac Pro før de kom med sekskjerner. Den kostet 29000. For 19000 fikk du akkurat de samme komponentene puttet i en PC bare med dobbelt så mye minne. Og nei, det var ikke noe dårlig hardware som ble valgt på pcen; det var mest mulig likt.

 

Det er bare å prøve en sammenligning.

 

Om man skal argumentere på stabilitet, ville da det vært W7 vs OSX. Ved daglig jobbing (ikke pornosurfing) har jeg ikke noen tall på stabiliteten på de forskjellige systemene, men med 2 Xeon CPUer og ECC ram i begge oppsettene kan jeg ikke se for meg at det ene er noe bedre enn andre.

 

Noen som har noen tall på dette?

 

 

[efikkan]

Det er ingen tvil om at Mac Pro er dyrt, mye dyrere enn komponentene. Spørsmålet er om supporten og stabiliteten er verdt prisen for kunden.

 

-----

 

For et par dager siden kom forresten Fermi-baserte Quadro-kort, deriblant Quadro 6000 med 6 GB minne. Dette sitter jeg nå og sikler på og har lyst til å sette inn i ny arbeidsstasjon, men får vel bare drømme med en pris på $5000 for kortet alene. Men det hadde vært moro å få testet ut en algoritme jeg jobber med...

[G]

Stabilitet beror på så mangt det.

 

Skikkelig gjennomtestet hardware. Det får du gjerne når du kjøper ferdig konfigurert proff-server.

 

ECC-minne taler for at maskinen ikke skal gå i frø på grunn av feil flyt av data til og fra minnet.

 

Programvaren har også mye å si for stabiliteten. Operativssystemets kvaliteter har mye å si i så måte, men også de andre programmene du benytter. En kan aldri gardere seg helt, fordi det virker å være umulig. Du kan minimere at ett kritisk tap skal forekomme. Kan være så mange ting som kan hjelpe på å redusere antall feil.

 

Ordentlig RAID-nivå, flere backup med lagring langt bakover i tid. Stabil strømkilde (mange forskjellige løsninger å få). Men en må ikke glemme, at brukerne har ordentlig forståelse for hva de driver på med, og at en også sikrer seg kompetente folk til å skulle trø til med support om nødvendig.

 

Det koster flesk å sikre seg, men for mange kan det være verdt å investere en del i ymse løsninger for det. Noen få synes kanskje de har råd til å ta risikoen ved å la ting skure å gå litt på selvstyr.

 

Sikkerhet er ett helt eget segment i IT-verdenen. Taps-sikring er en egen del av hva datasikkerhet går i.

Endret 29. juli 2010 av G

[efikkan]

Helt riktig. For å ta et eksempel så har jeg kjennskap til skipsverft, og der vil et datakrasj eller andre problemer kunne medføre dager eller uker i forsinkelser, som kan bli opptil mange millioner kroner på en supplybåt i dagbøter, og da blir plutselig de kronene ekstra som et sikrere system koster en akseptabel pris.

Endret 29. juli 2010 av efikkan

[se#]

Legg inn OSX, putt et eple på den og ta 10000 ekstra betalt.

 

I dette segmentet er faktisk prisen for OSX nærmere 10000. Grunnlaget jeg har for det er at jeg sammenlignet toppmodellen til Mac Pro før de kom med sekskjerner. Den kostet 29000. For 19000 fikk du akkurat de samme komponentene puttet i en PC bare med dobbelt så mye minne. Og nei, det var ikke noe dårlig hardware som ble valgt på pcen; det var mest mulig likt.

 

Kunne du refert oppsettet på PCen? Gjorde lignende beregning for 3-4 år siden og da var de umulig å sette sammen en Windows-maskin billigere enn Mac Pro hvis man skulle ha to CPUer fordi man da måte over på Xeon prosessorer og tilhørende hovedkort. På 1-CPU system (men flere kjerner) var det enkelt å komme mye ned i pris med Windows. Det hadde vært interessant å se oppsettet ditt, tenker fortsatt på Mac Pro som alternativ neste gag jeg skal oppgradere.

[monomango]

Den er ikke så optimal å bruke som proff-server, da den trolig mangler skikkelig hotswap, diagnose-tilbehør og diverse moduler som kryptering.

 

Jeg klarer ikke å finne noe å bruke en slik ekstrem og dyr datamaskin til. Skal du ha server så velger du ikke OSX, men Linux. Skal du ha en proff-server så velger du noe som er en proff-server. Skal du ha en datamaskin til Photoshop eller videoredigering så velger du en datamaskin til en mye mindre pris og venter 0,5 sekunder lenger på hva enn det skulle være.

 

Det finnes svært mange bruksområder, spessielt innen industri-bruk, forskning og ingeniøryrker som krever slike kraftige arbeidsstasjoner. Og hvor én arbeidsstasjon er å foretrekke fremfor en liten cluster.

Og ja, det finnes annet enn Photoshop datamaskiner brukes til hvis du undersøker. Tenk tallknusing (komplekse likningssystemer), rendring, simuleringer, kompleks grafisk programvare.. osv.

Selv om noen ikke kan se hva de selv ville brukt en slik maskin til, betyr det ikke at andre ikke kan ha enorm nytte av slike arbeidsjern. I bransjen er tid penger. Ekstra kostnaden ved en slik maskin er raskt inntjent. Få andre kan tilby den type hardware også (med ECC) til den prisen. Og med et glimrende OS som faktisk kan utnytte alle maskinens ressurser (programmerings-rammeverkene er på plass for det).

[monomango]

For de som lurer:

Mac Pro maskinene har tatt rollen som tideligere Silicon Graphics (

) arbeidsstasjoner hadde på 80- og 90-tallet; for media bransjen (idag; høydefinisjons video og innhold), for vitenskapelig bruk (tidkrevende simuleringer, visualisering og beregninger (f.eks. tallknusing med enorme matriser som input, linear algebra -> bruk av ingeniører for styrkeberegninger av komplekse konstruksjoner osv..simulering av kretser.. listen er lang), og for mer "mission critical" områder (som hos store organisasjoner som NASA, Pentagon, osv. (Pentagon kjøpte inn en drøss med NeXT maskiner i sin tid fordi yellow-box (dagens Cocoa) var overlegen i rapid application development). .

Er det kun Mac Pro som har tatt denne rollen, eller finner man også f.eks Dell Precision T-serien (i hvert fall 5xxx og 7xxx) og HP Z800 i nøyaktig samme segment?

 

Silicon Graphics (som oppfant OpenGL) lagde sine egne maskiner og hadde sitt eget Unix operativsystem (Irix) for disse. Akkurat som Apple. Begge er Unix baserte, og bruker OpenGL.. jeg ser likheter som hverken Dell eller HP har i forhold til SGI. SGI maskinene hadde også oppstartslyd

 

SGI maskinene så fine ut og, med passende industri-design. Nesten inspirert fra CRAY-superdatamaskinene fra 70- og 80-tallet..

Endret 29. juli 2010 av monomango

[monomango]

 

Dette var midten av 90-tallet

Sanne pionéerer. SGI lagde sin egen grafikk maskinvare og.. så idag er det ikke noe som likner, men Apple er nærmest med sin Mac Pro, hvor de selv kontrollerer hele software-stacken og.

 

 

... technical and creative customers .. summerer det ganske bra. Vil tro det er kundemassen til Mac Pro og. Nok prat

Endret 29. juli 2010 av monomango

[espenbo]

At Mac Pro er en god maskin er det ikke tvil om. Ja den koster, men man får hva man betaler for.

Rent ytelsesmessig kan det hende du finner en tilsvarende PC/Windowsmaskin. Men hvis du skal ha samme kvaliteten på maskinen. Så vil du nok havne i samme pris segmentet.

 

Men det som er synd er at Appel ikke har laget en "mindre" maskin til hjemmebruk men som er i Tower. Slik at det kunne være lettere og bytte/montere hardisker, skjermkort osv.

Men vi får vel håpe det kommer ettervært

 

Espen

[chma]

Legg inn OSX, putt et eple på den og ta 10000 ekstra betalt.

 

I dette segmentet er faktisk prisen for OSX nærmere 10000. Grunnlaget jeg har for det er at jeg sammenlignet toppmodellen til Mac Pro før de kom med sekskjerner. Den kostet 29000. For 19000 fikk du akkurat de samme komponentene puttet i en PC bare med dobbelt så mye minne. Og nei, det var ikke noe dårlig hardware som ble valgt på pcen; det var mest mulig likt.

Tilsvarende maskiner fra HP og Dell ligger i samme prisleie som Mac, faktisk ville jeg kommet ut en del billigere om jeg kjøpte macpro med 2x cpu med en gang enn Hp xw8400 med single cpu og så oppgradere til dual senere for enn del år siden.

 

Å sammenlikne noe man bygger selv kontra testede og i feks. HP sitt tilfelle sertifiserte maskiner er ikke mulig utenom pris. For hobby og entusiast brukere, og selvfølgelig små firmaer, så vil pris være veldig avgjørende. Men er man avhengig av oppetid, service og stabilitet så er som regel kostnaden ved macpro eller feks. Hp z800 ikke veldig avskrekkende. En tapt arbeidsdag koster ofte mye penger for kunder som trenger kraftige arbeidsstasjoner.

 

Som noen allerede har påpekt så er det synd apple ikke har noen mellomting. Men dette gjenspeiles og hos apple ved at du feks. må ha 17" macbookpro for å få expresscard, må ha macbookpro for å få firewire og må ha macpro hvis du trenger stasjonært maskin med noe utvidelses mulighet....