Nå forlater de Spotify

[Theo343]

Jeg stiller meg fullstendig bak de to ovenstående men er ikke enig i at HDDVD var/er så overlegent BD. Jeg er fornøyd med at Blu-Ray vant denne omgangen og likte ikke at VHS vant den gang hvor vi satt med BetaMax hjemme i stua som det klart beste systemet. Jeg husker fortsatt en av mine første filmer på den Beta spilleren, det var "mowgli junglegutten" en av de sorthvite mumie filmene og tarzan.

 

Jeg husker også de herlige gamle 8 spors kassettspillerne og den enormt gode lyden vi fikk i selv et "billig" stueannlegg den gang, i den klassiske, flate, brede, panelspiller designen som Bang og Co har holdt seg til i flere tiår. Jeg savnet alltid den lydkvaliteten.

 

Det var en tid hvor alt dette hadde en magisk atmosfære over seg som ikke bare er romantisert via gamle glansbildeminner.

 

Har selv brukt OGG siden det ble tilgjengelig (godt og vel 10 år siden nå vel) og det samme med FLAC. Er helt enig i at mp3 er tildels en liten forbannelse og det samme med en del wma etc. da dette og lignende elendige lossy formater ble det foretrukne for digital distribusjon og salg. For ikke å snakke om all elendig DRM vi har hatt på kjøp av digitale spor.

 

Jeg har alltid ønsket meg FLAC uten DRM og ville gladelig kjøpt for en god sum penger hver eneste måned.

 

Det eneste positive med mp3 slik jeg ser det var at jeg kunne gå vekk fra å måtte rippe CDer til kun wave og den slags hvor hvert lydspor ble 10-20 ganger filstørrelsen. Og i 1996 var harddisk dyrt og smått. Gudskjelov varte det ikke lenge før man fikk bedre kvalitet, VBR og så OGG.

 

Det fantes også etterhvert en del lossless alternativer men det var FLAC som tok meg med storm. Siden den gang har det gått i så nær bitperfect FLAC som mulig.

 

(Forøvrig en takk til ATWindsor som ga meg et verdsatt crashcourse i dette med riktig FLAC ripping)

 

EDIT:

Forøvrig litt nysjerig på denne hakkingen som nevnes.

 

Rent bortsett naturlige fenomener utfra fps i kilde og funksjonalitet i avspiller og skjerm, hva slags hakking er dette snakk om? Referanser eller eksempler?

Endret 24. juli 2010 av Theo343

[ATWindsor]

Sånn som jeg ser det, er Spotify og Wimp det nest verste som har skjedd musikkbransjen. Jeg skriver musikkbransjen, og mener *ALLE* invoverte parter, fra den som lager bakelitten til blokkfløyta, via artisten til platebransjen.

 

Det desidert *ALLER* verste som har skjedd i musikkbransjen er .mp3!

 

Men det har vist seg opp igjennom alle tider at det dårligste og kjipeste formatet er det som vinner. Og det er som regel langt fra det billigste alternativet.

 

Vi hadde 8-spors kassett. Store, ja, men skikkelig lyd. Så fikk vi MC "Music cassette" (senere døpt til "micro cassette" da Commodore 64 kom og kunne lagre data på en MC).

Si hei og velkommen til svaiende musikk med båndsus og S/N-ratio på 45dB. =Tap for kvaliteten.

 

Vi hadde rørforsterkere med varm dynamisk lydgjengivelse. I dag har vi transistorforsterkere med platt og flat kunstig bass. OK, det begynner å komme seg igjen med nyere og bedre teknologi i klasse-A forsterkere.

 

Vi hadde vinyl. Så kom CD. Det er vel det eneste medium i dag som jeg vil påstå er en "grei" overgang. Lyden er ikke ille på en CD, men vi mistet det store coveret med fine plakater og bilder (spesielt i dobbelcover) som vi kunne henge på veggen i gutterommet.

 

SACD og DVD-Audio kom. Fantastisk lyd med god dynamikk. Markedet kjøpte ikke dette for da var den der j*vla "æmm-pe-tre" kommet, og siden har det bare gått nedover.

 

Vi kan fortsette i film/TV-bransjen.

Vi har PAL på TV'n, foretrukket over SECAM (som de bruker i Frankrike). Med dertilhørende blasse farger og elendig bildefrekvens.

Heldigvis fikk vi ikke NTSC ("Never Twice the Same Color" som amerikanerne faktisk selv kaller drittsystemet sitt).

 

BetaMAX vs VHS. Sonys BetaMAX hadde bedre oppløsning (250 linjer) enn VHS (200 linjer), var mindre format og billigere å produsere. Dessverre var det en større leverandør av VHS-spillere som klarte å kuppe markedet og da døde BetaMAX. Vi ble avspist med dødssløv oppløsning og S/N-ratio på 30 -tretti- dB (i mono)

SVHS kom som en "forbedring", men med 240 linjer, fortsatt lavere enn BetaMAX.

 

Vi fikk Blu-Ray over HDDVD. En krise etter min mening. HDDVD var 40% billigere å produsere, spillerne brukte *IKKE* Java og lyden var "åtteogførti" hakk bedre enn på Blu-Ray.

 

Kunne nok fortsatt med mye mer, men skal gi meg her. Er sikkert nok for dere å "angripe" i det jeg har skrevet.

 

La meg begynne anrepet:

 

Rør er ikke bedre enn transistorere, det er vesentlig dårligere, og koster mer, det en mye bedre teknologi som har tatt over.

Å argumentere for at vinyl er bra fordi de er så forbanna store finner jeg litt merkelig

CD har fin dynamikk den, foredelen med SACD og DVD-A er multikanal, ikke det dere hi-res-greiene, som har tvilsom hørbare effekt.

Mp3 var et meget godt format når det kom, og til transparent kvalitet er det fortsatt helt ok, noe dårligere enn feks OGG, men lagt fra så ille som du framstiller det.

 

AtW

[Theo343]

Og mens vi er i det nostalgiske hjørnet, må jeg bare nevne den herlige følelsen det var å se den første Terminator filmen på Laserdisc (når den ble tilgjengelig) hos en entusiastkamerat. Det var stort.

Endret 24. juli 2010 av Theo343

[Tore]

Rør er ikke bedre enn transistorere, det er vesentlig dårligere, og koster mer, det en mye bedre teknologi som har tatt over.

Å argumentere for at vinyl er bra fordi de er så forbanna store finner jeg litt merkelig

CD har fin dynamikk den, foredelen med SACD og DVD-A er multikanal, ikke det dere hi-res-greiene, som har tvilsom hørbare effekt.

Mp3 var et meget godt format når det kom, og til transparent kvalitet er det fortsatt helt ok, noe dårligere enn feks OGG, men lagt fra så ille som du framstiller det.

 

AtW

Jeg er jo veldig gla i SACD da det er med SACD'er jeg får mine lydorgasmer på mitt mid/low-end anlegg...

Flere ting som taler for slike spesialutgivelser som SACD og DVD-Audio er nettopp det at de ikke er laget for massene, de er laget med entusiastene i bakhodet, SACD'er i tillegg til å være 5.1 hi-res. så er de i de aller fleste tilfeller/mange tilfeller ikke offer for den berømte

, de er mixet med mye større tanke på dynamikk og god lyd... (Vertfall utgivelser fra Linn)...

At hi-res. 1-bit 2822kHz har mere detaljer i sinuskurven er er faktum (over 4ganger mer informasjon/båndbredde), kanskje ikke hørbart, men det er i det minste et dokumentert faktum i motsetning til mye annet som kabler osv...

 

mp3 ja... husker starten på mp3-alderen og hvorfor mp3 ble så populært...

å rippe en sang tok fort 20-30minutterpå de trege pcene, å ikke alle hadde maskinkraften til å spille det av skikkelig...

128kb var rolce-royse og mange rippet cdene sine i 79?kb eller hva det var for de hørte ikke forskjellen på det og cd'en uansett sa de...

Eneste grunden til at mp3 tok av å ble populært var pga plassbehovet, man fikk jo en sang inn på en freaking 3,5" diskett! Des mindre fila var des bedre var det, eneste alternativet var jo ukomprimert wave...

Før Spotify kom på banen rippet jeg alle cdene mine til FLAC på servern, så der ligger alle CD'ene mine, den eneste musikken jeg eier, på en måte...

Så kom da Spotify; "Radiokanalen hvor du selv bestemmer musikken!"

 

(å så for å prøve å spore tråden inn mot riktig spor igjen)

 

Siden Spotify kom har jeg nå innsett at jeg eier ikke en pukk av ny musikk, vil jeg ha noe på mp3-spillern eller i bilen så har jeg bare filer fra gamle CD'er å velge i, eventuelt å bruke mobiltelefonen med Spotify i bilen som ikke er noen god løsning det heller...

 

Spotify var begudene når det kom, men nå har jeg innsett at man eier ikke en dritt, den dagen Spotify sine servere går ned for telling, vedlikehold, fiberbrudd whatever, vil hele Norden miste musikktilgangen sin...

Hybrid SACD er en god grunn til å kjøpe CD'er...

Endret 25. juli 2010 av Tore

[del_diablo]

Tja, mp3 var virkelig godt for sin tid.

Problemet var at vi ikke drepte den etter den tiden var over Nå er vi stuck med MP3 deling på alt av musik, i stede for ordtellig FLAC eller OGG.

Og deprimerende om blueray og java: http://en.wikipedia.org/wiki/Blueray#Java_software_support

Når jeg tenker meg om, er jeg nesten litt glad jeg slapp å se denne revolusjonens alder i sin store form, alt for mange feiltrinn...

 

Å argumentere for at vinyl er bra fordi de er så forbanna store finner jeg litt merkelig

Tror den ble lagt i samme skoffe som nostalgia, utpakking av nye ting, og interiør. Ellers var det en bra overgang.

 

 

Selv er jeg bekymret over at LCD er så dominant på skjermer. Mangler for mye kvalitet

Eller at vi kjører x86 på være komputere og at det er bare 2 produsenter som sloss om markedene i CPU og GPU.

For å ikke snakke om monopolet i OS markedet selvsagt...............

[Bikeridr]

La meg begynne anrepet:

 

Rør er ikke bedre enn transistorere, det er vesentlig dårligere, og koster mer, det en mye bedre teknologi som har tatt over.

Les hva jeg skriver:

Vi hadde rørforsterkere med varm dynamisk lydgjengivelse. I dag har vi transistorforsterkere med platt og flat kunstig bass. OK, det begynner å komme seg igjen med nyere og bedre teknologi i klasse-A forsterkere.

Ok, skal være litt mer utfyllende; rør er kanskje ikke "bedre" enn transistorer. Iallefall teknisk, men "teknisk" er ikke hva ørene vil ha. Transistorer laget/lager syntetisk lyd, men var jo en fantastisk oppfinnelse, spesielt for reiseradioer og bilradioer som heretter ikke trengte å gjemmes i et bagasjerom pga størrelsen. Men da snakker vi om "radiolyd", som aldri har kunnet måle seg kvalitetsmessig med innspilt lyd på riktig medium.

 

Å argumentere for at vinyl er bra fordi de er så forbanna store finner jeg litt merkelig

CD har fin dynamikk den, foredelen med SACD og DVD-A er multikanal, ikke det dere hi-res-greiene, som har tvilsom hørbare effekt.

Mp3 var et meget godt format når det kom, og til transparent kvalitet er det fortsatt helt ok, noe dårligere enn feks OGG, men lagt fra så ille som du framstiller det.

 

AtW

Igjen, les hva jeg skriver (og som jeg har uthevet i fet skrift):

Vi hadde vinyl. Så kom CD. Det er vel det eneste medium i dag som jeg vil påstå er en "grei" overgang. Lyden er ikke ille på en CD, men vi mistet det store coveret med fine plakater og bilder (spesielt i dobbelcover) som vi kunne henge på veggen i gutterommet.

Ok, igjen skal jeg utfylle litt, og også rette litt opp.

CD var/er et fantastisk lagringsmedium for musikk. For første gang siden 50-60-tallet (8-spors-kassetten) fikk vi igjen bassen i stereo. Den var/er jo som kjent skåret i mono på vinyl pga plassen. Musikkassetten (MC) hadde også redusert bass og dynamikk for å få plass på magnetbåndet.

Litt synd da, at "loudness war" kom og ødela mye av musikken på CD for å "tilpasse" seg alt det billige rælet som selges på Europris og Elkjøp og kalles "stereoanlegg".

 

Litt offtopic: Det er jo ganske "morsomt" at Europris selger en CD/Radio-spiller (batteriderevet og portabel) som de påstår er 2x50w. Spesielt siden hele greia, inkludert strømforbruket til alle fænsy blinkelys og lysende knapper, radiodel og CD spindrive trekker 8w fra nett..

 

Forøvrig litt nysjerig på denne hakkingen som nevnes.

 

Rent bortsett naturlige fenomener utfra fps i kilde og funksjonalitet i avspiller og skjerm, hva slags hakking er dette snakk om? Referanser eller eksempler?

Har ingen konkrete eksempler som sådan, bare hva jeg har observert på min spiller og hva jeg har sett i butikken(e).

At fps skal ha innvirkning er jo litt "rart" da 24fps på digitalt medium vs 24fps på (analog) film skulle være det samme.

Slik jeg ser og oppfatter det,virker det som om "grafikkortet" i spilleren ikke rendrer riktig eller fort nok og en får hakking når det blir mye informasjon samtidig. Jeg ser det og dels irriterer meg over det, spesilet i actionfylte scener.

Det var mye slikt på billigere DVD-spillere også, siden prosessoren i spilleren ikke klarte å rendre fort nok.

[Mala]

kjøper selv spotify premium og kommer aldri til å gå tilbake til free.

99 kroner i mnd er billig og om flere hadde gjort det ville vi hatt mer musikk på spotify. veldig mye ta/få og lite gi..

 

Enig!

 

Eg benytter meg av spotify på min HTC Desire så og si daglig. Det er veldig behagelig å kunne benytte seg av offline modusen i Spotify. Ettersom eg har ett veldig godt mobilsurf abn. er det heller ingen problemer å streame musikk til mobilen om eg ute etter noe nytt i mens eg er på farten.

 

Eg har så og si ikkje lastet ned noe musikk etter at eg kjøpte meg Spotify premium

[ATWindsor]

La meg begynne anrepet:

 

Rør er ikke bedre enn transistorere, det er vesentlig dårligere, og koster mer, det en mye bedre teknologi som har tatt over.

Les hva jeg skriver:

Vi hadde rørforsterkere med varm dynamisk lydgjengivelse. I dag har vi transistorforsterkere med platt og flat kunstig bass. OK, det begynner å komme seg igjen med nyere og bedre teknologi i klasse-A forsterkere.

Ok, skal være litt mer utfyllende; rør er kanskje ikke "bedre" enn transistorer. Iallefall teknisk, men "teknisk" er ikke hva ørene vil ha. Transistorer laget/lager syntetisk lyd, men var jo en fantastisk oppfinnelse, spesielt for reiseradioer og bilradioer som heretter ikke trengte å gjemmes i et bagasjerom pga størrelsen. Men da snakker vi om "radiolyd", som aldri har kunnet måle seg kvalitetsmessig med innspilt lyd på riktig medium.

 

Å argumentere for at vinyl er bra fordi de er så forbanna store finner jeg litt merkelig

CD har fin dynamikk den, foredelen med SACD og DVD-A er multikanal, ikke det dere hi-res-greiene, som har tvilsom hørbare effekt.

Mp3 var et meget godt format når det kom, og til transparent kvalitet er det fortsatt helt ok, noe dårligere enn feks OGG, men lagt fra så ille som du framstiller det.

 

AtW

Igjen, les hva jeg skriver (og som jeg har uthevet i fet skrift):

Vi hadde vinyl. Så kom CD. Det er vel det eneste medium i dag som jeg vil påstå er en "grei" overgang. Lyden er ikke ille på en CD, men vi mistet det store coveret med fine plakater og bilder (spesielt i dobbelcover) som vi kunne henge på veggen i gutterommet.

Ok, igjen skal jeg utfylle litt, og også rette litt opp.

CD var/er et fantastisk lagringsmedium for musikk. For første gang siden 50-60-tallet (8-spors-kassetten) fikk vi igjen bassen i stereo. Den var/er jo som kjent skåret i mono på vinyl pga plassen. Musikkassetten (MC) hadde også redusert bass og dynamikk for å få plass på magnetbåndet.

Litt synd da, at "loudness war" kom og ødela mye av musikken på CD for å "tilpasse" seg alt det billige rælet som selges på Europris og Elkjøp og kalles "stereoanlegg".

 

Litt offtopic: Det er jo ganske "morsomt" at Europris selger en CD/Radio-spiller (batteriderevet og portabel) som de påstår er 2x50w. Spesielt siden hele greia, inkludert strømforbruket til alle fænsy blinkelys og lysende knapper, radiodel og CD spindrive trekker 8w fra nett..

 

Jo, teknisk god lyd er det ørene vil ha, det er gjort ganske mange blindforsøk på dette. Resultatet er det samme igjen og igjen, og hos så godt som alle forsøksdeltakerene, teknisk god lyd er det folk vil ha. Rør er underlegene trransistorforsterkere på alle måter, og introduserer tilfeldig endring av lyden på diverse frekvenser, som er helt avhegngig av høyttaleren, det høres ut som en dårlig ide å ha en slags tilfeldig EQ, og jaggu er det ikke en dårlig ide også.

 

Jeg ser ikke på stor størrelse som noen fordel, det er ikke noe vi har mistet. Det er noe vi har gått bort ifra fordi det er mye bedre at ting er lite. Forøvrig er jeg enig i at loudness-war er et vesentlig problem, men det er ikke formatet skyld Ellers så tviler jeg ikke på at mange specs overdrives endel, men at det trekker 8 Watt ut av nettet er vel ikke direkte sammenliknbart? Det er vel ikke peak-verdier dette tallet angir?

 

AtW

Endret 25. juli 2010 av ATWindsor

[Theo343]

Bikeridr:

Jeg satt meg ned for å se på BBCs Yellowstone på BD i natt på min PS3 og så ingen tegn til slik hakking. Kan det være at PS3 er et kupp når det gjelder BD avspilling?

 

EDIT:

Forøvrig en "miste pusten" naturdokumentar som mye fra BBC.

Endret 25. juli 2010 av Theo343

[Bikeridr]

Jo, teknisk god lyd er det ørene vil ha, det er gjort ganske mange blindforsøk på dette. Resultatet er det samme igjen og igjen, og hos så godt som alle forsøksdeltakerene, teknisk god lyd er det folk vil ha. Rør er underlegene trransistorforsterkere på alle måter, og introduserer tilfeldig endring av lyden på diverse frekvenser, som er helt avhegngig av høyttaleren, det høres ut som en dårlig ide å ha en slags tilfeldig EQ, og jaggu er det ikke en dårlig ide også.

 

AtW

Nåja, de lærde strides ennå (noen lenker, både for og imot):

http://www.netads.com/~meo/Guitar/Amps/tvt-1.html

http://en.wikipedia.org/wiki/Tube_sound

http://www.allaboutcircuits.com/vol_3/chpt_13/12.html

http://www.howardmickdavis.com/Tubesvs.SolidState.htm

http://www.theaudioarchive.com/TAA_Resources_Tubes_versus_Solid_State.htm

 

Personlig synes jeg en "ordentlig" rørforsterker høres bedre ut enn en "consumer" transistorforsterker. Men igjen, en ren klasse-A (transistor)forsterker (til kr 30.000,- +) er bedre, men, igjen, en får hva en betaler for.

 

Bikeridr:

Jeg satt meg ned for å se på BBCs Yellowstone på BD i natt på min PS3 og så ingen tegn til slik hakking. Kan det være at PS3 er et kupp når det gjelder BD avspilling?

 

EDIT:

Forøvrig en "miste pusten" naturdokumentar som mye fra BBC.

Yellowstone har jeg ikke sett ennå, men det blir nok snart.. BBC lager noen helt fantastiske naturprogrammer.

 

Men prøv å se noen action-filmer med mye CGI (Terminator, 2012, Lost in Space o.l).

Jeg kan bare referere til de spillerne jeg har sett, bl.a Samsung BD-P 2500 og noen Denon og NAD spillere i prisklasse under kr 10.000,-

High-End spillere (kr 15.000,- +) har mindre/ingenting av dette.

Mulig PS3 er et unikum, jeg har ikke en slik, og kommer nok heller aldri til å skaffe meg en slik.

Jada, jeg vet jeg har en billig BD-spiller, og ja, jeg skal ha en bedre ganske snart. Holder på å bygge om kinoen min, og da blir det en High-End knyttet opp mot prosjektøren.

Samsungen er nok forbeholdt "vanlig" TV-avspilling.

(I utgangspunktet skulle jeg ikke ha BD-spiller siden jeg "boikotter" BD pga min "hang" til HDDVD, men Samsungen ble innkjøpt som et "eksperiment").

[voidDraw()]

Hadde Spotify godtatt VISA Electron så hadde jeg kjøpt unlimited på flekken. Ikke finner jeg informasjon om at det kan kjøpes andre steder heller. Premium er heller ikke verdt det da jeg ikke har en telefon av nyere dato.

 

= stuck med free.

 

Edit: Og hvordan skal personer som min lillebror på 10år få hørt på musikk? Youtube? Nei. Youtube er langt i fra like bra som spotify.

Jeg tror ikke plateselsskapene forstår at MANGE av Spotify free brukerne er personer som aldri hadde kunnet betale for seg uansett hva som ble lansert. Da er det kanskje bedre at de har Spotify free og får hørt på musikk som de ellers aldri ville fått hørt på?

Man kan ikke tenkte at en bruker skal være en betalende bruker. Det blir helt feil.

Endret 25. juli 2010 av MarB

[ATWindsor]

Jo, teknisk god lyd er det ørene vil ha, det er gjort ganske mange blindforsøk på dette. Resultatet er det samme igjen og igjen, og hos så godt som alle forsøksdeltakerene, teknisk god lyd er det folk vil ha. Rør er underlegene trransistorforsterkere på alle måter, og introduserer tilfeldig endring av lyden på diverse frekvenser, som er helt avhegngig av høyttaleren, det høres ut som en dårlig ide å ha en slags tilfeldig EQ, og jaggu er det ikke en dårlig ide også.

 

AtW

Nåja, de lærde strides ennå (noen lenker, både for og imot):

http://www.netads.com/~meo/Guitar/Amps/tvt-1.html

http://en.wikipedia.org/wiki/Tube_sound

http://www.allaboutcircuits.com/vol_3/chpt_13/12.html

http://www.howardmickdavis.com/Tubesvs.SolidState.htm

http://www.theaudioarchive.com/TAA_Resources_Tubes_versus_Solid_State.htm

 

Personlig synes jeg en "ordentlig" rørforsterker høres bedre ut enn en "consumer" transistorforsterker. Men igjen, en ren klasse-A (transistor)forsterker (til kr 30.000,- +) er bedre, men, igjen, en får hva en betaler for.

 

De lærde strides ganske mye mindre enn de "ulærde", om man ser på de som faktisk forsker på lyd så er saken ganske mye bedre i transistorforsterkerens favør. Rørforsterkere har sine bruksområder, forsterkning i hjemmet er de ikke så gode på, dyre i forhold til effekt, alt for høy impedans. Det er slett ikke umulig å lage gode rørforsterkere, det er bare det at transistorforsterkere har minst like god ytelse, billigere.

 

AtW

Endret 25. juli 2010 av ATWindsor

[Bikeridr]

Edit: Og hvordan skal personer som min lillebror på 10år få hørt på musikk?

De får gjøre som vi gjorde for godt og vel 30 år siden da jeg var 10 år:

Ønske seg musikk til jul og bursdag, høre på radio, låne/utveksle musikk med venner (det er faktisk fullt lovlig i Norge), bruke litt av ukelønnen/lommepengene på musikk i butikken, evt "låne" lyttetid hos storebror/søster.

Dagens barn og ungdom er ekstremt bortsjemte og skal ha alt i fanget hele tiden, og Gud forby om det skal være nødt til å koste penger eller være vanskelig/umulig å få tak i uten å bevege seg fra dataskjermen og ut i-den-store-skumle-verden-med-fysiske-butikker.

 

 

... Det er slett ikke umulig å lage gode rørforsterkere, ...

 

Som sagt:

... men, igjen, en får hva en betaler for. ...

[Moskus]

De lærde strides ganske mye mindre enn de "ulærde", om man ser på de som faktisk forsker på lyd så er saken ganske mye bedre i transistorforsterkerens favør. Rørforsterkere har sine bruksområder, forsterkning i hjemmet er de ikke så gode på, dyre i forhold til effekt, alt for høy impedans. Det er slett ikke umulig å lage gode rørforsterkere, det er bare det at transistorforsterkere har minst like god ytelse, billigere.

Nå skal vi ikke blande begrepene her, AtW. Det er en vesentlig forskjell mellom "god lyd" og "god lyd pr investerte krone". De to begrepene kan nesten ikke sammenlignes.

 

 

Det er forskjell på "lærd" og "lærd" når det diskuteres lydkvalitet.

Endret 25. juli 2010 av Moskus

[ATWindsor]

De lærde strides ganske mye mindre enn de "ulærde", om man ser på de som faktisk forsker på lyd så er saken ganske mye bedre i transistorforsterkerens favør. Rørforsterkere har sine bruksområder, forsterkning i hjemmet er de ikke så gode på, dyre i forhold til effekt, alt for høy impedans. Det er slett ikke umulig å lage gode rørforsterkere, det er bare det at transistorforsterkere har minst like god ytelse, billigere.

Nå skal vi ikke blande begrepene her, AtW. Det er en vesentlig forskjell mellom "god lyd" og "god lyd pr investerte krone". De to begrepene kan nesten ikke sammenlignes.

 

 

Det er forskjell på "lærd" og "lærd" når det diskuteres lydkvalitet.

 

Du trenger ikke investere enormt mye for å få en god transitorforsterker, du kan få opp rørforstereke på samme nivå, men det er såvidt jeg har funnet ut veldig liten dekning for at rørforsterkere skal kunne ha noen egenskaper som gjør at du får bedre lyd ut av de enn en transistorforsterker, uansett pris (til normal hjemmebruk). Per investerte krone kommer de enda dårligere ut såklart, men uansett hva slags prisleie man ønsker å legge seg i, så kan jeg ikke se at rørforsterkere er det beste valget (igjen, til normal hjemmebruk)

 

AtW

[Okapi]

Problemet med å diskutere audio, er at det er mange selverklærte lærde som fremstår omtrent slik. Tidvis minner diskusjonene mistenkelig mye om kommentarfeltet på Nyhetsspeilet.

[kindings]

Må si at platebransjen stadig overrasker. I mange år har man nå levd av å skape stjerner for å tjene penger, musikken har vært ett slags andreordens biprodukt, mens kropp har vært det som solgte sammen med noe datagenerert ulyd. Jeg forstår godt at folk ikke gidder å kjøpe søppelet, noen flinke artister har vi, men det er ofte dem som arbeider hardt, er flinke og gjør det de gjør fordi de liker musikk og ikke først og fremst har som hovedmål å bli millionerer.

 

Jeg tror platebransjen har godt av en kalddusj, slik at vi får bort dem som bare skal tjene penger. Jeg tror også at artister i fremtiden må innse at de kanskje ikke blir rike av musikken. Jeg tror også at artistene for fremtiden er dem som klarer å utnytte internett til sin fordel. Artistser som Britney Spears vil nok ikke overleve i en slik hverdag, derimot kan vi få artiser som faktisk kan synge og lage musikk, for deretter å markedsføre seg selv uten griske plateselskap.

 

Ikke misforstå, jeg synes det er å tjene penger er helt legitimt og jeg mener de som er flinke skal få deretter.

[TheRealL]

Hadde Spotify godtatt VISA Electron så hadde jeg kjøpt unlimited på flekken. Ikke finner jeg informasjon om at det kan kjøpes andre steder heller. Premium er heller ikke verdt det da jeg ikke har en telefon av nyere dato.

 

= stuck med free.

 

Edit: Og hvordan skal personer som min lillebror på 10år få hørt på musikk? Youtube? Nei. Youtube er langt i fra like bra som spotify.

Jeg tror ikke plateselsskapene forstår at MANGE av Spotify free brukerne er personer som aldri hadde kunnet betale for seg uansett hva som ble lansert. Da er det kanskje bedre at de har Spotify free og får hørt på musikk som de ellers aldri ville fått hørt på?

Man kan ikke tenkte at en bruker skal være en betalende bruker. Det blir helt feil.

 

http://www.spotify.com/no/blog/archives/2009/12/01/spotify-in-norway-at-7-eleven-narvesen/

Du kan få kjøpt kode på Narvesen/7Eleven.

[Moskus]

men det er såvidt jeg har funnet ut veldig liten dekning for at rørforsterkere skal kunne ha noen egenskaper som gjør at du får bedre lyd ut av de enn en transistorforsterker, uansett pris (til normal hjemmebruk).

Du skal ikke "finne det ut". Du skal "høre det".

 

Det er ikke alt som er lett å redusere ned til to tall som kan sammenlignes. Men det er heldigvis derfor vi har fått to ører. "God lyd" er jo egentlig et forferdelig utsagn og er så avhengig av forutsetningene at å skrive det egentlig ikke gir mening. Men kvantisering av kvalitet vet du jo noe om fra før...

 

 

 

Ikke at det egentlig er så viktig heller. Så lenge opplevelsen av musikk er personlig så er det individet selv som bestemmer. Et meget praktisk system.

[ATWindsor]

men det er såvidt jeg har funnet ut veldig liten dekning for at rørforsterkere skal kunne ha noen egenskaper som gjør at du får bedre lyd ut av de enn en transistorforsterker, uansett pris (til normal hjemmebruk).

Du skal ikke "finne det ut". Du skal "høre det".

 

Det er ikke alt som er lett å redusere ned til to tall som kan sammenlignes. Men det er heldigvis derfor vi har fått to ører. "God lyd" er jo egentlig et forferdelig utsagn og er så avhengig av forutsetningene at å skrive det egentlig ikke gir mening. Men kvantisering av kvalitet vet du jo noe om fra før...

 

 

 

Ikke at det egentlig er så viktig heller. Så lenge opplevelsen av musikk er personlig så er det individet selv som bestemmer. Et meget praktisk system.

 

Det er jo ganske ikketrivielt å sette opp gode lytteforsøk, det krever at man har utstyr (i dette tilfelle ganske mye, da man neppe kan trekke noen særlig konklusjon ut av en modell av hver type) liggende et sted som er egnet til gode forsøk, at man evner å sette opp et forsøksoppsett der forholdene er like, at man kan teste blindt osv. Øre er et veldig godt instrument, når forholdene ligger til rette for det, noe det desverre ofte ikke gjør, selv profesjonelle som har det som heltidsjobb å drive høyttalerdesign har jo feks helt andre preferanser i ikke-blinde tester enn i blinde tester. Derfor er det sjeldent man har like gode forutsetninger for å si noe som slikt som de som faktisk driver med forsøk som omhandler det.

 

Heldigivs for oss er det dog slik at de fleste er ganske enige om hva som er "god lyd" i forsøk, og at dette sammenfaller bra med hva man vil oppfatte som "teknisk god lyd". Det gjør jobben med å måle kvalitet en god del enklere.

 

Individet bestemmer, for all del, men jeg ønsker allikevbel å gi individet (det jeg oppfatter som) gode råd

 

AtW