Anbefaling: På jakt etter en ny bærbar PC?

[Gavekort]

Hva er den såkalte ærlige faktoren som får et 5500mAh batteri til å bli så mye bedre under last enn det alle andre 5500mAh-laptoper klarer? OSX er ikke særlig lett operativsystem og nettsurfing burde kreve mer da OSX bruker mer CPU-kraft under flash.

 

Forøvrig så er vanlige PCer på 5500mAh og 6000mAh. En gjengående argument for Macbook Pro er jo den såkalte super batteritettheten i cellene, men de har akkurat samme kapasitet som vanlige laptoper, og de virkelige batterikongene er utstyrt med CULV og 9 celler.

Endret 7. juli 2010 av Gavekort

[Agentspoon]

Ingen laptop har bedre batterikapasitet enn Mac. Nevnes selvsagt ikke er i gården.

Nei, mac er den eneste pcen i verden som klarer 7 timer på batteri

Pris er heller ingen faktor.

 

Selv har jeg en laptop som man kan trekke ut mellom 10 og 11 timer fra, til under prisen av en macbook. Den har tilsvarende ytelse til macbook fra samme år.

Kilde: Teknofil

 

I tillegg kommer argumentet til Apple om at den har 1000 fulle oppladninger, som er 3 ganger mer enn andre sine bærbare. Vet overhodet ikke om dette stemmer eller ei, men jeg har i hvert fall til gru og skrekk lagt merke til at min Acer Aspire 3810T (som representert på grafen) har gått fra dette til cirka 5 timer på en ladning etter noen måneders tøff bruk.

 

Men nå er jeg egentlig mest spent på hvilken maskin du har som yter likt til 7800 kroner, som er prisen via StudentTorget for en vanlig MacBook med samme batteri så vidt jeg er bekjent. Hvis du pirker på at dette gjelder kun for studenter, så har jeg heller ikke noe i mot at du skrur opp budsjettet til 8500 kroner. Bare at du har minst en 2,4GHz Intel Core 2 Duo prosessor og 12t 20min ved idle, eller 5t 31min under video. Lykke til!

 

.... Og ja, jeg tuller egentlig litt med deg, siden jeg er forsåvidt enig. Under en skikkelig test, med vanlig bruk av nettleser inkludert Flash osv., varer en Pro kun 6 timer og en 3810T rundt 8 timer... i begynnelsen. Men så var det det med antall sykluser på batteriet. Det nager meg at ingen har testet dette skikkelig.

[Newton]

Hva er den såkalte ærlige faktoren som får et 5500mAh batteri til å bli så mye bedre under last enn det alle andre 5500mAh-laptoper klarer? OSX er ikke særlig lett operativsystem og nettsurfing burde kreve mer da OSX bruker mer CPU-kraft under flash.

 

Forøvrig så er vanlige PCer på 5500mAh og 6000mAh. En gjengående argument for Macbook Pro er jo den såkalte super batteritettheten i cellene, men de har akkurat samme kapasitet som vanlige laptoper, og de virkelige batterikongene er utstyrt med CULV og 9 celler.

Det er ikke Apple problem at mange andre laptops med andre OS og tilsynelatende ganske like specs ikke er i nærheten av MBP på batteritid, eller at andre produsenter ikke klarer å oppgi batteritid på en skikkelig måte. Apples anliggende er å oppgi batterikapasiteten på deres egne laptops på en ærlig måte, noe de gjør i større grad enn de fleste konkurrentene. For øvrig så oppgir ikke Apple batterikapasitet i mAh, men i Wh. Henholdsvis 63.5, 77.5 og 95 Wh for 13, 15 og 17" MBP. Som det framgår av mitt forrige innlegg så er Apples påstander mht batteritid etterprøvbare, og de holder stort sett det de lover, som bl.a Anandtech har vist. Hva er da poenget med å krangle videre om dette? Du tok feil - live with it.

 

Apples argument går ikke på hvor mange mAh batteriene har. Hvem som helst kan pakke et enormt 9-cellers Li-ionbatteri inn i en svær 4-kilos laptop. Kunsten er å pakke samme kapasitet inn i en vesentlig lettere og tynnere laptop, samtidig som man også har en kraftig CPU og GPU. Argumentene går på brukstid pr batterilading, ladeteknologi og batteriets holdbarhet, samt pakketettheten som er mulig med Lithiumpolymer-teknologi og som gjør at batteriet tar minimalt med plass.

CULV-baserte laptops er batterikongene - men den svake ytelsen på disse er prisen man betaler...jeg sier heller ja takk til begge deler - både batteritid og ytelse

Endret 7. juli 2010 av Newton

[Gavekort]

Hva er den såkalte ærlige faktoren som får et 5500mAh batteri til å bli så mye bedre under last enn det alle andre 5500mAh-laptoper klarer? OSX er ikke særlig lett operativsystem og nettsurfing burde kreve mer da OSX bruker mer CPU-kraft under flash.

 

Forøvrig så er vanlige PCer på 5500mAh og 6000mAh. En gjengående argument for Macbook Pro er jo den såkalte super batteritettheten i cellene, men de har akkurat samme kapasitet som vanlige laptoper, og de virkelige batterikongene er utstyrt med CULV og 9 celler.

Det er ikke Apple problem at mange andre laptops med andre OS og tilsynelatende ganske like specs ikke er i nærheten av MBP på batteritid, eller at andre produsenter ikke klarer å oppgi batteritid på en skikkelig måte. Apples anliggende er å oppgi batterikapasiteten på deres egne laptops på en ærlig måte, noe de gjør i større grad enn de fleste konkurrentene. For øvrig så oppgir ikke Apple batterikapasitet i mAh, men i Wh. Henholdsvis 63.5, 77.5 og 95 Wh for 13, 15 og 17" MBP. Som det framgår av mitt forrige innlegg så er Apples påstander mht batteritid etterprøvbare, og de holder stort sett det de lover, som bl.a Anandtech har vist. Hva er da poenget med å krangle videre om dette? Du tok feil - live with it.

 

Apples argument går ikke på hvor mange mAh batteriene har. Hvem som helst kan pakke et enormt 9-cellers Li-ionbatteri inn i en svær 4-kilos laptop. Kunsten er å pakke samme kapasitet inn i en vesentlig lettere og tynnere laptop, samtidig som man også har en kraftig CPU og GPU. Argumentene går på brukstid pr batterilading, ladeteknologi og batteriets holdbarhet, samt pakketettheten som er mulig med Lithiumpolymer-teknologi og som gjør at batteriet tar minimalt med plass.

CULV-baserte laptops er batterikongene - men den svake ytelsen på disse er prisen man betaler...jeg sier heller ja takk til begge deler - både batteritid og ytelse

 

 

Først og fremst viser testen din ingenting annet en MBP vs MBP, og om du ser på tallene så viser det 4,92 timer. For det andre så spør jeg, hvorfor viser testen fra Anandtech 4,92 timer bruk og "ærlige" Apple påstår 10 timer?

 

Du finner blinde og feilaktige fakta å slår meg i trynet med dem i hvert eneste svar du legger ut, og jeg ber deg om å droppe den ironisk tonen og den arogante diskusjons-metoden din.

Lithium Ion Polymer er kun godt for å pakke batteriene, men har omtrent 83,33% av Li-ion sine ladesykluser og har en 50W/Kg mindre potensial energikapasitet.

 

Macbook Pro har et 9-cellers er ingen batterikonge med 4,92 timer. Vis meg en skikkelig kilde der MBP er bedre enn noen av de virkelige batterikongene som denne: http://old.prisguide.no/product.php?productId=127067

 

Jeg klarer heller ikke å finne noen kilder på disse 90Wh-batteriene.

 

 

 

 

[Faller]

Ingen laptop har bedre batterikapasitet enn Mac. Nevnes selvsagt ikke er i gården.

 

Joda, finnes laptoper med bedre batterikapasitet, men i likhet med Mac koster de en del.

Så vidt jeg vet er det ingen som slår denne: http://h10010.www1.h...10-4074346.html

 

Den er oppgitt til 16 timer

Nei vet du hva, at en bærbar med en helt vanlig CULV prosessor og et 6-cellers batteri skal kunne klare det dobbelte av alle andre maskiner med de samme spesifikasjonene, tviler jeg sterkt på. Det er isåfall HP som jukser i markedsføringa si. Kanskje ved å koble ut alt bortsett fra det som trengs for at den skal kategoriseres som en "maskin", og så la den stå og dimme i 16 timer?

 

Må skuffe deg litt. Den har et stk 6-cellers batteri og et stk 4 cellers batteri. 4-cellers batteriet sitter i pcen på vanlig måte, men 6-cellers batteriet består av en "plate" som er ca. 3 mm tykk og dekker hele undersiden av pcen Hvis du ser på Envy 14" så har den en 6-celler og en 8-celler, så det er duket for ganske bra batterikapasitet på den også

[PacAnimal]

HD-galskapen har ødelagt laptopmarkedet for meg

 

Tidligere har jeg hatt to Pentium 3 mobile-laptoper, på 15 tommer, med henholdsvis 1400x1050 (hp omnibook 6100) og 1600x1200 (!) på en eller annen Dell-maskin.

 

Nå må man tydeligvis opp i 17", eller over 15000 kroner for å få en OK skjerm.

 

/&%( ta widescreen og HD.

 

768 pixler i høyden er ikke bra på ting større enn netbooken min!

[Newton]

Hva er den såkalte ærlige faktoren som får et 5500mAh batteri til å bli så mye bedre under last enn det alle andre 5500mAh-laptoper klarer? OSX er ikke særlig lett operativsystem og nettsurfing burde kreve mer da OSX bruker mer CPU-kraft under flash.

 

Forøvrig så er vanlige PCer på 5500mAh og 6000mAh. En gjengående argument for Macbook Pro er jo den såkalte super batteritettheten i cellene, men de har akkurat samme kapasitet som vanlige laptoper, og de virkelige batterikongene er utstyrt med CULV og 9 celler.

Det er ikke Apple problem at mange andre laptops med andre OS og tilsynelatende ganske like specs ikke er i nærheten av MBP på batteritid, eller at andre produsenter ikke klarer å oppgi batteritid på en skikkelig måte. Apples anliggende er å oppgi batterikapasiteten på deres egne laptops på en ærlig måte, noe de gjør i større grad enn de fleste konkurrentene. For øvrig så oppgir ikke Apple batterikapasitet i mAh, men i Wh. Henholdsvis 63.5, 77.5 og 95 Wh for 13, 15 og 17" MBP. Som det framgår av mitt forrige innlegg så er Apples påstander mht batteritid etterprøvbare, og de holder stort sett det de lover, som bl.a Anandtech har vist. Hva er da poenget med å krangle videre om dette? Du tok feil - live with it.

 

Apples argument går ikke på hvor mange mAh batteriene har. Hvem som helst kan pakke et enormt 9-cellers Li-ionbatteri inn i en svær 4-kilos laptop. Kunsten er å pakke samme kapasitet inn i en vesentlig lettere og tynnere laptop, samtidig som man også har en kraftig CPU og GPU. Argumentene går på brukstid pr batterilading, ladeteknologi og batteriets holdbarhet, samt pakketettheten som er mulig med Lithiumpolymer-teknologi og som gjør at batteriet tar minimalt med plass.

CULV-baserte laptops er batterikongene - men den svake ytelsen på disse er prisen man betaler...jeg sier heller ja takk til begge deler - både batteritid og ytelse

 

 

Først og fremst viser testen din ingenting annet en MBP vs MBP, og om du ser på tallene så viser det 4,92 timer. For det andre så spør jeg, hvorfor viser testen fra Anandtech 4,92 timer bruk og "ærlige" Apple påstår 10 timer?

 

Du finner blinde og feilaktige fakta å slår meg i trynet med dem i hvert eneste svar du legger ut, og jeg ber deg om å droppe den ironisk tonen og den arogante diskusjons-metoden din.

Lithium Ion Polymer er kun godt for å pakke batteriene, men har omtrent 83,33% av Li-ion sine ladesykluser og har en 50W/Kg mindre potensial energikapasitet.

 

Macbook Pro har et 9-cellers er ingen batterikonge med 4,92 timer. Vis meg en skikkelig kilde der MBP er bedre enn noen av de virkelige batterikongene som denne: http://old.prisguide.no/product.php?productId=127067

 

Jeg klarer heller ikke å finne noen kilder på disse 90Wh-batteriene.

Er ikke sikker på om du er stokk dum, om nettleseren din ikke klarer å vise siden jeg linker til, eller om du kverulerer bare for å kverulere.

I min nettleser sier den første testen, kalt "Wireless Web Browsing", 8.13 timer. Apple oppgir 7 timer batteritid for den aktuelle maskinen, 15" Unibody MPB 2009 - dette skrev jeg tidligere, dette står i testen. Poenget var og er at Apple oppgir ganske ærlige tall, som viste seg å holde mål da Anandtech testet dette.

 

"Blinde og felaktige fakta"? Sorry, men de fakta jeg har presentert er bare fakta. Vil du ha "blind og feilaktig" så får du se på det du selv har skrevet.

Li-polymer batterier kan holde ca 3 kW/kg, noe som langt overgår Li-ion. Å hevde at Li-Polymer har "omtrent" 83.33% av Li-ion sine ladesykluser blir bare meningsløst. Man kan si omtrent 80%, eller omtrent 120%, men desimalene kan du kutte ut når det er så mange variable både mht kjemi og andre betingelser. Uansett, Apple hevder at deres Li-Polymer batteri i MBP skal kunne opprettholde 80% kapasitet gjennom opptil 1000 ladesykluser, og det burde egentlig holde for de fleste.

 

Nok en gang, MBP finnes i tre størrelser, og det blir meningsløst å skrive at "Macbook Pro har et 9-cellers er ingen batterikonge med 4,92 timer", siden de ulike utgavene har ulik batterikapasitet og siden 4.92 timer er resultatet av én test av flere, som viser batteridriftstid under en gitt, relativt høy belastning.

Jeg føler ikke behov for å bevise at MacBook Pro (enten det er 13, 15 eller 17") har bedre batteridriftstid enn Acer Timeline X 5820TG. Kanskje har den det, kanskje ikke - man bør i alle fall ikke ta tallene som Acer oppgir for god fisk uten å kjenne premissene eller se uavhengige tester som bekrefter tallene. Jeg har ikke hevdet at det ikke finnes bærbare med lenger batteridriftstid enn MBP, så jeg har ingen ting å bevise i så måte. På en maskin som er vesentlig tykkere enn en 15" MBP så burde det jo være mulig å få plass til et større batteri med større kapasitet. I prisguiden står det at Acer-maskinen er 5 cm tykk, en 15" MBP er 2.4 cm tykk...

 

Vet ikke hvilke 90Wh batteri du sikter til, men informasjon om at MacBook Pro 17" har et 95Wh batteri finner du på Apples produktsider.

Endret 7. juli 2010 av Newton

[neppestad]

er macbook pro 2,4GH til 5800,- verdt pengene? skal på studiespesialisering til høsten og lurte litt på hva jeg skal velge av pc og mac tilbud... pc tilbudene var ræva da...

Brukt? Tror ikke du får kjøpt en ny MacBook Pro til den prisen. Men uansett, jeg mener at en MacBook Pro er verdt pengene. Herlige maskiner, med gjennomtenkte detaljer, gode bruksegenskaper og et suverent OS. Har lang erfaring med både Windows PCer og Mac til profesjonell bruk (bruker for tiden Mac Pro på jobb), og når jeg om ikke lenge skal bruke mine egne penger for å utvide min personlige maskinpark blir det selvsagt en ny MacBook Pro av den litt større sorten. Verdt hver krone.

nei den er ikke brukt bare et spesialtilbud fra vgs her i rogaland. http://www.eplehuset.no/elevmac/

[Newton]

@ dlna: Har bare én ting å si: Det er et knallbra tilbud, løp og kjøp!

[Flimzes]

Men nå er jeg egentlig mest spent på hvilken maskin du har som yter likt til 7800 kroner,

Mulig at den er litt vanskelig å finne, siden den nærmerer seg 3 år nå (som om det gjorde saken bedre )

 

Lenovo R61 14" med 9-cell batteri. Meste jeg har dratt ut var ved ordbehandling i windows xp, og det var 12t og 15m.

 

Ved surfing (inkl flash) var det ca 9 timer.

 

Problemet var at laderen gikk i stykker, og pcen ble liggende helt utladet i noen uker, som mer eller mindre drepte batteriet, er ca 35-40% kapasitet igjen, før det var det på 85%, etter 1.5 år, og 560 sykluser. (Batteriet er noe nyere enn pcen).

 

Pc + batteri kom på 7200kr, som er en liten bit under normalpris på macbook, og da er byggekvaliteten langt bedre på denne. (macbook pro og denne er omtrent likeverdige, men macbook pro er penere).

[Agentspoon]

Ingen laptop har bedre batterikapasitet enn Mac. Nevnes selvsagt ikke er i gården.

 

Joda, finnes laptoper med bedre batterikapasitet, men i likhet med Mac koster de en del.

Så vidt jeg vet er det ingen som slår denne: http://h10010.www1.h...10-4074346.html

 

Den er oppgitt til 16 timer

Nei vet du hva, at en bærbar med en helt vanlig CULV prosessor og et 6-cellers batteri skal kunne klare det dobbelte av alle andre maskiner med de samme spesifikasjonene, tviler jeg sterkt på. Det er isåfall HP som jukser i markedsføringa si. Kanskje ved å koble ut alt bortsett fra det som trengs for at den skal kategoriseres som en "maskin", og så la den stå og dimme i 16 timer?

 

Må skuffe deg litt. Den har et stk 6-cellers batteri og et stk 4 cellers batteri. 4-cellers batteriet sitter i pcen på vanlig måte, men 6-cellers batteriet består av en "plate" som er ca. 3 mm tykk og dekker hele undersiden av pcen Hvis du ser på Envy 14" så har den en 6-celler og en 8-celler, så det er duket for ganske bra batterikapasitet på den også

Takk for rettelsen, ble litt forvirret av spesifikasjonslisten. Men selv med en slik løsning tviler jeg på at 16 timer er realistisk overhodet. Asus UL30A har tross alt et 8 cellers batteri med ganske høy tetthet som knapt oppnår halvparten ved normal bruk. Jeg har lært meg å stole helt og holdent på hva uavhengige tester rapporterer, og ikke det sjøysprøytet produsentene kommer med.

 

HD-galskapen har ødelagt laptopmarkedet for meg

 

Tidligere har jeg hatt to Pentium 3 mobile-laptoper, på 15 tommer, med henholdsvis 1400x1050 (hp omnibook 6100) og 1600x1200 (!) på en eller annen Dell-maskin.

 

Nå må man tydeligvis opp i 17", eller over 15000 kroner for å få en OK skjerm.

 

/&%( ta widescreen og HD.

 

768 pixler i høyden er ikke bra på ting større enn netbooken min!

Er forsåvidt litt enig. Også kvaliteten på selve skjermen fokuseres mindre på her om dagen, fordi det rett og slett ikke er et sterkt salgsargument som kan trekkes fram i markedsføringen slik som "2,4GHz prosessor" osv. er. Dell XPS M1530 er et prakteksempel på en litt eldre modell som direkte knuser de fleste nyere modeller på fargegjengivelser og innsynsvinkel. Er utrolig deilig å jobbe med, og savner det på min nye Acer 3810T.

 

er macbook pro 2,4GH til 5800,- verdt pengene? skal på studiespesialisering til høsten og lurte litt på hva jeg skal velge av pc og mac tilbud... pc tilbudene var ræva da...

Brukt? Tror ikke du får kjøpt en ny MacBook Pro til den prisen. Men uansett, jeg mener at en MacBook Pro er verdt pengene. Herlige maskiner, med gjennomtenkte detaljer, gode bruksegenskaper og et suverent OS. Har lang erfaring med både Windows PCer og Mac til profesjonell bruk (bruker for tiden Mac Pro på jobb), og når jeg om ikke lenge skal bruke mine egne penger for å utvide min personlige maskinpark blir det selvsagt en ny MacBook Pro av den litt større sorten. Verdt hver krone.

nei den er ikke brukt bare et spesialtilbud fra vgs her i rogaland. http://www.eplehuset.no/elevmac/

Kjøp, kjøp, kjøp. Nå vil jeg gjerne tilbake til videregående bare for å få dette tilbudet.

 

Men nå er jeg egentlig mest spent på hvilken maskin du har som yter likt til 7800 kroner,

Mulig at den er litt vanskelig å finne, siden den nærmerer seg 3 år nå (som om det gjorde saken bedre )

 

Lenovo R61 14" med 9-cell batteri. Meste jeg har dratt ut var ved ordbehandling i windows xp, og det var 12t og 15m.

 

Ved surfing (inkl flash) var det ca 9 timer.

 

Problemet var at laderen gikk i stykker, og pcen ble liggende helt utladet i noen uker, som mer eller mindre drepte batteriet, er ca 35-40% kapasitet igjen, før det var det på 85%, etter 1.5 år, og 560 sykluser. (Batteriet er noe nyere enn pcen).

 

Pc + batteri kom på 7200kr, som er en liten bit under normalpris på macbook, og da er byggekvaliteten langt bedre på denne. (macbook pro og denne er omtrent likeverdige, men macbook pro er penere).

Synes ærlig talt det blir litt irrelevant når det er en 3 år gammel PC med 1,6GHz T2230 prosessor, 1GB minne og integrert X3100 grafikk. Men det som virkelig tar poenget fra det, er at den i følge Notebookreview varte i 3 timer med standard batteri.

[thomit]

Synes ærlig talt all denne praten om batteritid er uvesentlig jeg. Hvis disse pc'ene med laaang batteritid faktisk ikke kan brukes til noe konstruktivt, annet enn å surfe på nettet med, kan det jo være det samme. Nei, gi meg kraftig prosessor, kraftig grafikkort, plenty minne, plenty lagringsplass, sånn at jeg faktisk kan få gjort noe på maskinen, sier nå jeg.

Endret 7. juli 2010 av thomit

[Flimzes]

Synes ærlig talt det blir litt irrelevant når det er en 3 år gammel PC med 1,6GHz T2230 prosessor, 1GB minne og integrert X3100 grafikk. Men det som virkelig tar poenget fra det, er at den i følge Notebookreview varte i 3 timer med standard batteri.

2.2ghz cpu og 4gb ram, så nærmer det seg

3 timer med originalt batteri er ikke akkurat idle/lett bruk, mtp på at den klarer nærmere to dvd-filmer på original-batteriet. (den klarer en full-hd film)

 

Batteritid er heller ikke noe som tradisjonellt sett har blitt værre med årene, men bedre, at en så gammel pc overgår dagens macbooker på batteritid sier jo sitt mot noen som uttaler at de har verdens beste batteritid.

Endret 7. juli 2010 av Flimzes

[karl-wilhelm]

Synes ærlig talt all denne praten om batteritid er uvesentlig jeg. Hvis disse pc'ene med laaang batteritid faktisk ikke kan brukes til noe konstruktivt, annet enn å surfe på nettet med, kan det jo være det samme. Nei, gi meg kraftig prosessor, kraftig grafikkort, plenty minne, plenty lagringsplass, sånn at jeg faktisk kan få gjort noe på maskinen, sier nå jeg.

 

En Asus EEE/Netbooks generelt med Atom kan lett brukes til surfing, dokument behandling og 720p video i en ganske så lang stund dersom den har et 6-celler batteri. På en nokså liten skjerm og med et uperfekt tastatur, men til den prisen så vil jeg påstå det er ganske utmerket (Spesielt om en kjøper brukt). Og når en ser på hva en gjør på datamaskinen i dag så vil jeg påstå dette dekker store deler av de flestes behov dersom de ikke sitter foran en komplett stasjonær pc.

 

Synes spesielt disse maskinene skinner dersom en bruker et lett OS som Arch Linux.

Endret 7. juli 2010 av karl-wilhelm

[walt1brg]

hvorfor nevnes ikke ASUS Eee PC 1201N når de nevner netbooks...

den har atom DOBBELkjerneprosessor og ikke minst Nvidia ION grafikk... ?? er vel noe med det beste man kan få ut av en 12,1 tommers pc idag, hvertfall om en ikke er villig til å betale skjorta for en ny "NASA" maskin...

[Newton]

Synes ærlig talt det blir litt irrelevant når det er en 3 år gammel PC med 1,6GHz T2230 prosessor, 1GB minne og integrert X3100 grafikk. Men det som virkelig tar poenget fra det, er at den i følge Notebookreview varte i 3 timer med standard batteri.

2.2ghz cpu og 4gb ram, så nærmer det seg

3 timer med originalt batteri er ikke akkurat idle/lett bruk, mtp på at den klarer nærmere to dvd-filmer på original-batteriet. (den klarer en full-hd film)

 

Batteritid er heller ikke noe som tradisjonellt sett har blitt værre med årene, men bedre, at en så gammel pc overgår dagens macbooker på batteritid sier jo sitt mot noen som uttaler at de har verdens beste batteritid.

Synes ikke at det er veldig oppsiktsvekkende at en bærbar med integrert grafikk (Intel GMA 3100) og en svær batteriklump på 84 Wh, som henger henger utenpå maskinen i bakkant, har omtrent samme batteritid som en slank liten MacBook med Geforce 320M (5-10 ganger kraftigere) og innebygget batteri på 63.5 Wh. MacBook 2010-modell klarer 5 timer med DVD-avspilling med skjermen på max lysstyrke ifølge Notebookcheck

Lurer litt på hvor lavt lysstyrken på skjermen din var innstilt, og om du hadde Wi-Fi påslått og i bruk med dine angivelige 12t 15 min...men det spiller egentlig liten rolle, hyggelig at du er fornøyd med batteritiden selv om målebetingelsene kan være litt forskjellige her.

[Flimzes]

Så klart, sier bare at det finnes laptoper med bedre batteritid, selv om du hardnakket mener noe annet, med det store batteriet klarer man fint å trekke ut 5-6 timer med film på denne. Det er også mer enn nok plass inni denne maskinen om man ofrer all friheten som apple gjør.

 

12 timer er med lavest lysstyrke, om man skrur opp til maks, så er grensen på rundt 10 timer.

 

Ikke veldig imponerende at en 3 år nyere maskin ikke klarer å prestere noe bedre batteritid, når man bruker tilsvarende spesifikasjoner for sin tid, men med mindre skjerm. Trodde utviklingen skulle gå fremover.

[Newton]

Så klart, sier bare at det finnes laptoper med bedre batteritid, selv om du hardnakket mener noe annet, med det store batteriet klarer man fint å trekke ut 5-6 timer med film på denne. Det er også mer enn nok plass inni denne maskinen om man ofrer all friheten som apple gjør.

 

12 timer er med lavest lysstyrke, om man skrur opp til maks, så er grensen på rundt 10 timer.

 

Ikke veldig imponerende at en 3 år nyere maskin ikke klarer å prestere noe bedre batteritid, når man bruker tilsvarende spesifikasjoner for sin tid, men med mindre skjerm. Trodde utviklingen skulle gå fremover.

Må nok korrigere deg her, jeg har aldri påstått at det ikke finnes laptoper med bedre batteritid, tvert imot så har jeg vært fullstendig åpen for det. Å lage en laptop med svak ytelse og lang batteribrukstid er ikke veldig vanskelig, ei heller å lage en svær, tung klump med bra ytelse og bra batterikapasitet. Å lage en laptop som er både liten, lett og har god ytelse og lang batteribrukstid, det er derimot en større utfordring der ekstremt få har kunnet matche Apple de siste årene.

 

Det med sammenhengen mellom plass inni maskinen og at man "ofrer all friheten som apple gjør" skjønte jeg ikke.

 

Takk for at du bekreftet min mistanke om laveste lysstyrke. Hva med Wi-Fi? Tror at du muligens undervurderer virkningen av full lysstyrke, det er virkelig en batterikiller, spesielt på eldre maskiner med CCFL-belysning.

 

Ser man på volum, vekt, størrelse og ytelse i forhold til batteribrukstid og batteriets livslengde så har utviklingen definitivt gått framover, både når man sammenligner "epler og pærer" og når man sammenligner "epler og epler"

Endret 7. juli 2010 av Newton

[Flimzes]

Nei beklager, det var adder1972 som sa det.

 

Ang frihet:

 

Skal du skifte ut cd-spiller på min? Trykk på en knapp og den er ute, der kan du sette inn et annet batteri, en ekstra harddisk, eller en blu-ray spiller.

Skal du skifte ut harddisken? En skrue.

Skal du skifte minne? En skrue

Skal du skifte Batteriet? En knapp.

Skal du skifte tastaturet? 5 skruer, høytalerne kanskje? 2 skruer til.

 

Det er veldig lett å fikse om noe skulle gå galt, å gjøre service på den er en ren glede, det går veldig fort.

 

Hadde du fjernet all denne funksjonaliteten, og satt inn en slim-drive som dvd-spiller, så hadde du fint fått plass med både 9 og 12 celler inni denne maskinen.

 

Dette er klart to helt forskjellige designfilosofier, siktet til to helt forskjellige markeder. Det opprinnelige svaret mitt var ment til adder1972, som har en lettere vrangforestilling om mac sin batterikapasitet (beklager at jeg ikke så at det var en annen som diskuterte videre).

Men det er likevel slik at Lenovo Thinkpad og macbook pro er store konkurenter i statene, spesielt siden tåligheten til macbook proene har gått kraftig opp de siste årene. Prisene ligger ikke så langt unna hverandre der, (thinkpad har alltid vært abnormt overpriset i norge), og det hele er veldig intresant hvordan markedet kommer til å snu nå.

[Newton]

@ Flimzes: Takk for beklagelse, fort gjort å gå i surr på hvem som skrev hva

 

Da skjønner jeg hva du mener mht frihet. Du har en modulært oppbygget maskin, i kjent ThinkPad-stil. Kjekt å ha for noen, men sannsynligvis noe de færreste har spesielt stor praktisk nytte av til daglig. Samme "ofing av all frihet" har du med diverse laptops fra omtrent alle produsenter, inkludert modeller fra Lenovo.

 

For min del er kvalitetene og detaljene i en MacBook Pro langt viktigere: kompakt og tynn, men ytelsessterk og solid, svært støysvak til vanlig, en suveren styreflate med multitouch, ypperlig batteritid, MagSafe snublesikker strømkontakt, lyssterk kvalitetsskjerm med automatisk omgivelsestyrt justering av lysstyrke, bakbelyst tastatur, et bunnsolid OS, dvalefunksjon som fungerer lynraskt og 100% pålitelig, osv, osv. Gjennomført kvalitetsfølelse! Dette er ting som jeg har nytte av hver eneste dag, også i skrivende stund, med maskinen på fanget, sittende i dimmet stuebelysning. Eller når jeg hver dag tar med meg maskinen til og fra jobb: klapper den igjen, putter den i sekken (kjekt at den er mye mindre i volum da), og er klar igjen og oppkoblet på trådløst nett på 5 sekunder når jeg tar den opp igjen på det andre stedet. Restartes 8-10 ganger i året ifb med software updates, slås av et par ganger i året ifb med ferie eller reiser. Å bruke den er en ren glede, det er en form for frihet det også

Skifte optisk drev er uaktuelt, skifte harddisk gjør jeg kanskje én gang i maskinens levetid (tar kanskje en halvtime) - samme med oppgradering av minne, tastatur og høyttalere har jeg aldri hatt behov for å gjøre noe med og det blir i så fall garanti eller reklamasjon, og med lang batteritid og en lader som er like lett å ta med på tur som et ekstra batteri har jeg aldri hatt behov for utskiftbart batteri. Behovene er forskjellig, og man kan som du sier velge ulike designfilosofier.

Endret 7. juli 2010 av Newton