3 TB fra Seagate?

[efikkan]

Funksjonaliteten som det er snakk om her kom da innenfor support-sykelen til XP, men ble likevel ikke lagt til.

[Turgon]

Funksjonaliteten som det er snakk om her kom da innenfor support-sykelen til XP, men ble likevel ikke lagt til.

Det var vel heller aldri noe spesielt behov for en slik funksjon, ei heller noen reel etterspørsel innenfor denne perioden. Det ville egentlig være ganske merkelig om microsoft bruker masse utviklingstid på funksjonalitet som det ikke vil ha noe bruksområde innenfor en tidsramme på 4-5 år.

 

At XP mangler funksjonalitet som eksisterte andre steder for f.eks. 10 år siden er egentlig ikke noe argument for at microsoft burde oppgradere XP i dag, men heller et argument for at XP var dårligere enn operativsystem X, Y og Z på akkurat dette punktet.

[trondmm]

Overgang til sektorer på 4kB forskyver bare problemet fra 2TB til 16TB.

 

Bare hvis OSene hardkoder sektorstørrelse en gang til. Hvis diskene rapporterer sektorstørrelse til OSet, og OSet bruker denne størrelsen, så vil alt funke av seg selv etter hvert som sektorstørrelsen øker til 8k, 16k og 4M for den saks skyld.

[trondmm]

Eg bruker ZFS, når vil sektorstørrelse bli eit problem?

 

I dag.

 

Sektorstørrelse er ikke et problem i seg selv, men WD sine EARS-disker, som bruker 4k sektorer, fungerer svært dårlig på zfs. Problemet ligger i at diskene later som at de har 512b sektorer, og ikke gjør det mulig for OSet å oppdage at sektorene faktisk er 4k. Hver gang det skrives en 512b sektor til disken, må disken lese 4k sektoren, kopiere inn de 512 bytene som ble skrevet og skrive tilbake hele 4k sektoren. Dette herper skriveytelsen, og gjør at EARS-diskene i praksis er ubrukelige under OpenSolaris.

[efikkan]

Overgang til sektorer på 4kB forskyver bare problemet fra 2TB til 16TB.

 

Bare hvis OSene hardkoder sektorstørrelse en gang til. Hvis diskene rapporterer sektorstørrelse til OSet, og OSet bruker denne størrelsen, så vil alt funke av seg selv etter hvert som sektorstørrelsen øker til 8k, 16k og 4M for den saks skyld.

Ikke slik det er implementert nå, men det er mulig å få til ja. Det stod noe om dette i spesifikasjonene til WD om at noe slikt skal brukes i en overgangsfase.

 

Men stadig større sektorstørrelser er ikke det vi trenger, det er adresserom.

[endrebjo]

Bare hvis OSene hardkoder sektorstørrelse en gang til. Hvis diskene rapporterer sektorstørrelse til OSet, og OSet bruker denne størrelsen, så vil alt funke av seg selv etter hvert som sektorstørrelsen øker til 8k, 16k og 4M for den saks skyld.

Når jeg har lest om ext3 og 4 de siste dagene har jeg flere plasser kommet over at x86 ikke støtter blokkstørrelser større enn 4 kB på en effektiv måte. Er dette en begrensning som gjelder alle filsystemer på alle plattformer, eller gjelder det bare ext3 på Linux?

Etter hva jeg har forstått så er blokker på filsystemnivå og sektorer på disknivå. Jeg ser da for meg at det vil gå dårlig å bruke blokker som er mindre enn sektorene (hvis sektorene etter hvert skulle bli 8 kB eller større), eller er ikke det noe problem?

[johome]

Ifølge Nexus (linker funker ikke idag) kommer det kanskje en løsning for Xp 32bit.

 

Fudzilla hints that Seagate may be offering some sort of emulation solution that could make the drive usable for 32-bit WinXP users, but as they say, such a solution will likely cause the drives to take a huge performance hint

 

Selv tipper jeg på at WD vil komme Seagate i forkjøpet.

[mariuso]

Noen som vet hvor mange plater det blir i denne 3TB-disken?

4 plater er vel "max" slik jeg har forstått det på vanlig 3,5" nå, så da blir det ca 750GB per plate.

- Litt på siden kanskje, men hvor mange plater er det i f.eks WD passport 1TB (som er på 2,5") Link her: https://prisguiden.no/produkt/124212

-Må si jeg generelt savner info om dette fra produsentene. Det har jo litt å si med tanke på varmeutvikling og spin-up tider osv. WD Caviar Black 2TB har visst 21 sekunder spin-up tid! (Noen som har erfaring med dette?)

kilde: http://www.pcper.com/article.php?aid=775&type=expert

[Simen1]

 

Så du synes det rimelig at folk må kjøpe nytt OS for å få brukt hele disken sin?

 

Jeg kjøpte nylig en minibærbar med XP og skulle gjerne hatt muligheten for 3 TB ekstern disk fra både Windows og Linux. Men Microsoft vil vel heller at jeg skal kjøpe nytt OS til halve prisen av maskina. Det hadde neppe vært vanskelig å patche XP slik at det støttet 4 kB sektorer. Jeg velger å tolke det til at Microsoft vil at jeg skal kutte ut XP til fordel for Linux på heltid.

 

Nå er XP et snart 10 år gammelt OS, hvor lenge mener du Microsoft skal bruke resurser på å oppdatere eldre OS? Burde de ikke da også oppdatere 2000 og 98 (eller enda eldre)for de som fremdeles bruker disse? Det fører bare til at prisene øker på OS'ene for å dekke ekstra kostnader. Synes ikke det er spesielt rimelig .

Nei, fordi nesten ingen bruker 2k eller 9x-serien. XP derimot er verdens mest brukte operativsystem.

 

XP er likevel ganske gammelt og godt utenfor normal utløpsdato for slik support (egentlig all support). Tror ikke finnes noe OS som ville implementert slik ny funksjonalitet i en så gammel versjon av OSet uten at det betales spesielt for en slik avtale.

 

Synes egentlig det er mer hårreisende om programvareselskaper skal være "tvunget" til å implementere ny funksjonalitet i gammel programvare som går utover antallet kjøp av ny versjon.

XP har ikke gått ut på dato. Det selges den dag i dag. (Jeg kjøpte som nevnt en maskin med XP i mars i år). Og det kan ikke være sånn at produsentens ansvar slutter når kunden går ut av butikken med varen under armen. Produsenten må selvsagt oppfylle garantivilkårene sine (og etterkomme forbrukerkjøpsloven/reklamasjon her i Norge). I tillegg er det vel ikke så alt for mye å forlange å få patcher (programvarereparasjoner og fikser) til et produkt man akkurat har kjøpt.

 

Lanseringsdato for første utgave har da ingenting å si for det produktet de selger i dag. Mange produkter har hatt lengre levetid enn XP.

[SuperRipper]

Noen som vet hvor mange plater det blir i denne 3TB-disken?

4 plater er vel "max" slik jeg har forstått det på vanlig 3,5" nå, så da blir det ca 750GB per plate.

- Litt på siden kanskje, men hvor mange plater er det i f.eks WD passport 1TB (som er på 2,5") Link her: https://prisguiden.no/produkt/124212

-Må si jeg generelt savner info om dette fra produsentene. Det har jo litt å si med tanke på varmeutvikling og spin-up tider osv. WD Caviar Black 2TB har visst 21 sekunder spin-up tid! (Noen som har erfaring med dette?)

kilde: http://www.pcper.com/article.php?aid=775&type=expert

 

Hitachi var den første til å nå 1 TB med 5*200GB plater med 7K1000 i sin tid, så 5 plater er foreløpig det meste jeg har hørt om. Nå er vel 334GB/plate i 2,5" den høyeste tettheten, som skulle gi rundt 750GB/plate for 3,5".

Lenke

Endret 11. mai 2010 av SuperRipper

[GeirGrusom]

XP har ikke gått ut på dato. Det selges den dag i dag. (Jeg kjøpte som nevnt en maskin med XP i mars i år). Og det kan ikke være sånn at produsentens ansvar slutter når kunden går ut av butikken med varen under armen. Produsenten må selvsagt oppfylle garantivilkårene sine (og etterkomme forbrukerkjøpsloven/reklamasjon her i Norge). I tillegg er det vel ikke så alt for mye å forlange å få patcher (programvarereparasjoner og fikser) til et produkt man akkurat har kjøpt.

Å støtte 3 TB er ikke en patch eller en fiks, det er en nye feature. Jeg kan ikke tenke på noe som fører til at MS må gi ut nye patcher til Windows XP.

[Simen1]

Ikke må, men man bør vel kunne forvente såpass.

 

Det er en fiks a la Windows 95 OSR2 der de oppdaterte filsystemstøtten fra FAT16 til FAT32 fordi de største harddiskene passerte 2 GB, grensen for hvor mye FAT16 klarte. Situasjonen nå er ganske lik, bare at det er snakk om 2 TB i stedet for 2 GB.

[KS]

3 TB!

 

Nå har jeg tre 750 GB og en 1TB disker. Har nå GB ledig, så en disk på 3 TB kunne erstattet disse tre for min del.

 

Ville også gjort samlingen av back-up diser langt mer håndterlig.

 

Det var på tide. Fører min egen lille statistikk. Første gang jeg førte opp en 2 TB-disk var i oktober 2006 (var et ekstern oppsett med samling av flere disker til i alt 2 TB). Prisen da var 9835 kr. Nå koster en 2TB disk like under 1000 kr. Syns det er helt fantasisk.

[GullLars]

 

Overgang til sektorer på 4kB forskyver bare problemet fra 2TB til 16TB.

Bare hvis OSene hardkoder sektorstørrelse en gang til. Hvis diskene rapporterer sektorstørrelse til OSet, og OSet bruker denne størrelsen, så vil alt funke av seg selv etter hvert som sektorstørrelsen øker til 8k, 16k og 4M for den saks skyld.

Det er slik det må bli, hardkoding av sektorstørrelse gir for lite spillerom for bruk av forskjellige lagringstyper og teknologier, og gir lite mulighet for utvikling.

 

Nå etterhvert som SSDer blir mer og mer vanlig som systemdisker vil kravene til digre harddisker forandre seg, og det vil f.eks. være aktuelt å lage harddisker dedikert til "masselagring" av digre filer.

 

For slike bruksområder (masselagring) vil f.eks. en helt ny type type harddisker (mer ala "green" seriene vi har i dag) være aktuelt med fokus på sekvensiell ytelse og lav idle strømbruk. Sektor størrelser på 64KB eller mer kan være fullstendig rimelig for mindre ECC overhead med fortsatt samme eller høyere styrke.

Det er også mulig med f.eks. to tydlig definerte rotasjonshastigheter som f.eks. 3600RPM (eller til og med 1800RPM) til vanlig og 5400RPM ved perioder med høy last.

Legg til f.eks. en 8GB NAND brikke (ca 100kr ekstra) for read-only cache for hotfiles så vil typisk accesstime og IOPS være akseptabel selv i lav-spin state dersom man putter en liten andel med mindre filer som er i høyere bruk på disken.

[GenRabbit]

Grensa som er nevnt ovenfor på 2TB skyldes MBR, og er bare et problem vis du skal boote fra den.

Også dagens BIOSER som er i 99,9% av alle PC'er kan bare boote fra MBR, så der er enda et problem.

Skal du bakenfor 2TB må du over på GPT. Mac'ene har uEFI bios og har støtte for å boote fra GPT, samme har OS'et.

 

På Windows er det bare 64Bits OS'ene som kan boote fra GPT ser det ut som og da med uEFI bios. PÅ Xeon hovedkort er visst UEFI bios temmelig standard..

 

Noen linker

http://en.wikipedia.org/wiki/GUID_Partition_Table

http://www.microsoft.com/whdc/device/storage/GPT_FAQ.mspx

[Simen1]

Fra artikkelen:

Den nye disken skal ifølge ryktene i første omgang ha rotasjonshastighet som varierer mellom 5900 og 7200 RPM, men selskapet skal ha planer om å etter hvert lansere disk med kun 7200 RPM, når det er blitt høstet mer erfaring med høyrere hastighet.

Har det noen gang blitt produsert disker med varierende rpm? (Nei, WD Green har konstant 5400 rpm, selv om "intellispeed"-teknologien deres i teorien kan tillate høyere eller varierende rpm)

 

Slik jeg har forstått det så må aerodynamikken rundt lesehodet designes for en bestemt hastighet slik at lesehodet skal holde riktig høyde over plata. Avstanden er ekstremt liten (mikrometer) og er derfor ekstremt viktig at den er riktig. Blir hastigheten for høy så presses lesehodet lengre unna plata og blir den for lav så krasjer den med plata. Det er to krefter som styrer lesehodet: En "vingeprofil" presser den oppover. Presset er avhengig av hastigheten. Armen er laget som en fjær som presser lesehodet mot plata. Krafta fra fjæra avhenger ikke av hastigheten.

 

Hvorfor har egentlig Seagate valgt det noe merkelige tallet 5900 rpm (98,33.. Hz)? Alle andre har jo tall som 3600 (60 Hz), 5400 (90 Hz), 7200 (120 Hz), 10000 (166,66.. Hz), 15000 (250 Hz).

[ATWindsor]

Eg bruker ZFS, når vil sektorstørrelse bli eit problem?

 

I dag.

 

Sektorstørrelse er ikke et problem i seg selv, men WD sine EARS-disker, som bruker 4k sektorer, fungerer svært dårlig på zfs. Problemet ligger i at diskene later som at de har 512b sektorer, og ikke gjør det mulig for OSet å oppdage at sektorene faktisk er 4k. Hver gang det skrives en 512b sektor til disken, må disken lese 4k sektoren, kopiere inn de 512 bytene som ble skrevet og skrive tilbake hele 4k sektoren. Dette herper skriveytelsen, og gjør at EARS-diskene i praksis er ubrukelige under OpenSolaris.

 

Ja, men her vel problmet WDs implmentasjon, sektorstørrelsen i seg selv er vel ikke problemet, ZFS støtter jo i praksis uendelig store harddisker, selv med liten sektorstørrelse. Forøvrig er det som tidligere nevnt MBR som er problemet, har flere partisjoenr på over 2TB jeg, men for de bruker jeg GPT.

 

AtW

 

Fra artikkelen:

Den nye disken skal ifølge ryktene i første omgang ha rotasjonshastighet som varierer mellom 5900 og 7200 RPM, men selskapet skal ha planer om å etter hvert lansere disk med kun 7200 RPM, når det er blitt høstet mer erfaring med høyrere hastighet.

Har det noen gang blitt produsert disker med varierende rpm? (Nei, WD Green har konstant 5400 rpm, selv om "intellispeed"-teknologien deres i teorien kan tillate høyere eller varierende rpm)

 

Slik jeg har forstått det så må aerodynamikken rundt lesehodet designes for en bestemt hastighet slik at lesehodet skal holde riktig høyde over plata. Avstanden er ekstremt liten (mikrometer) og er derfor ekstremt viktig at den er riktig. Blir hastigheten for høy så presses lesehodet lengre unna plata og blir den for lav så krasjer den med plata. Det er to krefter som styrer lesehodet: En "vingeprofil" presser den oppover. Presset er avhengig av hastigheten. Armen er laget som en fjær som presser lesehodet mot plata. Krafta fra fjæra avhenger ikke av hastigheten.

 

Hvorfor har egentlig Seagate valgt det noe merkelige tallet 5900 rpm (98,33.. Hz)? Alle andre har jo tall som 3600 (60 Hz), 5400 (90 Hz), 7200 (120 Hz), 10000 (166,66.. Hz), 15000 (250 Hz).

 

Personlig tviler jeg på at vi får se variabel rpm på denne disken, de drar vel en WD og later som den er variabel. Vet ikke hetl hva som er greia med 5900 dog, seagate har gitt ut disker før med den hastigheten også.

 

AtW

Endret 13. mai 2010 av ATWindsor

[-Night-]

får see hva prisen på disse blir da, og hva de gjør med prisen på 2TB disker .

[Theo343]

Nå har vi hatt X86 64bit CPU og WinOS i lang tid, hvorfor kan vi ikke få 64bit LBA? Steinalder tendenser i lagringsindustrien?

[ATWindsor]

Nå har vi hatt X86 64bit CPU og WinOS i lang tid, hvorfor kan vi ikke få 64bit LBA? Steinalder tendenser i lagringsindustrien?

 

LBA støtter vel 128 Petabyte med 512.byte-sectorer per i dag om jeg ikke husker feil, det er ikke der problemet ligger.

 

AtW