Nytt Mac-virus oppdaget

[ATWindsor]

Slettet du ikke et innlegg med et spørsmål?

 

Hmm, jeg tror ikke det, ikke emd vilje hvertfall, kan jo alltids ha kommet borti feil knapp, men kunne ikke finne igjen noe slettet innlegg heller.

 

AtW

[del_diablo]

Ok, da begraver vi det.

[GeirGrusom]

Windows NT, som vi bruker i dag, har alltid vært et flerbrukersystem.

Det jeg kaller det evolverte systemet med for mye trust er NT opp til 5.1. Her har systemet som standard for mye tiltro til brukeren. Fra NT 6.0 og utover kommer versjoner hvor systemet har mindre og mindre trust mellom brukere.

Ja, enig. Men dette var standardinstillingen. Systemet i seg selv støttet flerbruker med en egen administratorkonto, og ingenting hindre noen i å sette det opp annerledes... annet enn latskap selvsagt.

 

Unix har jo også evolvert til et flerbrukersystem slik du definerer det, selv om det var et flerbrukersystem fra første stund slik jeg definerer det. Sudo kommandoen dukket først opp på 80-tallet, og det er selv i dag mulig på mange distroer å lese filene til andre brukere uten å være hverken super user eller brukeren som eier filene. Men merk at dette er standardinstillingen.

Sendmail programmet i Unix forårsaket på 70-tallet at tusenvis av selskaper tapte millioner hver på grunn av en bug i programmet som førte til massiv spamming av alle e-mail systemer i verden, hvor sendmail laget en feedback loop med seg selv på andre systemer, og tusenvis av arbeidstimer gikk tapt.

 

Unix var ikke bra fra første stund, det har evolvert, progrmvare er blitt fjernet, lagt til og endret siden det dukket opp på 60-tallet, det ville vært rart om Unix 1.0 var identisk med slik vi ser Unix i dag.

 

Og Unix i seg selv er ikke noe kvalitetsstempel på sikkerhet eller brukegrensesnitt, og for meg er det trangsynt å hevde det.

 

Det at Mac OS er basert på BSD (og dermed Unix) er ikke noe argument for sikkerhet, det er et argument for at Mac OS er basert på Unix.

Endret 21. april 2010 av GeirGrusom

[Newton]

mens Mac OSX sier "NEIN! DAS IST NICHT EIN APPLE-SOFTWARE!".

Det der gjelder iPhone OS, det gjelder Microsoft X-Box, det gjelder Wii og lignende låste plattformer.

Men ikke OSX. Kan man emulere Windows på OSX? Ja, og en av emulererne leveres av Microsoft. Kan man emulere Mac i Windows? Nei. På en Windowsmaskin kan man altså kjøre Windowsprogrammer. Wow så åpent!

På en Mac med OSX kan man kjøre både OSX- og Windowsprogrammer. Pluss Linux-programmer (både Linux og OSX er jo unix-basert).

Meg bekjent så leverer ikke Microsoft noe "emulerer" for å kjøre Windows under OS X. Du sikter muligens til at Microsoft kjøpte opp Connectix, selskapet som tidligere produserte Virtual PC for Mac, men det ble jo temmelig fort slutt på Mac-versjonen av Virtual PC etter oppkjøpet.

Derimot så har vi i dag Apples egen tilrettelegging for alternative OS på Mac gjennom Boot Camp, samt utmerkede tredjepartsprodukt som Parallels Desktop og VMWare Fusion, for dem som av en eller annen grunn har behov for å kjøre f.eks Windows-program under OS X.

[SeaLion]

Det var VirtualPC jeg tenkte på. Så Microsoft tok bort Mac-versjonen etter oppkjøpet altså.

[wim]

Woot?...

Beklager for offtopic, men dette irriterer meg. Tvangstanker.

 

'Woot' er ikke ett spørsmål. Woot er en lyd man lager når man er happy, akkurat som "woohoo". Det er ikke 'What'

[program]

Skadelig/ondartet kode på mac vil vel bli mer og mer vanlig ettersom flere og flere bruker mac

Kanskje, kanskje ikke. Hvis antall virale programmer hadde fulgt et forholdstall i forhold til brukere, og Windows ga forholdstallet, så burde det allerede vært flere tusen virale program til Mac OSX og Linux. Såvidt jeg har forstått finnes det over 140.000 virale programmer til Windows. Dette til tross for at de fleste Windows-brukerne har installert antivirusprogram.

 

Antallet virale program til Mac OSX og Linux er imidlertid ikke noe særlig større enn at man får telt de med ti fingrer, hver brukt én gang. Så kanskje det er noe med OS-arkitekturen som hindrer utviklingen av mengder av virale program. F.eks det faktum at installasjon av alle nye program må godkjennes av maskinens adminbruker. Kanskje det er noe i unix-arkitekturen/BSD-kjernen som vanskeliggjør oppgaven. Eller kanskje noe helt annet.

 

Det der blir feil tankegang. Det er slik at der de finner det økonomisk går alle. Hvis Windows hadde hatt 100 brukere og Mac 10 brukere. Hvis det da er sansynlig at man får mer makt og penger via Windows enn Mac så går alle "hackere" dit. Hvis man tenker som deg hadde rundt 10% valgt å tjene mindre.

[sinnaelgen]

Når man trenger det blir jo et spørsmål om prioritering fra brukeren. Trenger jo ikke antivirus på windows heller, i den forstand at man kan klare seg uten.

 

AtW

 

Husker sist PC jeg fikset med Windows på:'

*Hadde godt oppdatert antivirus

*Oppdatert system

*Og brukern lastet ikke ned noe

Men her var det virus........... pga STORE sikkerhetshull over hele systemet. Og alt for mye tull over hele systemet.

 

 

Den andre elgen: Vis sikkerhet ødelegger brukeropplevelsen er den implantert 100% feil, og din skepsis hadde stemt for 11 år siden............. da Mac OS ble OS X(altså at det ble et Unix system) ble de kvitt STORE virusplager over natta, og de har fortsatt ikke sett snurten til dem. Før migrasjonen var Mac OS på windows nivå, og hadde antivirus.

Hadde Microsoft gjordt det som må gjøres så hadde Windows blitt kvitt sine virusproblemer over natta.

 

nå var det ikke helt slik jeg mente det , for i dag funger denne balansen ganske bra.

men Windows vista hadde mye tull med dette ( her ikke prøvd det selv men hørt det i rundt om kring )

 

en ting som er litt pussig er at det finnes de som påstår at de ikke har antivirus programmer, men liekvel er på farlige nettsider uten at de oppdager virus .

det finnes de som har både antivirus og brannmur programvare for at de ikke skal få virus , likevel så kommer det virus

 

problemet er at noen farlige nettsider er veldig interessante

[RattleBattle]

Gratulerer til artikkelforfatteren. I dag skal jeg kjøpe meg en bil som er lett motorsykkel.

[JohndoeMAKT]

..

Jeg tror vi begge er ganske enige på det meste. Min forenkling skulle forklare hvorfor f.eks Windows 98 og også Windows NT < 6 var fra veldig mottagelig for virus til ganske mottagelig for virus til etter hvert brukbart resistent for virus med Vista/7/2008.

 

Og Unix i seg selv er ikke noe kvalitetsstempel på sikkerhet eller brukegrensesnitt, og for meg er det trangsynt å hevde det

Nei, men det er en god indikasjon på at det er følger gode og utprøvde strukturer, metoder og rutiner, raffinert over flere tiår. F.eks å starte hver daemon/service med egen non-login-bruker, ha mulighet for midlertidig rettighetselevering (RBAC/sudo/UAC), ACL (POSIX.1e/NFSv4 ACL), ha et read-only filsystem med systemfiler og avgrenset user-write-only hjemmeområde med brukerspesifike modifikasjoner av system. Det er selvsagt ingen problem å ta f.eks (Open) Solaris og gjøre den om til en sil, men det er hvertfall lettere å få den til å være sikker enn å starte fra scratch.

[anden231]

mens Mac OSX sier "NEIN! DAS IST NICHT EIN APPLE-SOFTWARE!".

Det der gjelder iPhone OS, det gjelder Microsoft X-Box, det gjelder Wii og lignende låste plattformer.

Men ikke OSX. Kan man emulere Windows på OSX? Ja, og en av emulererne leveres av Microsoft. Kan man emulere Mac i Windows? Nei. På en Windowsmaskin kan man altså kjøre Windowsprogrammer. Wow så åpent!

På en Mac med OSX kan man kjøre både OSX- og Windowsprogrammer. Pluss Linux-programmer (både Linux og OSX er jo unix-basert).

Du har ikke tenkt deg at grunnen til at OSX > Windows ikke fungerer er fordi Apple ikke tillater det, men Windows > OSX går fordi Microsoft tillater det (Som du selv sa her: "Ja, og en av emulererne leveres av Microsoft.")

Hmm, er du på gli nå? Hvis det var sånn som du hevdet først ville ikke Windows-emulering på OSX vært mulig fordi Windows ikke var et Apple-produkt. Nå begynner du å bable om Microsoft-tillatelse? Er det dette man kaller å bli 'eid'?

 

Grunnen til at OS X ikke kjører i Windows er at Windows kjører den "gamle" "boot firmwaren" BIOS, mens OS X kjører EFI som er en nyere "erstatning" for BIOS. MEN man kan kjøre OS X på en PC hvis man har en EFI-X chip els. mm.

[GeirGrusom]

Nei, men det er en god indikasjon på at det er følger gode og utprøvde strukturer, metoder og rutiner, raffinert over flere tiår. F.eks å starte hver daemon/service med egen non-login-bruker, ha mulighet for midlertidig rettighetselevering (RBAC/sudo/UAC), ACL (POSIX.1e/NFSv4 ACL), ha et read-only filsystem med systemfiler og avgrenset user-write-only hjemmeområde med brukerspesifike modifikasjoner av system. Det er selvsagt ingen problem å ta f.eks (Open) Solaris og gjøre den om til en sil, men det er hvertfall lettere å få den til å være sikker enn å starte fra scratch.

Absolutt. Unix har hatt god tid på å utvikle seg, og det er blitt til et bra system, og er derfor et bra utgangspunkt, men det er ikke alfa-omega. Ofte er det programmene som kjører på toppen som utnyttes.

Men vi er vel egentlig enig, så det er ikke stort mer å si.

[Toast Is Pimp!]

Denne artikkelen er jo bare helt feil. Det er en trojaner, ikke et virus. Stor forskjell.

 

Dette er så og si kun en trussel for de som laster ned piratprogramvare eller annen suspekt software.

 

Ja som feks Keygens som må kjøres i administratormodus for å "fungere".

 

Denne trojanen er og forblir et problem.

 

Det kan ikke forsvares med at man må slå inn administrator passordet for at det skal fungere.

Fordi det finnes dumme folk med Windows som det finnes med Mac.

Mac er ikke eksklusivt hvis du skulle tro det.

Endret 25. april 2010 av Toast Is Pimp!