Har du søkt økonomiutdanning?

[Olympico]

Har du søkt økonomiutdanning, og kanskje til og med på BI? Da bør du se disse videoene først!

 

 

Endret 19. april 2010 av Olympico

[operg]

Hvis han ønsker å kritisere det økonomiske systemet til Norge og resten av den vestlige verden, bør han gå andre veier enn å angripe BI.

[Nimrad]

Interessant, men er veldig skeptisk til folk som tror at store økonomiske institutter med sterk internasjonal anerkjennelse driver med systematisk vranglære i Norge i 2010. Jeg er generelt skeptisk før jeg har hørt begge sider av en sak, men liker veldig godt når folk oppfordrer til "å tenke selv". Tror det er sunt å stille masse spørsmål. Skal begynne på BI Stavanger til høsten og skal bli interessant og undersøke på om han er desillusjonert eller bare har veldig sterke meninger. Skal selv utveksle til USA som jo har veldig sterk markedsøkonomi, så kan jo bli interessant og se hva forskjellen i undervisningen.

 

At han går så hardt ut og kritiserer BI er nok ikke av noen annen grunn enn å få mye oppmerksomhet. Det er vidt bekjent at det er populært med saker som omhandler noe negativt/positivt om noen av handelshøyskolene her i Norge.

[Olympico]

er veldig skeptisk til folk som tror at store økonomiske institutter med sterk internasjonal anerkjennelse driver med systematisk vranglære i Norge i 2010.

 

Hvilken rolle spiller årstallet? Det er flere eksempler på store institusjoner med sterk internasjonal anerkjennelse som driver med vranglære i Norge i 2010. De to som først dukker opp i hodet mitt er Kirken og IPCC.

 

Når det gjelder økonomene, er det ikke snakk om en stor konspirasjon av økonomer som går inn for å utbre noe de selv vet er vranglære, men om en kultur hvor folk har vent seg til å tenke på feil måte i økonomiske spørsmål og dermed ender opp med slike perverse konklusjoner.

 

Les østerriksk økonomi du også, så vil du forstå, og ikke lenger støtte deg til flertallets meninger.

 

Når det gjelder økonomien i USA, så er det en vanlig oppfarning her i landet at den er veldig fri. Faktum er derimot at for lengst har lagt bak seg sin markedskapitalistiske epoke, og i dag beveger seg i retning av en totalitær fascistnasjon med stadig mer kontrollerte markeder og mindre individuell frihet.

[Nimrad]

Kirken driver med vranglære, ja? Sier jo litt om hvor oppegående du er. Kirken driver med religion og ikke så mye lære som går på ting du ikke tror på. Det er snakk om tro. Økonomi er ikke tro.

 

Jeg skal lese Østeriksk økonomi jeg også. Men i motsetning til mange andre(dømmer ikke deg under her forresten) så trekker jeg ALDRI beslutninger som går i mot mine opprinnelige personlige oppfatninger før jeg har hørt begge sider av en sak fra objektivt perspektiv. Det er veldig lett å tro at 9/11 var planlagt av Bush om man ser Fahrenheit 9/11, men om man ser Fahrenhype 9/11(en film som motbeviser/forklarer alle påstandene Fahrenheit 9/11 kommer med) så skjønner man plutselig at alt hadde en logisk forklaring. Kan også nevne Hjernevask og månelandingen. Her er det viktig å høre begge sider av en sak objektivt sett. Det er Harald Eia intervjuer 2 sider av en sak gjør det ikke objektivt.

 

Forstå meg rett, jeg synes det virker interessant og skal undersøke. Jeg elsker sånn som dette. Men man finner alltid fakta som underbygger alle slags ville påstander om man leter. Det er en utrolig ettertraktet evne i mine øyner det å ikke forhåndsbestemme seg(bevisst eller ubevisst) for noe FØR du begynner å undersøke. Jeg skulle lett fått meg selv til å trodd at månelandingen var fake om jeg gikk inn for det

[Olympico]

Kirken driver med vranglære, ja? Sier jo litt om hvor oppegående du er. Kirken driver med religion og ikke så mye lære som går på ting du ikke tror på. Det er snakk om tro. Økonomi er ikke tro.

 

Ta kreasjonisme, da. Er kreasjonisme tro?

 

i motsetning til mange andre så trekker jeg ALDRI beslutninger som går i mot mine opprinnelige personlige oppfatninger før jeg har hørt begge sider av en sak fra objektivt perspektiv.

 

Hva legger du i "objektivt perspektiv"?

 

Det er Harald Eia intervjuer 2 sider av en sak gjør det ikke objektivt.

 

Problemstillingene i Hjernevask er av den typen at du kan gjøre det opp en mening basert på kvalitativ analyse av virkeligheten. Det samme gjelder økonomi. Folk flest har faktisk mental kapasitet til å tenke gjennom problemstillingene og forstå at keynesiansk teori ikke henger på grep. Men det krever tid og åpenhet.

[Nimrad]

Ta kreasjonisme, da. Er kreasjonisme tro?

Sikkert ikke, men ville ikke sammenlignet det med øk.ad.-linja på BI

 

Hva legger du i "objektivt perspektiv"?

I frykt for å virke forhåndsdømmende virker det på bloggen din at du kanskje kan virke positivt til konspirasonsteorier og at samfunnet er helt på trynet for å bruke sterke ord. Det er ikke å gå inn i en sake med et objektivt perspektiv. Da oppsøker man automatisk filmer som f.eks. denne hvor én person mener at Norges største handelshøyskole driver med vranglære.

 

Problemstillingene i Hjernevask er av den typen at du kan gjøre det opp en mening basert på kvalitativ analyse av virkeligheten. Det samme gjelder økonomi. Folk flest har faktisk mental kapasitet til å tenke gjennom problemstillingene og forstå at keynesiansk teori ikke henger på grep. Men det krever tid og åpenhet.

Ikke helt enig der. Det finnes formler og regnemåter i økonomi. Her har vi fakta og kan ofte sette 2 streker under svaret. Men som Harald Eia så fint peker på i Hjernevask(og også Farmann i denne filmen her) så er det en del professorer som rettt og slett burde lære å tenke fornuftig og bli litt mer åpne. Spør man mannen i gata vil jeg tippe hvertfall 90% sier man ofte kan kjenne igjen en homofil, mens sosiologiprofessoren Harald snakker med mener det er umulig. Latterlig.

[fantenberg]

Grådige, uoppvakte pengehorer.

[Dianah]

Har du søkt økonomiutdanning, og kanskje til og med på BI?

 

Jeg velger BI fremfor NHH any day, for å si det sånn. Hovedsaklig på grunn av BI`s internasjonale nettverk. Har en far som har studert der selv, og han har klart seg veldig bra. At en av Norges største privatskoler bedriver vranglære, høres i det hele tatt veldig risikabelt ut. Jeg trenger nok mer enn en youtube-lenke for å revurdere valget mitt.

Endret 20. april 2010 av Dianah

[operg]

At en av Norges største privatskoler bedriver vranglære, høres i det hele tatt veldig risikabelt ut. Jeg trenger nok mer enn en youtube-lenke for å revurdere valget mitt.

 

Fordi han er uærlig; når han sier at BI bedriver "vranglære", mener han egentlig at BI ikke underviser i den økonomiske ideologien hans.

[Olympico]

Det finnes formler og regnemåter i økonomi.

 

Økonomi handler om forståelse av menneskets natur, ikke grafer og formler. Den beste tilnærmingen til økonomi er gjennom kvalitativ analyse.

[the_last_nick_left]

Og hvordan oppnår man denne forståelsen? Klassisk økonomi velger å se på menneskers handlinger for å forstå deres natur. Østerriksk økonomi velger å si at "Det bare er sånn"..

[Olympico]

Og hvordan oppnår man denne forståelsen? Klassisk økonomi velger å se på menneskers handlinger for å forstå deres natur. Østerriksk økonomi velger å si at "Det bare er sånn"..

 

Det er nok omvendt. Ekte økonomer tar utgangspunkt i menneskets natur. Keynesianerne foretrekker heller å se på grafer og tall.

 

Les en bok om ekte økonomi selv, så vil du forstå.

[the_last_nick_left]

Og nøyaktig hvordan "ser dere på menneskers natur"? Hele poenget med å se på grafer og tall er at de representerer menneskers handlinger, så ved å se på "grafer og tall" observerer vi faktisk menneskers natur.

 

Jeg burde ha visst bedre enn å prøve å diskutere med en østerriker.. Det er interessant at du trekker frem kreasjonisme i og med at østerriksk økonomi er like mye vitenskap som kreasjonisme. I og med at dere forkaster empirien er og blir østerriksk økonomi filosofi, ikke vitenskap.

[Olympico]

Det er bøtter av spann med empiri for at den østerrikske tilnærmingen til økonomi er overlegen den keynesianske. Finanskrisen, som den østerrikske skolen forutså i lang tid, er siste eksempel. De som fortsatt tviholder på Keynes sin synsing, er enten uærlige med seg selv, eller de vet rett og slett ikke hvordan dagens fiat-system fungerer.

[JLord]

Tror de overfladiske kursbeskrivelsene på BI's nettside er et ganske tynt grunnlag for kritikk. Han burde heller delta på en prøveforelesning i makro og mikro noe jeg tror BI med glede sponser etter å ha sett videoen hans.

 

Forelesningene på BI i økonomiske fag:

Hovedfokuset i forelesningene er ikke tall og formler, men modeller som har til hensikt å forenkle det økonomiske bildet. Og hvor man kan isolere enkelte deler av økonomien for å se hvilke virkninger det har. Det at det er en hel HAUG av kvalitativ data disse modellene og formlene ikke fanger opp understrekes både en og to ganger i forelesningene.

 

Det skal også sies at mange av de kvalitative faktorene nevnes, men at disse i stor grad er faktorer som man har liten eller ingen kontroll over (de er data som er vanskelige å fange opp og bruke) i forhold til kvantitativedata.

 

Derfor konsentrerer man seg mest om det man lett kan oppdrive, analysere, og bruke. Dette kan som han nevner være historiske data.

Rente feks som han også nevner, vet man som følge av historiske kvantitative data at man kan bruke(vell og merke dersom man ikke er med i EU) som et verktøy til å stabilisere økonomien, det samme gjelder de såkalte "redningspakkene" for å booste økonomien pga sterkt synkende konsum. Det er derfor helt naturlig å se på disse når man skal administrere økonomien i krisetider.

 

Når det gjelder bruk av kalitative og kvantitative data til analyseformål, er det allmen kjent at kvantitative eller kvalitative data alene ikke er suverene. Men at den beste analysen fordrer en kombinasjon av begge.

 

Det er positivt at Hans Jørgen Lysglimt er kritisk, men her synes jeg han var vell ensidig. Av de frie økonomene foretrekker jeg nok Hegnar.

Endret 20. april 2010 av davinci745

[juxtapose]

Overdreven tro i det frie markedet spør du meg, og på grensen til propaganda fra denne Hans Jørgen Lysglimt. Hva er egentlig argumentene for at blandingsøkonomien ikke er bærekraftig? Finanskrisen er jo et eksempel i seg selv at markedet trenger en viss form for regulering, og en av hovedårsakene til finanskrisen var nettopp for lite regulering av bankvesent i USA.

[Olympico]

Hva er egentlig argumentene for at blandingsøkonomien ikke er bærekraftig?

 

Det eneste bærekraftige er at folk bestemmer over sitt eget liv. Når andre mennesker tar valgene for deg mot din vilje, øker sjansen for feilinvesteringer. Ikke minst er det svært uheldig med et sentralstyrt rentenivå og utstedning av fiat-penger uten backup.

 

Finanskrisen er jo et eksempel i seg selv at markedet trenger en viss form for regulering, og en av hovedårsakene til finanskrisen var nettopp for lite regulering av bankvesent i USA.

 

Myte. Dette er bare vås du gjentar fordi sosialistene har lykkes med å printe det inn i deg gjennom stadige gjentageler av denne løgnen. Opplyste mennesker vet at bankene ble presset til å gi ut disse lånene, og nå får de også belønning i form av bailouts. Det er FOR MYE reguleringer, men det overrasker ingen liberalister at maktsyke sosialister forsøker å overbevise folkemassene om at det trengs ENDA MER styring.

[operg]

Hold deg til politikk-forumet, Olympico.

[Dianah]

 

Fordi han er uærlig; når han sier at BI bedriver "vranglære", mener han egentlig at BI ikke underviser i den økonomiske ideologien hans.

 

Så sant som det er sagt.

 

Jeg kjenner folk som har studert ved både NHH og BI, av en eller annen grunn har BI-studentene nådd minst like langt som de som har gått på NHH. For min del er det utelukket å flytte til Bergen, så det har aldri vært noe alternativ.