De som kun tror på vitenskap!

[Kubjelle]

Mange agnostikere er heller ikke spesielt interessert i vitenskap. De lever sitt liv og det er det

For et tåpelig utsagn.

[DaddyYankee]

Det finnes 4 ulike syn når det gjelder forholdet mellom religion og vitenskp:

 

1. Tro på vitenskapen - Nei til all religion

2. Tro på religions sannheter - konflikt me deler av vitenskapen

3. Religion og vitenskap handler om forskjellige ting

4. Enhet og sammenheng mellom vitenskap og religiøs visdom.

 

Kan dere hjelpe meg med å sammenligne den første med resten? Det kan være eksempler, osv.. Håper på svar rask!

Endret 25. mars 2010 av Fight4Lov3

[Herr Brun]

Ja, det finnes jo folk som kun tror på vitenskap og mener alt annet er feil. Hva kalles de? Hvor kan jeg finne mer informasjon om dem? Hva er synspunktet deres angående det?

 

Fasit: Materialist

Hæ? Hva i all verden har materialisme med dette å gjøre?

 

Ironisk nok så tror de hardcore vitenskapstroende på teorier som.. Ja.. Ikke er noe mer en en teori

Big bang er en teori, tilfeldighetsteorien er en teori. Ironisk nok så er ikke en teori en absolutt sannhet, bare en antagelse.

Hva er poenget ditt, egentlig? Hva mener du da religionene sine forklaringsmodeller er? Absolutt sannhet?

Jeg tror heller på noe vi har observert og systematisert ut fra empirisk data, enn noe en eller annen galning fant ut i sopprus for 2000 år siden.

 

Mange agnostikere er heller ikke spesielt interessert i vitenskap. De lever sitt liv og det er det

For et tåpelig utsagn.

Hvorfor er det tåpelig? Det

[ole_marius]

Poenget mitt var å fremstille vitenskapen mangelfull som en absolutt sannhet, på lik linje med religioner. Intet mer...

[Herr Brun]

Poenget mitt var å fremstille vitenskapen mangelfull som en absolutt sannhet, på lik linje med religioner. Intet mer...

Aha.

 

Det er da ingen som har påstått at vitenskapen har den absolutte sannhet? Det er dog ingen som helst tvil om at det er veldig, veldig mye sannere enn kristendommen. Kristendommen (og andre religioner) sine forklaringer er fantasi. Vitenskapens sine kommer av erfaring og observasjon, og forbedres stadig. Det sier seg selv at noe som stadig revideres og forbedres, er bedre enn dogmer.

[Stjernestøv]

ole marius: Vitenskapen er mangelfull på sine områder. Slik som Big-Bang teorien nevnt tidliger.... MEN, du kan ikke sammenligne vitenskap med religion. De er helt uforenelige..

Forsetter du å hevde dette har du ikke tatt deg bryet i å sette deg inn i vitenskapelig arbeid og hva som skjer med vitenskapelig teorier når nye sannheter oppdages.

Endret 25. mars 2010 av The Metal God

[_M@ts_]

Poenget mitt var å fremstille vitenskapen mangelfull som en absolutt sannhet, på lik linje med religioner. Intet mer...

Det du sier nå er at kriminaletterforskning og rettsmedisin er det samme som å bruke synske evner til å løse en drapssak.

 

Kanskje du ikke helt har skjønt hva vitenskap og dens metoder egentlig er, men det er den eneste veien å gå for å finne ut hvordan verden og universet fungerer.

[ole_marius]

På god nordnorsk.. Jeg gir meg mitt i rævhåran om hvordan verden og universet er skapt. Jeg bryr meg ikke om hva som skapte hvem og hva som skapte hva. Jeg bryr meg uendelig mer om hva jeg skal spise til middag neste jul enn hva som er årsaken til min eksistens. Det er av null betydnig. Jeg kan ikke tro på religioner fordi det er enormt med mangler av hull, og jeg kan ikke tro på vitenskapen fordi det kan være feil. Noe som jeg nevnte i en annen tråd....

 

"Man kan ikke bevise/motbevise at det finnes en universell guddommelighet som er årsaken til alt. Vi vet ikke, det kan finnes eller ei."

 

Jo før du erkjenner at dette også er en reel mulighet des bedre..

[TechTiger]

Vitenskap handler ikke om å tro.

[Sisyphus]

På god nordnorsk.. Jeg gir meg mitt i rævhåran om hvordan verden og universet er skapt. Jeg bryr meg ikke om hva som skapte hvem og hva som skapte hva. Jeg bryr meg uendelig mer om hva jeg skal spise til middag neste jul enn hva som er årsaken til min eksistens. Det er av null betydnig. Jeg kan ikke tro på religioner fordi det er enormt med mangler av hull, og jeg kan ikke tro på vitenskapen fordi det kan være feil. Noe som jeg nevnte i en annen tråd....

 

"Man kan ikke bevise/motbevise at det finnes en universell guddommelighet som er årsaken til alt. Vi vet ikke, det kan finnes eller ei."

 

Jo før du erkjenner at dette også er en reel mulighet des bedre..

 

Du kan ikke være sikker på noe som helst. Men noe kan være overveiende sannsynelig. Og så har man alt av fiksjon, som snakkende trær. At det finnes snakkende trær er overveiende usannsynelig. Men man kan ikke være sikker at dette gjelder for alltid, man kan ha skapt en slags intelligent hybrideplante i Japan om 40 år. Men at noe er overveiende sannsynelig er uendelig mye bedre enn noe som er fysisk umulig. Skal du ikke ta noen holdepunkter på det som du ikke kan bevise bør du ikke gå ut av huset ditt, tenk om du faller ut av jorden? Du kan jo ikke stole på teorier som tyngdekraften. Men det å stole på tyngdekraften er noe annet enn å tro på en Gud. Mye fordi tyngdekraften er den kraften som bitchslapper deg når damer ikke liker at du ser ned i blusen hennes. Mens Gud er den kraften som ikkje gjør noe som helst når man dreper barn i tusenvis med macheter.

Endret 25. mars 2010 av Bloodwake

[bjelleklang]

 

Du kan ikke være sikker på noe som helst. Men noe kan være overveiende sannsynelig. Og så har man alt av fiksjon, som snakkende trær. At det finnes snakkende trær er overveiende usannsynelig. Men man kan ikke være sikker at dette gjelder for alltid, man kan ha skapt en slags intelligent hybrideplante i Japan om 40 år. Men at noe er overveiende sannsynelig er uendelig mye bedre enn noe som er fysisk umulig. Skal du ikke ta noen holdepunkter på det som du ikke kan bevise bør du ikke gå ut av huset ditt, tenk om du faller ut av jorden? Du kan jo ikke stole på teorier som tyngdekraften. Men det å stole på tyngdekraften er noe annet enn å tro på en Gud. Mye fordi tyngdekraften er den kraften som bitchslapper deg når damer ikke liker at du ser ned i blusen hennes. Mens Gud er den kraften som ikkje gjør noe som helst når man dreper barn i tusenvis med macheter.

 

Nice.

Endret 25. mars 2010 av bjelleklang

[ATWindsor]

Poenget mitt var å fremstille vitenskapen mangelfull som en absolutt sannhet, på lik linje med religioner. Intet mer...

 

Vitenskapen er uendelig mye nærere en absolutt sannhet enn religion, man kan argumentere for at ingen absolutte sannheter finnes, men det er fanastisk unyansert å da ikke skille mellom alle disse ikke absolutt sanne forklaringsmodellene.

 

AtW

[SeaLion]

Det sies at såkalte evige sannheter, de finnes kun i relioner.

 

Og det er sant, i vitenskapen finnes egentlig ingen evige sannheter, for i teorien kan alle vitenskaplige teorier i prinsippet motbevises når som helst. Men de kan ikke bevises. Funn og eksperimenter kan underbygge de vitenskaplige teoriene, som derved blir mer sannsynlige. Men hvis funn og/eller eksperimenter motbeviser en teori må den enten forkastes og erstattes, eller justeres.

 

Evolusjonsteorien (teorien om livets slektskap og utvikling) er den vitenskaplige teorien som har den høyeste sannsynligheten av alle vitenskaplige teorier, sannsynligheten ligger nå på over 99%. 100% sannsynlig kan den imidlertid aldri bli, for da vil den bli noe så uvitenskaplig som en evig sannhet.

 

Tyngdekraften regner selv de fleste religiøse som en evig sannhet, men den vitenskaplige teorien om tyngdekraft har foreløpig en av de laveste sannsynlighetene. Kort sagt vet man at tyngdekraft virker, men hvordan tyngdekraften egentlig fungerer er foreløpig kun forklart i ubekreftede hypoteser. Man håper imidlertid å finne noe som kan underbygge en eller flere av disse hypotesene med de eksperimentene som skal foretas i LHC-maskinen på CERN etter 2012 en gang.

[ATWindsor]

Jeg synes det er litt merkelig å operer med "lavest sannsynlighet", på den måten du gjør, den nåværende gravitasjonsteorien er ingen god forklaringsmodell på nivåer som er mindre enn en planck-lengde. Det finnes observasjoner som ikke er i særlig god tråd med nåværende gravitasjonsteori. Betyr det at dagens teori er usannsynlig? Den er riktig for veldig store intervall? Er den mer sannsynlig enn newtons teori?

 

AtW

[SeaLion]

Neida, jeg tror nok at gravitasjonsvitenskapen er på rett spor, mye tyder på det, f.eks er det faktum at GPS-systemet fungerer så godt som det gjør et indisisie på at de er på rett vei. Men selv om det finnes ganske sannsynlige hypoteser på hva gravitasjon egentlig skyldes og hvordan gravitasjon blir overført/formidlet mellom objekter, så mangler vel slik jeg har forstått det fortsatt påvisningen av de mekanismene som gjør at det fungerer. Higgsbosonet regnes f.eks fortsatt som en teoretisk partikkel.

[Abigor]

Ja, det finnes jo folk som kun tror på vitenskap og mener alt annet er feil. Hva kalles de? Hvor kan jeg finne mer informasjon om dem? Hva er synspunktet deres angående det?

 

Fasit: Materialist

Hæ? Hva i all verden har materialisme med dette å gjøre?

Hva tror du? Materialismen baserer seg kun på vitenskapen og utelukker alt som har med religion å gjøre.

[SeaLion]

Du tenkte kanskje på ordet realist?

 

Realist:

• tilhenger av realismen

• en som har virkelighetssans

• en som studerer el. har studert realfag; tidl: elev på reallinjen

 

Matrialist:

• tilhenger av materialisme

• person som setter stor pris på materielle goder

 

kilde: http://www.dokpro.uio.no/ordboksoek.html

Endret 28. mars 2010 av SeaLion

[ATWindsor]

Materialist er en som mener at verden består kun av materie, og at alt kan forklares vha vekselvirkning mellom disse materiene, det "motsatte" av feks en dualist. Det er vel trygt å anta at Abigor mente dette, og ikke en økonomisk materialist.

 

AtW

[Abigor]

Materialist er en som mener at verden består kun av materie, og at alt kan forklares vha vekselvirkning mellom disse materiene, det "motsatte" av feks en dualist. Det er vel trygt å anta at Abigor mente dette, og ikke en økonomisk materialist.

 

AtW

 

Jau det virker som om materialist var en for snever kategori.

 

ATWindsor hadde uansett rett, jeg fant info på wikipedia:

 

http://no.wikipedia.org/wiki/Materialisme

[cuadro]

Vi burde da strengt tatt begrenset oss til positivisme.

 

Nå liker jeg ikke trådstarters oppgave, og det er min formening at læreren til trådstarter må ha en svært dårlig utdanning innenfor emnet:

 

Noen mener at vitenskapelige kunnskap er det eneste vi kan bygge på. Alle religion er uttrykk for en feilaktig oppfatning av livet og verden, sier de.

 

Enhver som har studert emnet må klare å se at en positivist, eller en annen dogma som ønsker å ta den vitenskapelige metode til bruks, ikke dømmer et helt sett med tolkninger som hverken 'feilaktig' eller riktig. Påstandene brytes ned enkeltvis, og man kan kanskje si at noen religioner har noen religiøse påstander som det hverken er hold i empirisk eller deduktivt.

Endret 30. mars 2010 av cuadro